Reprise du message précédent :

je sais pas pose lui la question et revient me donner sa réponse...

La science saura probablement un jour ou l'autre expliquer de plus en plus loin dans le temps les origines de l'univers oui, c'est quoi le problème avec ca ?
Et tout ceux qui auront placé leur pion "Dieu" derrière cet élément reculerons entre de quelques cases, comme ils le font depuis des siècles maintenant à chaque découverte scientifique sur nos origines.
Ca ne veut pas dire que Dieu n'existe pas, ca veut dire qu'il est absurde en tant que bouche-trou (car il ne sert à absolument à rien en tant qu'hypothèse), même si c'est probablement pour ca que la notion de Dieu a été crée à une époque de connaissances limitées...

Comme je dis toujours : les scientifiques n'expliquent pas comment l'univers est apparu sans Dieu, mais comment Dieu s'y est pris pour créer l'univers ;-)

Non.  

 
Non, moi je dit plutôt que la science essai d'expliquer comment fonctionne l'univers, alors que la religion essai d'expliquer pourquoi fonctionne l'univers...
 
D'ailleurs ta phrase est impossible, les scientifiques ne peuvent pas "expliquer comment dieu s'y est pris pour créer l'univers", puisque avant le big bang, on ne sait rien...

 
si  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les scientifiques décrivent (expliquent) comment l'univers est apparu sans parler de Dieu.

 
Certain on essayés, ils ont eu des problèmes...
 

 
 
 
Non, pour le moment ils expliquent quedalle avant le big bang !!!  

 
Si c'est l'origine du temps, alors c'est effectivement compliqué de dire "avant". Mais certains essayent.

 
Bah ils décrivent les débuts de l'univers, pas le prequel

Non
La science se base sur des faits vérifiables, des observations, des démonstrations, pour expliquer comment fonctionne l'univers (ou un système quel qu'il soit, microscopique ou astronomique), de quoi il est composé, comment il réagit et comment il va évoluer sur base de modèles reproductibles.
La religion prétend expliquer le "pourquoi" (et pré-suppose donc qu'il y a un but alors que rien ne l'indique) de tout ce qui nous entoure en se basant sur de vieux bouquins invérifiables, elle demande de croire sans preuves en des évènements extraordinaires et des entités surnaturelles. Sans parler des croyances à géométrie variable au cours de l'histoire...  

 
Oui, mais il n'expliquent comment il est apparu, ils expliquent comment il c'est développé à partir du big bang...
 
D’où, ou de quoi est venu le big bang, pour le moment on n'en sais rien, on suppose des trucs, c'est tout.  

 
surtout si "l'avant" n'existe pas, ça risque d'être assez compliqué, et on est quand même pas loin du temps de Planck en étant descendus à 10-43 secondes après le Big bang.

 
Oui il semble que certains scientifiques commencent a émettent différentes hypothèses sur ce qu'il y avait avant le Big Bang, en analysant les dernières photos du fond difus cosmologique du satellite PLANK  ( en very HD )  

 
Bin oui, c'est ça "le point t", c'est le mur de Planck...  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ker-Planck

 
 
 
Par exemple, le cycle du big bang > big crucnh > big bang > big crunch > big bang, etc...
 
Mais ça n'explique toujours pas d’où est venu le "premier big bang initial"...

Je rapportais simplement un apport conceptuel de la cosmologie. Très logiquement on se figure que "la matière (ou l'énergie) du Big Bang" viennent de "quelque part", qu'il y a donc avant le Big Bang "création de la boule d'énergie qui a explosée".

Or en fait, il est possible, ie concevable sans contradiction physique, de faire apparaître un univers de matière du vide.

Il me semble que ça mérite d'être pris en compte dans la réflexion.

En fait le vide en soi, semble avoir la capacité de rentrer en expansion violente, on dirait que c'est son état par défaut. La question devient plutôt celle de savoir pourquoi notre vide a une densité d'énergie si faible que l'expansion se fait avec un taux si bas. Notre univers pourrait correspondre en fait à une zone où la constante cosmologique est devenu extrêmement petite (mais non nulle) ce qui a permis à la matière en son sein de se structurer.

De façon général, ce genre de question finaliste perd toute pertinence dès lors qu'on met la main sur le mécanisme. De même qu'on ne se pose pas la question de savoir qui crée les étoiles dès lors qu'on sait comment elles se forment.

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tenez, dites moi svp ce que vous pensez de ça : http://www.jw.org/apps/index.html? [...] tCMSLang=F

je persiste à croire que c'est impensable que sans intelligence à partir de "je-ne-sais-pas-quoi" d'un côté on a jupiter et de l'autre un être humain.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
et pourquoi c'est moi qui prends le problème à l'envers ??

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La terre était là avant la vie. Donc la terre était adapté à la vie puisque la vie s'y est développée (au sens large du terme)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
tu penses que la vie se serait développée si elle était arrivée sur Mars ? ou Jupiter plutôt ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est quand même très "spéciale" cette notion d'apparition "spontanée" de la vie ....

Ton raisonnement est un sophisme, il manque une étape logique.
 
(MOTO proof )

Il faut vraiment que tu te documentes sur ce sujet, c'est réellement une vérité scientifique.
Après, rien n’apparaît à partir de rien bien sûr, mais la vie peut apparaître à partir de composés plus élémentaires.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pas du tout, je dis simplement que la terre état là en 1er pour accueillir la vie qui s'est développée (après création) grâces aux conditions favorables pour abriter la vie.

ben moi si ... ce concept d'organisme VIVANT apparu spontanément (même dans une forme ultra primitive), non vraiment je n'adhère vraiment pas... et encore moins comme je le disais à partir d'énergie spontanée d'un côté t'obtient jupiter et de l'autre t'a un humain, pour moi il manque quand même de gros morceaux de puzzle.

edit : un être humain meurt pour une raison X. Une équipe médicale "répare" ce problème "X". T'aura beau essayer dans tout les sens, ton patient reviendra jamais à la vie ....  Alors un micro organisme qui vient de lui même à la vie, désolé mais c'est trop "gros"

Mais t'entends quoi par spontanément ? Parce que la première bactérie n'est pas apparue comme ça à partir du néant par opération du Saint Esprit...
En gros, les conditions terrestres à cette époque ont permis l'apparition de molécules simples basées sur la chimie de l'azote et du carbone, puis les premiers acides aminés, puis la liaison peptidique pour aboutir aux protéines.
Des scientifiques ont montré que des acides nucléiques auto-réplicants ont pu également apparaître à partir de molécules moins complexes.

De là, c'est pas bien compliqué d'imaginer qu'avec du temps, on puisse obtenir un procaryote très basique qui puisse se reproduire.

Mais rien n'est apparu "spontanément"

je parle de cet état de VIE, cette "énergie" qui fait d'un organisme vivant ben fait qu'il soit vivant. Comme je le disais un humain mort qu'on aurait opéré post mortem ne reviendra pas à la vie car il manque cette "étincelle", cette énergie qui déclenche la vie. Tu comprends ce que je veux dire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est donc pas une question d'intelligence supérieure divine, sinon Dieu aurait créé une Vie capable de s'adapter à toutes les planètes du système solaire.
 
Quel intérêt de limiter les critères de naissance de la Vie à une seule planète ?

 
Il n'en avait visiblement pas la volonté puisque, jusqu'ici, la vie n'existe que sur Terre.
 

 
Je n'ai pas de réponse à cette question.

Même si on arrivait à réparer le cerveau endommagé par le manque d'oxygène et de nutriments comme tu dis, je reste très sceptique quand à la possibilité de refaire "partir la machinerie"

edit : et puis c'est pas tout ça mais j'aurai beau attendre des millions et des millions d'années, le repas de ce soir ne se fera pas de lui même ...

D'un point de vue biologique, cet état de vie telle que tu la décris n'existe pas vraiment. Un organisme est vivant dès qu'il peut "fonctionner" tout seul, que ce soit évoluer, se reproduire ou autre. Il n'y a rien de mystérieux d'un point de vue scientifique à ce que cet état puisse exister. Une bactérie est "programmée" physiquement pour vivre.
 
Je pense que tu confonds avec la conscience, qui est un phénomène bien plus complexe et qui pourrait se rapporter à ton histoire d'étincelle et d'énergie.  
Par exemple la capacité des humains à faire preuve d'abstraction  pour se représenter des concepts extrêmement complexes (qui transcendent l'état physique de leur organisme) est encore source de beaucoup de questions évolutionnistes et biologiques en général.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur