L'univers est une dimension physique, Dieu est une dimension "spirituelle".
 
Mais j'avoue ne pas avoir une réponse plus "complète" concernant l'origine de Dieu hormis qu'il est éternel (sur les 2 sens de la ligne d'écoulement du temps).
 

 
Merde vous avez expliqué comment était né l'univers sur ce topic ? Ca va bien faire chier la communauté scientifique qui se pose la question depuis quelques siècles    

L'univers est une dimension physique, Dieu est une dimension "spirituelle".
 
Mais j'avoue ne pas avoir une réponse plus "complète" concernant l'origine de Dieu hormis qu'il est éternel (sur les 2 sens de la ligne d'écoulement du temps).
 

L'apparition de la vie.

Tu es athée avec une bonne grosse spiritualité comme tout le monde  

Ok,
Donc quand les expériences des biologistes tendent à montrer que les blocs élémentaires nécessaires à la vie s'assemblent "naturellement" dans des conditions semblables à celles que connaissait la terre à cette époque, c'est Dieu qui est à l'oeuvre dans les éprouvettes ?

Je pense pas que Gilga ait eu la prétention d'expliquer l'origine de l'univers, il a exposé les théories actuelles sur l'expansion de l'univers, et sur les "début" de l'univers, mais que je sache, on ne sait rien sur sa création, ni sur l'instant d'avant sa création.

1) "tendent à montrer" donc rien n'est moins sûr...

2) pourquoi pas ?

1) "tendent à montrer" donc rien n'est moins sûr...
2) pourquoi pas ?

Si tu crois en Dieu, tu crois sans aucune preuve ni aucun fondement.

 
personnellement ma croyance en Dieu a un fondement, qui n'est pas reconnu par les athées, certes, mais il y a quand même un fondement, un raisonnement, "une" logique...
 

La difficulté c'est surtout de définir les conditions terrestres de l'époque (l'atmosphère, le rayonnement UV, etc). Mais ca progresse d'année en année, soit rassuré.  

Si l'on considère, comme Lavoisier, que rien ne se perd, ni rien ne se crée, mais que tout se transforme, j'ai un problème de logique effectivement.  
 
Problème de logique, parce-qu’un univers entier, et l'énergie considérable que cela représente, aurait littéralement émergé de rien, sans l'intervention de personne.

 
Jusqu'au jour où on va se rendre compte (ou un scientifique va démentir) que l'expérience est foireuse pour X raison.
 
Dites moi si je me trompe : on aborde des expériences certainement très complexes et j'imagine qu'une erreur n'est pas impossible à commettre surtout lorsqu'on progresse sur un terrain "inconnue" et il n'est pas impossible qu'aujourd'hui on dise : "ça marche" et que x années, décennie, siècles après on se rende compte (avec de nouvelles connaissance) qu'on s'était complètement planté et que "ça ne marche plus"

 
Bof, c'est juste un contournement de la question.
 
Un théiste pourrait te dire que "Dieu" a toujours été la, et tu ne pourrais pas prouver le contraire.

Non, je ne pense pas, ou alors tu as mal compris.

Il est fortement probable que personne ne puisse jamais dire ou décrire ce qu'il y avait avant l'univers. On peut constater des traces de sa création, mais rien qui n'explique *comment*.

Non. Il suffit d'un vide quantique et d'une expansion pour créer la matière.

Pour expliciter plus avant l'idée du bootstrap de Gunzig, tu as donc un volume de vide qui rentre en expansion (c'est à dire qu'en son sein les distances entre deux points quelconque augmentent au prorata de la distance qui les séparent déjà) et cette expansion excite les champs quantiques.

Cette excitation des champs est analogue à ce qui se passe à l'horizon d'un trou noir. A tout moment dans le vide se créent des couples de particules virtuelles, qui se résorbent à peine apparues. Mais si ça a lieu à l'horizon d'un trou noir, une particule va passer sous l'horizon et elle ne pourra plus s'annihiler avec sa jumelle. De virtuelle, elle va devenir réelle et le trou noir va rayonner de l'énergie (rayonnement de Hawking).

Dans le cas d'une expansion, à peine le couple de particules apparait-il que l'expansion les sépare : chaque particule voit disparaitre sa commère derrière son horizon cosmologique de rayon r ~ c/H (avec c la vitesse de la lumière et H le taux d'expansion). Pour cela il suffit que le temps de Hubble t= 1/H soit inférieur à la durée de vie du couple de particule virtuelle tau ~ h/E avec E l'énergie de masse mc² de la particule et h la cte de Planck. Dans cette configuration (H > E/h) toutes les particules virtuelles produites par le vide quantique deviennent réelles et l'univers se peuple de particules.

Si l'on considère, comme Lavoisier, que rien ne se perd, ni rien ne se crée, mais que tout se transforme, j'ai un problème de logique effectivement.

Problème de logique, parce-qu’un univers entier, et l'énergie considérable que cela représente, aurait littéralement émergé de rien, sans l'intervention de personne.

Jusqu'au jour où on va se rendre compte (ou un scientifique va démentir) que l'expérience est foireuse pour X raison.
Dites moi si je me trompe : on aborde des expériences certainement très complexes et j'imagine qu'une erreur n'est pas impossible à commettre surtout lorsqu'on progresse sur un terrain "inconnue" et il n'est pas impossible qu'aujourd'hui on dise : "ça marche" et que x années, décennie, siècles après on se rende compte (avec de nouvelles connaissance) qu'on s'était complètement planté et que "ça ne marche plus"

Ah tiens tu es dans ma tête pour affirmer ceci ?    Je crois fermement en Dieu (je fais partis d'une religion)

 
Cette théorie explique la création de particules dans l'univers à partir d'énergie, par l'expansion de vide. Ok, soit. La question logique suivante est d'ou vient cette expansion, par quoi a t'elle été initialement crée, et dans quel but.
 
On pourrait aussi se poser la question suivante : Qui a programmé l'univers pour que lors qu'on "expanse" du vide, il crée automatiquement des particules ?
 
 
De plus, comme son nom l'indique, c'est une théorie, il n'y a rien de prouvé, donc rien d'expliqué.

 
Il n'est pas forcément nécessaire que quelqu'un en particulier le programme.  
 
On peut facilement imaginer une espèce à l'étape finale de son évolution biologique et technologique, qui créerait des univers pour expérimenter des réalités différentes, ou pour mieux comprendre sa propre origine.
 
C'est de la pure fiction, bien entendu, mais je garde cette image du dieu créateur, qui n'est pas un dieu au sens strict du terme (Il n'est pas omnipotent ni omniscient), mais plus un architecte, un créateur ou un administrateur.
 
De la même façon, on peut imaginer que cela se répète depuis des milliards et des milliards d'années.
 
Mais on en reste au même point, pour reprendre une métaphore connue, qui de l'univers ou du dieu est arrivé le premier ?
 

Les midi-chloriens, à  l'origine de la Force, contrairement à ce que l'on raconte dans Star Wars épisode 1, sont totalement indétectables, car immatériels et invisibles.

Ils ont cependant une particularité : lorsqu'on en possède à un taux suffisant, ils font que l'on perçoit les organismes possédant un fort taux de chlorophylle d'une couleur verte. C'est un Maître Jedi qui me l'a dit.

Du coup, bien qu'on ne pourra jamais prouver qu'ils n'existent pas (ils sont par définition indétectables car immatériels et invisibles, donc si on ne les détexte pas, c'est normal), moi je SAIS qu'ils EXISTENT, car je vois l'herbe et les feuilles des arbres verts. Et en plus de ça, je suis un Jedi, du coup. Et je m'entraîne tous les jours à la branlette par télékinésie, mais je n'y arrive pas encore. Ce n'est qu'une question de temps, de volonté et d'entrainement.

Tu le dis très bien toi-même... Tu fais partie d'une religion.
Il en existe des centaines ou milliers d'autres. Et elles sont incompatibles entre elles. Et ceux qui font partie des autres religions sont tout aussi convaincus que toi d'avoir choisi "le ou les bon(s) dieu(x)".
Qu'est-ce qui te fait penser que tu aurais choisi le bon ?

Edit : et j'attends ma réponse sur les midi-chloriens

 
Tu essayes de me faire comprendre par l'absurde que le raisonnement des croyants est "absurde" de ce fait je reste totalement neutre vis à vis de ton exemple... je sais pas quoi te répondre en fait.  
 
donc ma réponse sera : NSPP    
 
 

 
Je suis pas certain que tous les croyants (un majorité on va dire) des autres religions se posent la question de savoir si leur religion est la bonne.
 
 Il y a en effet probablement au moins des centaines de religions différentes. Je ne les aient pas étudié (je pense qu'une vie ne suffirait pas) mais parmi ce que j'ai appris et ce que je constate je pense que celle que j'ai choisi est "la bonne".
 
Il y a une chose par contre sur laquelle j'aimerai creuser d'avantage, cela concerne les preuves historiques (archéologique) concernant la datation et l'authenticité de l'origine des différents livres de la Bible (surtout en rapport avec les différentes prophéties).

Donc ton cerveau passe en mode écran bleu quand on te montre l'absurdité du mode de pensée d'un croyant ?

Ok, mais les croyants des autres religions sont tout aussi persuadés que toi d'avoir choisi "la bonne". Incompatible avec la tienne, je le rappelle.

 
On est à peu près 7 milliards à voir les plantes vertes
 
1) On a démontré scientifiquement de façon irréfutable pourquoi c'est vert et pourquoi on le voit vert
2) Sur les 7 milliards ça se saurait si des personnes arrivaient à chopper quelque chose à distance  
 
donc désolé mais les jedis ça n'existent pas (sauf au ciné).
 
De la à appliquer cet exemple vis à vis de la croyance en Dieu, je trouve personnellement que ça n'a rien à voir.
 

 
 
Donc il doit bien y en avoir une vraie, une bonne, une juste, "the one" quoi ?

Et après tu me demandes pourquoi je me met en "écran bleu"
 
Désolé mais de nombreuses personnes pourront t'affirmer avoir eu leurs prières exaucés (en tout ou partie). Je l'ai déjà vécu personnellement et j'ai déjà lu des faits qui abondent largement dans ce sens.

 
J'ai pas compris la démonstration.
 
Dieu ne répond pas aux prières => Dieu n'existe pas  
 
Ca doit être facile de vivre avec ce type de raisonnements  

1) On a démontré scientifiquement de façon irréfutable comment la vie a évolué vers l'homme sans nécessiter d'intervention extérieure (et comment elle a pu apparaître)
 
Donc désolé, mais Dieu n'existe pas (sauf au ciné).

 
 
Alors parce que  :
 
1) la vie a évolué vers l'homme sans nécessité d'intervention extérieure
2) on sait comment elle est apparu
 
donc forcément = Dieu n'existe pas ?
 
Désolé mais c'est pas une preuve de la non existence de Dieu. Tout au plus ça met de l'eau au moulin des athéistes/scientifiques mais c'est pas forcé que ce soit le cas.
 
De toute façon on le saura bien assez tôt.
 
 

"Dieu s'il te plaît, je t'en prie, je souhaite que ma grand-mère guérisse de son cancer et qu'il me reste assez de Chocapic demain matin pour remplir mon bol au petit déjeuner !"
 
Si ta grand-mère guérit du cancer et que tu as juste ce qu'il faut de Chocapic, ça n'est pas une preuve que Dieu existe. Ou alors, tu penses que si ?