Reprise du message précédent :
Je ne sais pas si vxv se rend compte à quel point il fait du bien aux indécis
Ce topic m'a appris énormement sur les sophismes et sur comment les contrer
C'est quand même lassant de le voir relancer toujours ses mêmes cartes, mais tant mieux pour les nouveaux arrivants

L'homme peut devenir presque dieu , voir échelle des civilisations de Kardasheiv ,
c'est un pseudo-dieu sous l'autorité du Dieu .

les dieux aiment le savoir absolue et infini ,  
donc après disputes éternelles pour avoir ce savoir , ils vont acquérir une sagesse telle qu'ils vont préfèrer fusionner en un seule Dieu pour avoir cette sagesse infinie .

Bravo, c'est illogique, ridicule et même un mensonge  

 
Ben oui, je cite ton article :  
 

 
Un "dieu vivant", c'était considéré comme un "demi-dieu" (mi-homme, mi-dieu..., ou de descendance divine), comme je disais dans mon post.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pharaon
 

 
Il faut savoir que tout les Pharaons, ne se disaient pas descendre du même dieu, certains disaient descendre de Rê (ou Râ) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rê , d'autres disaient descendre d'Aton : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aton , etc... ceci-dit on retrouve souvent le symbole du soleil sur ces dieux, car le soleil avait une grande importance pour les Egyptiens (il symbolisait la vie, au contraire de la nuit qui symbolisait la mort)...  
 
On retrouve aussi, des Enéades, qui sont des dieux issus du dieu Ré :  
 

 
Ton image d'un dieu unique, ne fonctionne pas avec l'Egypte antique, dont les croyances étaient plutôt généralement polythéistes..., sauf sous certains Pharaons qui ont voulu imposer une sorte de "dieu unique". (généralement ça ne durait pas longtemps, après la mort du Pharaon, le peuple revenait à une religion polythéiste avec le Pharaon suivant).  
 
PS : il faut bien comprendre aussi, qu'on parles de "dieux" et "demi-dieux", qui sont sensés avoir existés plus de 2700 ans avant la naissance de Jésus Christ ( l'âge estimé de la plus anciennes Pyramide, donc du début de la civilisation Egyptienne, étant d'environ 4700 ans : https://www.geo.fr/histoire/egypte- [...] lic-200152 )
 

 
On parle donc de religions polythéistes, qui existaient bien avant toutes les religions monothéistes actuel comme le catholicisme, le judaïsme ou l'islam...
 
Ca doit te faire un choc de t'imaginer que des gens sur terre, croyaient en différents dieux, 2700 ans avant que ton idole "Jésus Christ" soit nés...  
 
Personnellement, je ne crois pas en l'existence de ces dieux, ou d'un dieu unique..., je pense que ces dieux, on été inventés par les hommes dans l'antiquité, dans le but de prendre le contrôle sur la population, qui n'avait à l'époque pas suffisamment de connaissances pour les contredire (en d'autres termes qui étaient assez bête pour y croire), et comme les dirigeants, comme ces Pharaons, ont vu que ça fonctionnait, ils ont continués pendant des milliers d'années.  

 
Tu semble bien connaître la psychologie des dieux, donc après consultation ils ont conclu qu'il était plus simple de devenir un seul dieu. Je trouve ce message délirant.  

bel exemple qui confirme ce que j'ai dit, tu adaptes ton raisonnement pour que ça biche
 
-y'a qu'un dieu et pis c'est tout
-oui mais avant il y en avait plusieurs
-ah bon ?
-ben oui
-ah mais oui mais ils fusionnent les dieux pour cumuler les points savoir de leurs abonnements, comme ça y'a un qu'un dieu et pis c'est tout

Pourquoi ça ? En quoi une multitude de Dieux omniscients est impossible ?

c'est la prévision des scientifiques Kardasheiv et Carl Sagan
https://couleur-science.eu/?d=2151a [...] ommes-nous

l'instinct de survie et la curiosité nous pousse à progresser ,  
Avec la sagesse , au lieu de détruire les autres civilisations , ils vont préfèrer fusionner pour augmenter le savoir .
 
 
 

C'est aussi ce qu'en pensent les scientifiques Dean Devlin et Roland Emmerich.

vu qu'ils sont omniscients avec des savoirs infinis....
quel intérêt de fusionner pour apprendre ce qu'ils savent déjà?

Deux fois l'infini ça fait beaucoup quand même  

 
Il a voulu dire "J'ai jamais dit que Dieu est contingent"
 
   

 
C'est très intéressant et on peut voir les choses comme ça
 
Dieu n'existe pas seul l'univers existe
Ou Dieu est toute la matière qui compose l'univers
 
Pour moi c'est à peu prêt équivalent
 
Mais merci ton message m'a fait réfléchir

Chaque dieu connaît sa création et ne connait pas la création des autres dieux , donc ces dieux sont partiellement omniscients .
Donc pour avoir le savoir infini , fusionner entre eux est plus sage que se battre entre eux  au risque de s'autodetruire .

Un écrit peut être vrai.
Quand tu viens sans arguments, tu penses que c'est bien mais tu te trompes.    

Comme le Coran tu veux dire ?

A vrai dire Ryan, Dieu n'est pas en nous ni dans sa création.
En revanche nous pouvons avoir les lois de Dieu en nous : le bien.
Etant donné que nous sommes imparfaits nous avons aussi les lois de l'imperfection.
Entre les 2 notre cœur balance.

Quand tu donnes ses éléments : inimaginable, incompréhensible, indescriptible je vois plutôt une "indéfinition" de Dieu.
Quant tu mets des "in" partout tu décris tes limites à toi pour définir réellement Dieu.
En fait avec tes "in" tu es plus en train de dire "je ne sais pas définir Dieu car je n'ai aucun élément".
Avec ta définition je suis dans le flou car je n'apprends rien vraiment sur lui.
 

C'est à toi de me dire.

Oui, je pense que le Coran est le vrai message de Dieu. Pourquoi ça serait la Bible ?

 
Il a été écrit pour corriger les mauvaises interprétations du Torah et de la Bible.  
C'est du solide, puisque c'est écrit dans une langue comprise uniquement par quelques centaines de bédouins.  

Mais tu ne peux pas répondre ça : je te demande pourquoi tous les dieux ne pourraient pas être omniscients (= tout savoir, donc y compris connaitre la création des autres : entre humains, on peut très bien faire ça, connaitre ce que les autres créent, pourquoi pas entre Dieux ?). Et tu me réponds "Chaque dieu connait sa création et ne connait pas la création des autres, donc il ne sont pas omniscients", ça tourne en rond.

C'est comme si on avait ce dialogue :
Toi : - On ne peut pas cuire les œufs d'autruche, donc on ne peut pas cuire tous les oeufs
Moi : - Pourquoi ne pourrait on pas cuire TOUS les oeufs ? (sous-entendu, pourquoi fais-tu une exception pour les oeufs d'autruche, alors qu'a priori, ça se cuit très bien aussi ?)
Toi : - Parce qu'on ne peut pas cuire les œufs d'autruche, donc il n'y a qu'une sous partie de l'ensemble des oeufs qui est cuisable, pas tous

pourtant c'est une définition extrêmement précise et claire...
qui te permet de vraiment savoir ce que pourrait être 'Dieu'...
Justement un 'Dieu' qui dépasse nos petites limites bien humaines.
 
et tout ça pour ne pas donner ta définition...
Que tu vas donner pour qu'on ait enfin un exemple de définition acceptable pour toi.

On oublie le mot omniscient ,
on va supposer qu'un dieu n'est pas créé par un autre dieu ,donc n'ont pas d'information en commun .
Chaque dieu fait la simulation de son univers création , il est enfermé sur lui même  , et ne dépend pas des autres dieux ne peut pas connaître les simulations des autres sans leurs accord ou permissions ,  
pour connaître les  informations des autres dieux , ils peuvent faire l'échange d'informations entre eux , et si l'échange est total ça va évoluer vers une fusion qui va donner un seul Dieu.

 
Ce "donc" est beaucoup trop rapide, je ne vois pas de rapport de cause à conséquence. En quoi le fait qu'une entité A ne soit pas créé par une entité B empêche B de savoir quoi que ce soit sur A et réciproquement ?
 
Je n'ai pas été créé par Pablo Picasso, pourtant j'ai des informations en commun avec lui, je connais notamment ses créations.
 

 
Pourquoi serait-il nécessairement enfermé sur lui-même ?  
 
C'est sûr que si tu poses comme postulats "Les dieux et leur simulations sont enfermés sur eux même" et "Les dieux ne peuvent pas connaitre les simulations des autres sans leur accord ou permission", ça marche, mais la question, c'est pourquoi en serait-il nécessairement ainsi ?

Dieu est donc un Namek.
Le savoir de l'humanité vient de faire un bon de géant

Je t'ai donné 15 000 fois la définition de Dieu mais tu n'as pas noté.
En plus, tu dis "si" Dieu existe il est ceci ou cela.  
Rien qu'en mettant du "si", ta définition ne définit pas Dieu mais une possibilité.
Dieu n'est pas une possibilité genre c'est possible que Dieu existe mais c'est possible aussi qu'il n'existe pas.
Ta définition est en mode quantique : tu ne sais pas si elle est vraie ou pas.
Tu ne peux même pas dire quand je vais ouvrir la boite je saurais.
C'est une boite qui n'as pas d'ouverture pour vérifier.
Croire à ta définition ou ne pas croire c'est équivalent car on ne sait pas de quoi on parle et si ça existe. Le flou demeure.
 
 
 

C'est faible, j'effectue une démonstration en illustrant par un exemple concret, et ta réponse se contente d'un "C'est pas vrai".

Les rosicruciens et les gnostiques, pourtant chrétiens ne sont pas d'accord avec ton dogme de Jéhovah  

Tes exemples sont très mystiques, Ryan.
J’ai du mal à  te suivre quand tu parles de Dieu car tu fais de la philosophie.
On aurait dit que pour toi Dieu n’est pas un être à part entière mais quelqu'un qui est dans tout mais dans rien à la fois.
J’ai du mal avec cette pièce ou pile peut-etre face et face peut-être pile.

 
Et pour toi, Dieu est un être à part entière ?    

Très mystique ? Au contraire c'est extrêmement terre à terre de questionner la nature du rêve et de se rendre simplement compte de la capacité de l'esprit de créer des univers en s'y plaçant comme sujet central, en oubliant être à l'origine de sa propre création. C'est un constat ultra basique. Même toi tu peux comprendre ce phénomène naturel. Même toi tu peux te laisser surprendre par cet élément qui fourni un indice probant quant à mon propos.

Sinon, je veux bien également que tu m'expliques pour quelle raison la lecture des témoins de Jéhovah serait supérieure à ceux des gnostiques ou rosicruciens, eux aussi chrétiens. D'autant plus que tu n'as pas l'air d'avoir pris la peine de t'intéresser à la proposition des autres sectes chrétiennes que la tienne.

C'est comme si tu ne connaissais que la tarte aux fraises, alors qu'il existe des myriades d'autres goûts, et que tu décretais de façon absolue que c'est la meilleure tarte du monde, sans avoir rien goûté a côté.

à part 'l'intelligence qui a créé l'intelligence' non j'ai rien vu.
à chaque fois tu t'es défilé.
et si ma définition est floue, la tienne on la qualifie comment?
 

Bah j'attends de voir  ta définition, que j'attends depuis des mois et que tu refuses obstinément de donner.
on verra si elle est moins floue que la mienne.
et accessoirement...
SI 'Dieu' existe, bah oui, tu as prouvé où qu'il existait?
pour l'instant, qu'il existe ou pas est une croyance faute de preuves.
et ma définition explique au moins une chose: pourquoi 'Dieu' a créé l'univers... et rien fais depuis.
c'est juste que sa raison est inimaginable et incompréhensible. comme lui quoi.
et toi, tu as un 'Dieu' défini en termes humains (enfin en termes humains définis après plus de 200 000 ans d'existence humaine), ce qui est aberrant.
si 'Dieu' existait et s'impliquait, cela ferait des centaines de millier d'années que ton concept existerait, et il n'y aurait pas eu d'autres cosmogonie.
ce qui est en soi une preuve que ton concept est une croyance comme les autres, et, accessoirement, sans réalité.

Tu oublies le facteur temps évolution ,
 du néant a surgit plusieurs univers où multivers independants , chaque multivers a évolué avec son dieu  , au début chaque dieu ne connait rien des autres dieux , mais grâce à leurs curiosités ils ont découvert les autres multivers et leurs dieux , et grâce à leur sagesse ils ont évités la guerre et ont préféré l'échange d'information , et quand l'échange est devenu total , les dieux ont fusionné pour  donner un seul dieu .
Ma conclusion est que meme le polythéisme grâce à l'éternité , il va évoluer vers une fusion qui va créer le monothéisme .

preuves?
multivers ou 'Dieu' sont des hypothèses très spéculatives.
si tu veux en parler il faudrait à minima parler au conditionnel.

conclusion hautement hypothétique qui supposerait que les 'Dieux' échangeraient leur identités ou leur 'vies' pour mourir.

Oui, enfin si tu inventes l'histoire que tu veux, tu peux effectivement dire ce que tu veux, mais l'histoire que tu inventes là, où chaque Dieu est géométriquement prisonnier de l'Univers qu'il crée, ça me semble hyper bizarre.

"Normalement", un Dieu est "hors" de sa création, enfin tout du moins non contraint par elle. Dieu existait déjà avant de créer son univers. Là, dans ton histoire, c'est l'inverse : les univers indépendants existent d'abord, et à l'intérieur de chacun de ces univers, est enfermé un Dieu qui est géométriquement contraint dedans, et n'a donc pas accès à l'info extérieure (notamment celle des autres Univers).

Avoue au moins que c'est quand même pas très commun comme vision que l'Univers créé par un Dieu existe AVANT ce Dieu et qu'il contraigne géométriquement ce Dieu alors qu'il a été créé par lui

difficile de lier croyance en 'Dieu' et en des trucs qu'on comprend pas, bonne dissonance cognitive en vue.

Oui c'est un peu ça. Ce qu'il raconte est vraiment révélateur de la difficulté pour un croyant pratiquant d'allier sa foi en Allah en conservant un esprit scientifique.

L'échelle des civilisations de Kardasheiv est une prévision faites par des scientifiques ,  
Je ne sait pas ce que tu me reproche .

 
Parce que ça n'a pas de sens de se servir d'une étude qui porte sur la classification des civilisations et de son potentiel de progression pour adapter cela à un dieu unique qui en serait l'aboutissement, surtout que l'échelle de Kardashev qui date déjà de plus de 50 ans est une projection dans l'avenir.  
 
Si on suit la logique de cette méthode, dieu n'arrivera que dans l'avenir. Dans l'immédiat, il n'y a RIEN!

Ce qui compte c'est que la bible dit.
Elle ne dit pas que Dieu est dans la nature. Elle dit que la nature est la création et lui le créateur.
La bible ne fait pas du quantique genre Dieu c'est à la fois a nature et dieu en même temps.
 

C'est plus compliqué que ça. La question n'est pas de savoir est ce qu'elle est  bonne ta tarte aux myrtilles, mais qu'est ce le nutritionniste à décidé comme tarte à manger ?