Reprise du message précédent :

Ah pour être mort, il est mort.

On a dit aussi qu'à la fin c'est pas du bon travail

Plus c'est imparfait moins c'est bon.

Je ne sais pas si on  est sur le même plan de discussion.
La comparaison n'est peut-être pas appropriée.

On a aussi dit que pour du vivant, l'erreur qui est un désavantage disparait faute de reproduction, au contraire de l'erreur qui est un avantage.
 
Regarde le variant Omicron. Sa mutation aléatoire le rend plus performant, il supplante le variant Delta. Il y a du y avoir des milliers d'autres mutations qu'on ne connaitra pas, mortes faut d'être un avantage.
 

Si, si, voir mon exemple au dessus.

Tu ne peux pas comparer ce qui se passe dans une boite crânienne et ce qui se passe pour un virus.
 

Ca voudrait donc dire que tu acceptes la théorie de l'évolution en excluant l'intelligence ? Ca serait déjà un grand pas.

TU as besoin que la proba soit à 100% pour être certain. d'autres considèrent que 95% en fréquentiste, ou 95% en inférence bayésienne sont des choses certaines.
 

 
Je suis bien obligé on est d'accord sur rien, même pas les termes, alors je m'adapte, j'essaye de me faire comprendre, mais visiblement pour toi, seul la Vérité Vraie prouvée à 100% de certitude, est quelque chose que tu peux considéré 'vraie'.
au point que pour toi il est possible que le soleil ne se lève pas, ou que la causalité des événements soit superflue.
 
 

Sauf que 'le soleil se lève le matin' n'est pas un tirage aléatoire, ça, ça te passe loin au dessus de la tête.
et après tout, c'est normal c'est toi qui est parti sur rien n'est vrai rien n'est faux.
 

ce qui donne quand tu joues au hasard avec des choses qui ne sont pas aléatoires, à sauter d'un immeuble sans parachute parce que on sait jamais la gravité n'est pas certaine.
l'hypothèse 'Dieu' n'est pas un tirage de dé, on peut parfaitement mettre son existence à absolument faux, impossible, et changer d'avis si d'aventure on venait à le rencontrer, après tout un 'Dieu' impossible à formuler en termes imagiables, a forcément un moyen ou 2 dans sa manche pour prouver son existence, à considérer qu'il en ai quelque chose à foutre.

la proposition' l'élève a le bon numéro' est fausse (plus exactement d'un point de vue probabiliste ni vrai ni fausse) tant que le contenu de la boite n'est pas révélé, et ce sans information relative au contenu de la boîte, perso 29 chances sur 30 d'avoir raison je joue.

tu affirmes que toute intelligence doit être créée, principe à ce point primordial que tu n'en montrer aucune preuve, aucun argument, aucun système d'explication logique.
c'est juste 'c'est comme ça pas autrement'.
donc quitte à avoir un incréé l'évolution me convient, comme elle repose sur des faits des expériences, des prédictions, et qu'on la voie tous les jours à l’œuvre, elle est bien plus solide et vraie.
 

Donc tu as les mêmes capacités intellectuelles que quand tu es né? et tu auras les mêmes capacités intellectuelles quand tu seras au dernier stade d’Alzheimer?
Donc la réalité montre que les capacités intellectuelles sont variables au cours du temps et que celle -ci suit les règles de l'évolution.
 

Bah toi tu mets n'importe quoi à l'origine de l'intelligence (vu que tu n'as toujours pas défini 'Dieu' ta définition est par défaut 'n'importe quoi pourvu que ça valide')
 
 

la bible est un recueil d'histoire mythologique, au même niveau que la mythologie inca, viking, mésopotamienne, égyptienne, et toutes les autres mythologies des multitudes de religions ayant eu lieu quelque part un jour dans l'univers.
tu rejettes tes arguments.
tu affirmes 'Dieu', qui est n'importe quoi (vu que tu ne l'as toujours pas défini), est à l'origine de l'intelligence.
bah moi j'affirme que le hasard et les lois de l'univers (qui sont bien définis et qui sont découverts au fur et à mesure par la science) suffisent à créer l'intelligence.
si tu rejettes ma définition, tu dois rejeter la tienne vu que c'est le même niveau d'arguments (enfin pour toi, pour moi il y a assez de preuves comme ça pour m'assurer que j'ai raison)

Est ce que tu comprends hormis ou sauf ? J'ai un doute.

Je fais référence aux animaux qui ne peuvent pas avoir les mêmes capacités que l'homme.

Ne pas mettre du hasard c'est mettre n'importe quoi !    

Si j'ai bien compris ta définition on peut aussi l'appliquer à la matière noire.
Cela revient à dire que la matière noire est impossible.

pas de logique dans hormis ou sauf sans à minima une explication logique.
 

Les animaux ont les mêmes capacités que les hommes, voire meilleures, je te défie de mieux voir qu'une crevette-mante, sentir mieux qu'un chien, etc etc etc.
l'intelligence a été trouvée chez les poulpes, les oiseaux, les singes et je passe ce qu'on a pas encore découvert.
 
tiens sur l'évolution humaine:
https://www.youtube.com/watch?v=R7Y9WHaJO-A
 

bah c'est ce que tu prouves. tu veux pas de hasard, du coup tu mets n'importe quoi.
 

 
Différence de taille entre 'Dieu' et la matière noire:
la matière noire, jusqu'à meilleure définition ou preuves de ce qu'elle est, existe, et on ne peut pas modéliser l'univers correctement sans (ou même expliquer les données, les faits astronomiques, sans)
'Dieu', tu n'en donnes pas de définition, il n'y a aucune preuve qu'il existe, et on peut parfaitement s'en passer pour les modèles cosmologiques.
alors y a que dans ton esprit que c'est pareil. dans la réalité par contre c'est tout l'inverse.

Tu parles de probabilité a priori ("prior" ) ou de seuil de significativité ? C'est pas du tout la même chose.
 
En lisant vite, j'ai l'impression que votre incompréhension provient surtout d'un malentendu sur les termes.  
Tu sembles parler du "bayésianisme" en tant que méthode de hiérarchisation et de mise à jour des connaissances alors qu'Ainex parle de statistiques et de théorie des probabilités. Effectivement le terme "certitude" a une définition statistique qui est disjointe de l'appréciation subjective d'une probabilité pré-test ou post-test (qui n'est qu'un jugement "clinique" et pas le résultat brut d'un test statistique basé sur des hypothèses et sur un modèle).

ça dépend, tu parles de phénomènes aléatoires ou pas avant tout?
et effectivement je parle de bayésianisme dans le cadre de croyances, de savoir, bref de crédence que l'on fait varier dans un sens ou l'autre en fonction des faits, des preuves, des débats, et du poids qu'on leur accorde.
c'est pas de stats pures et dures, parce que dans ce cadre là, personne n'a le temps matériel de faire tous les calculs qu'impliquent le bayésianisme 'pur et dur'

 
Donc c'est bien ce que je dis, tu as une définition de la vérité non-canonique puisque dans un procédé scientifique qui se veut objectif, un scientifique ne prétendra pas que "c'est certain que c'est faux" ou "c'est prouvé" dans le cas de la boîte.
Surtout si, il y a en face un mec qui s'est occupé de lui-même mettre la boule dans la boîte noire; ça doit être amusant d'entendre un mec prétendre qu'il est sûr et certain que le numér de la boule n'est pas "1".

Donc on n'est plus dans le tirage aléatoire, mais l’escroquerie puisse le mec qui met la boule dans la boîte sait quel est le numéro.
Mais vu qu'on est toujours pas d'accord ça change rien.
pour toi rien n'est vrai rien n'est faux.
Quand est-ce que tu sautes d'un immeuble sans parachute parce que la gravité c'est pas certain?

Ainex étant en vacances forcées prolongées ( ), je me permets de rebondir    
 
On est plutôt sûr de la gravité, mais un peu moins de ce qui la provoque. Il y a 150 ans, on pensait que c'était une force et on était pas moins sur de la gravité.
 
De mon point de vue béotien, tu confonds les effets et la cause. Comme pour la matière noire. Oui on est sûr des effets qu'on observe. Par contre on imagine une solution, loin d'être prouvée encore.
Pareil pour l'éther. On avait un effet, la lumière, dont on était sûr. Mais on ne savait pas dans quoi l'onde se propageait. Donc on a imaginé l'éther, qui en fait n'existait pas.
 
On peut découvrir les effets sans connaitre de manière sûr la cause. On aura découvert la cause quand on l'aura prouvée.

non on a déjà découvert la matière noire.
Comme dans l'antiquité on a découvert l'éther ou les atomes,
qui ont été caractérisés au mieux de la science de leur époque, et fini par être prouvés pour les atomes, et rejeté pour l'éther.
c'est la différence entre découverte et confirmation ou infirmation que tu ne comprends pas.
 
parce que si on suit ta logique, on a toujours pas découvert la gravité (vu qu'on ne sait pas la caractériser au niveau physique quantique).

Je ne comprendrai jamais comment on peut découvrir quelque chose qui n'existe pas    
 
Et laisse moi rire pour les atomes, les atomes n'ont pas été découverts à l'antiquité. Il y avait zéro science. Certains imaginaient simplement que la matière pourrait être composées de briques très petites. Ca aurait été des lego c'était pareil.
 
C'est comme si le premier à imaginer le multivers avait découvert le multivers  

on découvre un concept, une idée, une hypothèse.
ensuite on la caractérise du mieux qu'on peut avec la science de son époque.
la science avançant à son rythme, ça finit par être complètement caractérisé, et donc prouvé ou rejeté.
 
donc, d'après toi, on n'a pas découvert la gravité, puisqu'elle n'est pas complètement définie.
bah saute d'un immeuble sans parachute, puisque la gravité n'est pas prouvée.
 
(et techniquement, celui qui a inventé le multivers, l'a, par définition découvert, que ça devienne un concept scientifique, puis prouvé ou pas, ça reste de la concrétisation, pas de la découverte.)

Personne n'a découvert la gravité. Ou alors ça serait le premier homme à se demander pourquoi les objets tombent. Ca n'a pas de sens.
Par contre la déformation de l'espace temps, oui, c'est un concept qui a été démontré et prouvé par l'expérience.

ha donc on peut découvrir un truc sans le caractériser complètement, on avance....
et y a bien un découvreur, vu qu'il y a un nom qui a du être inventé pour ce concept là, la gravité.

Et maintenant la caractérisation avec la science qui avance, on avance aussi.
 
finalement il ne te reste qu'un pas à faire, admettre que la découverte, qui est l'idée, le concept, n'est pas la même chose que la caractérisation, qui dépend de la science en avance.
parce que sinon, non la gravité n'est toujours pas découverte, puisque en physique quantique elle n'est pas caractérisée, et que cela pourrait remettre complètement à l'envers le modèle actuel.

Tu ne m'a jamais répondu sur le point le plus important pour moi : comment peut-on découvrir quelque chose qui n'existe pas, comme l'éther ?
 
Pour moi tout ton raisonnement s'effondre là.

alors pour la seconde fois:
le concept d'éther a été découvert durant l'antiquité, défini et caractérisé suivant la science qui évolue au fil des années, et rejeté fin 19ième.
 
c'est clair là ou faut que je l'écrive en fonte taille 72 points?
 
pour la seconde fois:
La science ce n'est pas que des découvertes prouvées vraies, ce sont aussi des caractérisations qui bougent, des concepts déclarés faux  et des échecs.
Considérer que la science du 21ième siècle est celle à laquelle il faut juger les concepts de l'antiquité est une connerie sans nom.
La science évolue, autant par ses succès que ses échecs, et il faut toujours remettre les choses dans leurs contextes.
 
pour reprendre  ton obsession, la gravité de l'antiquité n'est pas la même que celle de Newton, ni celle d' Einstein, et ne sera pas celle du 22ième siècle si tout va bien.
pourtant c'est toujours la gravité, et ni Newton, ni Einstein, ni celui qui résoudra le problème de la gravité aux échelles quantiques, ne sont et ne seront crédité de la découverte de la gravité, celui qui a découvert la gravité, c'est celui qui a donné un nom au fait que les choses tombent vers le sol, c'est à dire, qui a nommé le concept.
 
c'est clair pour toi? ou la science est pour toujours et à jamais immuable?

Non, mais c'est pas grave.

Bonnes vacances  

Sans intelligence ou de logique, on ne peut rien avoir d'intelligent ou de logique.  

Je suppose que si on te greffait une cervelle de crevette, tu serais encore plus intelligent.
Je préfère ne rien dire sur ta source. Ne réponds pas aux questions que je me pose et que tu dois te poser.

Si y mettre de l'intelligence c'est y mettre n'importe quoi, on comprend mieux pourquoi ta logique n'est pas logique.

Même si la matière noire existe, elle n'explique pas l'intelligence dans l'univers.

Ton dieu imaginaire n'explique pas l'intelligence dans l'univers non plus.
L'intelligence ce n'est ni une, ni un objet quelconque, elle s'est développée très très lentement et de façon sans doute chaotique, ce n'est qu'après des centaines de milliers d'années quand le cerveau des humains en particulier devint plus volumineux. Et "en même temps" certaines branches humanoïdes dénuées d'intelligence suffisante sont disparues progressivement et d'autres, comme diverses types de singes se sont quand même adaptés à leur environnement avec une intelligence limitée mais ayant développés des qualités athlétiques suffisantes pour prospérer.
 
Si tu rejettes le principe de l'évolution, ta seule réponse possible sera dieu incréé à donné l'intelligence à Adam et Ève et leurs descendants et patati patata des histoires à dormir debout.    

Tu voudrais dire qu’à partir d’un chaos l’univers pourrait s’organiser pour produire un cerveau capable d’être conscient ?
La nature ne fait pas cela et la logique non plus.
Même avec un ordinateur ce n'est pas possible.  

ce qui compte pour vxv c'est surtout sa vision de la réalité qu'il adapte pour qu'elle corresponde à sa croyance et pareil avec sa logique
 
que sa vision de la vie soit fondamentalement différente de ce que qui est, ça doit être coquasse à vivre parfois

Pourquoi tu dis que la nature ne fait pas cela, de quelle nature parles-tu ? De la nature qui est sous nos yeux ? Bien sûr que non, tout ce qu'on observe de notre vivant c'est la nature de l'instant et non la nature des origines qui était à des millions d'années avant nous. Ta logique ne va pas loin si tu reste dans le présent et que tu oses même faire référence à un ordinateur, alors que ça n'a rien à voir avec l'évolution de la vie et des germes de l'intelligence primitive.

Donc tu préfères rester avec ta théorie qui terminait mon message mais que tu a coupé, oups!

Ça c'est plus proche de ta logique n'est ce pas ?

Voilà ce qu'il se passe quand on ne remarque que l'aspect superficiel des choses. Si tu étais capable de suivre un minimum l'enjeu du débat dans ses implications, tu remarquerais que ce que tu viens de dire est faux.

On noteras que cette superficialité intellectuelle est corollaire avec le dogme des tdj. Alors, hasard, ou réalité scientifique ?  

 
Rappel annuel :
 
Vous parlez (tous, pas que toi) a quelqu'un qui ne croit pas a l'existence de Neandertal (et autres hominidés) alors que ce n'est pas une histoire de croyance ou non. A partir de là, toute discussion sur ce que l'on nomme "intelligence" (la notre forcément, celle des dauphins -par exemple- pour chasser ou communiqué il en a rien a foutre ) et son chemin parcourue est impossible.
 
Le mec croit vraiment qu'on est apparu du jour au lendemain.    
 
Bref je ne sais pas comment vous arrivez encore a lui parlé mais bon, ce topic reste assez drôle dans le sens qu'un témoin de jéhovah aussi peu efficace en matière de conversion a sa secte c'est assez rare, des années de topic, pas une personne convaincue, le pauvre.

Le problème posé à tous n'est pas en réalité l'origine du chaos mais la raison de ses enjeux, puisque A devient B, ou l'illusion d'un B. La quête du sens reste si mystérieuse qu'elle permet assez facilement de tendre un micro aux illuminés qui cognent sur des casseroles pour donner leur avis éclairé.

Pour ma part il m'a convaincu de l'incréation de l'intelligence du sapiens vxv  

Ha bon? bébé tu résolvais des équations différentielles? tu avais résolu le problème du tramway?
quelle régression avec ce que tu fais maintenant...

Quelle question je dois me poser? vu que le lien donné réponds à: 'l’évolution humaine est et continue' chose qui prouve qu'il n'est nul besoin d'une ''''intelligence''' pour créer de l'intelligence.

non tu n'as rien définis en mettant 'intelligence'. ça peut être n'importe quoi, et d'ailleurs ça l'est après tout une crevette-mante ça doit être assez intelligent pour créer un univers. suffit de claquer des doigts dans ton raisonnement.

Il n'y a aucun lien entre matière noire et intelligence.
et hasard et pression sélective expliquent très bien l'apparition de l'intelligence.
mieux en tout cas que 't'as gueule c'est magique'.

les discussions avec les autres intervenants sont intéressantes même si à l'évidence ce fil à l'origine prosélyte pour le créationnisme n’aurait pas du perdurer.

Le paradoxe de tout sectarisme est qu'il semble obsédé par sa propagation.

Comme tu ne te bases pas sur la réalité ou sur les limites de mère nature, pour toi tout est possible : il suffit juste qu'on lui donne des millions d'années.

Ce qui est plus proche de la logique, c'est ce que fait la nature et non ce qu'elle ne peut pas faire.

C'est sur que 'cherche pas c'est magique' a moins de limite que mère nature.
et c'est pas en millions d'années, il a fallu au moins 10 milliards d'années pour que l'univers soit en condition et en capacité à accueillir la vie. (pour ce qu'on en sait.)
 
 

La nature ce sont les faits. le concret. la science. les preuves, la logique.
ce que tu rejettes en masse parce que tu préfères la magie. (bah oui ta logique c'est 'clac y l'univers, clac y a l'homme clac y a toi'.)
au fait t'en es où de ta définition de 'Dieu'? j'- nous attendons toujours.

Tu penses qu'un singe peut résoudre une équation différentielle ?

Non on a jamais montré comment obtenir de l'intelligence quand il n'y a pas de cerveau.

l'intelligence peut être n'importe quoi ! Du hasard par exemple ?

Quelle expérience qui montre cela ?

 
Exact !
 
Un peu comme le concept de Dieu.

Comme tu n'es pas sûr de ce que tu avances, tu as forcément raison.

A te lire on n'aurait pas dit.

la question est l'intelligence peut-elle venir de rien.
la réponse est oui, un bébé n'a absolument pas l'intelligence d'un adulte.
même pas celle d'un singe qui au but de 2 ans a fini sa croissance et son apprentissage.

déjà que cerveau et intelligence ne sont pas liés, tu en es la preuve...
 

au moins le hasard c'est prouvé.
 

Quelle expérience montre que l'intelligence ne peut venir que de l'intelligence? (ce qui prouve par déduction logique (par l'absurde) que l'intelligence n'existe pas).
toi tu n'as que 'ta gueule c'est magique' pour justifier ta foi.
c'est court, et effectivement ne nécessite aucune logique, c'est raccord avec tes explication abracadabrantesques.