Reprise du message précédent :

Non tu parles de l'idée que tu te fais de Dieu, basée sur sa représentation dans les religions.

ton avis.
mais parler philosophiquement d'une notion sans définition, c'est de la philosophie. ce que je fais.
parler des conséquences de 'Dieu' sur le monde c'est de la philosophie, de l'histoire.
parler d'une notion définie par une ou l'autre des religions ce n'est pas de la philosophie, c'est de la théologie.
l'idée que je me fait de 'Dieu' est une impossibilité, définir 'Dieu' en des termes humains et limitant, c'est de la théologie.

J’essaie de réfléchir à ton analogie, mais il y a quelque chose qui me dérange, c’est que dans le cas des chocapics et de l’évènement « claquement de main », y’a au moins deux choses différentes: la position.
On a objectivement au moins une raison de différencier « x » et « y » qui ne les rend pas équivalent. De manière physique, il y a des raisons de ne pas confondre x et y.

Mais dans le cas de la sensation, y’a un unique cas objectif. Le reste, c’est que de la construction subjective qui n’a de sens que dans son propre référentiel et n’a pas à être pris au pied de la lettre. Un peu comme un « mirage » ne peut pas être défini objectivement autrement qu’en définissant l’ensemble qui sont nécessaires et suffisants à son apparition; mais vouloir le définir selon une description subjective qui n’a aucune existence réelle « il y a de l’eau là-bas » ne mène nulle part. La définition subjective n’est pas la réalité; par contre, la recherche d’équivalence entre l’apparition d’un mirage et la réalité objective nous permet de définir objectivement le mirage comme apparaissent lorssqu’on regarde à l’horizon et que les rayons lumineux se déforment sur l’air plus chaud.

Mais bref, toujours est il que dans ce monde hypothétique où l’événement « claquer des mains » est équivalent à « évènement apparition de chocapic », bah de mon point de vue, je considères que dans cette simulation, à chaque fois que des chocapics apparaissant, on est sûr et certain que quelqu’un a claqué des mains.

Ou, autrement dit, pour revenir à ta simulation qui construit des êtres. On est capable d’objectivement dire qu’il y a des êtres conscients qui ressentent quand on observe objectivement ce fameux truc qui a toujours été équivalent à ça. Y’a aucune raison de penser le contraire à moins de croire en un esprit frappeur qui prend un malin plaisir de changer la réalité.

 
 
Il faut un vide sémantique pour être libéré des contrainte antérieur pour régénérer un univers.
 
Et là, Dieu est une chaîne de caractère ad'hoc.

un peu comme les Alpes.

Ou le pâté en croute.

Il est vrai que le paté en croute est un phénomène encore incompri.

L'important est d'entendre le terme "éternel" et de comprendre le concepte sur jaçant.

Oui, il faut écouter les lignes de fracture affleurantes.

affleurantes ?
 
 
C'est dingue les mot qu'on fait avec si peu de lettre.

Ce que je te demande c’est d'expliquer ta phrase.
Il semble que c'est plus facile de faire des phrases qu’on ne sait pas expliquer.

Kamoulox.
c'est ça la réponse?

Tu gagnes un trou de ver et Lucky Luke fume un marteau

Je savais que tu n'aurais pas pu expliquer ta propre phrase.
Ça marche à tous les coups.

Tu n'as pas besoin de comprendre les 100% du fonctionnement du monde puisque tu ne vas jamais y arriver.  
En revanche ce que tu dois comprendre, ce sont les limites de la nature.
Si tu dis que la nature peut tout faire sans intelligence en amont, c'est qu’on a mal compris comment fonctionne le monde.
Le monde ne fonctionne pas avec du hasard.

Et les tentatives d'humanité obsolètes pour arriver jusqu'à toi, qui ne pige pas l'erreur créative, tu vas les nier aussi ?

Ce qui est marrant, c'est qu'on peut garder la même structure, dire à peu près l'inverse, et ce sera plus valide

Tu n'as pas besoin de comprendre les 100% du fonctionnement du monde puisque tu ne vas jamais y arriver.
En revanche ce que tu dois comprendre, ce sont les possibilités de la nature.
Si tu dis que la nature ne peut pas faire d'intelligence sans intelligence en amont, c'est qu’on a mal compris comment fonctionne le monde.
L'évolution fonctionne avec du hasard, de la sélection, et du temps.

Qu'est ce tu entends par tentatives d'humanité obsolètes ?

Il ne suffit pas de dire qu’on peut faire l'inverse pour croire qu’on a équilibré la balance.
Il faut pouvoir prouver que le hasard peut le faire.
Certains ont essayé mais à la fin on leur a donner un dentier.

 
Là encore, je peux te répondre la même chose :
 

 
Il ne suffit pas de dire que la nature ne peut pas faire d'intelligence pour croire qu’on a équilibré la balance.
Il faut pouvoir prouver que la nature ne peut pas le faire.
Certains ont essayé mais ils ont eu des problèmes.

A chaque fois que je jette un dé, c'est Dieu qui choisit le résultat ?

Par contre, l'inverse, ça se prouve facilement : regarde notre génome, proche de celui des singes, un peu moins proches des souris, un peu moins proche des chats, puis des lézards, des poissons... Il indique une ascendance commune, une dérive "petit à petit", et cerise sur le gâteau : c'est confirmé par les archives fossiles, avec des datations qui correspondent bien

Te fatigue pas, vXv ne croit pas à l'évolution. En général c'est silence radio sur le sujet.

 
Qu'il a existé et qu'il existe sans doute encore un réservoir potentiel d'humanités.  

Tel que tu es parti, avec n'importe quoi on peut tout obtenir.  

Bah non : ce n'est pas parce qu'on dit que la nature peut produire un être intelligent grâce à l'évolution (qui n'est pas "n'importe quoi" ) que "avec n'importe quoi on peut tout obtenir". Il n'y a pas de lien logique dans ce que tu dis là.

ça c'est la vision déiste.
avec 'Dieu' tout est possible et le n'importe quoi valide.

Le bâton en serpent, l'eau en vin...
N'importe quoi !

je ne suis pas prof de français et encore moins compétent en illettrisme.

Le n'importe quoi c'est partir d'un truc dénué d'intelligence pour avoir de l'intelligence.
C'est dans ce que tu avances qu'il n'y a pas de lien logique avec l'intelligence.

Tu as balancé une phrase et tu ne sais pas de quoi tu parles ?

T'as lu ça où?

 
C'est quoi au juste ta définition de l'intelligence ?
Si tu crois que l'intelligence est apparue directement sur terre, je te comprends de ne rien capter aux discussions depuis autant d'années.  

Je ne sais pas d'où tu sors ça, mais il n'y a aucune loi qui dit qu'on ne peut pas partir d'un truc dénué d'intelligence pour arriver à un truc intelligent.

D'ailleurs, la meilleure preuve de l'invalidité d'une telle loi, c'est que tu as un contre exemple sous les yeux avec l'évolution qui, sans aucune intelligence, permet de partir des premières cellules jusqu'à des animaux intelligents comme les oiseaux, les dauphins, les pieuvres, les singes ou les humains... C'est même arrivé plusieurs fois !

Tu ne peux pas contrer une observation (l'évolution de toutes ces espèces intelligentes à partir des premières cellules) avec une loi a priori qui est purement spéculative et basée sur aucune observation, c'est l'inverse : si tu as une loi qui est mise en défaut par des observations répétées, alors c'est que c'est ta loi qui est fausse, pas les observations qui sont toutes à jeter.

moi si. mais toi visiblement t'as sorti un truc du chapeau....
et visiblement tu ne comprends pas une phrase qui ne t'es pas adressée.
d'où la nécessité d'n prof de français niveau 6ième pour t'expliquer une telle phrase.

Tu me parles de choses que tu as lu, entendu mais jamais vu.
En fait tu ne peux pas forcer la nature à faire ce qu’il ne fera jamais par manque d'intelligence.  
Ce que tu avances ce sont des suppositions qu’aucune loi de nature n'obéit.
Produire un cerveau ne peut-être le produit de ce qui est inintelligent.
Si demain tu as un robot conscient tu ne vas expliquer à ton enfant qu'en amont aucune intelligence n’est intervenue.  
Il faut qu'il est ait un lien logique à l'intelligence aussi bien dans la nature qu'à notre niveau.  
S'il y a un réseau intelligent en bout de chaîne c'est qu' à la base c'est parti d'une intelligence.
C'est cette logique qu'il faut retenir.  
Plus tu vas t’éloigné de cela et plus tu auras du mal à prouver ce que tu avances.
 

Tu dis--Dieu est impossible- et quand on demande de prouver ce que tu avances, tu demandes la définition de Dieu.
On aurait dit que tu ne connais pas la définition des mots de ta propre phrase.  
Quel est l'intérêt de faire une phrase dans ce contexte ?
Si ne sait pas la définition ne fais pas de phrase .  

En ce moment est ce que tu as un exemple d’intelligence qui apparaît petit à petit. ?

 
Personne ne pourra jamais te donner un exemple de ce type puisqu'il faudrait faire un recul dans le temps de plusieurs dizaines de millions d'années.
 
Et toi, comment tu pense que l'intelligence s'est développée ?  

ha c'est ça ton problème...
'Dieu' ayant de multiples définitions floues et différentes selon les âges et les lieux...
laquelle a ta préférence?
Autrement dit...
Quelle est ta définition de 'Dieu'?
Et pas en termes flous et génériques qui ne définissent rien... bien sûr.