Les constantes. Pourquoi l'univers a des constantes fondamentales qui permettent à l'atome de se former ? Il y avait peu de chance. Beaucoup d'univers stériles possibles. Et pourtant celui-ci. Hasard ou ...

Les constantes. Pourquoi l'univers a des constantes fondamentales qui permettent à l'atome de se former ? Il y avait peu de chance. Beaucoup d'univers stériles possibles. Et pourtant celui-ci. Hasard ou ...

 
Attention tout de même au biais du survivant. Les constantes de notre univers nous paraissent être réglé au poil de cul et absolument pas chaotique parce que nous en faisons parti, que nous sommes ici et que nous nous posons la question. On va pas se mentir que c'est bien le "vivant" qui nous intéresse, or va demander a un trou noir qui englouti tout sur son passage, a un caillou sur Mars, ou même a notre bonne petite planète quand elle n'était qu'une boule en feu pendant 1 milliards d'années ce qu'ils en pensent de ces "merveilleuses constantes".
Non parce que dire que le "réglage de l'univers est trop parfait sinon on ne serait pas là" c'est faux ou plutôt "captain obvious", dire "les réglages de cet univers nous ont permis -grâce a des réglages dans les réglages de réglage de réglage....etc- d'être là provisoirement" ça oui.
 
Demain une météorite géante explose la terre, les constantes seront toujours les mêmes, mais les derniers survivants (8 dans l'iss il me semble) se diront un truc "merde les constantes sont cool mais...c'est la merde là".
 
Voir une intervention divine dans tout ça (l'univers, notre galaxie, notre soleil, la terre, la lune, la vie, nous, mon chat, tout), pourquoi pas, mais comme on a aucune preuve de l'existence du "néant" (absence de toute matière, particule...etc) et qu'on est pas prêt d'en avoir, je vois pas bien l’intérêt de conclure tout ça sur un "c'est dieu qui a tout fait", je renie pas cette idée, je la trouve juste terriblement chiante (et encore je parle pas des dieux des écrits religieux, là je trouve ça chiant ET débile).
Parce que bon imaginons que le mec a tout fait, bon pas en 6 jours hein finalement (qui plus est dans le désordre mais passons c'est un détail) faut pas déconner quand même, prenons 13 milliards d'années, bref du beau boulot même si un peu long pour qu'on soit là et avec quelques imprévus (genre devoir créer puis éclater les gros dino...etc), donc voilà il a réussi a ce que ça tienne a peu prêt la route pour notre petite gueule survive sur notre ptite boule, cool, et donc ? fin de la partie, plus de questions ? ou alors il c'est barré faire une autre map sur minecraft ? bordel c'est triste  

Et on en revient à la question : qui a créé le créateur ?

Attention tout de même au biais du survivant. Les constantes de notre univers nous paraissent être réglé au poil de cul et absolument pas chaotique parce que nous en faisons parti, que nous sommes ici et que nous nous posons la question. On va pas se mentir que c'est bien le "vivant" qui nous intéresse, or va demander a un trou noir qui englouti tout sur son passage, a un caillou sur Mars, ou même a notre bonne petite planète quand elle n'était qu'une boule en feu pendant 1 milliards d'années ce qu'ils en pensent de ces "merveilleuses constantes".
Non parce que dire que le "réglage de l'univers est trop parfait sinon on ne serait pas là" c'est faux ou plutôt "captain obvious", dire "les réglages de cet univers nous ont permis -grâce a des réglages dans les réglages de réglage de réglage....etc- d'être là provisoirement" ça oui.

Demain une météorite géante explose la terre, les constantes seront toujours les mêmes, mais les derniers survivants (8 dans l'iss il me semble) se diront un truc "merde les constantes sont cool mais...c'est la merde là".

Voir une intervention divine dans tout ça (l'univers, notre galaxie, notre soleil, la terre, la lune, la vie, nous, mon chat, tout), pourquoi pas, mais comme on a aucune preuve de l'existence du "néant" (absence de toute matière, particule...etc) et qu'on est pas prêt d'en avoir, je vois pas bien l’intérêt de conclure tout ça sur un "c'est dieu qui a tout fait", je renie pas cette idée, je la trouve juste terriblement chiante (et encore je parle pas des dieux des écrits religieux, là je trouve ça chiant ET débile).
Parce que bon imaginons que le mec a tout fait, bon pas en 6 jours hein finalement (qui plus est dans le désordre mais passons c'est un détail) faut pas déconner quand même, prenons 13 milliards d'années, bref du beau boulot même si un peu long pour qu'on soit là et avec quelques imprévus (genre devoir créer puis éclater les gros dino...etc), donc voilà il a réussi a ce que ça tienne a peu prêt la route pour notre petite gueule survive sur notre ptite boule, cool, et donc ? fin de la partie, plus de questions ? ou alors il c'est barré faire une autre map sur minecraft ? bordel c'est triste

Personne, il est éternel.
 
Quand tu me parles d'un univers éternel, je ne te demande pas qui l'a créé.

Si j'argumente souvent avec vXv c'est pour montrer qu'un univers sans Dieu est possible, pas pour dire que Dieu n'existe pas. Ca je suis incapable de le démontrer.

sauf que l'univers éternel fait l'économie d'une hypothèse irréfutable inutile l'existence d'un 'Dieu'.
rasoir d’Ockham etc, privilégier l'explication simple en premier.

tu ne peux pas démontrer que 'Dieu' existe ou pas, en tout état de cause 'Dieu' est une hypothèse inutile pour l'existence de l'univers, déjà.
Ensuite, tout dépend de ta définition de 'dieu'. que j'attends toujours.

Tu te fiches de moi hein ?    
 

ce à quoi j'ai répondu: chouette je suis 'Dieu'.
va falloir définir un peu mieux.

vu que tu considères possible les mondes simulés et qu'il est probable qu'on soit dans un, bah oui j'ai créé un univers, donc je suis 'Dieu'.et là on touche un point sensible.
j'interviens sans arrêt dans cet univers, alors que 'Dieu' dans le notre n'intervient jamais. bizarre.

Oui tu un dieu. Mais tu n'est pas Dieu, notre Dieu.
Et tu ne sais pas si Dieu n'intervient pas, peut-être qu'il intervient toute le temps sans que tu le saches.
 
Donc ma définition est bien valide, Dieu est la conscience qui a créé notre univers.
Tu voulais en venir où ?

Oui donc je suis 'Dieu', parce que rien n'indique que l'univers virtuel que j'ai créé ne soit pas un des univers virtuel que 'Dieu' crée.
 
définis 'Dieu', les gens qui prétendent avoir le 'Dieu' qui a créé l'univers sont légion et n'ont pas le même 'Dieu'.
donc ta définition n'est pas recevable puisque floue et non spécifique.
Donc quelle est ta définition de 'Dieu'. une sur laquelle on peut trier qui a raison ou qui a tort, qui dit vrai ou qui dit faux, et sur laquelle on peut développer un argument.
 
PS: je suis intervenu sur le chromosome 17 de ta cellule numéro 10029I295959 de ton cervelet droit. prouve le contraire.

Bravo, tu viens de découvrir qu'on ne peut pas démontrer l'existence ou la non-existence de Dieu    Dieu n'est pas une question scientifique mais philosophique.
 
Sinon ta demande est ubuesque. Comme je pourrais mieux définir la conscience qui aurait créer l'univers, comment je pourrais en connaitre plus ? En fait t'es venu ici faire le procès des religions et non de Dieu. Oui le grand barbu des religions monothéistes n'existe pas, mais ce n'est pas le sujet.

Je ne tergiverses pas, je ne biaises pas, je ne divagues pas ...
 
Je ne suis simplement pas capable de te donner la définition que tu attends.
Pour 15e fois, le fait que Dieu ne soit pas nécessaire ne prouve pas son inexistence.
 
Et tu me sors des théories très jolies sur le papier, comme celle des cordes, mais non testables. Comme Dieu. D'ailleurs il me semble que la théorie des cordes est en grande perte de vitesse chez les scientifiques.
 
C'est marrant, parce que je suis le premier à penser qu'on n'a pas besoin de Dieu, mais quelle arrogance de penser que c'est impossible alors qu'on en sait si peu.

si il n'est pas nécessaire... qu'il n'agit pas... c'est donc une hypothèse inutile, c'est déjà un sacré clou dans son cercueil.

si tu veux d'autres clous. définis avec rigueur et netteté le concept de 'Dieu'.
et la théorie des cordes n'est pas 'non testable'. on ne sait pas la tester, ce qui est une différence de taille.d'où le fait qu'elle est une hypothèses parmi d'autres, dont on ne sait pas plus comment les tester.
contrairement à 'Dieu' qui, faute de définition, est une hypothèse irréfutable, et inutile pour expliquer l'existence de l'univers.

Je ne tergiverses pas, je ne biaises pas, je ne divagues pas ...
 
Je ne suis simplement pas capable de te donner la définition que tu attends.
Pour 15e fois, le fait que Dieu ne soit pas nécessaire ne prouve pas son inexistence.
 
Et tu me sors des théories très jolies sur le papier, comme celle des cordes, mais non testables. Comme Dieu. D'ailleurs il me semble que la théorie des cordes est en grande perte de vitesse chez les scientifiques.
 
C'est marrant, parce que je suis le premier à penser qu'on n'a pas besoin de Dieu, mais quelle arrogance de penser que c'est impossible alors qu'on en sait si peu.

si il n'est pas nécessaire... qu'il n'agit pas... c'est donc une hypothèse inutile, c'est déjà un sacré clou dans son cercueil.
si tu veux d'autres clous. définis avec rigueur et netteté le concept de 'Dieu'.
et la théorie des cordes n'est pas 'non testable'. on ne sait pas la tester, ce qui est une différence de taille.d'où le fait qu'elle est une hypothèses parmi d'autres, dont on ne sait pas plus comment les tester.
contrairement à 'Dieu' qui, faute de définition, est une hypothèse irréfutable, et inutile pour expliquer l'existence de l'univers.

Observer l'univers ne serait pas assez intéressant ? Tu connais tout de l'univers pour être sûr ?

Tu tournes en boucle. Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il n'est pas nécessaire qu'il n'existe pas. Ca sera mon dernier message sur le sujet.

 
Mais bien sûr que l'hypothèse est inutile on dit pas le contraire. D'ailleurs on ne rentre pas dieu dans une équation, dieu c'est un concept, une intuition, on "l'imagine". Et au fur et à mesure que la science avance dans la connaissance, sa place est de moins en moins déterminante ou alors on doit repréciser son rôle. Mais donc je dit que tant qu'on a pas compris 100% du fonctionnement du monde on ne peut pas l'exclure.

de toute façon cette question de l'existence de dieu tout le monde se la pose.

Mais qui es-tu? quelle arrogance as-tu pour juger de ce que veut un 'Dieu', ou pas, que tu ne définis que par ta vision humano centrée?

non la question que se posent les gens c'est 'pourquoi suis-je là', la réponse de certain c'est 'la volonté de 'Dieu'' mais il ne se pose pas la question qui suis, et qui est la même finalement: 'pourquoi 'Dieu' m'a créé'.
de fait 'Dieu' ou pas, on n'a pas la réponse, mais faire intervenir un truc non défini en plus est... inutile.

Exactement    
On est d'accord là-dessus. L'action de Dieu ou la volonté de Dieu est non pertinente.

la question de 'Dieu' est non pertinente. quelque soit la définition. ça ne fait que rajouter une couche inutile à la question.

la question de 'Dieu' est non pertinente. quelque soit la définition. ça ne fait que rajouter une couche inutile à la question.

 
C’est une affirmation, pas une démonstration de l’inexistence de Dieu.

'Dieu' est une impossibilité signifie qu'il n'a ni intérêt pour l'histoire de l'univers, ni définition qui puisse décrire ce qu'il est sans restreindre sa réalité à une vision humano-centrée des faits.

Pourquoi ce serait triste ? Tu n'aimes pas la vie ? C'est déjà très bien ce qu'on a, non ?
Imaginons que ton dernier paragraphe reflète en partie la réalité. Auquel cas quel est le problème ? Tu voudrais quoi de plus que ce que tu as déjà ?
Ton "Bordel c'est triste" donne l'impression que si tu n'acceptes pas l'existence d'un créateur c'est en partie parce que tu ne comprends pas pourquoi les humains souffrent et que la vie se termine dans la vieillesse et la mort ...
Ou alors je n'ai pas compris ton "Bordel c'est triste" ....
 

 
En gros, t’es en train de dire que tu utilises une définition du mot « impossible » qui est non-canonique ?

l'existence de 'Dieu' est une croyance, en tant que tel on s'en fout.
là où on s'en fout pas c'est quand 'Dieu' sert à justifier n'importe quoi sous prétexte de savoir ce qu''il' veut.
'Dieu' est une impossibilité signifie qu'il n'a ni intérêt pour l'histoire de l'univers, ni définition qui puisse décrire ce qu'il est sans restreindre sa réalité à une vision humano-centrée des faits.
j'ai écrit sur ce fil quelque part, que 'Dieu' est à l'homme ce qu'un ordinateur est à un ver.
parler de l'existence, de la définition de 'Dieu' est un non sens en soi.
ça ne répond pas à la question 'pourquoi suis-je là' parce que la réponse le limite à ce que l'humain peut imaginer.
hors 'Dieu' est par définition inimaginable.
 
Je n'ai pas besoin de 'Dieu' pour vivre. qu'il n'existe pas me convient très bien. si tu as besoin de 'Dieu' pour vivre, grand bien t'en fasse.
Mais vu que 'Dieu' sert à justifier les pires infamies, les pires guerres, l'exploitation des croyants par des gourous, et j'en passe...
la condition pour que le monde soit plus libre, plus heureux, et plus égalitaire, c'est que 'Dieu' n'existe pas.
D'ailleurs l'existence de 'Dieu' n'est pas utile à l'existence de l'univers. donc autant s'en passer.

non je dis impossible car il est impossible de décrire 'Dieu' sans le limiter à l'imagination humaine.

Je n'ai pas besoin de 'Dieu' pour vivre. qu'il n'existe pas me convient très bien. si tu as besoin de 'Dieu' pour vivre, grand bien t'en fasse.
Mais vu que 'Dieu' sert à justifier les pires infamies, les pires guerres, l'exploitation des croyants par des gourous, et j'en passe...
la condition pour que le monde soit plus libre, plus heureux, et plus égalitaire, c'est que 'Dieu' n'existe pas.
D'ailleurs l'existence de 'Dieu' n'est pas utile à l'existence de l'univers. donc autant s'en passer.

Oui c'est bien ce que je dis, tu fais le procès de religions. Je parle du dieu philosophique et toi du dieu des religions.

Evidemment et encore une fois ca n'interdit pas son existence.

ça en fait une hypothèse inutile, un non sens, et une chose non pertinente.
donc inexistante par défaut.

je parle de 'Dieu'.
la philosophie n'est pas descriptive dans ce domaine là mais prescriptive, ce qui ne la différencie pas des religions.