Reprise du message précédent :
et qu'est-ce qui est faux dans ces "conneries" que je dirais?
 
petit rappel
 - avant de parler de connerie  - à propos des autres évidemment   - il faut d'abord avoir fait le tour de sa propre connerie, pour savoir au moins de quoi on parle, objectivement...puisque la connerie est bien une spécificité du genre humain, on n'y échappe pas quand on débute dans la vie dite "adulte" , on se sent bien ± con quelque part, ado, et on en fait nécessairement entre 14 et 17 ans..  
sinon c'est comme cracher en l'air contre le vent,
"c'est çui kiledi ki l'est"
 
- les simples dénégations, attaques ad hominem, noms d'oiseaux et autres propos scatologiques sont les arguments...de ceux qui n'en ont pas
c'est aussi comme cracher en l'air etc...  
 
pour les maths  il est bien évident qu'ils n'expliquent pas l'Homme  
pour avoir rencontré et un peu discuté  avec un matheux niveau médaille Fields , c'est assez remarquable que sorti de sa spécialité, sa conscience du monde réel vivant est celle d'un gosse de 13 ans max ...
que des gens se fassent zigouiller en masse au nom d'une idéologie ne lui fait ni chaud ni froid
on remarque qu'à partir de 13 ans, des gosses peuvent être des cadors en maths et informatique, et qu'ils sont capables de s'en servir pour le pire sans l'ombre d'une hésitation en gobant les propagandes démagogiques primaires les plus grossières - logique...

 
Des athéistes comme tu dis, lequel ici prétends tout savoir, je n'en connais aucun ayant cette prétention.
Par contre ridiculiser les rituels religieux oui, nous sommes quelques-uns.

 
Sur la plausibilité de l'omniscience, il y a cet argument:
 

 
https://books.google.fr/books?id=8Q [...] &q&f=false
 
 
Sur la plausibilité de l'omnipotence, il y a les considérations sur la Puissance créatrice responsable de la création de l'univers.
 
Ici, on a suffisamment d'indices pour mettre à mal une hypothèse de non-maximalité.
 
 

la seule restriction au language mathématique est de ne pas être ambigu et une explication est un enchainement d'idée donc il n'y a aucune raison qu'elle ne puisse pas s'exprimer en language mathématique
 
mais il n'est pas dis qu'avec notre language mathématique actuel on puisse atteindre toutes les idées

Si on est matérialiste et complètement masochiste, on peut considérer que toute idée d’un individu peut être caractérisée par l’état de son système neuronal qui est, lui-même, caractérisable par des symboles mathématiques.
Du coup, toute idée humaine est écrivable mathématiquement.
 
Par contre, concernant des idées inhumaines qui nécessité une infinité de symboles, non. C’est une idée assez ancienne qui s’est déjà posé lorsque des gens se sont posés la question d’à partir de quand un nombre entier est « inatteignable » symboliquement.
Paradoxalement, on arrive parfaitement à définir l’infini en un nombre fini de symbole, mais on n’arrivera pas à parler de certains nombres entiers.
 
Autre source de restrictions des mathématiques: les règles de la logique. Il nous est impossible de réfléchir à un monde sans logique. Mais attention, on parle de la vrai « illogique ». Pas celui des gens qui font des erreurs de raisonnement, mais celui d’un monde hypothétique où des choses contradictoires sont permises.  
Dans un tel monde, tout est vrai, tout est faux.  
Si un tel monde existe quelque part, la seule règle logique applicable à ce monde serait qu’il doit être hermétique au nôtre (parce que sinon, de ce monde, puisqu’on peut tout démontrer et son contraire, on peut à la fois dire des choses sur nous et dire son inverse).
 
Ces restrictions étant plutôt lointaines, certains considèrent que cela fait des mathématiques LE langage universel privilégié si on devait commencer à trouver un moyen de communiquer avec des extraterrestres.

Une entité se défini par définition par rapport au fait qu'il existe en opposition par rapport à son environnement, il existe dans un cadre donné.

Il y a une contradiction insoluble dans le fait de vouloir prendre au pied de la lettre le dieu de la bible, s'il existe avant l'existence même du temps, il ne peut pas "penser" car il faut un cadre temporel afin d'être capable de cognition.

Cela dépasse de toute façon notre entendement. N'importe qui ici sait parfaitement que nous ne maitrisons rien et ne pouvons conclure quoi que ce soit concernant le temps et ce qui serait en dehors du temps ...
La preuve : si ce topic dure et continue de "produire" autant de commentaires, c'est parce que nous avons plus d'interrogations et de doutes que de certitudes ...
Tout simplement parce que nous sommes comme dans une pièce noire, dans l'obscurité, dont nous ne comprenons pas le contenu et les limites, encore moins ce qui se trouve en dehors de cette pièce noire ...

On ne maitrise pas rien. On maitrise quand même un peu plus qu'il y a deux mille ans, non ?

Exactement, plus one. Ce qui n'empêche pas de s'interroger.

J'en ai l'impression, et je partage plutôt ton point de vue, bien sûr ... mais c'est comme une brouette de sable par rapport au Sahara ...
Dans tous les cas c'est dans notre nature de vouloir découvrir le quoi, le comment et le pourquoi.
Ce que je veux juste dire, c'est que, sur la base de l'exemple du nombre pi, évoqué plus haut, on ne peut pas dire qu'une certaine séquence de chiffres va apparaitre dans les décimales sans avoir détecté cette séquence via le calcul des décimales. Il en est de même pour tout ce qui se discute sur ce topic : je suis convaincu qu'on ne peut pas tout affirmer de manière catégorique sans l'avoir détecté ou calculé, c'est-à-dire vérifié (exemple : Boson de Higgs : conceptualisé, mais confirmé uniquement après apparition en accélérateur).  
 
Donc affirmer des concepts concernant le temps et ce qui serait en dehors, de mon point de vue, n'est pas viable aujourd'hui

si le language mathématique était limité par l'homme car de son invention, il ne pourrait pas avoir construit notre univers, car l'homme n'a certainnement pas construit l'univers; ce qui serait très embêtant
 
en mathématique on se sert souvent de la lettre "x" pour l'inconnu, qui pourrait être l'équivalent du mot "truc" en français
 

un monde illogique serait l'Enfer car il en existe déjà dans le notre et c'est un enfer
ou alors ça ressemblerait au chat de Geluck, au petit prince de mot de Motordu ou aux Shadoks

On est d'accord, mais ce n'est pas rien  

Si on peut, parce qu'on l'a démontré mathématiquement. Si tu ne crois pas à ça, tu ne crois à la technologie qui t'entoure. Ca me parait compliqué, surtout en postant depuis un PC.

Le boson de Higgs, les ondes gravitationnelles étaient des hypothèses valides mathématiquement et déduites grâce aux mathématiques. Mais des hypothèses. Ce n'est pas la même chose qu'une démonstration et un théorème. Jusque qu'à preuve du contraire, pour tous les triangles rectangles, le théorème de Pythagore fonctionne. On a pas besoin de le vérifier pour tous les triangles rectangles possibles pour le savoir. C'est pareil pour les nombres univers.

Excuses moi si je suis dur de cerveau. Sauf erreur de ma part, le nombre PI n'est pas catalogué comme un nombre univers. Et donc on ne peut pas affirmer l'apparition d'une séquence de chiffres dans la suite de décimales tant que le calcul de ces décimales ne l'a pas révélé.
Est-ce qu'il y a quelque chose de faux dans ce que je dis concernant PI ci-dessus ?

Ah, c'est ça qui te gène. On est pas sûr que Pi soit un nombre univers en effet. Mais presque (au sens mathématique) tous les nombres réels sont des nombres univers. Ce n'est pas ce qui manque. Donc suffit de prendre un nombre réel dont on est un sûr qu'il soit un nombre univers, comme la constante de Champernowne et le problème est résolu.

Le fait que Dieu n'ait pas de commencement, dans la bible il faut le prendre au pied de la lettre.
A vrai dire le temps absolu n'a jamais commencé.
L'univers ayant un commencement, on peut dire qu'il y a un début à son temps contrairement à celui de Dieu.
Si donc la science trouve un début au temps cela ne peut-être que celui de l'univers.

un athéiste rejette par principe toute religion, en confondant (volontairement) religion et croyance théocratique idolâtrique, qui est à la religion ce qu'un hominidé dégénéré qui singe l'Homme est à l'Homme...

rejeter tout un pan de l'Humanité n'est pas une démarche de scientifique , par définition
mais de scientiste qui "croit" tout savoir parce qu'il se croit "savant", rejetant ce qu'il ne comprend pas parce que ça remet en cause son "savoir" prétendument "scientifique"
 un scientifique sait avant tout ...qu'il ne sait rien - ou peu de chose, ce qui revient au même
même s'il se spécialise dans un domaine scientifique,  il garde un regard sur tout, ne serait-ce que pour bien remettre sa "science" spécialisée  dans l'ensemble - précisément pour ne pas croire "qu'il sait tout"

la meilleure preuve objective : l'argent  (et la violence, dont l'argent n'est que la conséquence psychologique et le corollaire, en réalité)

il est bien évident, pour tout individu adulte, conscient  et sain d'esprit que l'argent n'existe pas, ce n'est pas une réalité objective, scientifiquement,
 c'est juste un artéfact psychologique subjectif , qui n'existe donc que dans le cerveau de celui qui y croit -  la monnaie, qui semble concrétise l'argent, c'est comme l'habit du Père Noël pour un enfant de <7 ans qui croit encore au Père Noël

or on peut constater que ces athéistes auto-proclamés "scientifiques" croient à la réalité de l'argent - comme un gosse < 7 ans croit à la réalité du Père Noël - et sont incapables d'imaginer vivre sans, et n'imaginent pas non plus une société sans la violence de leur idéologie athéiste, qui remplace la religion qu'ils décrètent "opium du peuple"  et "conneries" (cf plus haut) -- laquelle idéologie est en réalité, psychologiquement, la même chose que la "croyance" théiste idolâtrique

les "croyants athéistes et les croyants théistes sont toujours des "croyants" qui confondent leur imaginaire et la réalité objective
CQFD

Alors ça il faut le prendre au pied de la lettre. Et le monde créé en 7 jours ? Parce que comment on sait ce qu'il faut prendre au pied de la lettre pas ? Je t'avoue que je suis un peu perdu  

Je rejette tous ceux qui croient en l'homéopathie et c'est pourtant une démarche très scientifique  

Oui mais cela sert à quoi de savoir que dans cercle de rayon 1, il existe le génome humain dans pi ?

 
Tu admets donc que ce temps « absolu » sans commencement qui n’est pas forcément celui de l’Univers n’a pas été créé par Dieu ?

Que l'aléatoire peut produire des choses complexes.

Ça sert à dire que dans des choses aléatoires, sans intelligence, avec du hasard, on peut trouver des choses « intelligentes ».

Tout dépend ce que tu entends par 7 jours.

Sept fois 24 heures. Lui-même fait de 60 minutes. Lui-même fait de 60 secondes. Lui-même défini par 9 192 631 770 périodes du cesium 133 dans un cadre donné.

Ben justement je te demande de m'expliquer.

C'est quoi si c'est pas 7 jours terrestres ? Ils avaient connaissance d'autre jours il y a 2000 ans ? 7 jours Joviens ?

Ce temps est lié à sa personne. Il est pour ainsi dire le représentant de ce temps qui n'a pas de commencement.

bah non...
 l'effet placébo existe

Je ne sais pas combien de temps mais ce ne sont pas des jours de 24 heures.
Cela ne correspondrait pas avec la science.

 
Le temps est le milieu qui permet à Dieu de penser. Sans ce temps, il n’y a pas de Dieu conscient.

 
Donc le mot « jour » de la Bible n’a pas de sens ?

 
L’effet Placebo fonctionne aussi avec de vrais médicaments alors, dans le doute, c’est eux qu’il faut utiliser.

Il peut avoir plusieurs sens tout dépend du contexte.

Bien sûr, mais pour que ça fonctionne, faut croire que du sucre te guérit, ca situe le niveau  

 
Dans le contexte, ça se comprend comme 24 heures, hein ?
 
Donc, merci d’éviter de tourner autour de pot. Si la Bible entendait un très long moment, la Bible aurait dit plusieurs années.

Aaaah, et c'est des jours de combiens d'heure alors ? Le dimanche quand il s'est reposé, c'était un dimanche de combien d'heures ?

Il y a toujours eu Dieu conscient donc du temps.
Le temps qui n'a pas de commencement Dieu est son représentant. Donc pas de problème.

Je ne vois pas qu'est ce qui te fais dire cela.

 
Si Dieu est le représentant de ce temps, alors Dieu n’a pas crée ce temps.

Parce que « un jour » est le mot utilisé pour expliquer aux humains la durée et que cette durée a une vraie valeur définie sur Terre.
Même en imaginant que l’auteur de la Bible (donc Dieu) a une autre durée en tête, on peut considérer que le mot « jour » est le plus proche de cette durée par rapport au mot « année », « heure » ou « siècle ».
Si Dieu avait énormément de temps à créer le monde, alors il y aurait écrit « année » pas « jour » pour le faire comprendre aux humains.
Au contraire, si Dieu l’avait crée en très peu de temps, il aurait dit « moins d’une heure » ou que sais-je.

Tout comme il ne s'est pas créé.
Comment Dieu peut créé un temps qui n'a pas de commencement ?