Reprise du message précédent :

"Les dernières raisons qu'on a trouvées pour vous conforter dans votre foi !"

Raison n'est pas résonance

Retour du cocu cosmique, pour le duo Dr Hardlove, Ainex, et l'applaudimètre Donuts78, grands défenseurs des sciences.  

  Quand on parle de simultanéité relative, on invoque - du moins dans le 0.99 des démos et articles publiés - sans même en parler... de la vitesse de propagation limitée et invariante de la lumière dans le vide, qui est au coeur du problème. C'est elle qui transmet l'info visuelle et c'est par elle que la mesure précise de la simultanéirt est devenue plus complexe et relative. C'est par elle qu'on distingue plus clairement 2 évènements +/- contemporains ou modulo marge d'imprécision "simultanés", de la moderne compréhension de 2 mêmes événements qui peuvent précéder ou l'inverse l'un l'autre selon observateur.  
Si tu n'as pas saisi ça...
 
Ci-dessous les raisonnements démontrant votre prétentieuse aveuglance et beuglance contre ce que vous ne comprenez pas. Le propre des schtroumpfs.
  1. Avec mon énoncé de cocu universel, il n'y a pas 2 événements, mais 1 seul événement physique.  
2. Inutile en fait d'invoquer la relativité de la simultanéité, ni aucune réflexion physique: elle n'aura aucun impact contre un énoncé mathématique. Aucun. Cela n'a jamais eu lieu dans l'histoire connue, cela ne se peut pas. Cet énoncé du cocu ne réfute pas la RR et la RR ne peut pas réfuter l'énoncé.  
3 Vous avez mordu à pleines dents sur une version modifiée d'un petit piège intellectuel bien connu - qui clignotait dans mon énoncé. Miam. Puis vous m'avez signalé à la modération. Compliments aux 3 schtroumpfs.  
 
1 Seul événement physique ici: Mme coïte avec son amant.  
Le second "événement" que vous avez cru y voir (le mari sur Orion qui devient cocu) n'en est pas un, et encore moins physique. Il n'est que conséquence (causalité) mathématique obligée et instantanée par définition (convention sociale appelée "état" dans mon énoncé). Mme coïte avec son amant => elle décline alors l'appellation de son "état adultère"/et le corollaire sur son mari "cocu". Immédiateté mathématique de son "état", qui n'est que la définition de l'acte de coucher avec un non mari. C'est là la simultanéité. Vous avez pris ça comme un autre état physique qui ne serait pas immédiat, se propagerait dans l'univers... jusqu'à atteindre le mari sur Orion.   Et vous invoquez la simultanéité relative car les 2 mariés sont sur des planètes ou nébuleuse différentes.  
Z'êtes dingos les gars.  
 
Or en prenant au mot votre physique: où que soit l'observateur des 2 personnes avec son propre référentiel - supposons qu'ils puissent observer les 3 acteurs (femme qui cocufie et mari qui devient cocu) avec chacun une perspective relativiste différente où le cocu pourrait être à telles coordonnées spatio-temporelles propres différentes selon  le point de vue relatif de chaque observateur, l'énoncé mathématique sera toujours exact et en rien réfuté: la femme le cocufie, il est donc immédiatement (simultanéité) cocu et elle est ipso facto adultère. Aussi simple que ça. La simultanéité est entre la femme qui cocufie et l'homme qui est ainsi cocu, quel que soit son temps propre... ou relatif pour l'observateur: chaque observateur ne pourra que constater que le cocu est dès cocufiage, comme le dit l'énoncé. Il n'y a pas de précision de temps propres ni relatifs dans l'énoncé. Il n'y a qu'immédiateté d'un état défini mathématiquement (abstrait) par l'action physique de la femme. Pour chaque observateur, quel que soit le temps relatif du cocu, il ne fera "qu'observer" au mieux et conclure ce qui est décliné dans l'énoncé: la femme le trompe, il est cocu. C'est l'événement physique de la femme qui déclenche la définition/énoncé/lien causal mathématique et sur elle et sur l'homme, quels que soient l'infinité de temps relatifs. Une sorte d' "intrication" ou couple formant un système lié: l'action physique de la femme et son appellation sur elle et lui. Ce n'est en rien étonnant en maths, mais semble surprendre 2-3 rationalistes en herbe... Or cela n'a rien d'étonnant en physique ici non plus, puis qu'exprimé autrement, ce qu'il se passe ici n'est qu'une coïncidence obligée, par définition, d'un événement unique (cocufier) et son qualificatif subséquent sur le mari quelles que soient ses coordonnées selon observateur (instantanément cocu => simultanéité avec le cocufiage).  
 
Quel que soit le référentiel de l'observateur un événement physique unique coïncide avec son qualificatif/nom: ils forment ainsi un couple   (a) je te cocufie-tu es cocu - b) je développe un cancer-je suis cancéreux; C) mon père meurt/disparaît de l'univers-je suis orphelin), etc.  
 
Le piège ici est que b) est un couple "intriqué" d'un seul événement-définition de son nouvel état, sur la personne, alors que a) et c) est un couple chacun d'un seul événement et définition causale sur une autre personne.  
Mais d) je te cocufie-je suis adultère (1 événement-définition/état) est tout comme a et c, pourtant tout aussi équivalents à a) si elle et adultère, il est cocu. Elle ne peut pas être adultère sans que le mari soit par conséquent cocu.  
 
Sinon, les raisonnements logiques fondamentaux des maths ne seraient plus... et par conséquent, la physique non plus. Toute la physique est comprise et appréhendée par les raisonnements maths les plus élémentaires. Des vérités-mathématiques démontrées.  
Ici un enfant de 12 ans vous aurait rappelé qu'il ne s'agit avant tout que d'universalité d'un objet contenu dans l'ensemble Univers: ce qui est de l'univers, est Universel. Si femme et mari ∈ Univers, si femme commet adultère et forme alors le "couple" femme adultère/mari cocu, alors couple a ∈ Univers.
L'état de cocu est donc universel: son état ne se propage pas dans l'ensemble univers; il est par définition mathématique instantanément de l'univers dans son entièreté. Ce même si  son nouvel état de cocu peut avoir telles coordonnées relativement à observateur X et différentes coord relatives pour un autre référentiel, le cocu est couplé immédiatement avec la cocufiante pour chacun des observateurs. !!!!!!!
 
Je rappelle donc aux 3 génies des maths réfutées par leur physique...     :  si Einstein et bien d'autres ont montré que 2 événements apparaissant simultanés à un observateur n’apparaîtront pas de même pour un autre, il a aussi de nombreuses fois précisé que tout n'est pas relatif et qu'il est des choses simultanées pour tout observateur. Einstein lui-même n'a pas cessé de le rappeler toute sa vie durant contre les surinterprétations de sa  théorie principale et les pièges mentaux sous-jacents qu'elle entraîne chez les neuneus : objets mathématiques, concepts, abstractions, idéaux, nombres, formes, géométrie, transformations et structures, etc. ; ainsi qu'aux relations définitions, ensembles, collection d'objets... mais physiques aussi : couilles gauche et droite qui s'entrechoquent coïncident à telles coordonnées simultanées entre elles: une infinité de "simultanéités"/coïncidences spatio temporelles de 2 "objets auparavant indépendants" qui se rencontrent: l'intersection de 2 droites sur un papier, celle des 2 rayons laser croisés restant allumés (sans même pouvoir précisément donner les coordonnées de leur intersection, entrainent de facto une infinité de simultanéités.  
 
Einstein s'adressant à Bergson (qui avait mal interprété une partie de la RR) : << Bergson oublie que la simultanéité (ainsi que la non-simultanéité) de deux événements qui affectent un seul et même être est quelque chose d’absolu, indépendant du système choisi. >>
 
La simultanéité relative n’a qu'une signification: résultat d’une mesure sur 2 évènements PHYSIQUES, PAR tel observateur, et ne peut être associée à aucun temps propre.  
Votre erreur à tous les 2 de plaider la non simultanéité relative d'un seul événement (cocufier en couchant avec amant) et son corollaire conceptuel (cocufié) en 2 événements indépendants... (ce car le cocu est loin de sa femme, sur Orion, dans l'énoncé) : est non seulement cocasse vu le transfert d'une conséquence "idéologique/défition/abstraction" en état physique; mais révèle que le temps universel absolu abonde encore dans votre esprit. Navré pour vous, mais les concepts et les maths se contrefoutent encore plus que le reste de ce temps qui n'est peut-être qu'illusion (dont on a encore besoin en équation, ne serait-ce que pour quantifier la vitesse d'un vélo). Ca ne m'en mêle pas ici. Certainement pas avec votre fine équipe.

 
Non. Encore une fois, tu dis de la merde. Beaucoup de texte, beaucoup de blabla pour redire la même bêtise.
On ne parle pas « d’état physique », on parle d’événements temporelles qui, par définition, n’a pas à « se propager » puisque, par définition, instantanée. Or, la relativité nous indique que pour un événement temporel donné, des référentiels différents (Terre, Orion) ne concluent pas à la même chose sur le moment où il se produit. Non pas parce que l’information ne s’est pas propagé assez vite (en fait, il est facile pour un observateur de retranché le temps de déplacement du signal pour estimer à quel « moment » pour lui, une information a été émise; par exemple, on a l’information sur le Soleil avec 8 minutes de retard, donc on considère que ce qu’on voit du soleil correspond à un événement simultané par rapport à nous-mêmes il y a 8 minutes) mais parce que intrinsèquement le fait d’être dans un référentiel différent modifie ce qui est considéré comme simultané pour l’un ou pour l’autre.

J'aurais dû parier un sandwich mortadelle-fromage cuit aux anchois, que ta réponse quand j'entre un peu dans le vif du sujet et les interprétations aliénées qu'en a faites ton esprit suivant l'intervention de Hardlove... serait courte, très : Je dis donc de la merde.  
 
Je  t'explique un truc élémentaire bonhomme: tu as beau croire que ce que tu me réponds est un raisonnement ou une réponse au mérite, c'est ton illusion. Ce n'en est pas un. Ce n'est pas même une réponse un peu digne.
 
On va faire très simple mec: es-tu d'accord que si Mme cocufie son mari à Paris, le mari est automatiquement et immédiatement un cocu dans la pièce à côté, ou s'il était à Lyon  ou à Sydney ? Et que si tu l'observes depuis la lune, il est automatiquement-mathématiquement cocu dès que sa femme le trompe ?
Alors pourquoi invoquer la RR quand il est sur Orion (faisant suite à Dr Hardlove) ?
 

 
Ce que tu ne percutes pas, c’est que tu utilises une notion d’espace (deux endroits différents) et de temps (« immédiatetés »). Et ceci, que tu le veuilles ou non, fait appel à une modélisation de l’espace et du temps.  
C’est comme ça par définition. Tu ne peux pas y échapper. La manière dont tu définies le temps et l’espace va jouer sur ta réponse. Si de mon point de vue, je suis au Moyen-Âge, il n’y a pas encore de cocu puisque je suis avant l’évènement.
Et contrairement à ce que tu crois, La RG s’applique à tout type d’évènements pour lequel on peut définir un temps (t0) pour l’observateur x (et je précise encore une fois, peu importe si l’observateur x voit l’événement en direct ! Il peut déduire quand cela a eu lieu a posteriori s’il le souhaite !).
 
Dans un modèle newtonien, tu aurais raison puisque pour un événement, dans ce modèle, tous les référentiels s’accordent sur une même simultanéité. Pas dans la RG.
 
Y’a rien à dire de plus.

Avant de partir la queue entre les jambes (normal en fait, quelle expression idiote !)  et après m'avoir traité de cinglé qui déconne souvent... aie au moins l'obligeance de me dire de quels sujets tu parles (car je ne suis pas souvent intervenu sur des détails de fond. Je crois seulement 3 ou 4 fois. Te réfères-tu à ceci :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63571157
 
à cela  ?
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t58824286
 
J'attends tes réfutations avec plaisir.  

 
 
Qu’est ce que tu racontes encore ? Encore un hors-sujet ? Tu veux que je te réponde sur tes messages avec d’autres gens maintenant ?
 
Allez, pourquoi est ce que je continue à te répondre…

T'as rien pigé bonhomme.  
POUR n'importe quel observateur, quel que soit son référentiel, le fait que Mme cocufie son mari (unique événement physique) => mari cocu/femme infidèle. Ce, même si le temps/moment relatif du mari et femme vs l'observateur est différent inter observateurs. L'énoncé de la causalité mathématique n'énonce qu'immédiateté cocufiage/cocu et simultanéité du couple cocufiage/cocu. Elle sera immédiate pour chaque observateur par définition, puisque mari cocu est concomitant à l'infidélité -peu importent les coordonnée respectives et relatives du mari cocufié. L'énoncé ne se préoccupe pas de cela et n'énonce aucun temps ni coordonnée propre.  
Il énonce seulement le couplage cocufié=>cocu.... qui sera apparent (c'est une définition) pour tout observateur.    
 
Eh fait, tu ne sais pas même pas lire ou comprendre un énoncé.  
 
 
On va faire très simple mec: es-tu d'accord que si Mme cocufie son mari à Paris, le mari est automatiquement et immédiatement un cocu dans la pièce à côté, ou s'il était à Lyon  ou à Sydney ? Et que si tu l'observes depuis la lune, il est automatiquement-mathématiquement cocu dès que sa femme le trompe ?
Alors pourquoi invoquer la RR quand il est sur Orion (faisant suite à Dr Hardlove) ?
Pourquoi ne peux-tu t'empêcher de voir 2 événements dans un énoncé qui n'en contient qu'un seul ?
J'ai ma petite idée...  
 

Mais puisqu'il n'y a qu'un seul événement physique dans l'énoncé (le coït de la femme avec son amant) ?
Et puis je n'utilise aucun temps, au contraire, puisque je parle justement d'immédiateté/conséquence mathématique entre perte du père/orphelin, cocufiage/cocu... Il n'y a aucun laps de temps ici.  
Ainex... On comprend plein de choses sur toi par tes réponses. Tu t'enfonces dans la gadoue.

Juste pour comprendre.
Comment sa femme sait que son mari est cocu ?

L'énoncé ne s'en soucie pas, mais c'est une excellente question: car si elle a toute sa tête, elle sait que son mari est cocu dès qu'elle réceptionne l'objet mi-raide et tiède du "délit" entre les gencives ou entre les reins. Justement.
 
Excellente question donc pour Ainex, qui reste bloqué sur un faux-pépin que l'énoncé n'implique pas. La réponse à la question explique que le moment où le mari est cocu est celui où la femme sait/cocufie. Où qu'il soit. Et ce POUR TOUT observateur-voyeur (même si les coordonnées relatives observées diffèrent entre référentiels/voyeurs) Si observateur il y a.
Bravo !

Merci pour ta réponse.
Ce qui me gène c'est qu'elle ne sait pas si son mari est mort du fait même des distances entre Orion et terre.
Si c'est le cas peut elle rendre cocu un mort ou rendre un mort cocu ? J'avoue je suis tordu.

Tu viens de te contredire en deux phrases.

Il est évident que tu utilises une modélisation du temps, ici, puisque tu utilises la notion « il n’y a aucun laps de temps, ici » ce qui utilise justement le temps pour être bien défini. Ta phrase revient à prendre « l’ensemble des t tel que  t - t0 =0 » (bah oui, un « laps de temps », c’est la différence entre deux instants). Or, pour définir l’ensemble des t qui remplissent cette condition, tu dois modéliser le temps.

Un événement temporelle telle que la cocufiction est, par définition, rattachée un temps. La preuve ? Le futur mari n’est pas né cocu. Il a vécu pendant un certain temps avant que l’événement ait lieu.

Cela demande une modélisation du temps.

Sinon, il s’agit de quelque chose d’intemporelle. Par exemple « 1+1=2 » n’a pas besoin du temps pour être bien défini. La proposition ne change pas de résultat selon si on est au Moyen-Âge ou non. Contrairement à « il est cocu ».

 
Je suis en train de regarder la video https://www.youtube.com/watch?v=YmAMijn00w0  
 
Elle me fait penser a mes discussions avec mon "pote" jesuite qui m'expliquait sa rencontre avec Jesus, que je n'arrivais pas a intellectualiser.

Oui, bien entendu. Le mari existe dans l'énoncé car elle est son épouse. Sinon elle serait veuve. C'est un énoncé mathématique avec comme clé un évènement physique résultant en des considérations (etre cocu) pour le mari et réfléchir sur la portée physique de la physique et sa non pertinence sur des concepts. Cela ne réfute en rien a RR et la RR ne le réfute en rien, par définition d'une abstraction.  
 
En revanche, il est clair que le mari peut être décédé peu après, voire même avant le cocufiage, selon l'observateur. Dans ces cas, pour ces observateurs physiques et en physique donc - il n'y a pas d'observation relative de cocufiage, mais de veuve qui couche avec un autre gars.  
 
On peut proposer un énoncé faux selon la RR, seulement si on annonce que le mari est devenu cocu et orphelin simultanément car son père est mort à Londres. Là il s'agit bien de deux évènements qui, selon observateur, peuvent donner antériorité au décès ou postériorité au décès sur cocufiage, selon la perspective.  
Mais les événements ici ne sont ni devenir cocu ni orphelin, mais perte physique du père et coït de sa femme avec un amant.  
 
Par conséquent et de même qu'auparavant, pour tout observateur, cocufier/devenir cocu sont reliés en couple instantané, tout comme perte du père/devenir orphelin... où que soit ce pauvre gars.  
 
Seuls les 2 vrais événements physiques indépendants ici (cocufier/décès du père) sont susceptibles d'être perçus avec une position/décalage spatio-temporel différent et relatif entre observateurs-tiers. Normal, la physique ne s'occupe que d'entités physiques.

Et voilà que tu repars dans du blabla sue les décès, etc.. Cela n’a aucun rapport avec le sujet.
 
Le sujet est que :
 
-Tu dois utiliser une modélisation du temps que tu le veuilles lu non. Tu n’en a peut-être pas conscience mais c’est le cas comme je viens de te le démontrer.
-La RG est un modèle du temps qui s’applique bien dans des grandes distances comme Terre-Orion.
 
Et si tu veux, on put même aussi parler du modèle du temps selon le modèle maille cause-effet où le « temps » est émergent d’une structure plus fine. Et là, la conclusion est encore plus dramatique : il n’existe pas de relation d’ordre de temps entre la Terre et Orion : c’est incomparable mathématiquement.

   
Sois pas trop ridicule bonhomme, même si ça ne tue pas.  
On n'a jamais eu besoin de modéliser une truite pour les pêcher ni les peser ni les cuisiner. Pas besoin de modéliser une truite pour affirmer qu'il n'y a pas de truite dans mon panier. Ni de modéliser la prison pour en parler ou dire qu'il n'y en a pas de prison entre deux murs concomitants.  
Prendre un dico, ça pourrait te servir hein: Immédiateté : Qui suit sans intervalle de temps ; qui a lieu tout de suite.  
 
Pour une coïncidence spatio-temporelle, je n'ai qu'à te foutre une taloche et ce sera une coïncidence parfaite entre la paume de ma main et le bord de ton visage. Aucun besoin de modéliser le temps...  
   
Je peux aussi dessiner deux lignes qui se croisent dans une feuille de papier. L'intersection lorsque je dessine la seconde ligne la définit. C'est bien plus pacifique et n'ai pas besoin de "modéliser le temps ni l'espace"

Encore du non sens logique. Le rapport avec l’intersection d’une droite ? Aucun.
 
Je te dis adieu dans tes délires. Tu as quand même eu le talent de faire deux phrases contradictoires qui se suivent et ne pas être capable de voir le soucis…

Euh non ... il n'y a pas théoriquement d'intersection dans une droite. Il en faut au moins 2.  
 
 
 
Donc en fait, pour Ainex, quand j'écris "qu'il n'y a pas de laps de temps ici", je me contredis car je parle de temps dans la phrase. Juste ?
Et quand on dit qu'il n'y a pas de lapin blanc dans ce chapeau, c'est pareil ? Contradiction ?
 
En fait, pour Ainex, si on propose l'absence de X dans telle phrase, on ne doit pas écrire X dans la phrase....
   
Tu es sublime Ainex. Vraiment. Je comprends mieux ce qu'est un mental aliéné et aussi, pourquoi tu affirmais sans cligner des yeux que tu roules dans un concept et pas dans un véhicule. Tout s'explique enfin clairement.

Zorglub qui part en croisade contre la relativité générale, c'est quelque chose  

Dommage que je sois en vacances  

C'est difficile à admettre que la simultanéité doit elle aussi respecter la relativité

Tu n'as vraiment RIEN compris mon gars. Comme d'hab. RIEN  de RIEN !  
L'énoncé ne réfute en rien la RR ni la RG. RIEN.  
L'explication est faite plus haut, et on peut en faire une démo relativiste entre 2 observateurs. Facile avec RR incluse qui ne réfutera en rien l'énoncé. Avec ce même énoncé. Qui inclut RR bien évidemment puisqu'il est fai exprès pour vous tourner en bourrique.  
Veux-tu parier un sandwich ?

Pauvre Dr Hardlove.  
La "simultanéité" de l'énoncé est en parfaire adéquation avec le RR. Il n'y a qu'un seul évènement. La femme qui copule est par définition et en physique relativiste, un évènement unique: similaire à une coïncidence, avec son histoire unique et sa position/coordonnées uniques, communes à tout référentiel.  
Il n'y a de simultanéité ici qu'entre cocufier et cocufié, une simultanéité mathémqtique par définition qui confirme la RR: La RR est respectée dans tous les cas de figure. Il ne peut en être autrement: simultanéité comme non non-simultanéité de 2 événements physiques affectant un seul organisme sont absolues pour tout système choisi. D'autant plus s'il s'agit dune affectation immédiate par énoncé causal mathématique.
 
A quel trio de schtroumpfs -je affaire bon dieu ? C'est Orion qui perturbe votre esprit ?  
Remplacez Orion par Sydney, la RR sera vérifiée par l'énoncé tout aussi bien. 2 observateurs en 2 systèmes référents différents, qui tous 2 vérifieront la simultanéité cocufier/cocufié... selon leur perspective différente de l'évènement  observé sur Paris et Sydney. Chiche que j'ai raison et que cela se démontre aussi bien avec Sydney Paris que Terre-Orion ?
 

Mon pauvre zorglub si tu avais autant de choses intéressantes à dire que tu écris des pavés, on rigolerait moins en te lisant

Toujours aucune réfutation ni rien d'autre qu'allusions à la RR que vous croyez encore, et à tort,  que je tente de réfuter ? Fatiguant que tous 3 tentiez de bluffer ainsi vos lecteurs.  
 
  Dr Hardlove, si tu percutes un jour prochain, tu comprendras à quel point la RR est facilement intégrable bien évidemment dans l'énoncé, puisqu'il ne la réfute en rien. La longue explication d'hier soir le développe: il ne lui manque qu'une démo facile illustrative avec la RR incluse. Je vais en mettre une similaire au train d'Einstein, bien connu. Où la vie du cocu et sa femme infidèle sont le récit observé par 2 observateurs.  
 
Ensuite, quand tu auras percuté, - si tu percutes (mais d'autres percuteront si ce n'est déjà le cas) tu me présentes d'humbles excuses bien  baveuses pour être tombé dans un panneau énorme, évident, mais  que tu as mordu à pleines dents.  
Basiquement pour la raison suivante commune à votre trio Ainex/Donuts: vous bluffez depuis trop longtemps en invoquant une relativité en termes généraux de résumé TV, avec des notions que vous ne comprenez pas clairement.

N'insiste pas : tu as tort, et je le sais déjà.

     
 
Tort en quoi chéri ? Tu n'as pas encore esquissé le moindre balbutiement...

Bah si je l'ai déjà expliqué. Mais t'es monsieur Jourdain, tu refutes la RR sans le savoir  

Tu as des problèmes de lecture. J’ai dit : « l’intersection d’une droite » et ma phrase sous-entend la suite [avec une autre].
Je n’ai pas dit qu’une droite peut avoir une intersection dans elle-même sans rien autour.
Faut apprendre à lire, hein ?
Par exemple, si je dis « je suis plus grand » dans le contexte de la phrase, il ne s’agit pas de comprendre que je suis le plus grand, mais que je suis plus grand [que quelqu’un] non précisé.

Erreur de logique élémentaire que tu fais. Visiblement tu confonds l’absence d’une temporalité avec l’absemce d’un lapse de temps.

Tu as parlé d’absence de lapse de temps. Pas du temps en lui-même.

Ton énoncé a besoin de définir une « simultanéité » à un événement « t0 » et la simultanéité est défini par l’ensemble des instants « t » qui sont égaux à l’instant « t0 » dont on parle.

Puisque ton cerveau semble avoir du mal à comprendre les bases de logique, on va prendre un autre exemple en prenant de la géométrie puisque tu sembles aimer ça.

Tu ne peux pas définir une « droite », c’est à dire un ensemble de points qui caractérisent certaines propriétés, si tu ne définis pas le cadre dans lequel tu travailles (typiquement, géométrie euclidienne, non euclidienne).
Typiquement, ici, ta droite est « la simultanéité » puisque défini comme un ensemble de point (les couples positions. instants) qui satisfont des propriétés (absence de lapse de temps, i.e : t - t0 = 0).
Cependant, t’es obligé de définir le cadre géométrique dans lequel tu travailles pour étudier les propriétés de cette droite (ici, le comportement de l’espace-temps).

Que tu le veuilles ou non, et tu ne peux pas combattre cette logique, si « être cocu » est un énoncé qui est faux jusqu’à un instant t0 et vrai à partir de l’instant t0, alors par définition, tu utilises une temporalité !
Y’a pas de discussion à avoir. C’est de la logique élémentaire.

Tu te réfères à ça ? : Dr Hardlove: "Et surtout c'est faux. C'est simultané car le percevons comme tel à notre échelle sensible de temps. Mais si ta femme à 3 AL te trompe, non
L'état qu'elle t'associe changera à son niveau, mais rigoureusement le tien mettra 3 années pour se maj.
Si c'est pas la preuve que c'est une analogie de merde... >>  
C'est complètement faux. Tu n'as rien compris à mon long pavé page précédente ni à l'énoncé.  
Je te le démontre ci-dessous avec une expérience de 2 observateurs sur un exemple simple de référentiels galiléens. Ainsi, la distance d'Orion à 1300 AL  qui vous filait le tournis ne vous perturbera plus.  Je suis trop bon. Vous pouvez changer cela à votre guise le principe est le même-
 
1. Cunégonde l'épouse qui cocufie son mari Bernard sont sur l'équateur l'un aux antipodes de l'autre, même référentiel pour simplifier.  
2. Jean 1er observateur est quelque part sur terre, fixe lui aussi. Son référentiel - identique à celui du couple de mariés.  
3. Paul 2nd observateur est lui sur une fusée ultra rapide (afin de permettre la démo avec quelques minutes ou secondes de décalage). Dont la trajectoire fait une tangente avec l'équateur direction Bernard (comme l'avion des démos habituelles ou du train), il et keke part entre Cunégonde et Bernard, mais s'approche de Bernard et s'éloigne de Cunégonde. Paul a donc son propre référentiel, différent de celui de Jean.  
4. Paul et Jean observent la journée entière par 2 caméras chacun visant Jeanne et Bernard, pour ne pas rater le cocufiage. Chacun ayant 2 caméras avec lui, juxtaposées.  
 
Résultat pour Jean, le récit de Jean: "Lorsque Cunégonde cocufie Bernard par un coït avec son amant, moment bien précis, Bernard sur l'autre caméra sortait de la cuisine chez lui avec un café dans les mains. C'est à ce moment là qu'il est cocufié/cocu".
Résultat pour Paul, le récit de Paul: "Lorsque Cunégonde cocufie Bernard par un coït avec son amant, moment bien précis, Bernard sur l'autre caméra entrait dans la cuisine chez lui pour se faire son café. C'est à ce moment là qu'il est cocufié/cocu".
 
Ce décalage de mettons quelques minutes, entre les 2 récits - le temps de faire son café - est dû à la relativité pour l'observateur. La relativité est respectée. Clair ? Tous les 2 ont raison, même si ce n'est pas le même récit... de leur point de vue respectif.  
 
Mais l'énoncé n'est en rien réfuté: l'énoncé et la causalité mathématique qu'à l'instant où Cunégonde cocufie Bernard, il devient cocu.  
les 2 observateurs ont fait le récit de cette simultanéité absolue d'un événement déclinant un état abstrait sur Bernard, tout en faisant aussi chacun son récit relatif de 2 évidentes simultanéités conséquentielles (causalement mathématiques, par définition et convention car cocufier implique cocufié.).  
 
Voyez-vous mieux où vous nagez depuis 4 jours ? La simultanéité de l'énoncé n'est que la relation immédiate et sine qua non cocufier<=>-adultère/cocu. C 'est dans l'énoncé. Il ne réfute aucun décalage relatif à l'observateur de l'heure de temps propre de Bernard. Elle n'est pas dans l'énoncé et pour cause.  
 
Mais toi DrHardlove, n'as pas hésité dans ton intervention première à affirmer mordicus que son état de cocu de Jean mettrait 3 années pour se manifester.  
   
Alors qu'il est immédiat pour chaque observateur dans une situation permettant de vérifier la RR (portant sur une succession de parcours physiques de 24 h, et pas sur un principe abstrait), et par principe donc de relation causale abstraite. Voir ci-dessus.
 
Ca ne réfute en rien la RR sur objets physiques, et la RR n'invalide en rien l'énoncé mathématique sur relation cocufié donc cocu immédiatement. Vous avez passé complètement à côté.  
JE VEUX DE PLATES EXCUSES
 
 

Inutile d'aller plus loin vu que tu me prends encore une fois pour un con.

Hé hé hé... Ainex m'a déjà fait le coup hier soir, m'a dit adieu 40 fois, puis est revenu 10 fois pour se vautrer sur le faux problème auquel conduit exprès mais subtilement l'énoncé.  
 
Z'êtes mal. Incapables de sortir le moindre argument qui ne soit pas évasive et bluff pour les potes, depuis le début de cette affaire. Incapables de discriminer entre évènement physique et conséquence intellectuelle mathématique... que vous pensiez réfuter par la Relativité.

Je résume :
Tu me prends pour un con : je dois être ok
Tu recommences : je dois être ok
Je t'envoie chier : MAL

En toute politesse : change de ton.
Et je continue de penser que tu trompes sur la simultanéité, à moins que tu me fasses de l'intrication quantique

Hé hé hé. J'ai changé de ton depuis mon ban. Mais la réalité est têtue: Je ne me sers que d'observations sur vous 2 ou 3 et le phénomène de groupe du topic :  
- vous croyiez réfuter l'énoncé "matheux" en invoquant la R (pas en démontrant quoi que ce soit) quelque chose que l'énoncé n'affirme pas...  
- et croyiez tous 2 (Donuts78 n'a fait que suivre comme d'hab) que l'énoncé réfuterait (ou aurait pour intention de) la R, ce qui est tout aussi faux.  
 
Vous avez commis au moins 3 glissements et confusions déplorables, car vous ne saisissez pas bien l'énoncé, l'événement déclencheur, la diff. entre matière et concept, etc. D'autant moins quand les 2 sont imbriqués dans un même énoncé.  
En somme, vous bluffiez ici en étalant comme une tartine vos déclarations de résumé de manchette people et invocations aliénées sur la RR. Je ne peux pas résumer plus gentiment et aimablement ce que je lis de vous 2.

Tu n'as pas besoin d'affirmer que tu ne fais rien avec la RG pour y toucher quand même.
Ton esprit supérieur semble croire qu'il existe un temps universel au-dessus de tout autres dans l'univers et qui permet de juger de la simultanéité d'actions, sauf que c'est pas le cas : c'est limité par C.

ce que tu es lourd Zorglub2016

 
Hé non. Encore raté. La simultanéité de 2 événements physiques ponctuels et indépendants est bien évidemment permise par "c", car relative à l'observateur et S'il la constate/mesure.  
Ce que la RR interdit est d'affirmer que ce sera le cas pour tout autre observateur...  
En somme, et clairement, tu n'as encore PAS compris le b à ba de la R par le train d'Einstein.  
___________
 
Mon esprit normal sait que selon la physique moderne le temps mesuré de 2 évènements est relatif à l'observateur, décliné en des instants relatifs décalés selon observateur.  
Mais mon esprit normal sait aussi - voir démo ci-dessus - que  
A) la causalité mathématique reliant "cocufier à cocufié" en couple indissociable, est universelle et obligatoirement instantanée puisque ce n'est que définition. Déclenché par le moment unique du cocufiage...  
 
Ce même si elle correspond à des moments différents pour B/cocufié selon le point de vue relatif de l'observateur/référentiel. Et réciproquement si B/cocu mesure l'observateur.
 
L'énoncé ne porte que sur A. Un marmot de 20 ans aurait déjà percuté.
 
"ce que tu es lourd Zorglub2016"  
Je t'aime aussi Justeleblanc.  
Mais je préfèrerais une démo démontrant que l'énoncé et son couple et égalité mathématique cocufer=cocu, sont réfutés par la RR de tes amis si légers...

 "La nana elle couche avec son amant, du coup son mari devient cocu instantanément c'est génial !"  

T'arrives à apporter tous les éléments qui vont contre ton avis et quand même dire que t'as raison.
J'en déduis donc que tu es un marmot de moins de 20 ans.  

à la limite que le fond soit des conneries, ce ne sera pas le premier (c'est peut-être bien moi ), mais sur la forme c'est lourd, mal construit, illisible et du coup complètement inutile à tous.

Oui, c'est génial car c'est une "vérité" mathématique fondamentale.  
Si tu arrives à réfuter le couple de causalité mathématique "je te cocufie, tu es donc cocu/fié de facto" tel quel, tu recevras le Nobel de mathématiques. Ca je te le garantis. Aussi simple ou puéril que l'énoncé paraisse.
 
C'est ce que prétendent faire les 3 ou 4 qui se ramènent ici sans entrer en matière le moins du monde. Uniquement par invocations de RR, dont notamment Dr Hardlove n'en a pas même compris le raisonnement de base. Citer la RR leur parait être un raisonnement physique. Grave grave.