Reprise du message précédent :

Oui, c'est génial car c'est une "vérité" mathématique fondamentale.  
Si tu arrives à réfuter le couple de causalité mathématique "je te cocufie, tu es donc cocu/fié de facto" tel quel, tu recevras le Nobel de mathématiques. Ca je te le garantis. Aussi simple ou puéril que l'énoncé paraisse.
 
C'est ce que prétendent faire les 3 ou 4 qui se ramènent ici sans entrer en matière le moins du monde. Uniquement par invocations de RR, dont notamment Dr Hardlove n'en a pas même compris le raisonnement de base. Citer la RR leur parait être un raisonnement physique. Grave grave.

Si j'ai bien compris et non tu as tort
Baragouine ce que tu veux, c'est un fait.

oui c'est exactement ça

omg le gros cervo de zorglub il a l'air malin le mec

   
Mon dieu le patacaisse d'insanités que tu as pondu. Je ne vais pas rediscuter chacun3, il y en aurait pour une journée. On va se limiter à celui-ci, le plus énorme é mes yeux car il concerne directement tes blocages et sans doute celui de certains de la meute aboyante :  
 
Ainex : "si « être cocu » est un énoncé qui est faux jusqu’à un instant t0 et vrai à partir de l’instant t0, alors par définition, tu utilises une temporalité !
Y’a pas de discussion à avoir. C’est de la logique élémentaire"
 
Et donc tu en déduis et que la RR serait molestée + et qu'on ne pourrait pas parler de cette évidence mathématique sans cadrer "le temps" (de la R) au préalable ?
   
 
Bonhomme. Je ne sais pas qui tu branlais à l'école publique mais tu branlais sévère, c'est certain. Exemple par une autre évidence que cocufier/cocufié:  
Si un ensemble U contient le sous-ensemble Z, qui a son tour contient un chapeau noir => L'Univers contient et Z et chapeau noir. OK ?
Evidence mathématique, "immédiateté" mathématique sine qua non. OK ?
 
Si on enlève le chapeau noir de l'ensemble U, automatiquement, spontanément et immédiatement   le chapeau noir n'est pas de l'ensemble Z ni du grand ensemble U. Pas besoin de "temps", on est en "salle de maths" : même si tu peux considérer qu'il Il y avait ici aussi un moment où le chapeau appartenait à Z et à U, puis un moment ensuite, immédiat, où il n'en fait pas partie (dès son retrait). Pas besoin de recadrer le temps non plus.  
Chapeau noir /∈ U et chapeau noir /∈ Z depuis sa "double" disparition et locale et universelle = chapeau noir /∈ U car il ne fait pas non plus partie de la collection incluse dans Z.
 
Tu vas alors aussi en interpréter que cela ne peut se résoudre si on ne met pas le temps dans un certain cadre ni ne peut se comprendre sans "le temps" ?  
Ah bon ?  C'est ainsi que tes profs t'enseignaient les fondamentaux de logique et/ou des ensembles ?
A savoir que, pour toi (c'est en catimini mais ostensible dans ton "exposé"  ) : les lois de logique mathématique de tiers exclu seraient temporelles et subalternes, inféodées à la physique connue, ses limites, et au temps de la physique... ce dès lors qu'il y a dans l'énoncé maths une manip mathématique (appartenir ou ne pas appartenir à tel ensemble p.e.) ?
   
 
Mais bonhomme, en toute sincérité et amitié: c'est de l'aliénation. Une énormité qui t'exclut à jamais de toute discussion de maths et physique. Tu n'en comprends pas le distinguo le plus élémentaire.

Etre cocu ça doit avoir un rayon d'action ?
On ne peut pas l'être partout dans l'univers.

Ton exemple ne s’applique pas au cas que l’on parle. De plus, le terme « immédiateté, n’a aucun sens dans ce contexte. Cette proposition n’a pas soudainement existé parce que tu l’as dite. D’ailleurs en mathématiques, on ne dit pas qu’on invente un théorème mais qu’on le découvre. Il n’y a pas de notion d’immédiatetés parce qu’il n’y a pas de temporalité.
À la limite, tu peux inscrire dans le temps la découverte de ce raisonnement. Pas sa vérité.

Si U contient Z qui contient un chapeau, alors le chapeau est dans U et c’est un énoncé est vrai indépendamment du temps.

De la même manière que « 1+1=2 » n’est jamais faux.

Par contre, l’énonce « être cocu » n’est pas indépendant du temps. Il dépend d’un événement à partir du quel il passe de « faux » à « vrai ».

Par contre, reprenons ton exemple idiot du chapeau. Si tu introduis une nouvelle dimension, appelons le temps et que tu le définis d’une certaine manière et qu’ensuite tu indiques que le chapeau n’est pas dans l’ensemble Z puis il y rentre à un instant « t », alors tu viens de créer une notion d’immédiatetés dans la théorie que tu utilises. Mais tu viens d’introduire la notion de temps, justement.
Si tu ajoutes la dimension temporelle de la même manière qu’un espace vectoriel classique, alors tu as introduit un temps dit Newtonien dans ton modèle.

Sauf que tu parles de notre Univers quand tu parles du cocu. Donc, quand tu veux parler du réel, on a tendance à prendre les modèles qui font le plus consensus. Et ici, ce n’est pas le temps newtonien qu’on utilise.

As tu compris ? Non, sans doute. En tous cas, merci de prouver au topic ici à quel point tu es uniquement dans la hargne mais rien dans le fond.
Tu te ridiculises à chacun de tes posts.

Et moi qui croyais que sur C n'était pas tromper.

non mais il définit un concept comme il veut, avec notion d'immédiateté comme il veut, pourquoi pas. Maintenant faut voir qu'est qu'il déduit comme implication. Parceque la j'en voit aucune. On voit pas ou il veut en venir. Si l'idée c'est de dire que C ne s'applique pas aux concepts qui s'en affranchissent, c'est presque une tautologie

Tiens ! Un gars dans ce topic est réveillé. En effet, tu peux appeler ça une tautologie. J'adopte ce terme, il me plait bien et est plus court que causalité mathématique. Pratique et élégant.    
 
::::::::::::::
 
Mais Ainex, non, lui il essaye encore de sauver son honneur, toujours plongé dans son profond sommeil.  
Tentant obstinément depuis 5 jours de réfuter par la Relativité restreinte une évidence mathématique couplée (cocufier-cocufié) ...  car il ne comprend toujours pas pourquoi la RR ne la réfute pas, ni pourquoi l'énoncé tautologique intègre aussi la RR (voir ci-haut, démo de Jean et Paul observateurs).  
 
Ainex: "Sauf que tu parles de notre Univers quand tu parles du cocu. Donc, quand tu veux parler du réel, on a tendance à prendre les modèles qui font le plus consensus. Et ici, ce n’est pas le temps newtonien qu’on utilise."
       
M'en contrefous du temps newtonien. L'énoncé aussi.  
L'énoncé dit seulement ceci: Quand Mme cocufie son mari sur Terre, il passe immédiatement à l'état de cocu où qu'il soit". Immédiateté n'est en aucun cas un délit en sciences ni en maths, du tout, d'autant moins qu'il s'agit d'un événement physique déclencheur. Et que, comme tu le rappelles si bien, la notion de moment est dans l'énoncé.  
Tu rames et tu t'enfonces de plus en plus. Tu ne t'en sors pas avec des objections plus ridiculasses les unes que les autres.  
  Et en effet, cela se passe dans notre Univers selon l'énoncé. Tu es un futé toi !
 
Bon, à dans quelques jours Ainex et Dr Hardlove. Faites-moi signe quand vous aurez percuté sur ceci: pourquoi pissez-vous tous 2 de travers si vos loulous sont obliques dans un énoncé ? Etape initiatique indispensable pour tout problème similaire.  
Je prie Cantor, Einstein et Fantasio pour que vous trouviez la réponse avant la fin du quinquennat.

La notion de simultanéité implique pour commencer la possibilité d'ordonner des dates.

On note Δl la distance spatiale entre deux événements A et B et cΔt la distance temporelle.  Ni Δl, ni Δt ne sont invariant par changement de référentiel mais le quadrivecteur :

Δs² = (cΔt)² - Δl²

est invariant (invariant de Lorentz). Toute la relativité restreinte tient à cette invariance.
(edit : en toute rigueur ce n'est valable que pour des ds, dt, et dl)

On ne peut ordonner des événements de façon univoque, c-à-d valable pour tous les observateurs, que s'il y a un lien causal possible entre les deux, c-à-d si B est dans le cône de lumière de A, c-à-d  si ds² = (cΔt)² - Δl² >0. On dit alors que les deux événements sont séparés par une distance de genre temps. Si Δl>0 (les 2 événements ne se passent pas au même endroit) alors Δt =/= 0 : les deux événements ne peuvent être simultanés, et pour tous les observateurs, ils se succèdent dans le même ordre, ce qui maintient le principe de causalité.

Si B est en dehors du cône de lumière de A, c-à-d si ds² = (cΔt)² - Δl² <0, on dit que les deux événements sont séparés par une distance de genre espace et ça implique qu'il ne peut y avoir de lien causal entre les deux.  Alors on peut montrer qu'il existe un référentiel inertiel dans lequel les événements sont simultanés (Δt=0). Mais ça n'a rien d'univoque : pour certains observateurs de l'univers A va précéder B et pour d'autres ce sera l'inverse. Les affirmations "A et B sont simultanés", "A précède B" et "B précède A" sont toutes possibles, ça dépend juste de l'observateur et c'est donc physiquement sans signification particulière.

alors j'avoue ne pas suivre toute la démonstration mais c'est le sens de ma remarque, zorglub définit (vaguement) un cadre conceptuel qui n'a pas de pertinence physique particulière, donc sans implications. C'est un peu jouer avec les définitions et vider la notion de simultanéité de son sens

la notion même d'état de cocu ne correspond à rien de mesurable, c'est une vue de l'esprit

dans un sens l'immédiateté du cocufiage n'est pas réfutable

Amen

Bref il raconte n'importe quoi.

Ah mais clairement, pourquoi pas aussi. Cependant, quand tu prends une nouvelle définition dont tu en vides le sens sans prévenir au préalable et que tu prends tout le monde pour des cons parce qu’ils utilisent pas ta définition, c’est qu’il y a quelque part un problème. Quand on a conscience qu’on prend une définition non-usuelle, tu prends le temps d’expliquer ta définition au préalable de l’affirmation.
Pour ce gars, il semblerait que la définition qu’il possède de « l’immédiateté » est la vrai définition que tous ceux qui ne la prennent pas sont des idiots n’ayant jamais fait de maths.

En bref, il utilise une définition qui n’a aucun sens par rapport à l’usage qui en est fait et il considère que tous ceux qui ne la suivent pas sont des imbéciles. Et ça, c’est un problème.

Mais comme si cela ne suffisait pas, cette définition non-usuelle qu’il utilise n’est pas constante. On sent bien que le mec a surtout changé la définition en fonction de ce qui l’arrange puisqu’il n’y a pas encore longtemps, il a réussi à confirmer qu’il utilisait le principe qu’il n’y avait pas de « lapse de temps » ce qui indique bien qu’il avait en tête la définition usuelle mais qu’il la tord pour se donner raison quand on le souligne.
Ainsi, pour moi, on n’a pas affaire à quelqu’un qui utilise une définition particulière qu’il a inventé.
Je pense qu’on est d’avantage face à quelqu’un de malhonnête intellectuellement qui considérait sincèrement, en début de discussion, qu’il utilisait la « vrai notion » de simultanéité.
Mais,  au fur et à mesure de la discussion afin de ne pas avoir tord, il va changer la définition pour au final la vider de son sens.
D’un certain point de vue, c’est assez logique pour le type de personnalité qu’il possède. Quand tu prends dès le départ le moindre contradicteur comme le dernier des imbéciles et qu’au final, tu te trompes, cela fait de toi le dernier des derniers des imbéciles. Et ça, c’est inconcevable. Donc, il ne peut PAs se tromper quitte à trouver des combines.

    Etonnant ce que tu dis...  
Car la seule chose que dit l'énoncé sur lequel tu bottes en touche, et la seule définition/affirmation dans l'énoncé est que "lorsque la femme cocufie le mari, le mari est cocu".  
Vois-tu ici une nlle définition de cocu ?  
Un vidage de sens ? En vois-tu une autre dans l'énoncé ?
As-tu une autre définition de cocu ? D'immédiateté, autre que +/- "1. Qui précède ou suit sans intermédiaire (dans l'espace ou dans le temps) - 2. Sans intervalle de temps ; qui a lieu tout de suite"?
 
Ainex: << Mais comme si cela ne suffisait pas, cette définition non-usuelle qu’il utilise n’est pas constante. On sent bien que le mec a surtout changé la définition en fonction de ce qui l’arrange puisqu’il n’y a pas encore longtemps, il a réussi à confirmer qu’il utilisait le principe qu’il n’y avait pas de « lapse de temps » ce qui indique bien qu’il avait en tête la définition usuelle mais qu’il la tord pour se donner raison quand on le souligne. >>
 
Non, quand j'ai précisé qu'il n'y a pas de laps de temps entre "Mme cocufie X" et "X est cocu-fié", (car en effet il n'y en a pas, c'est immédiat car/et un seul événement) - c'est lors de mes intervention ultérieures vu que ta horde de 3 à 5 schtroumpfs nagez complètement dans cet événement unique (la femme qui trompe son mari) dont le corollaire obligé et abstrait (et immédiat évidemment) est que son mari devient alors cocu. Je suis par ailleurs toujours estomaqué d'observer que ta fine équipe de 3 puis 5 nagez encore et avez si facilement sombré avec cette tautologie et évidence, une relation causale mathématique et considération sine qua non, déjà par définition... Elle semble vous avoir bousillé l'esprit.    
 
  Pourquoi tentes-tu si désespérément de tromper autrui, des gens qui n'ont pas mieux compris la chose (hormis X-V-Z il semblerait, et aussi Gilgamesh) que toi, sur la réalité de la discussion et chronologie du topic depuis cette amusante discussion ? Tout le monde peut remonter dans le passif du topic de ces derniers jours.
 
Ainex : <<  Mais,  au fur et à mesure de la discussion afin de ne pas avoir tord, il va changer la définition pour au final la vider de son sens.
D’un certain point de vue, c’est assez logique pour le type de personnalité qu’il possède. Quand tu prends dès le départ le moindre contradicteur comme le dernier des imbéciles et qu’au final, tu te trompe >>
 
Quel joli transfert. Peut-on avoir l'immense privilège de savoir explicitement en quoi je me suis trompé ?
Je suis toujours aussi curieux. Voici l'énoncé: "Si Mme cocufie son mari sur Orion, son mari sis sur Terre est immédiatement cocu"
J'attends ta réfutation sereinement et explicitement, mathématiquement (et physiquement si tu y tiens) démonstrative depuis 5 jours.  
La proposition d'origine (pareil) est ici: "Je nique ta femme sur Orion et tu es cocu immédiatement partout, même si tu es resté sur terre."  
 
C'est à partir de là que DrHardlove puis Ainex, sous les applaudissements de majorette de Donuts78, avez dit "Non, c'est faux!"  en invoquant la RR et 3 ans de décalage...
J'attends ta démo que c'est faux par une démo de physique R (ou par des maths...). Ou même par une réflexion solide.

Par d'autres mots, ce que rappelle Gilgamesh dans le dernier paragraphe est que la situation où A et B, 2 moments/événements/sujets, sont séparés par une distance et que rien ne les relie en relation causale/contact/coïncidence physique, alors relativement - selon l'observateur - A et B peuvent résulter simultanés ou A précéder B ou B précéder A... Ce sera juste pour chaque observateur, mais n'aura évidemment aucune conséquence physique puisqu'il y a aura une infinité de points de vue relatifs mais 2 événements formels et indépendants - dont simultanéité et multiples non simultanéités ne sont "que" perspective relative (pour parler comme un grossier personnage) - chaque observé A et B "voit" respectivement la même chose en observant tel observateur depuis son point de vue, c'est symétrique.  
 
Gilgamesh ici ne réfute pas l'énoncé sur A la cocufiante => B cocu immédiat. Il n'a pas cette intention.  
Ce ne ne sont ici pas 2 moments physiques indépendants distants, mais un seul événement: le cocufiage par Mme. Simultanéité et non simultanéités s'observeront entre chaque instant physique indépendant de la vie de Mme sur Orion et M sur Terre par observateur/référentiel différent.  
Mais tous les observateurs associeront le moment A (cocufiage par coït) simultané au moment observé chez B qui devient alors cocu, car la relation causale convenue tautologique est la relation d'immédiateté de l'énoncé "s'il y a cocufiage, il y a alors cocu". Elle n'est pas réfutée par la relativité.   Et c'est normal... même si la distance perturbe quelques-uns de ce topic.
Ces liens en parité, en couples (j'utilise diverses formes d'expression) sont tous absolus, immédiats et universels. Ce ne sont que définitions et mots portés par un seul évènement.  
 
Amusant d'observer que Donuts78 n'a rien compris non plus au post très bien développé de Gilgamesh. Donuts78 reste donc persuadé que la RR réfute l'énoncé du cocu et le vilain Zorglub.  

Y a pas de causalité de quoi que ce soit puisque que tu dis deux fois la même chose : "le mari est trompé par sa femme" qui n'est que la forme passive de "la femme trompe son mari"

Bref... Next

Zorglub est un génie. Même quand Gilgamesh répète ce que je lui dis depuis le départ (sauf que Gilga a la gentillesse de mettre les formules mathématiques), il arrive encore à trouver un moyen de considérer que Gilgamesh lui donne raison mais pas moi.
 
Mention spéciale à cette phrase « Simultanéité et non simultanéités s'observeront entre chaque instant physique indépendant de la vie de Mme sur Orion et M sur Terre par observateur/référentiel différent. » qui ne veut rien dire. Si vous avez compris, appelez moi.
 
Allez next, comme tu dis.

Nous, pour se faire un avis, ce qu'on voudrait surtout sur cette histoire de cocu spatio-temporel, c'est de bonnes photos explicites.

et aussi, quand Zorglub écrit un message plein d'arrogance et de bouffonnerie, est-il plein d'arrogance et de bouffonnerie dans tout l'univers instantanément ?  
sans même qu'on ne le lise ? (oui il faut préserver la vie extraterrestre)

Vu qu'il a raison je pense que oui

J'avoue que je ne lis plus tes posts. Je t'observe comme j'observe un hamster tourner dans sa cage, perdre son temps

Demande pas à tes potes de t'expliquer ce que tu ne piges pas... eux non plus n'en chouravent pas une.  

Hello champion,  
la phrase qui ne veut rien dire rappelle simplement la relativité de la simultanéité, où pour deux mêmes moments indépendants distants, il y a une "ligne de points de vues" d'où les observateurs verront instantanéité, et une multitude aussi d'autres points de vue/référentiels divers d'où les divers observateurs noteront non simultanéité entre les 2 mêmes moments. Diverses non simultanéités. Ce que Gilgamesh rappelle aussi dans sa proposition.  
 
On le visualise facilement avec un diagramme de Minkowski. Bien sûr, tu n'as ni compris ce qui précède ni l'équivalent dans les propos de Gilgamesh - qui en passant ne DIT PAS du tout les nombreuses bafouilles que tu ponds depuis 5 jours. Tu n'as pas compris le basique de la relativité, c'est ainsi.
 
"Même quand Gilgamesh répète ce que je lui dis depuis le départ "
 
Waw... Une si vertigineuse différence entre ce que tu es et écris et l'image que tu as de toi, c'est du pathos.  
Cher ami, tu n'as pas le moins du monde affirmé quoi que ce soit de RR. Tu n'as fait que nommer la RR. Relis-toi.

   
C'est ce point qui perturbe quasiment tout le monde dans ce topic. Il y a causalité mathématiquement: un couplage abstrait obligé puisque cocufier signifie bien qu'il y a cocu. Une tautologie. Il ne peut y avoir de cocufiage sans cocu immédiat, par définition. C'est dans l'énoncé.
 
Tout comme plus concrètement, un bébé qui naît au moment T ou machin qui trépasse au moment T signifient qu'il y a une maman et un papa et un mort à leurs moments respectifs de l'événement unique. Il peut aussi y avoir orphelin, si le mort était papa.  
Tout le monde accepte l'idée de maman dès naissance car bébé et maman sont concomitants sur Terre. Mais cela semble plus dur à avaler sans perturber mentalement un type déjà perturbé par une relativité mal assimilée, lorsque le papa du bébé est sur Jupiter ou que l'orphelin est sur Mars.
 
Les événements en question, décès comme apparition de cocu-fié, sont uniques et universels. Il y a disparition unique et apparition unique pour l'ensemble l'Univers. Il n'y a pas d'endroit dans l'Univers où tel type serait en vie et un autre endroit de l'Univers où il serait mort. Même si certains schtroumpfs n'ont pas hésité à invoquer une propagation de l'état de cocu... ou de décédé.   Or la relativité d'Einstein est elle aussi une logique du tiers exclu: ce qui est, est - et ce qui n'est pas, n'est pas. Même si certaines mesures sont relatives à l'observateur/référentiel.  
C'est la lumière/info qui se propage à maximum "c". Pas l'évènement en question.  
 
Je sens que ça va encore mailler grave.  J'adoooore avoir une horde de schtroumpfs contre moi.  

Tu fais pitié surtout.

Moi aussi je t'aime (surtout tes raisonnements à chercher au microscope). On se fait la bise cher ami?

Pourquoi j'embrasserai un troll ?
J'ai essayé de te montrer à quel point ton raisonnement était faux (et il l'est toujours, mais tu t'en bats les couilles tu viens pour te fritter et nous faire profiter de ta prose éthylique   ), mais comme t'es buté et que t'en as rien à carrer -> tu fais pitié.
Idée propagée instantanément indépendamment de C dans ton univers pour le moins pittoresque.
 
@+

Soit tu t’exprimes extrêmement mal et tu emploies des mots dans un usage qui n’est pas utilisé conventionnellement. Soit, non, ce n’est pas ce que Gilgamesh dit du tout.

Cette discussion fait du sur place de toutes manières. Je pense que je m’arrête là à part si tu te décides enfin à utiliser le bon vocabulaire.

Pour moi, cette discussion a surtout servi à donner de nouvelles preuves (parmi des tas d’autres exemples sur HFR) du clown que tu étais. Et c’est réussi.

Tu aimes bien être le connard arrogant et idiot dans un groupe ? ok    
C'est dommage tu as surement moyen d'être constructif si tu étais moins arrogant et cogitais plus.
 
Si on reprend ton exemple à la con, un père décède sur Orion, le fils sur Terre est orphelin instantanément mais cette notion est complètement arbitraire et virtuelle (on pourrait dire que instantanément il y a un Humain de moins), par contre il arrive à observer le décès de son père (avec un super télescope), il y a pour toi une différence ?

Ouais, c'est à peu près tout ce que j'ai compris de ses posts à rallonge et de votre discussion dont j'ai du mal à percevoir l'intérêt : quand A fait quelque chose à B, alors ça implique directement que B s'est fait faire quelque chose par A.
Je vois pas bien le lien avec la RG (ni avec grand chose de près ou de loin liée au topic).

Le rapport c'est la perception de choses comme simultanées avec ce que tu fais. Genre tu regardes une supernova qui explose à 1000AL : c'est simultanée pour toi (elle est en train de se produire alors que t'es en train de la regarder) mais pas pour elle (elle a explosé il y a 1000 ans).
 
C'est pour ça que je dis qu'il est absurde de croire que comme A est située à 1500AL de B, quand A trompe B, alors B est instantanément cocu -> du point de vue de A, B est cocu, mais B peut pas être cocu avant 1500 années
la simultanéité qu'il avance comme mathématiquement absolue et instantanée n'est que relative du point de vue de la physique. Comme de la même façon que si le soleil disparaissait subitement, la Terre tournerait autour de lui pendant encore 8 minutes (alors qu'il n'existe plus).
En fait je suppose que son esprit supérieur croit en l'existence d'un temps universel supérieur à tout autre et qui fait référence partout dans l'univers. Je trouve ça absurde, mais si on fait référence à ce temps je vois que c'est la seule possibilité pour valider son histoire de cocu

Le lien c’est qu’il utilise plusieurs fois la notion de « simultanéité », « immédiateté » qui fait appel à une notion temporelle (donc un model du temps) contrairement à une simple affirmation logique « Si A alors B » qui est indépendante du temps (et sans RG).

mais il n'y a pas d'information envoyée, il n'y a rien de physique ni de logique d'ailleurs contrairement à ce qu'il prétend. Il y a juste un état de fait partant d'une idée complètement inventée par l'Homme. Mais c'est absurde et n'explique rien.
 
Si une planète est détruite ça fait instantanément une planète de moins dans l'univers, par contre il faut un temps pour que la destruction et ses conséquences soient observables suivant où l'on est placé par rapport à cette planète non ?
ou alors j'ai vraiment rien compris à ce qu'il baragouine

Oui il faut un temps pour qu'on l'observe. Elle est détruite, tu le sais pas encore, et tu peux pas le savoir
C'est pour ça que son truc de cocu ne tient pas selon moi.

L’information ne dépasse pas la vitesse de la lumière donc les effet physiques mettront un temps, pui.

Mais ce dont on parle, c’est bien de savoir s’il existe un référentiel absolu capable d’ordonner les événements dans l’univers de manière unique et donner un sens unique à « l’univers a instantanément une planète en moins ».
Or, justement, on n’en sera pas capable car en voulant ordonner les événements dans le temps dans l’univers, tu vas te retrouver avec le cas où un référentiel te dira « la planète a été détruite avant que cette planète soit détruite » et un autre référentiel te dira l’inverse.
Et ceci, même en prenant en compte que l’information a mis un certain temps à nous parvenir (il suffit de retrancher le temps que l’info nous vienne pour ça).

Il y a a souvent une confusion avec la relativité en croyant que l’on parle de la relativité par rapport à l’information. Mais non, on parle bien de la relativité de la temporalité et des distances une fois qu’on a pris en compte que l’information arrive avec du retard (a posteriori)

mais instantanément il y a une planète de moins
je pense que cette notion n'a aucun intérêt mais j'ai l'impression qu'il parlait d'un truc comme ça

 
Je trouve la notion très casse-gueule, mais je pense qu'il parle de ça. Même si j'en vois pas l'intérêt

je crois qu'on est tous d'accord  
si ça se trouve lui aussi est d'accord en fait