Reprise du message précédent :

Ma logique dit que pour qu'un réseau soit intelligent, il faut qu'une intelligence intervienne.
Si ta logique c'est l'inverse, je veux bien que tu nous donne des explications.

Finalement qu'est ce qu'on fait avec le multivers ?
Est ce que par son absence il démontre que l'univers n'a besoin de réglage  et de Dieu ?

 
Pourquoi tu demandes des explications ?  
 
Tu as reçu de multiples explications et tu es incapable d'en comprendre une.  
On commence à le savoir que tu crois que ton dieu sorti de nulle part à créé le monde.
C'est une vieille idée qui ne repose sur rien de vérifiable.

Ce qui est vérifiable, c'est l'emprise mentale collective de ce genre d'idées.

Je ne comprends pratiquement jamais rien de ce tu écris v-X-v. Alors je te zappe, mais sans mépris. Ici p.e., pourquoi parler de réseau ?
Réseau neuronal, c'est ça ?  
 
Il n'est pas intelligent ce réseau... il est enchevêtré. Ce ne serait pas plutôt une des productions de ce réseau (ou cerveau, ou nodule neuronal) qui peut être considérée +/-  intelligente, +/- conne, passant par profondément stupide et pourrave à très sympathique, selon les jours et l'appréciateur ?  
Tu confirmes ?

Et quid du réseau des adorateurs de l'oignon ?

Ca on se moque pas, je fais partie de leur réseau. Oignons omniprésents dans ma cuisine, j'en mets partout avec de l'ail. Religion par héritage familial.  
"Des pâtes sans oignons c'est comme un banque sans pognon, une sauce sans ail comme un film sans mitraille", disait ma mémé.  

Non, ce qui a permis qu'il y ait des traces de pas sur la lune, c'est la capacité du cerveau humain.
Contrairement aux autres cerveaux, le cerveau humain est capable de se mettre en mode mathématique pour aller déposer un engin sur Mars.
Il n'y a que le cerveau de l'homme qui puisse le faire.
Les calculs qui se font au niveau de la boite, derrière le front pour appréhender math ou penser math, l'homme n'y est pour rien.
En fait nos mathématiques dont nous sommes fiers sont supportés par d'autres mathématiques plus puissant à l'insu de notre plein gré.  
 

Pourquoi tu me parles d'évolution puisque le cerveau des singes ou l'animal que tu veux a un compteur en math bloqué à 1.
On ne peut rien changer à cela.
 

J'ai bien quand tu cherches la bénédiction des autres.
En tous cas, pour simplifier tu sais simplifier. Tu ne vois que le haut de l'iceberg.  
Pour toi ce qui existe c'est que la partie visible.
Qu'est ce que tu veux que je te dise !    
 

Et toi tu vois l'invisible, autrement dit : RIEN!

invisible, sans preuves et insensé, d'où le terme de simple "croyance"
en face on a du concret, de la recherche et de la méthode, de la cohérence mais c'est pour lui "n'importe quoi"
 
c'est une cause perdue

Un truc où les morts ont toujours raison.

Quand le vent agit, on ne peut pas dire qu'on ne voit rien sinon comment saurait-on qu'il existe ?

Si cela ne te gêne pas, on va arrêter de parler du multivers.  

Tu vois ses effets sur ton environnement, même derrière une fenêtre, et sur toi-même pour peu que tu sois dehors.
donc même un aveugle sent le vent...
et on a toujours pas vu d'effet de ton dieu quelque part, malgré le nombre de smartphones pour "immortaliser" ses effets. Un peu comme les OVNIS

 
J'ai vu l'un de ses effets:  par exemple, Dieu fait que le Soleil se lève à l'Est.
 

 
C'est une vieille idée... Mais elle est indémodable: il y a toujours et de plus en plus de conversions.
 
Ce n'est pas parce que Dieu n'est pas testable qu'IL n'existe pas.
 

Ah oui ?

Dieu ne fait rien du tout, c'est la simple rotation de la terre, et il n'a rien à voir là-dedans.

C'est comme la vieille idée que tu crois indémontable, c'est une banale croyance qui fait l'affaire des naïfs qui aiment des réponses faciles sur la complexité de la vie.

« Un point de vue minoritaire est qu’il doit y avoir une "conscience cosmique" qui observe l'univers. Les objets apparaissent au moment où les mesures sont faites, et les mesures sont faites par des êtres conscients, donc il doit y avoir une conscience qui imprègne l'univers, déterminant dans quels états nous sommes. Certains comme le lauréat du prix Nobel Eugene Wigner, ont soutenu que cela prouve l'existence de Dieu ou d’une conscience cosmique. »   (Michio Kaku, Physics of the Impossible, page 243)
 
 
Il y a quelques temps, un membre du forum, qui était comme la plupart d'entre vous dans une position de réfutation de l'existence de Dieu, soutenait que:
 
"tout ce qui existe s'explique, se théorise au moins en partie"  "Car tout ce qui existe physiquement est théorisable avec des observables."
 
Je lui est proposé de partir de ce postulat et d'en déterminer les conséquences:
 
 
Pour théoriser une chose, il faut l'action d'au moins un être capable de penser et d'observer, pour exprimer en termes d'objets mathématiques (objets qui n'existent que sous formes d'idées abstraites, c'est-à-dire qui n'ont pas de réalité en dehors de la pensée) la description et l'évolution de la chose observée.
 
Par ce postulat, il a imposé une condition nécessaire à l'existence d'une chose, celle de se théoriser. Or une théorie c'est un ensemble d'idées, et les idées n'ont pas de réalité en dehors de l'être pensant.
 
Autrement dit, sans la présence d'un être conscient, il n'y pas de possibilité de théoriser, et donc pas d'existence.
 
Or il existait bien un univers avant la présence de l'être conscient, c'est-à-dire avant l'apparition de la vie, et il existera probablement encore après la disparition de la vie. Ce qui contredit le postulat.
 
De ce point de vue, le postulat était donc faux.
 
Les seules options restantes pour que le postulat puisse tenir étaient:
 
- celle d'un être conscient qui préexiste à l'univers, que j'appelle Dieu ou Allah.
- la position platoniste.
 
 
Mais comme vous, ce membre du forum a persisté dans le déni.
 
 

Raisonnement invalide. Tu confonds observable et observé, théorisable et théorisé.

 
Je t'assure que non.
 

 
Écoute, je suis raisonnable, ton long message plus haut, n'est pas parfait mais j'aime ton effort.
 
Croire qu'il existe depuis toujours une puissance cosmique, ce n'est pas du délire en autant que ce n'est relié à aucune croyance religieuse. Ce sont les religions qui sont toutes ridicules, même celles de type hindouisme, car elles demandent de modeler sa vie en fonction de croyances qui ne reposent que sur des traditions et superstitions habilement entretenues pour répondre aux peurs primitives des humains dès que nos ancêtres préhistoriques acquirent peu à peu une capacité de réflexions.  

Bah c'est pourtant ce que tu écris... une pomme est mangeable même sans personne pour la manger.

L'existence de Dieu est vérifiable même sans personne pour vérifier, tu valides ?

A quel moment tu démontres qu'il devrait préexister qu'un seul et unique être conscient !?
 
Et pourquoi pas une multitude d'êtres conscients ?

Zeus et Athena, peinards sur le mont Olympe, présidant aux destinées des Yanomamis en mangeant des cerises.

Bin oui tant qu'il y a une méthode qui pourrait être utilisée. Les trous noirs existaient avant qu'on les prédise ou observe.

Et ce ne sont pas pour autant des objets de vénération.

alors d'abord on parle de ce que l'on veut, la preuve on parle même de l'idée farfelue d'un dieu que tu aimes tant    
le principe du multivers n'est pas insensé puisqu'il existe des théories discutées et remisent en cause par des chercheurs, le tout méthodiquement.

c'est limité cette liste de ce qu'il fait ?
parce que tu peux dire que tout ce que tu vois est fait par dieu et hop ! c'est pas plus ridicule

t'es une cause perdue

C'est insensé dans la mesure ou on ne pourra jamais prouver que le multivers existe.
Que les scientifiques soient méthodique ou pas, c'est comme si ils faisaient des calculs pour ne rien savoir.
Apres bien sur c'est la métaphysique qui ramassent tous ses calculs sans calcul.

Quand tu regardes mars, mercure, vénus ou même la lune tu vois bien que ses planètes n'ont pas une belle robe comme la terre.

 
Non mais...  

Tu donnes des arguments contre ton Dieu, donc, puisqu’on ne peut pas prouver que Dieu existe.

Et non, Mercure, Mars pu ce que tu veux, ça ne prouve rien puisque, pour le moment, la science semble montrer que la vie est possible sans intelligence au préalable.
Que tu le veuilles ou non, si autant de gens intelligents et qui ont démontré leurs compétences (contrairement à toi) arrivent à penser que c’est possible, alors ton postulat de « c’est impossible » n’est pas convaincant et demande à être étoffé par des démonstrations plus solides que ton raisonnement uniquement sur « j’ai jamais vu donc impossible ».

Ce qui revient à la question à laquelle tu n’avais pas répondue : qu’est ce qui te fait penser que TON raisonnement, alors que tu n’as jamais démontré avoir de telles compétences en la matière, n’est pas soumis à des erreurs par rapport au raisonnement de toute une communauté (qui passe son temps à remettre en question ce qu’on sait afin de toujours trouver de nouvelles choses) ?
Comment as tu tant confiance en ton infaillibilité ?

La trouille d'envisager l'inéluctable est tellement commune.

J'aurais tendance à être d'accord avec ce post mais vu qu'en 2021 on ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience, qui pose d'interminables problèmes tant la question est complexe, et qui commence seulement à être un peu mieux étudié mais à peine en regard de son potentiel apparemment infini.
on ne sait donc pas c'est, ni qu'est ce qui a une conscience de ce qui n'en a pas. Est ce que les minéraux n’ont pas une certaine forme de conscience, est ce que l'espace lui même n'en a pas une ?
 
Après, sur que vu qu'on ne sait même pas ce qu'est vraiment la nature de l'espace, du vide qui est finalement plein... Comme on ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience, du moins du coté de la religion matérialiste parce que bon nombre de ceux qui arrivent à sortir de ces dogmes stupides l'explorent ou l'ont exploré. Et c'est vraiment une source inépuisable d’émerveillement.

Altarius qui régale toujours !

Avec plaisir

Des gens intelligents peuvent ne pas être d'accord sur un sujet. Je t'ai pourtant pris des exemples pour expliquer ma position.
Ce que je dis c'est que tout n'est pas possible. Toi tu disais qu'avec le temps et infini essais, tout est possible.
Toi tu tombes dans le piège : j'ai jamais vu mais c'est possible. Je ne trouve pas que c'est mieux.
 

Je n'ai pas confiance en mon infaillibilité car comme tout le monde je ne le suis pas.  
Au contraire, je suis le premier à dire que nous sommes faillibles et qu'il y a plus intelligent que nous.
En revanche ce dont je suis certain : c'est que tout n'est pas possible dans les lois physiques.
J'ai toujours insisté sur les limites des lois par exemple à produire un cerveau, une conscience sans coder.
J'ai l'impression que tu penses que c'est possible parce que d'autres pensent très fort que c'est possible sans le démontrer.
Tu as le droit et je respecte ta position.

 
1) Pour cela, Je m'appuie sur la démonstration de Robert Maydole, dans laquelle la suprématie implique l'unicité ( autrement dit le takbir implique le tawhid ) .
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54619126
 
 
2) Il y a aussi une démonstration qui utilise les mêmes axiomes que la démonstration de Gödel-Scott et qui aboutit à l'unicité:
 

 
Source:  http://wwwmath.uni-muenster.de/log [...] rendel.pdf
 
 
3) Le rasoir d'Ockham:  pourquoi postuler l'existence d'une multitude d'êtres conscients alors qu'un seul suffit...

 
et pour tes équations... comment dire...
ça me fait penser aux séries américaines qui mettent en avant des mathématiciens, et qui avec ces derniers, attrapent de méchants psychopathes...
de la pure fiction quoi
et comme on ta déjà répondu sur ce sujet :

depuis 2018 tu n'as toujours pas compris ?