Reprise du message précédent :

 
Oui pas faux, trop de pistes tue la piste. Faite pas gaffe c'est génétique.
Et bien Floom proposait au vénérable de bien vouloir nous éclairer de ses lumières, qui suggérait lui-même de lui répondre sur cette lumineuse création par dieu.  

 
Voilà qui mérite effectivement une explication.
Une infime fraction de seconde après le Big bang, la température de l'Univers atteignait plusieurs milliards de degrés. Or, température et vitesse des particules sont des synonymes. Un thermomètre, par exemple est une sorte d'anémomètre qui mesure la vitesse des atomes et/ou des molécules avec lesquels il est en contact. On a  bien: Température équivalent à vitesse. Peut-être à développer si nécessaire.
Au départ, l'Univers n'était formé que de quarks, de neutrinos, de photons et d'électrons.
Puis, la température ayant diminué, les quarks ont formé des protons et des neutrons. Mais tout ce petit monde était tellement serré que les pauvres photons ne pouvaient presque pas bouger.
La température ayant encore faibli, les protons ont pu capturer les électrons  qui se déplaçaient moins vite et c'est ainsi que naquirent les premiers atomes d'hydrogène et aussi un peu d'hélium. Ce faisant, l'espace fut beaucoup moins dnse en particules et les photons ont enfin pu voyager san strop rencontrer d'obstacles. Et c'est ainsi que l'on peut dire que la lumière est née. Ceci s'est passé 380000 ans après le Big bang. C'est ce que l'on appelle l'ère de recomposition.
Certes ai-je beaucoup simplifié. Je nai fait aucune allusion aux "transitions de phase" mais j'ai voulu être compris au risque de simplifier trop.

 
Je parlais du Dieu des religions, au sens des textes (même au sens "léger" des textes, pas besoin de les considérer à la lettre), enfin, plus généralement, d'un Dieu non équivalent dans les faits à "pas de Dieu". Toi, tu ne parles que du catholicisme, qui d'après toi, est donc une religion pour laquelle l'influence de Dieu est non mesurable, c'est à dire que le monde se déroule EXACTEMENT comme si il n'y avait pas de Dieu. Les bons ne sont pas récompensés et les mauvais punis sur Terre, les prières ne sont pas exaucées, il ne faut tenir aucun compte des histoires racontées dans la Bible concernant la Génèse ou à peu près quoi que ce soit d'autre j'imagine. Sauf que moi je parlais d'un Dieu dont on a dit des choses, auquel on donne des rôles, dont l'existence "change quelque chose" par rapport à s'il n'existait pas (ce quelque chose étant mesurable, et faisant donc entrer l'existence de ce Dieu là dans le champ de ce qui est réfutable). Ok, c'est ta vision du catholicisme, mais j'ai pas l'impression que ce soit la vision de tous les catholiques. Il y en a notamment pas mal qui pensent que Dieu intervient et que c'est utile de prier pour la guérison de quelqu'un par exemple.

 
C'était encore une blague, enfin une taquinerie, il connait parfaitement bien tout ça

aucun second degré  

c'était une astuce  

En fait si, c'est une croyance que tu as, qu'il existe d'une part la vie, et d'autre part l'inerte. C'est une illusion à partir de laquelle tu construis une croyance pour donner sens à ce mirage.

La source, n'est pas distincte du "manifesté". L'activité des pixels d'un écran créant l'illusion d'une image n'est jamais séparée du substrat autrement qu'en apparence.

Cette non separation avec la source a déjà inspiré nombre de mystiques, des toute religions et traditions, ayant su percevoir au delà du voile des apparances. La vérité n'appartient pas à une doctrine particulière, contrairement à ce que tu crois. Le soufi Rumi a exactement fait le même constat que le Bouddha, et le royaume des cieux de Jésus décrit cette même non séparation entre la source et le monde de la multiplicité apparante.

 
Si ça se trouve, c'est une nouvelle version de Tay, et HFR a été choisi pour lui inculquer des valeurs néo-nazies en quelques semaines.

C'est Kamoulox, à chaque fois tu gagnes. Tu pourrais écrire Gilga sur l'autoroute en trompette, il va te réciter quoiqu'il arrive la page wiki de la fonction d'onde.

 
Ça parle souvent de gausseries incomprises et cette courbe    est une gaussienne  
 
Coïncidence, je ne crois pas

Marci

Mais, oui, comme le disent les autres, je connais tout ça. Comme à peu près tout le monde ici

Si tu as du mal avec le second degrés, l'émoticone l'indique clairement sur ce forum.

Quand il y a en a un dans un message, c'est qu'il ne faut pas le prendre au premier degrés. Comme il a existé, il y a des lustres et des lustres, le point d'ironie. Là, c'est une bonhomme qui rougit de son mensonge/de son ironie  

Pour faire plaisir à Floom, validé par mes paires, mon ouvrage essentiel :
 

 
 
 

Le poil de cul divin dépasse dans quoi ? La matière noire ?

 
Ca a l'air bon    
 
C'est développé dans ton topic presque éponyme ?

Il se contente de pousser très fort, c'est en page 154 de l'ouvrage.

Mais  

 
Eh bien, je me réjouis d'apprendre que tout le monde connaît la THEORIE du modèle standard cosmologique et non une simple et approximative vulgarisation.
 
Cela dit, je vous remercie d'avoir éclairé ma lanterne sur la symbolique des émoticones. Franchement, je les ignorais et les prenais pour des figurines sans signification.
Mais le second degré et si second degré que ça, alors je comprends qu'il faut l'annoncer.
 

 
Je n'en étais qu'à la page 2 ou 3 ...
 
C'est une ouvrage semé d'embuches, j'y vais à toute petite doses.
 

 
C'est moins pointu, mais illustré :
 

Intéressant, merci! Mais quid de la topologie du slip?

Arrêtons les gars, nous ruinons les débats et je dois partir.

Faut pas exagérer. Tout le monde sauf v-X-v, tbox, Ainex et jovalise

Non mais jova, c'est le modèle standard qui prend forme humaine pour nous faire part de ses secrets en mode cryptage  

talbazar a écrit :

Eh bien, il n'en manque pas si ce sont toutes les siennes !

Et là, c'est un blinkage, mais on va pas détailler cette notion aujourd'hui

Là j'ai ri fort. Mon chat fait la gueule.

 
Vous appliquez la technique du conspi qui avance à pas feutrés.  
Ce n'est pas le cas, mais la forme de vos messages est vraiment conspi. J'aime bien.

Ça fait une semaine… J’avais même oublié… Tu t’étais absenté?
 
 
Difficile d’affirmer que tout se passe EXACTEMENT comme s’il n’y avait pas de Dieu, on peut tout au plus dire que tout se passe apparemment sans intervention divine. Pour aller plus loin et être aussi affirmatif que toi, il faudrait pouvoir comparer avec un univers démontré sans Dieu.  
 
Je veux dire par là qu’il suffit que la présence de Dieu soit discrète, et ses ÉVENTUELLES interventions indiscernables selon notre vision forcément dépourvue de comparaison possible, de, par exemple, la chance, la bonne volonté, et des mécanismes physiques ou biologiques inconnus.
 
Bref, je suis convaincu que Dieu est extrêmement discret, et on peut même indiscutablement affirmer que, soit il n’existe pas soit il est vraiment très discret. Sauf que, pour moi, ce n’est pas un choix (plus ou moins douteux dans ce cas) visant à concilier foi et raison, mais c’est logique et en parfait accord avec le message évangélique.
Ce n’est pas pour autant que je réfute toute possibilité d’action, du moment que l’origine des éventuelles interventions n’est pas déterminable et donc respecte la liberté.
 
Pour la prière d’intercession, la méthode décrite dans le lien donné précédemment* ne fonctionne que si Dieu est une machine automatique. En fait, après avoir lu le lien, je me demande qui peut croire une seule seconde à la validité du protocole, c’est au mieux naïf, au pire du pur foutage de gueule.
(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_la_pri%C3%A8re

Mais j'ai effectivement des oreilles et des yeux.  

Recombinaison   (terme paradoxal vu que électrons et noyaux n'ont jamais été combinés auparavant, mais issu de la physique des plasma).

Sinon, les photons "qui ne peuvent presque pas bouger", c'est pas vraiment ça. Le libre parcours moyen des photons juste avant la recombinaison, ça se mesure en milliers d'années-lumière.

---
Pour ceux que ça intéresse : calcul du libre parcours moyen d'un photon

 
20 ans d'hfr, et je ne sais toujours pas ce que c'est le binklage  

 

 
L'explication d'une vanne qui était pourtant évidente.

Pardonnez moi ma paire parce que j'ai pêché

Non, un blinkage, c'est pas l'explication d'une vanne

Quelqu'un fait une vanne, de façon relativement subtile/discrète.
Quelqu'un d'autre n'a pas compris que c'était une vanne, mais les mots/termes utilisés dans le post lui ont donné (allez savoir pourquoi), l'idée d'une bonne vanne (à peu près la même en fait).
Il refait donc la même vanne en plus explicite, en pensant que l'idée vient de lui

 
Une re-vanne en quelques sorte ?
 
Ben j'l'avais pas comme ça, va falloir faire une sondage

Non Herbert a raison. Tu pourris une blague en voulant l'expliciter et en te l'appropriant de façon grossière, mais en même temps ça vient du topic foot, je crois.

 
 
Bon, ben, Ryan, démerde toi avec ça    
 

 
Oh "grossière" non, pas forcément, c'est fréquent sur le topic Bash par exemple, et je crois qu'on a tous fait un blinkage au moins une fois

 J' ai rien compris