Reprise du message précédent :

Rien ne prouve que la vie ne peut être engendrée que par la vie. Tu le crois c'est une chose, mais rien ne le prouve. D'accord on a pas prouvé comlpètement l'inverse non plus. Mais c'est pas pas parce qu'on a pas prouvé A que B est forcément vrai.

Tu exposes un croyance, tu ne prouves rien.

Si cette suite n'est pas formée au hasard, cela veut dire que notre vie ne procède pas du hasard ?

Du hasard, mais du hasard filtré par la sélection naturelle.

C'est plutôt toi qui expose une croyance puisque tu t'éloignes de la base : la vie vient de la vie.

Quand c'est comme ça j'aime bien demandé des exemples.

On t'en a déjà donné plein des exemples. On a eu cette discussion des milliers de fois, tu as perdu la mémoire ?

Y'a l'exemple classique des phalènes du bouleau, qui illustre bien les choses pour des mutations déjà présentes dans la population avant. Mais ça peut marcher aussi avec des mutations nouvelles apparues par hasard (erreur de copie, cross-over, erreur d'appariement de base...), qui confèrent un avantage dans un certain environnement. Un exemple concret et relativement simple à comprendre, car il vient d'une erreur de copie par duplication d'un gène, c'est la vision des couleurs : le passage de 2 cônes, chez quasiment tous les mammifères à 3 cônes, chez un ancêtre de l'Homme et des primates les plus proches, qui entraine que parmi les mammifères, seuls l'Homme et ces quelques primates ont une vision trichromatique (les autres mammifères ont 2 cônes, mais la plupart des vertébrés non mammifères, de leur côté, en ont 4 ).

Le principe général, c'est que les porteurs d'une nouvelle mutation sont avantagés dans un certain environnement, y ont plus de descendant, et la proportion de la population porteuse de cette mutation et des caractéristiques associées y augmentera au fil du temps.

Tu avais rétorqué que la Nature n'étant pas intelligente, elle ne peut pas faire de "tri" ni filtrer quoi que ce soit.

Et je t'avais aussi donné l'exemple de la rivière qui, après un éboulement, laisse dans son lit les très gros rochers et éjecte les petits. Exemple trivial, mais qui montre que oui, la Nature, même sans intelligence, peut effectuer une forme de "tri" et filtrer.

... mais on a eu cette discussion 100 fois.

En tout cas merci de la précision je ne savais pas !

Et moi, qui sera fort heureusement plus jamais connecté avec l'antique fonction de culture monomaniaque, je maintiens qu'il faudrait plus débattre sur le besoin de croire en dieu que sur le schéma que propose la littérature de ce dieu lui-même. L'origine du monde est un tracteur sacré, un point c'est pas tout, puisque c'est une question d'imagerie. Prier ou fumer du libanais, c'est hors de l'équation.

C'est quoi la définition de la vie ? Simplement pour savoir si on parle de la même chose.
 

de TA base

Surtout que si la vie ne vient que de la vie, bah c'est qu'elle ne vient pas de Dieu, Dieu n'a pas de métabolisme, ne se reproduit pas, n'a pas un extérieur et un intérieur, n'est pas l'objet d'une évolution darwinienne, bref, il ne correspond pas du tout à la définition de la vie, il n'en coche même aucune case.

C'était la suite de mon argumentaire une fois qu'il m'avait donné une définition de la vie  

Toujours heureux de t'être utile...
 

ouais alors comme la vie ne vient pas de dieu pourquoi les curés disent "bonjour mon fils ?"

Avant ou après ?

j'imagine que après ils disent "tais-toi mon fils"

 
Archi-faux  ! Je détecte seulement les ignorants, et non les ignares, par le manque de connaissances manifestes qu'ils montrent dans leurs interventions.  
Je fais la différence entre un ignorant et un ignare. Tout le monde est ignorant en quelque chose. Un ignare est un ignorant qui ignore qu'il ignore et s'entête à critiquer sur des sujets dont il ne connaît pas un mot.
Par exemple; et j'ai été assez agressé pour me prendre en exemple, ceux qui ne manquent pas une occasion de me critiquer un peu dans tous les domaines et qui ne me connaissent pas du tout. Ceux-là sont des crétins.
Et je ne me prends pas pour un génie, loin de là ! mais au contraire pour un Français tout à fait moyen et rien d'autre. Mais si je me compare avec certains participants, par contraste, je risquerais d'attraper la grosse tête !
Enfin, oui, dans quelques jours j'atteindrai mes 93 ans. Mais je ne suis ni gâteux, ni aigri, ni cacochyme, ni grabataire et serais plutôt en bonne santé aussi bien physique que mentale. c'est du moins l'avis de la médecine. Quant au vôtre, je m'en fous !

Je me demande bien comment tu peux "le détecter" en quelques posts, car ce n'est pas parce que les gens d'ici ne font pas une liste inutile de connaissances à chaque post qu'ils manquent forcément de connaissances. Je me demande aussi de quels éléments tu disposes pour dire que si tu te compares aux autres, tu risques d'attraper la grosse tête. Ce manque d'humilité est tout de même très particulier.

Est-ce que la médecine valide aussi le complexe de supériorité et antipathie que vous dégagez à l'écrit ?

et sinon, tu as un point de vu sur la prétention ? sur l'agressivité ? sur la difficulté que tu as à intégrer un groupe, à discuter ?

Du point de vue de l'éthologue et en tant que cloporte, je ne suis pas dénué de joie véritable
 

• Marylise Pompignac, praticienne-formatrice en psychologie et éthologie clinique, consultante en faune sauvage  : création d’une grille d’observation, Récolte de données, analyse et compte rendu à présenter en fin de journée.  

• Marie-Hélène Pelé, éthologue fondatrice de ethobioscience.com : étude des comportements de type économique chez les singes: capucins et macaques et les grands singes: chimpanzés, orangs-outangs, bonobos et gorilles.

On détecte aussi ton ignorance sur la manière de tenir une discussion sur un forum, ton ignorance sur les critiques d'art, ton ignorance sur l'emploi du terme "irréfutable" en contexte scientifique, et même tes contradictions égotiques notamment sur le fait que tu considères inutile de connaître tes interlocuteurs mais que tu leur reproches de te critiquer sans te connaître. On détecte également une énorme frustration dans tes interventions. Et pourtant on n'en fait pas tout un plat.

On peut passer à autre chose que ta personne? On a compris, tu es vieux mais en forme, tu as des connaissances en physique et tu as une envie telle de les partager que tu les introduis aux forceps dans un forum de gens ouverts, certes, mais dont l'obtention du consentement serait peut-être une chose utile.

Si tu souhaites tant que ça diffuser tes connaissances, donne nous tout de suite les liens de tes publications scientifiques. Ceux qui seront intéressés pourront les lire et la masse d'ignorants pourra même te poser des questions pour bénéficier de tes lumières.

il a donné sa bible

Lumières inséparables des ténèbres pour revenir au sujet.

Certes, mais je parlais de sa propre exégèse, celle que ses pairs auraient trouvé utile d'être rendue publique.
En 93 ans dont une partie à l'université, je suppose qu'il a eu l'occasion de publier.

Tu esquives systématiquement sur les trucs auxquels tu ne veux pas répondre. Ca se voit et ça n'améliore pas ton image.

Comme par exemple sur le fait de considérer que les personnes avec lesquelles tu discutes n'ont pas compris le big bang et la libération de la lumière. Je t'explique que la plupart on compris ... pouf, pas un mot la dessus, passés au pertes et profits. Tu changes le sujet pour revenir à l'agressivité que tu ressens.

C'est prendre les gens pour des idiots ( et ce, depuis le début, tu ne nous la fera pas) qui te vaut d'avoir du mal à échanger.

Mais bon, continue ta méthode, si tu es convaincu que c'est la bonne

Bon soliloque.

Puisque chacun reste sur ses positions, il est inutile de poursuivre ce genre de litanies.
Mais, pour tenter de détendre l'atmosphère, voici trois petites histoires : l'une en mathématique, une autre en astrophysique et une en physique.
 
- Mathématiques.
Un jeune professeur de mathématique donne à l'Université sa leçon inaugurale.
Il commence en ces termes : Sachez qu'il existe trois sortes de mathématiciens : Ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.
 
-Astrophysique.
Un jeune astrophysicien donne une conférence grand public sur l'astrophysique.
Il explique comment on peut trouver les distances des corps célestes même les plus lointains.
Il explique comment on peut connaître la température de surface des étoiles, la composition de leur atmosphère, s'ils possèdent ou non un champ magnétique.
Il donne un aperçu des différentes étoiles : les naines jaunes comme le soleil, les naines blanches et brunes, les géantes rouges et bleues, les étoiles à neutrons etc.
Il cite des exemples avec les étoiles Véga, Sirius, Bételgeuse, Procyon, Aldébaran, Proxima du Centaure etc.
Puis il cède la parole au public.
C'est alors qu'une vieille dame très digne se lève et lui adresse la parole en ces termes :
"J'ai bien compris vos explications, vous nous avez cité Véga, Sirius etc. mais vous vous êtres bien gardé de nous dire comment vous avez    découvert leur nom !"
 
- Physique.
Un physicien et son épouse se rendent dans un supermarché et chacun part faire ses course de son côté et se donnent rendez-vous dans un restaurant proche leurs courses achevées, le premier arrivé attendant l'autre.
C'est ainsi qu'au détour d'une allée, notre physicien tombe nez à nez avec une splendide jeune femme blonde qui lui sourit et échangent quelques mots. Elle lui demande ce qu'il fait dans la vie et il lui répond être physicien. Intéressée, la jeune femme lui propose de venir prendre un verre chez elle car elle habite à côté. Il accepte.
Bien entendu, il arriva un peu en retard au restaurant et tout penaud conta son aventure à son épouse qui lui répondit, furieuse :
Menteur, t'étais au labo !
 
Oui, j'apprécie l'humour, mais je préfère l'esprit. Juste un exemple :
A Londres à la Chambre des communes, une travailliste apostrophe Churchill en ces termes :
Monsieur Churchill, si j'étais votre épouse je vous servirais un thé empoisonné !
Churchill lui rétorqua : Et moi, Madame, si j'étais votre époux je le boirais !
Bonne journée.

j'aime bien la réponse de Churchill

Avec toutes les réserves dues au fait que l'attribution des citations est parfois fantaisiste, il aurait eu une autre altercation avec la même, et qui donnait à peu près ceci:
-Monsieur Churchill, vous êtes saoul!!!!
-Oui, c'est exacte, madame, et vous, vous êtes laide, mais moi au moins, demain matin, je serai dégrisé...  

 
Et en encore plus court :Groucho Marx  , assit à une table dans une soirée, à la dame en face de lui en se levant
- Vous dansez ?
La dame en se levant
- Ho oui
- (en se rasseyant) et bien, allez y.
 

eux c'est du spectacle permanent
 
swordfish !

 
C'était pas plutôt dans les lavabos du labo ?

 
Nan, c'est bien une scène au restaurant ou dans une soirée. La soupe au canard, je crois. Sur un bateau.
La scène dans le labo, je ne l'ai pas en tête. PFiout, volatilisé celle là. Quel film ?

La blague 3.

 
De antiblabla ?
 
En répondant à mon message ?
 
Tu aimes bien fausser les pistes toi  

je ne vois pas le rapport avec les lumières inséparables des ténèbres  

vXv reviens  

 
C'est parce que tu ne connais pas l'astrophysique et la libération de la lumière 300.000 ans après le big bang

 
   
 
Il est occupé avec son personnage "antiblabla" en ce moment

 
Oui pas faux, trop de pistes tue la piste. Faite pas gaffe c'est génétique.
Et bien Floom proposait au vénérable de bien vouloir nous éclairer de ses lumières, qui suggérait lui-même de lui répondre sur cette lumineuse création par dieu.