Reprise du message précédent :

C'est plutôt le contraire puisque les capacités intellectuelles de l'homme ne sont pas atteignables par les autres montrant que chez les animaux il y a une limite.

 
C'est pas bien de mettre tous les animaux sur un même plan.    

Ce qui utilise de l'énergie, c'est l'utilisation du mental.  
Pour reprendre ton exemple de toi dans ton jardin. Ce qui va consommer, c'est le l'utilisation du filtre du mental.
Exemple, tu vois un papillon qui traverse ton champ de vision.
Ton esprit va forcément chercher à interpréter l'apparition de ce papillon ("D'où est ce qu'il vient ? Il y en a d'habitude ? c'est quelle race de papillon déjà ça ?" ).
Donc ta conscience sera occupée a regardé ton mental, qui regarde le papillon. C'est exactement pareil que de regarder le monde à travers l’écran d'un caméscope.
[conscience] > [idée de l'objet] > [objet]
C'est pour cette raison que la plupart des gens subissent une tempête de pensées en permanence. C'est l'esprit qui interprète ce que voit nos yeux.
 
En méditant, comme tu en parlais, tu peux supprimer, pour un temps, l’étape du mental
[conscience] > [objet]
Et tu as raison, ça ne consomme plus aucune énergie.
 
Mais le fonctionnement de notre cerveau n'est en rien comparable au deep learning d'une IA.
Au sens où une IA n'est que du mental, une succession de choix logiques basés sur des faits, eux même statués comme valides ("cette image est un papillon" x10 000 fois).
[idée de l'objet] > [objet]

Qu'est ce que tu veux dire par là ? Que si tu ne penses à rien, tes neurones ne consomment plus d'énergie ? Bah non, pas du tout. Le cerveau consomme pratiquement autant d'ailleurs, au repos ou en pleine activité.

D'où tu la tires cette info, que le cerveau ne consomme plus d'énergie dans la situation dont tu parles ? D'un site de gourou sur la méditation ?

Bah tu l'as fait toi même : on s'attend à ce que le cerveau consomme énormément d'énergie... et il consomme effectivement énormément d'énergie : prédiction vérifiée.

On dit en général que 20% de notre énergie est consommée par le cerveau (qu'il bosse ou pas d'ailleurs, ça ne change pas grand chose), alors que ce n'est que 2% de la masse du corps. Il consomme effectivement énormément, beaucoup plus que n'importe quel autre organe.

yep.

Bah c'est des bêtises

 
Au contraire, celui auquel tu penses, ramené à sa taille, c'est probablement un des organes qui consomme le moins

écolo  

Plus sérieusement, l'énergie du cerveau arrive sous forme de glucose. Et on arrive assez bien à monitorer la consommation de glucose par le cerveau.
La plupart des études montrent, comme tu l'as justement souligné, que le cerveau consomme à peu près la même quantité de glucose. Qu'on regarde la TV ou qu'on planche sur un sujet complexe.
Certaines montrent l'inverse, mais c'est plutôt minoritaire, et ça concernait la différence de conso de glucose lors d'une lecture d'un long texte par des gens dont c'est la langue naturelle, et l'autre groupe, pas la langue primaire.
 
Mais toutes sont d'accord pour dire que le cerveau consomme moins de glucose lors du sommeil.
Et le sommeil est l'état de conscience modifié le plus facile, le plus banal qui existe.
Quand on parle d'état méditatif, on parle d'état de conscience modifié
Tu es d'accord pour dire qu'il n'existe pas que deux type d'état de conscience : dodo / réveillé ?
 
là ou je veux en venir, c'est que :
Oui, le cerveau consomme de l'énergie quand le mental/esprit/pensée est utilisé.
Oui il est possible d'appréhender le monde sans passer par ce filtre.

 
Pour les compter et différencier, il faudrait commencer par définir clairement ce que c'est qu'un "état de conscience", et il me semble que c'est un concept relativement mal défini/fumeux, une fois sorti du classique veille/sommeil. Comment on les différencie ? Donc il y a la veille, le sommeil, les états sous psychotropes, les moments d'euphorie... A ce compte là "heureux" ou "triste", ce sont aussi deux "états de conscience" différents ? Les contours me semblent assez mal définis, alors les compter, ça me semble assez hasardeux

quel filtre ?

Simplement l'entendre serait déjà un grand pas.

Cette redondance est elle un hasard?  
On peut réinventer les math aux quatre coins de la terre et retomber sur les même choses, du coup il y a consensus.Peut être que pour dieu c'est le même principe mais sans pouvoir le vérifier.En revenant à pi, on a "déduis" ou démontré qu'il est infini, ok; mais personne ne l'a jamais écrit en entier.Dieu on peu savoir qu'il existe mais personne ne peu le voire vraiment avec nos yeux, ni l'imaginer avec notre cerveau, on est pas conçu pour ça. Comme les maths et la physique on a nos limites qui nous permet plus ou moins de tater au delà de nos sens via les maths et l'intuition.Je sais que pour certain avoir de l'intuition n'a aucune valeur mais on peu comprendre certaines choses sans avoir aucune idée de comment exprimer a quelqu'un d'autre cette chose.
"hors quote": la vie simple est sélectionnée mécaniquement (la rivière et les cailloux) la vie "complexe" ou intelligente se différencie par des choix arbitraires ou du moins on en a le sentiment; par exemple: "veux tu m'épouser? Oui/Non la personne choisit de lui demander l'autre donne une réponse. Le chemin pour en arriver là est complexe mais pas beaucoup plus que la rivière; d'ailleurs une telle demande est rarement énoncée au hasard a la première personne croisée ou selon le sens du vent... nos choix sont ils le résultat de l'écoulement de la rivière ou bien nos choix sortent ils de notre invention ou du "hasard" (s'il existe).  
 
J'ai trouvé aussi le passage sur la vision du soleil, ou la vision qu'on a dans un rêve intéressant et assez similaire car dans les deux cas on subit la réalité hors de nous et dans l'autre cas on subit la réalité crée par... nôtre cerveau qui est lui même bien dans ce monde réel.Je ne veux pas dire que le rêve est aussi tangible que le monde commun a tous mais le lien entre les deux est parfois stupéfiant. Le nombre de visions nocturnes plus ou moins vérifiées reste une énigme totale pour la science actuelle. On a peut être gagné du savoir et de la technique  et de la modernité mais depuis que l'humanité ou que la vie complexe existe on a quand même eu un paquet de temps (et c'est peu de le dire) pour penser et imaginer des choses avant de les vérifier ou les "évacuer" a nôtre époque contemporaine.Mais la liste des choses connues et expliquées ne cesse de grandir et la liste des choses encore inconnues est elle encore bien longue ou parait toujours aussi insaisissable en franchissant les frontières de nos sens.

Quand j'ai lu HdV, sur la diversité des dieux, je me suis fait une réflexion proche de la tienne. Mais mon intuition penche du côté d'un simple besoin primaire d'avoir une réponse toute faite pour expliquer tous les mystères qui entourent la vie  des premiers humains évolués. Mais le dieu architecte tout puissant comme le croit vXv ça ne tient pas la route, c'est une version sophistiquée du Père Noël pour adulte. Qu'une entité indéchiffrable puisse être à l'origine des éclats d'étoiles primaire, pourquoi pas ? C'est le plus loin que je suis capable d'aller dans cette direction et encore...

Le concept que je refuserai toujours est celui d'un être intelligent au-dessus de toutes les forces de l'univers. Ça fait sans doute rêver les croyants, mais je leur laisse le plaisir d'obéir à toutes les formes de soumissions qui varient d'une religion à l'autre. Si ça peut les aider à vivre en paix avec eux-même, tant mieux, si c'est subir toutes sortes de frustrations, bah tant pis! Au fond c'est pas mon problème.

drap...
je suis en plein questionnement sur ces sujets, l'univers, la terre, les hommes, les "êtres de lumière", etc.
 
Qui suis-je, où vais-je, dans état j'ère... pour paraphraser un grand philosophe français

Pareil je suis en plein questionnement sur moi même, la conscience, la réalité du monde, etc...
Depuis le confinement surtout qui m'a renvoyé inévitablement à moi même.

moi ça fait plus longtemps. Diagnostiqué HP émotionnel, hyper-sensible, etc. J'ai vécu des expériences perturbantes qui me font croire qu'il ya autre chose que ce que nos yeux permettent de voir. Mais difficile d'y croire quand on a pas de preuve tangible, car j'ai cette dualité d'être "medium" et en même temps ultra cartésien...

De quel signe êtes-vous ?

Vous voulez vraiment croire ?

Si on a été victime de son imagination en adhérant à cette idée saugrenue d'un dieu extérieur et qu'il arrive un peu par miracle de constater que son imagination est sans aucun rapport avec la réalité factuelle, on peut continuer ce processus de deconstruction pour interroger le fait que nous sommes identifié à notre personnalité, l'égo personnel n'existant pas vraiment non plus. Mais c'est autrement plus difficile étant donné que c'est une croyance largement répandue.

Mais l'examen attentif de cette croyance met à mal l'identification a cette entité séparée "moi", qui est une sorte de puissante illusion d'optique de la conscience.

Il y a plusieurs éléments qui empêche l'entreprise d'investigation de sa réalité à mon sens, je pense que le fait que nous vivons dans une culture qui prend pour acquis que les objets de perceptions existent indépendamment les uns des autres, et que le sujet émerge lui aussi de façon indépendante est un des verroux empêchant la mise en route du questionnement de la réalité.
Ensuite il y a les habitudes cognitives, un attachement très puissant à cette illusion d'optique, l'égo se sentant fragile et vulnérable, il a tendance à créer une barrière imaginaire pour défendre ses propres frontières non moins imaginaires. C'est comme oublier quelque part qu'une carte géographique représentant les pays du monde est une création, les frontières n'existent absolument pas à la base.

Pour finir, et c'est peut-être l'obstacle le plus délicat à contourner, la sphère mentale est tellement devenue prépondérante, qu'il est très délicat de sortie de cette compulsion automatique à penser, le mental n'est pas du tout l'outil approprié pour l'investigation de la réalité du moi. Quand on nourri une bestiole pendant 18 années d'études aux minimum, difficile de le lâcher.

Plutôt baguettes, pendule, carte ou lignes de la main ?  

Donc pour toi, des états modifiés de conscience comme l'hypnose, ou une EMI, n'existent pas ?  
Qu'est ce qui t'empêche de prendre en considération ces évènements ?  
Le manque de ressources scientifiques sur le sujet?
 
 

S'il y a bien un domaine pour lequel le mental est indiqué, c'est bien l'apprentissage/études. Je suppose même que c'est sa fonction primaire : organiser les connaissances en prenant en compte la temporalité.
C'est quand le mental n'a plus de faits à moudre que ça déconne.
C'est quand on sort de "ce qui est" et qu'on rentre dans "ce qui devrait être" que nait et vit l'égo.
 
Mais je suis d'accord avec toi, le mental est bien mal équipé pour répondre à la question initiale du topic.
Le paradigme actuel étant ce qu'il est, c'est à dire le matérialisme. Il faut composer avec pour exprimer nos idées et avancer dans le débat.
C'est difficile car il y a rien de moins tangible, physiquement, que la notion d'un dieu.

Tu nous racontes quelques une des tes expériences ?

Si Dieu n'existe pas, d'ou vient la capacité de réflexion de l'homme ?

Les rêves lucides sont peut être la solution pour communiquer avec Dieu. J'ai pas l'impression qu'ils fassent l'objet de recherches intenses...

 
L'amour, salut v-X-v, c'est bien un truc qui se fabrique pas, ça se donne pas, on peut pas te le faucher, même si on peux casser ses tenant et/ou aboutissant.
 
C'est une matière de synthèse qui ne prend forme que dans l'intention et l'attention.
 
Mais l'homme est tellement grand (enfin, certain) que la science pourait nous faire croire que deux machines, une mâle et une femelle) pouraient transmettre l'amour à un enfant ; Alors que c'est l'enfant qui aime et non les machines ; Qui sont elle le fruit de l'amour, mais ça les science en sont dépourvue.

 
De lui-même, c'est pourtant évident.  

Ok, alors : on part de rien.
De rien on arrive à : un hypotétique fragment d'intelligence.
De la "Dieu" the word.
 
How to ?
 
Comment le mot "Dieu" sort - il d'un bouquin avec Rien pour commencer ?
 

Si je mesure l'étendu de la conscience humaine, "Dieu" est beaucoup trop petit pour que le G.A. puisse être exprimé.
 
Ou il faudrait agrandir l'alphabet latin.

en ascii, 4 digit alphanumérique plus un nombre interminable de symbole mathématique, mais il y a l'infini, ça c'est bien, on pourrait écrire un truc chiadé.
 
Mais c'est déjà exprimé par 4 autre digit latin, YHWH : pourquoi une petite histoire serait- elle plus importante qu'une grande histoire ?
 
Réponse
[spoiler]Parce-que l'éternel ne se moque pas des gents[spoiler]

et pkoi pas ses autres capacités ?
 
j'ai du mal avec vos raisonnements, un couché de soleil c'est "beau" alors c'est forcément créé par dieu, un robot ne peut que être créé alors l'Homme aussi etc
ça n'a aucun sens vos raisonnements, aucun fondement
vous voulez absolument croire en un dieu alors vous inventez n'importe quoi pour aller en ce sens
c'est propre au TJ ça ?

Si dieu existe, d'où vient-il ?

Non, je suis pas TJ et je lutte contre leur presence à cause de leurs affichages et je me suis dis, j'avais 15 ans que si le couché de soleil est si beau parfois, c'est que Dieu l'a fait beau.
 
Mais à vrai dire le mot "Dieu" à tout bout de champ me pompe les oreille.
Je suis pas contre le principe par contre, ça donne un sens à ma mort, à la manière de se la faire.

 
Le matérialiste dit que c'est un phénomène de cause à effet.
Le spiritualisme dit que c'est un effet causé à partir de rien.

Enfin, "Dieu" n'existe pas.
Il est présent pour l'infini dans "l'espace et le temps"
 
Parce que exister signifie : se tenir en dehors, ou sortir de.

Pourquoi ne pas dire que la naissance de l'univers est causée à partir de rien à ce moment-là. C'est quand même beaucoup plus simple que d'invoquer un dieu, non ?

Parce qu'il y a quelque chose.

Pères !
Comment expliquer ?
Vous fûtent mes maîtres.
J'était disciple.
A présent je suis seul.
Qui va me faire progresser ?

Ce que j'ai dit me semble assez clair et je n'ai rien dit auquel on puisse logiquement répondre ce que tu réponds.

Tu peux développer quelle partie de mes affirmations entraîne ce "donc" ?

Je n'ai pas dit que ces trucs n'existaient pas, enfin qu'on ne pouvait pas en faire l'expérience, j'ai dit que je voyais mal comment on justifiait d'ajouter un de ces trucs dans la catégorie "état modifié de conscience singulier (fondamentalement différent de celui de veille ou de sommeil par exemple)" et d'autres non.

J'ai dit que pour les compter il fallait commencer par définir ce que c'est et dire ce qui les différencie. Et que si tu me sors une liste à la Prévert du style "les EMI", "L'hypnose", mais sans pour autant définir ce que c'est, alors j'y ajoute "l'état de conscience d'être heureux", "l'état de conscience d'être triste", "l'état de conscience dans lequel on est quand on écoute de la musique", "l'état de conscience dans lequel on est quand on est entrain de chier"... Bref, si tu ne définis pas le truc et ses contours de façon un peu rigoureuse, on ne peut pas en dire grand chose, puisqu'on ne sait même pas dire de quoi on parle.

Et ma critique, c'est que justement, il me semble qu'il n'existe pas de définition rigoureuse de ce truc là (genre mesuré objectivement avec eecg en pointant des différences justifiant le qualificatif d'état de conscience différent, comme on a pu le faire pour le sommeil, la veille et peut-être les états sous psychotropes), et qu'au final, mettre dans le sac "l'état de conscience dans lequel on est quand on est entrain de chier" n'est pas si absurde que ça