Reprise du message précédent :

Ce que j'ai dit me semble assez clair et je n'ai rien dit auquel on puisse logiquement répondre ce que tu réponds.

Tu peux développer quelle partie de mes affirmations entraîne ce "donc" ?

Je n'ai pas dit que ces trucs n'existaient pas, enfin qu'on ne pouvait pas en faire l'expérience, j'ai dit que je voyais mal comment on justifiait d'ajouter un de ces trucs dans la catégorie "état modifié de conscience singulier (fondamentalement différent de celui de veille ou de sommeil par exemple)" et d'autres non.

J'ai dit que pour les compter il fallait commencer par définir ce que c'est et dire ce qui les différencie. Et que si tu me sors une liste à la Prévert du style "les EMI", "L'hypnose", mais sans pour autant définir ce que c'est, alors j'y ajoute "l'état de conscience d'être heureux", "l'état de conscience d'être triste", "l'état de conscience dans lequel on est quand on écoute de la musique", "l'état de conscience dans lequel on est quand on est entrain de chier"... Bref, si tu ne définis pas le truc et ses contours de façon un peu rigoureuse, on ne peut pas en dire grand chose, puisqu'on ne sait même pas dire de quoi on parle.

Et ma critique, c'est que justement, il me semble qu'il n'existe pas de définition rigoureuse de ce truc là (genre mesuré objectivement avec eecg en pointant des différences justifiant le qualificatif d'état de conscience différent, comme on a pu le faire pour le sommeil, la veille et peut-être les états sous psychotropes), et qu'au final, mettre dans le sac "l'état de conscience dans lequel on est quand on est entrain de chier" n'est pas si absurde que ça

Et qu'est ce que l'homme à fait pour que cette capacité de réflexion existe ?
Il a réfléchit ?

il a évolué ?

.

L'homme évolue pour avoir une capacité de réflexion ?

Non, pas "pour" : certains individus ont une capacité de réflexion supérieure à la moyenne, ça leur confère un avantage, ils ont plus de descendants que la moyenne, donc cette propriété se propage dans leur descendants.

Le résultat est une augmentation de la capacité de réflexion au fil du temps. Sans que ça ne réponde à un "désir", mais de façon aussi mécanique que le torrent qui sélectionne les grosses pierres et rejette les petits cailloux et la terre.

Dans le fait qu'il sache réfléchir l'homme n'y est donc pour rien.

ni dans le fait de respirer

mais pour autant ce n'est pas grace à "quelqu'un" que ce soit clair

C'est grâce à quoi ?  

Bah à ce que j'ai dit dans le post que tu quotes.

T'as vraiment une mémoire de poisson rouge :

v-x-v : L'homme évolue parce qu'il l'a décidé ?
HdV : Non, l'homme évolue grâce à la sélection des plus adaptés
v-x-v : Donc il n'y est pour rien
justeleblanc : Non, mais ce n'est pas grâce à quelqu'un
v-x-v : C'est grâce à quoi alors
HdV : On l'a dit en gras juste au-dessus...

Comment peux tu ensuite prétendre que tu ne le fais pas exprès ? Que tu ne joues pas volontairement au débile ?

Ma question "grâce à quoi" ne portait pas sur ta réponse mais celle liée au fait que l'homme puisse respirer.

 
J'ai une théorie qui dit que l'homme à perdu pied. Depuis il cherche la rive.
 
Mais c'est idiot, il lui suffis de nager.

 
Adaptés à quoi ?
Pas à l'environnement, lhomme ne fais que l'aranger à sa guise.
Pas les un aux autres, ils s'entretuent.
Pas à une notion métaphysique, à moins que l'esclavagisme soit l'adage des sages.
A la violence ?
Dans la violence seule, seule la violence demeure.
La cruauté ?
 
 
Lequel d'entre vous osera poser un mot gentil sur l'expérience historique de nos pseudo civilisation économico-scientifique ?

 
Rien. Il n'a fait que vivre.  

Grâce à ses poumons  

Il y a indiscutablement un côté poétique dans tout ce charabia sans intérêt.

 
Il veut tellement convaincre les lecteurs que son dieu existe vraiment et que sans lui, rien ne pourrait vivre dans l'univers, qu'il réplique aux arguments logiques par toutes sortes de questions plus bêtes les unes que les autres pour tenter de prouver que la seule explication possible est celle que sa religion lui impose.

Oui, moi aussi j'aime bien les posts de jovalise. C'est un n'importe quoi maîtrisé, il y a un genre de truc en filigrane avec un peu de sens, et pas mal de poésie /absurde qui semble maîtrisé malgré tout

C'est gentil.
 
Je pensais que nous étions dans un rapport de force.
 
Il vaut mieux reposer sur un principe simple que de s'y soumettre
 
1/1 = 1 + 1
1/2 = 0.5 + 2
etc
 
N/1 = N+1
 
Effectivement, je pense que la poésie est une valeur médiane qui nous rassemble.
 
 

Bon on va dire que la réussite est variable.

L'homme c'est l'éternel insatisfait.

C'est ça qui est joli aussi, ce doute permanent d'un post à l'autre entre "il y a quelque chose derrière tout ça" et "non, y'a rien, c'est n'importe quoi".

Beaucoup de gens peuvent écrire n'importe quoi, mais pas beaucoup comme jovalise

 
 
Si si, vous faites pareil ! 42.

Si Jovalise est Jovalise c'est bien que Dieu existe, non ?

J'ai l'impression que pour toi, 0= plusieurs.
Tu as avancé 0 argument, mais pour toi c'est comme si c'était 10000.
Déjà l'homme ne sait même pas comment il pense et tu me dis que ses capacités de réflexion viennent de lui !

De rien.

vous pensez quoi de ce genre de vidéos ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=kum [...] ture=share

Son filtre new age me dérange perso. On pourrait traduire autrement et de façon moins dichotomique ce qu'elle raconte en expliquant plus simplement que le vieilles structures économiques construites sur base d'une culture de consommation de masse subit des pressions de toutes part pour évoluer vers un retour à une modalité d'existence ou l'on aurait retrouvé une connection perdue avec la terre nourricière, ce genre de trucs. Où l'humain se soucierait plus de son prochain que se demander si le pic hdr de son écran OLED sera suffisant pour les jeux ps5

C'est une forme de darwinisme social à la sauce new age pour expliquer que l'homme moderne n'a pas encore vraiment quitté l'âge de pierre dans son évolution vis à vis de la création d'un modèle global durable, et respectueux des éléments.

non mais ça je sais, je suis économiste de formation. (et sciences sociales).
Plutôt le fait qu'elle reçoit des messages de guides...

Ah ca, je suis plutôt agnostique vis à vis de ça personnellement. C'est assez hardcore et je m'en méfie

Si tu tâtonnes pour tenter de découvrir si le champs de la réalité se limite à tes perceptions, tu peux écouter Frank lopvet. C'est tout de suite moins perché, mais susceptible d'ouvrir l'esprit sans pour autant provoquer une fracture du crâne...

Oui je connais Frank Lopvet.
 
Là je pas en vacances avec 4 livres :
- Initiation
- Les accords toltèques
- Les êtres de lumière
- Méditer à coeur ouvert
 
curieux de voir ce que ça contient

 
Ton impression pour moi = 0 .
Mais tu es divertissant.    

   
 
C'est une blague ou quoi ?  

Elle a l'air sincère dans son propos et elle croit réellement ce qu'elle dit.
Je doute qu'elle arrive à convaincre qui que ce soit qui ne soit pas déjà dans une grille de lecture New Age.
 
Si je dois juger, bien que je n'en ressente pas l'envie : ça m'en touche une, sans faire bouger l'autre.
Ça m'a l'air d'être le genre de bullshit créé par un ego qui s'est identifié, je ne sais comment, au mouvement New Age.
 
Si tu es intéressé par le channeling, je te conseille "Dialogue avec l'ange" de Gitta Mallasz.
Le propos est beaucoup moins cul-cul que le titre le laisse présager.
C'est le livre sur le channeling le plus intriguant que j'ai lu jusqu'à présent.

 
C'est de la merde.

 
mais encore ?

Travailleur de lumière, extra-terrestre, être extra-dimensionel, les voix, etc. C'est un véritable bingo.

Sans parler de l'incohérence du propos.

 
Et c'est lent ... les pauses de 3 secondes et les yeux qui font semblant de chercher l'inspiration.
 
On dirait Trudeau quand un journaliste lui à demandé sur son avis sur les actions de Trump récemment.
 
   Heuuuuuuu .... mmmm   Al... mmmmm     C'est à dire ... mmmmm

J'ai decouvert ce programme sur PBS la semaine derniere: Closer to Truth ( https://www.closertotruth.com/ )
 
Toues les episodes, sur le theme du cosmos, du sens de la vie, de la conscience, etc. sont dispos sur YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCl [...] lrskzjoYbQ
 
Les episodes, plus d'une centaine, durent une vingtaine de minutes et sont passionants. En gros, le narrateur, Robert Lawrence Kuhn, une sorte de "polymath moderne", obsede par ces questions, se balade et va rencontrer et interviewer des chercheurs relativement reputes dans leur domaine respectif: cosmologie, neuroscience, medecine, philosophie de l'esprit, theologie, etc. Une mine d'or d'entretiens sur tous les sujets que le topic apprecie, je recommande d'y jeter un oeil

Le "problème" de l'existence d'un dieu est pourtant simple  car c'est un faux problème !
1) Il n'existe aucune preuve irréfutable que dieu existe.
2) Il n'existe aucune preuve irréfutable que dieu n'existe pas.
Conclusion raisonnable  :
La seule réponse logique à la question  : Dieu existe-t-il ? est: Je ne sais pas.
Le problème posé par l'existence de dieu est donc un faux problème et tenter de le résoudre est s'exposer à des logorrhées interminables qui ne débouchent sur rien d'autres que sur des convictions personnelles sans valeur !