Reprise du message précédent :

Je ne comprends pas le principe. C'est un genre de : "J'ai peur que mon existence ne vaille rien. Si Dieu existe, ça n'arrivera pas... donc Dieu existe", c'est ça ?

Du coup, y'a un sacré paquet de choses bizarres qui existent

C'est exactement ça.
 
J'ai peur de mourir, le paradis exsite. Les méchants ne le méritent pas ? L'enfer existe. Les malheurs ? Dieu nous teste. J'ai fait de conneries ? Dieu nous pardonne. Etc. C'est assez lolesque, c'est encore plus parfait que l'univers comme système. A croire qu'on l'a créé  

Comme je suis simplement d'esprit, tu peux répondre à ces questions

 
faut il encore faire le pari du 'bon' dieu auquel croire :
même si on imagine que les 2 propositions ont des probabilités équivalentes d'être vraies (être croyant ou être athée), en choisissant d'être croyant, tu as encore plus de 99% de chance de te tromper de dieu. ça fait vraiment peu de chances d'être sauvé par un paradis.  
 
Et pourquoi un athée devrait aller en enfer et pas au paradis?

Je ne comprends même pas la remarque.
Qui a peur ? l'athée ou le croyant ?  

L’athée n’a pas peur; il constate : il a accepté. Tandis que le croyant la craint et s’en protège en la refusant.

Un athée devrait aller au paradis : il est le seul à ne pas avoir vu la supercherie, le seul à avoir été bluffé par la perfection de la création de Dieu, le seul finalement, à avoir reconnu ainsi sa grandeur.

Quand tu fais un trucage sur photoshop, que tu en es fier, que tu le montres à quelqu'un et qu'il le grille tout de suite en disant qu'on voit les coups de tampons, ou "C'est un mauvais montage photographique, il manque le haut des cheveux de votre frère ", tu le prends plutôt pas bien.

Donc on a là un Dieu qui s'efforce de créer un monde qui fonctionne sans magie, de façon autonome, sans besoin de sa présence, à partir de règles simples et de matière brute, un monde dans lequel à aucun moment, il ne semble nécessaire qu'il y ait une intervention divine, bref, un monde qu'il a crée mais pour lequel il a réussi le tour de force d'en faire un monde dont il est absent et dont les traces de sa création divine sont parfaitement indétectables... et y'a quand même tout un tas de connards (les croyants), pour avoir grillé le truc : "Ahah, ça se voit trop que ça a été créé par un Dieu, lol". Moi à la place de Dieu, je serais plutôt véner

Ta question, en réponse à quelqu'un qui dit ne pas croire en Dieu est bizarre : "Que vaudra ton existence d'ici quelques années si Dieu n'existe pas ?"

C'est mis là comme une réplique, comme un contre-argument à quelqu'un qui dit ne pas croire en Dieu.

Tu rétorques ça comme si ta question portait la preuve de l'existence de Dieu. Comme si le fait que "Si Dieu n'existe pas, ton existence ne vaudra rien d'ici quelques années" était une preuve de l'existence de Dieu. Ca n'a pas de sens.

Je vois bien le développement implicite, un truc genre :
1. Si Dieu n'existe pas, mon existence ne vaudra rien d'ici quelques années
2. Or c'est impossible que mon existence ne vaille rien
3. Donc c'est impossible que Dieu n'existe pas (puisque sinon mon existence ne vaudrait rien et on vient de montrer que c'était impossible)
4. Donc Dieu existe

Et le 2., j'imagine que tu le justifies par la peur "C'est impossible que mon existence ne vaille rien, parce que ça me fait trop peur" (je vois pas trop quelle autre justification tu pourrais mettre, mais je t'écoute). Bah c'est tout pété, parce que le fait d'avoir peur ou pas d'un truc n'affecte pas la réalité, normalement.

Et si ce n'est pas pour ça que tu répondais par cette question, alors je ne comprends vraiment pas ce que cette question vient faire là en réplique à ce qui est dit avant  

Le croyant se protège en refusant quoi ?

D'être insignifiant

D'être insignifiant ou que Dieu n'existe pas ?

Sa condition.

Relis le post que tu viens de quoter (et de toutes façons, les deux propositions sont équivalentes)

Ce n'est pas parce que nous sommes insignifiants que Dieu n'existe pas.

Je n'ai pas dit ça : on ne parlait pas de la réalité objective, mais de comment le croyant voyait les choses. De son point de vue, se protéger de l'un ou l'autre (refuser d'être insignifiant ou refuser que Dieu n'existe pas), c'est équivalent.

Vivre pour l'éternité ce n'est pas être insignifiant. Toutes ces êtres vivants qui naissent et meurent autours de nous. Nous sommes les élus si Dieu existe et nous accueille en son royaume.

Comme tu n'es pas croyant, comment tu peux savoir comment le croyant voit les choses ?

En discutant, échangeant, en connaissant aussi un peu la nature humaine. En gros comme toi (car j'ose espérer que ton impression de "savoir comment le croyant voit les choses" ne vient pas juste d'une généralisation de ton cas personnel, mais bien plus de discussions avec d'autres).

C'est une peur assez naturelle, d'où ta question d'ailleurs, et la religion rassure sur ce point. C'est une réponse satisfaisante : tout ceci à un sens, quelqu'un veille sur nous, nous ne sommes pas insignifiants.

Que l’existence ne vaut pas plus que celle d’un caillou.

Si il y a un Paradis, il y a un sens à la vie, un objectif à remplir pour vivre heureux.

 
Au hasard: les transfusions sanguine ?

Quand tu dis le croyant, tu arroses tout le monde. Tu mets tout le monde dans le même panier même si tu ne peux pas lire leur pensée .  
Etonant quand même ?

Le problème c'est que tu n'as pas noté ce qui m'a amené à poser la question.
Tout le problème est là.
Selon toi que voulait signifier marquesz ?  

Peu importe ce qui t'y a amené, la question est assez claire et ma réponse aussi

 
Et j'ai répondu ceci :

 
auquel tu n'a pas été capable de répliquer et ne le fais pas!  
 
 
 

houla! je fais mon ptit passage du mois sur le topic de notre témoin de jéhovah préféré et que vois-je ? c'est l'été et il est en grande forme!    
Au programme : questions sur questions, jamais de réponses, de discussions intéressantes possibles avec lui car mauvaise foi (ahahaha) et/ou manque de connaissances effarante. Comme d'hab en fait    
Mais j'admire le fait qu'il arrive a maintenir le topic en vie. Bon par contre niveau prosélytisme c'est toujours le néant, le mec est trop mauvais dans l'exercice.  

Ce n'est pas peu importe car si tu ne tiens pas compte de ce que j'ai quoté en quoi ta réponse est claire ?
Ta réponse est peut être claire pour rien.

Si Dieu n'existe pas, d'ou nous vient cet envie de donner du bonheur et d'en recevoir ?

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai. Ce serait plutôt la vie qui a toujours existé.

Si Dieu n'existe pas, aucune de nos œuvres est immortelle. Tôt ou tard le soleil va balayer tout cela.
Toute beauté va disparaître et toute génération aussi. Ce n'est donc pas la peine de mettre sur un piédestal quoi que ce soit.

Si Dieu n'existe pas, comme tout le monde va disparaître, personne ne sera détesté ni aimé.
 

Je ne sais pas. Il aura fallu faire un sondage.
 

Ah bon, et qu'est ce que j'ai fais là !    
 

Je vais essayer...  
 

Ouais d'ailleurs si Dieu n'existe pas, d'où nous vient l'envie de faire des guerres et d'abuser des autres ?

Il faudrait poser la question à markesz.

Mais je suis d'accord avec toi vxv, l'esprit violent que l'on peut voir parfois chez l'Homme est bien la preuve et souvent la raison que Dieu existe.

 
Même si ton dieu existait aucune des nos œuvres seront immortelle, tôt ou tard le soleil va balayer tout cela.
Toute beauté va disparaître et toute génération aussi. Ce n'est donc pas la peine de mettre sur un piédestal quoi que ce soit.  
 
Mais comme il n'existe pas, ça n'a pas d'importance ce qui disparaitra dans un million d'année.

Oui bon en gros comme d'hab, ton truc s'est fait démonter, tu fais semblant qu'il y avait "peut être" (même ça, c'est flou) un autre sens, mais hors de question de le dire toi même (bah oui, sinon on verrait que c'est du flan), il faut le trouver nous mêmes

Bref, moi je te dis que ta question se suffit à elle même. Si tu penses que j'ai tort, dis moi clairement en quoi, explicitement et pas en mode "regarde le quote et essaye de comprendre tout seul le sens caché".

De comportements sélectionnés au fil de l'évolution pour leur efficacité à favoriser la vie en société (un des grands atouts de Homo Sapiens).

Les religions présuposent que le premier exemple est absolument valable, et inventent le concept de dieu, à partir d'une erreur de perception de la réalité, que la conscience dérive d'un objet inerte fait d'atomes sans vie. Les religions pensent qu'il ya deux choses qui existent par elles mêmes: L'inerte et le vivant, et s'inventent à partir de cette erreur d'interprétation des fables, des histoires pour expliquer pourquoi il y a cette dichotomie, qui n'existe pas, à la base, si tu comprends que l'image 2 est vraie.

Si tu déconstruis la nature de ton expérience et comprends que le 2e exemple est vrai, et que tu ne faisais que faire une erreur banale et partagée par 99,8% des humains, l'idée d'avoir besoin d'un dieu pour t'expliquer ton existence disparait, du moins l'idée saugrenue d'un dieu absolument transcendant. Tout au plus, l'image du dessous permet de réunir immanence et transcendance, mais la croyance disparait de la sphère mentale, elle disparait, parce que la réalité est vécue sans plus avois besoin de ce filtre de croyances explicatives, qui sont fausses.

Ta version de Dieu, c'est quelqu'un qui t'explique que les betteraves sont oranges, et goutent le cacao, mais les betteraves n'existent que sur Mars, tu ne peux pas le savoir, tu choisis juste d'y croire, jamais tu ne les goute, tu ne fais qu'imaginer le gout, et ca te plait d'imaginer.

L'image du dessous procède inversément, on sort totalement de la sphère des croyances pour expérimenter la nature de la réalité en goutant pleinement la betterave au cacao.

https://www.youtube.com/watch?v=Ha_KFQxvGbQ

Pour l'explication originale.

Alors, croire ou expérimenter, choisi camarade.

Pour Hawking voilà comment l'univers a été créée :
 

Comment le fait de déformer l'espace et le temps qui ne sont que des variables abstraites peut créer de la matière ?

Hawking n'est pas la référence absolue non plus...
 
William Maillis, un enfant surdoué décrit comme un génie par les psychologues, qui a obtenu à seulement 9 ans son bac, à 11 ans un diplôme universitaire et envisage de consacrer sa carrière comme physicien, voilà ça c'est pour la présentation pour dire que c'est pas n'importe qui.
 
 
Bref, cet enfant est un génie, avec véritablement un don pour voir et conceptualiser le monde que nous n'avons pas, a montré que Hawking était faux et qu'une force extérieure est la seule chose capable de créer l’univers, lequel veut dire que Dieu existe.
 
Vidéo ici ->  
https://www.youtube.com/watch?v=tgzwmOXrfaU

Merci pour les liens

J'ai regardé la vidéo :

Son argument n'est pas bon, pour Hawking c'est une création spontanée causée par des théories imaginaires qui peuvent bien exister sans rien.

404

 
 
Ben peut être justement parce que ce ne sont pas des variables abstraites. Les grandeurs fondamentale du système métrique sont le kg, le mètre et la seconde et c'est avec ces dimensions de bases qu'on compose tous les reste.

dans la vidéo du dessus :  

Bien vu justeblanc, la violence prouve que les gens n'écoutent pas Dieu.