Reprise du message précédent :
Eh j'en sais rien moi, c'est toi qui veut lui donner des pouvoirs de ouf. Moi je le connais pas.  
 
Et comme je le fais toujours avec les gens que je ne connais pas, je leur laisse le droit d'exister.
 
Tout ce que je dis, c'est que s'il a un minimum de bon sens, il évitera l'immanence à cause de mon kähkäh.

Moi je fais pareil avec les licornes  

Ben oui, comme tout le monde, pardi.
 
Personne ne peut prouver qu'elles n'existent pas!

La nature de la compassion, qui s'enracine dans cette compréhension de la réalité, par exemple, c'est pas "rien".

À l'inverse la culture matérialiste qui s'est enracinée dans ce dualisme, qui est a l'origine du fait de considérer la nature comme une simple ressource, c'est n'est pas "rien" non plus.

L'exemple les plus probant est celui du fait de cesser de s'identifier au contenu de l'expérience. Les implications sont pour moi très visible, sur un plan très concret.

Tu peux expliquer la nature de la compassion ?
 
Et c'est pas parce que je suis plutôt matérialiste, que je considère la nature comme une simple ressource. Je fais partie de la nature.
 

 
Attention, il y a un piège dans cette question.

Quand je suis suffisamment alerte pour rester conscient que tout ce qui m'arrive survient dans ce cette espèce de champs de conscience indivisible et unifié, le sentiment intime d'être lié aux autres et à la nature explose littéralement au visage.

Certes il faut pouvoir ensuite l'intégrer dans la partie dynamique de son existence, c'est sans doute le plus gros challenge

Et donc ? C’est « transcendant » ça ? Car pour moi, c’est très immanent.

Ou plus prosaïquement, nous sommes tous de la poussière d'étoiles. Ça fonctionne aussi avec le matérialisme  

C'était l'espace discret qui me posait problème, je ne vois pas comment faire de l'analyse dessus. Puis il faudrait justifier que l'univers est infini ce qui m'est encore pire.

Justement c'est parce que je ne sous-estime pas l'imagination humaine que je dis qu'on ne peut pas inventer Dieu.
Je sais très bien que certains inventent des pouvoirs à la nature pour expliquer leur présence.  

Et c'est pas ce que tu fais ? Vu d'ici ça y ressemble furieusement  

 
Mais bien sûr que si on peut : ça a été inventé une multitude de fois et par une multitude de civilisations.  
 

Là tu parles des animistes, qui prêtent des pouvoirs et pensées aux arbres ou autres éléments connus de la nature, mais non, le concept de Dieu (pas juste des "pouvoirs de la nature" ) existe dans quasiment toutes les civilisations.

Je n'ai jamais dit que nous sommes là grâce à la nature.  

Les autres civilisations et autres religions qui ont inventé leur Dieu créateur non plus.

Je ne parle pas de Zeus ou un autre.

Je parle des pouvoirs que vous donnez à la nature pour que la conscience ou l'intelligence apparaisse.

Exemple ?

 
Ben moi si. Tu es d'accord pour dire que Zeus est un concept qui a été inventé ? Donc on peut bien inventer un dieu, non ? C'est même une invention parfaitement naturelle.

Donc Zeus est une invention mais pas ton dieu vxv ?
Et tu démontres ça comment ?

Ben dans les civilisations qui ont toute une palanquée de Dieu, il y a quasiment toujours un Dieu primordial ou une entité à l'origine de tout, à l'origine des autres Dieu et/ou à l'origine du monde.
Ishvara chez les Hindous
Ometeotl chez les Aztèques, le Dieu unique à l'origine de toute chose
Chaos, l'entité primordiale chez les Grecs et Romains...

Et c'est normal, car c'est tout à fait naturel d'inventer une cause première, surnaturelle, à l'origine du monde. Enfin suffisamment pour que ce concept de Dieu/entité créateur du monde ait été inventé plusieurs fois.

Mais qui a raison alors, les Grecs de l'antiquité où toi a propos de Dieu ?

Mais on a jamais dit que c'était un pouvoir. Justement c'est naturel.

Zeus n'est pas le dieu auquel je fais référence. Je n'ai jamais dit qu'on ne peut pas inventer Zeus.
Le Dieu auquel je fais référence est contre ce genre d'invention justement.

 
Pour que l'intelligence apparaisse, nul besoin d'évoquer un quelconque "pouvoir" : les forces connues suffisent.

Si on peut inventer Zeus, si on peut inventer d'autres Dieux créateurs à l'origine du monde, pourquoi ne pourrait-on pas inventer le tiens ? Il est dans la droite ligne de tous les autres, il est une évolution normale et naturelle des précédentes inventions de Dieu.

Ben justement la réalité ne suit pas. Les forces auxquelles tu crois sont inventées puisque rien ne vient confirmer ce que tu crois.

La force électromagnétique est inventée ?

Non justement le Dieu auquel je crois est contre ce genre d'invention.  

Est ce qu'elle est capable de faire emerger la conscience ou l'intelligence ?
Non.

Il nous dit quoi penser. Un vrai connard en somme.

Mais la Bible a la possibilité d'engendrer la bêtise et l'ignorance. Et ca c'est déjà beaucoup.

 
J'ai édité mon précédent message mais tu as été trop rapide, alors je mets la suite ici
 
La réalité suit : les registres fossiles et l'évolution de la taille du cerveau dans notre lignée, notre ADN qui confirme notre parenté avec les autres animaux, notre proximité avec les autres primates, le fonctionnement du cerveau qui est assez bien compris au niveau neuronal, niveau justement où entrent en jeu les forces dont je parle. Si, tout cela vient confirmer que pour rendre compte de l'apparition de l'intelligence par évolution, nul besoin d'invoquer des forces de la nature non connues.

Dorénavant je ne vais pas te répondre vu que tu es tellement intelligent.

 
Mais peu importe, ça aussi c'est naturel, d'inventer un Dieu qui est contre les inventions d'autres Dieu, c'est même une des raisons principales pour lesquelles les humains se foutent sur la gueule
 
Que ton Dieu ait ce genre d'interdit (inventer d'autres Dieu), c'est plutôt un truc qui va justement dans le sens d'un Dieu comme les autres.

Je suis sur que ton ami imaginaire est moins susceptible.

Non la réalité ne suit pas pour la simple raison qu'aucun singe ou aucun animal ne peut avoir un cerveau comme celui de l'homme.
Bien sur tu peux y croire mais ce ne sera jamais vérifié par la nature.

Tentons autrement. Donc on peut inventer d'autres Dieux, autant qu'on veut, des dieux créateurs du monde, des dieux uniques, des concepts de Dieu aussi proches qu'on veut du tiens, mais jamais exactement le tiens, c'est ça ?

Il va falloir un peu argumenter parce que de mon point de vue, ce que tu dis, ça ressemble à quelqu'un qui dirait ça :
L'Homme peut inventer tous les nombres mais pas le 8.
L'Homme peut inventer 1, 2, 3, il peut inventer 4, il peut inventer 5, 6, 9, 964... Mais pas 8. Il peut inventer 7,999999999999 il peut inventer 8,00000000000000000001, mais il ne peut pas inventer 8.
Et je n'ai pas à la justifier, c'est comme ça. Des nombres oui, 8, non.

Cela n'a pas de sens. Tu ne vas pas inventer un dieu qui ne voudrait pas que tu l'inventes.  

 
Ben si : l'Homme est un primate, en quelque sorte il est lui même la preuve qu'un primate ou un animal peut avoir un cerveau comme celui de l'homme
 
Et si tu veux trouver des intermédiaires, tu regardes les espèces humaines plus anciennes : homo erectus, homo abilis, ou même Néanderthal, qui avait un cerveau encore plus gros que le nôtre.

J'ai pas dit ça, j'ai parlé d'un Dieu qui est contre l'invention d'autres dieux, comme la plupart des dieux, comme ton Dieu qui est contre l'invention de Zeus, selon tes mots.

 
Je rappel qu'il ne "croit pas" en Néanderthal alors que cela n'a rien a voir avec une croyance, vous parlez tous a une personne totalement...limitée, totalement perdue dans ses dogmes et donc ridicule.  
Cela ne sert a rien d’ essayer entretenir une discussion sérieuse ou intéressante avec lui, ça fait des années maintenant. J'ai perso un peu de peine pour lui, ce genre de personne semble perdu pour toujours.  Le pire c'est qu'il ne comprend même pas que ce n'est pas une question "d'avoir la foi" ou non, juste de savoir basique la plupart du temps.
 
Tien sinon même pas besoin d'aller chez les hominidés pour voir des cerveaux allant dans le même sens que le notre, suffit de voir les cétacés (dauphins, béluga en tête) qui ont eu, eux aussi, une évolution convergente vers la conscience de soi et l'empathie.  
Ont parle quand même d'animaux se donnant des prénoms, ayant des "voix" unique, jouant sans arrêt, ultra sociable, s'aidant entre eux et aidant d’autres espèces, ayant un langage incroyable (que malheureusement nous sommes incapable de comprendre pleinement) bien aidé par leur écholocalisation (j'ai même l’impression qu'on est tout pourrit nous par rapport a eux), des animaux se servant même d'outils avec apprentissage et transmission de savoir...etc...etc
 
Je comprend pas trop sa fascination pour notre cerveau, certes cela cela nous a permis d'avoir une intelligence très poussée dans certains domaines (enfin ça c'est pas fait en 2sec non plus hein, adam et eve -c'est pour être sympa avec lui, c'est comme le père noël, faut entretenir un peu encore l'innocence- c'était pas vraiment des ingénieurs il me semble ) nous permettant d'être très douée pour la prédation et la domination. Par contre ont est nul à chier dans pas mal de domaine, l'autodestruction par exemple est la preuve d'une très grande faiblesse et d'un manque d'intelligence, je mettrais pas un seul centime sur nous, dans la durée, niveau espèce encore là dans quelques millions d'années.

C'est plutôt le contraire puisque les capacités intellectuelles de l'homme ne sont pas atteignables par les autres montrant que chez les animaux il y a une limite.