Reprise du message précédent :

Bien vu justeblanc, la violence prouve que les gens n'écoutent pas Dieu.

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai. Ce n'est pas toi qui décide du sort du monde.    

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai. Ce n'est pas toi qui décide qui doit exister ou pas !

 
Pangloss approuve ce message
 
 
 
Pangloss se désolidarise de ce message  
 
 
 
La drogue approuve ce message
 

 
Dieu fait trou où il veut    
 

 
Voila, il est à la fois là et pas là. Comme la lumière de mon frigo quantique.
 

 
Dieu approuve ce message

 
 
J'ai jamais voulu décider du sort du monde ni de ce qui doit exister ou pas.
Mais j'ai le pouvoir de penser par moi-même et non par les autres, contrairement à toi, prisonnier d'une religion qui pense à ta place. Mais bonne continuation quand même.  

Je vais pas me taper la vidéo mais l'idée moderne de la gravité comme une géométrie de l'espace temps ca implique que l'espace temps n'est pas "rien". Notamment dans cette idée la gravité gravite c'est a dire que l'existence d'un champ de gravité assez fort va se traduire par la formation d'un trou noir qui n!est rien d'autre qu'un champ de gravité suffisamment intense pour séparer l'espace temps en deux compartiment (interne et externe à une frontière appelée horizon des événements).

 
https://youtu.be/NA2XOTSTs8w?t=75

"Penser par soi-même" n'est qu'une expression courante pour répondre rapidement à vXv. Pas très fort ton prof qui s'attaque à ce genre de phrase pour décrédibiliser ceux qui l'emploient en enchaînant sur sa sagesse à lui etc...

Il est évident que c'est par la lecture des penseurs de divers horizons que je me suis fait un avis personnel au fil des ans. Ton extrait n'avait donc pour but que de m'insulter ?

C'est assez pitoyable!  

---

Je devais faire cet édit un peu tardif pour m'excuser de ma mauvaise humeur passagère, je suis d'un naturel combatif, mais pacifique, loin de moi l'idée des corridas, sauf avec vXv par amusement surtout.
Mais ton message n'avait aucun commentaire de toi.
Simplement la vidéo qui débute direct sur une prise au vol de Klein démontrant que mon "penser par soi-même" était surtout stupide alors... voilà, j'ai pas trouvé ça très polie surtout venant d'un gars qui poste quasi jamais ici.

Merci pour l'invitation, mais j'ai arrêté les corridas.
D'autant qu'il y a déjà bien trop de banderilles pour que ce soit honorable

Tu te sens insulté par un lien d'une conférence de Klein qui traite précisément de ce que tu dis ?
Eh bah dis donc.

On s'en branle

Mais tbox qui reproche à hawking de ne pas être une référence absolue et qui se délecte des intuitions d'un gamin de neuf ans...

Ça c'est priceless

+1  

 
S'arrêter à une expression banale sans comprendre le sens de ma réponse. Pas fort!

Tu as un égo un peu mal placé.

 
Tu es qui pour faire un tel diagnostique ? Ton égo à toi, ça va ?

Tes réponses, tout simplement. Tu prends extrêmement personnellement et agressivement ce qui a nul besoin de l’être.
Le lien vidéo n’avait rien de méchant envers toi et ne signifie absolument pas que ce tout ce que tu disais était faux.

L'awareness m'intrigue sur un point. Si elle était le résultat d'un calcul du cerveau on pourrait s'attendre à ce qu'elle consomme énormément d'énergie d'autant plus qu'elle est est permanente. Là actuellement je suis dans mon jardin et dans le champ de mon regard, en méditant pour être 100% attentif, je reconnais tout sans effort. Si on confiait cette même image à une intelligence artificielle j'ai l'impression que cela consommerais énormément de ressources CPU et donc d'énergie exprimer en watt pour reconnaitre les objets qui m'entourent, non ? Et un calcul à faire a chaque image de plus. Comment expliquer ce point ? Que l'énergie nécessaire semble bien inférieure à ce que l'on peut s'attendre ? Est ce que le concept d'awareness est bien le fruit d'un calcul ?

Je n'arrive pas à comprendre en terme simple ce que tu veux expliquer.

Cela voudrait dire que l'évolution à un but.

L"évolution n'a pas de but, mais elle filtre pourtant les inadaptés (sauf toi ).

Une torrent qui coule n'a pas de but, pourtant, il va virer toute la terre et les petits cailloux qui tombent dedans à cause d'éboulis, et conserver les gros.
L'évolution c'est un peu pareil quand elle vire les bestioles les moins adaptées et conserve les bestioles les mieux adaptées.

Comme par hasard elle conserve les mieux adaptés. Facile.

Ben non, c'est pas par hasard : les moins adaptés, ils ont moins de descendants, forcément. C'est aussi logique et simple que les petits cailloux et les gros cailloux du torrent.

Comme tu n'as rien compris à l'infini, tu n'as rien compris à l'évolution. Tu sais que c'est enseigné à l'école de la république quand même. Es-tu allé à l'école de la république vXv ?

Tu ne peux pas faire ce genre de comparaison. Les gros cailloux et les petits sont séparés par rapport à leur poids et leur grosseur. C''est inévitable qu'il y ait une distinction.
Après gros cailloux, petit cailloux la comparaison s'arrête là. Après rien ne change.

 
C’est Dieu qui les sépare ?

Est ce que ce n'est pas un manque d'humilité de dire que tu as compris l'infini ?
A vrai dire qui peut comprendre l'infini ?

Les lois physiques.

 
Des théorèmes mathématiques qui s’appuient sur des axiomes et des définitions précises peuvent au moins prétendre mieux comprendre l’infini que ta propre intuition.

 
C’est aussi les lois physiques qui font que les êtres vivants les moins adaptées disparaissent en faveur des mieux adaptés.

Les lois physiqu'es ont leur limites. Elles ne vont pas te créer un être vivant, ni créer des sentiments comme l'amour.  
Non ?

Des théorèmes peuvent prétendre mieux comprendre ?

 
On en a déjà parlé. D’après nos théories physiques actuelles, tput semble montrer que c’est possible et que c’est la théorie qui colle le plus aux observations actuelles des processus en courscou fossilisés que l’hypothèse du Dieu biblique n’explique pas correctement.

 
Les conclusions d’un théorème sont une compréhension des concepts qui y sont manipulés. En ce sens, un « théorème » comprend mieux.  
Un abus de langage pour dire que les humains apprennent des théorèmes qu’ils découvrent par logique. Le mathématicien met parfais du temps à lui-même comprendre ce qu’il vient de démontrer.  
Poétiquement, on peut dire que le théorème nous enseigne des choses que nous n’avons pas forcément compris mais que, lui, oui.

Ce qui compte c'est la réalité et pas ce qu'on suppose.

Quand on te pose une question, tu ne réponds pas et en pose deux autres. Ça finit par se voir.

Pour toi l'infini existe ?

Ben si.

Pi a très probablement un nombre de décimales infini. Dieu ne peut peut-être pas en dire autant.

La réalité des concepts est une supposition. La Terre qui tourne autour du Soleil est une hypothèse qui s’avère être la meilleure et la plus satisfaisante pour expliquer des choses pour le moment. Mais cela reste une hypothèse qui pourrait s’avérer être « fausse » si une théorie nouvellement découverte et plus acceptable prédit mieux les choses.

Cela dépend si tu as une vision quantique du monde et/ou tu penses que l’Espace et le Temps s’étendent à l’infini.

Effectivement j'ai oublié ta question, mais elle était plus moqueuse qu'autre chose.  
Ce n'est pas parce que je suis allé à  l'école  que je suis d'accord avec tout ce qu'on dit.
 

Prouve le.