Reprise du message précédent :

 
Ah ouais ok mais si tu utilises tes propres définitions, forcément on peut pas trop tomber d'accord...
Parce que le principe même de l'évolution, en biologie, c'est pas celui que tu avances, p.ex.
 
Quid des microbes sur un substrat largement toxique pour eux, ils évoluent ou pas ? pareil pour les fougères sur une île sans prédateur, style un rocher au large de la Nouvelle-Zélande... évolution ou non ? Ca teste quoi, la solidité du rocher ?
 
Et un microbe tout con actuel style monère minable, avec 40000 paire de bases il garde en mémoire génétique les infos sur 395 milliards d'espèces disparues car moins bien adaptées à leur environnement d'une époque donnée ? mais où c'est stocké cette info, que je jette tout de suite mon disque dur ? et comment ce microbe peut décider si telle caractéristique de telle espèce était cause de disparition, ou totalement neutre, ou hautement favorable mais n'a pas empéché l'extinction malgré tout ?
 
Non, décidément, ta définition de l'évolution aussi "séduisante" elle te paraisse, je la trouve vachement proche de la magie et très très éloignée de la science, ou au moins de la biologie...
 
(Donc non, vraiment, je vois pas ce qui t'autorise à avancer l'idée qu'un dinosaure - ou le microbe de la chiasse - a ou n'a pas d'utilité pour l'évolution, en fait. Les planètes n'ont pas d'utilité pour la gravitation, même si elles *nous* permettent de vérifier telle ou telle hypothèse.
Par contre ouais les dinosaures ont sans doute une utilité pour les paléontologues et les biologistes de l'évolution qui se fixent tel ou tel but au gré des financements et de l'humeur, ça ok. )

 
Je parle de mémoire génétique collective...    
 
 
 
C'est l'interaction de chaque espèces entre elles et dans un environnement précis, qui favorise ou non l'évolution d'une espèce, ce n'est pas une espèce seul qui le décide.
 
Par exemple, si ce microbe pour survire à besoin d'un hôte (par exemple l'homme), il va acquérir de nouvelle armes pour occuper cette hôte (donc muter), et cette hôte va se défendre contre le microbe (donc muter aussi), résultat une évolution chez les deux espèces pour acquérir de nouvelles armes d'attaque et de défense mutuellement.
 
Idem, avec le dinosaure prédateur et sa proie, en fonction de leur environnement...  
 
 
 
Attention, je ne parle pas de l'évolution comme d'une entité, mais plutôt comme l'outil de la vie (ou de l'ADN ou l'ARN original, si tu préfère), pour assurer la survie de la vie elle même sur terre.
 
Personnellement, je me dit que je ne suis pas seulement un être humain, je suis aussi un assemblage de milliards de micro-organismes vivant tous ensembles dans un même corps, et ayant tous un but commun, la survie.

 
Comment tu te représentes Dieu alors (si tu te le représentes) ? Tu penses à un homme, comme on peut le voir dans les mythologies grecques ou est-ce que tu vois ca comme une force supérieure n'ayant aucune modélisation physique ?
Les textes religieux (à ma connaissance) ne parle pas de la formation des autres étoiles/planètes de notre système solaire. Pour toi, ce serait Dieu aussi qui les aurait crées ? Et pourquoi Dieu aurait créer une planète super jolie si c'est pour que des météorites viennent s'y écraser plusieurs fois par an ?
 
L'erreur que beaucoup de personnes font à mon sens c'est de faire un raisonnement inverse : "Dieu a placé la terre à la bonne distance du soleil pour que la vie apparaisse", alors que je dirais plutôt que la vie est apparue sur terre parce que notre planète est située à la bonne distance du soleil.
 
Une scientifique de je ne sais plus quelle université américaine disait qu'il y avait autant d'étoiles dans l'Univers qu'il y a de grains de sables sur toutes les plages de la terre. Pour moi, la probabilité qu'une forme de vie intelligente (hommes/animaux) soit présente dans un autre endroit de l'Univers ayant les mêmes paramètres que nous est extrêmement forte

Comme une force supérieure (spirituelle) n'ayant aucune modélisation physique.

La bible parle que Dieu a créé les "luminaires célestes" sans faire le distingo entre planètes / étoiles (c'était pas le but)

Pour qu'elle soit encore plus belle, parce qu'une planète sans cratères c'est moche  

C'est un point de vue.

Ça ne veux pas  pour autant dire que c'est le cas

 
Tiens, je me reconnais là.
 
 
Best post pour la postérité.  
 

Oui, d'ailleurs celui du Yucatan est super beau... Mais bon, il a fallu exterminer des myriades d'espèces sur Terre pour ça. Mais bon, c'est beau, donc c'est pas grave.
 

complètement +1
et je suis toujours comme un gamin quand on m'explique scientifiquement (et simplement ) quelque chose, même qd c'est Hotshot

L'explication/vulgarisation des trous noirs par Gilgamesh d'Uruk  

Gilga c'est un peu le Neil deGrasse Tyson d'HFR, mais en moins moustachu.    

Et qu'on ne nous dise pas que c'est une "croyance" (genre c'est pareil ) car on sait nous expliquer en partant de notions très simples à comprendre  
on ne croit pas, tout au plus on accepte que d'autres prennent la suite de la compréhension quand on est largué

 
Au mieu c'est jouer sur les mots, au pire tu sais même pas de quoi tu parles.
 
La conscience c'est la connaissance des fait. Pas des racontard.
Si nous ne faisons pas l'expérience, ça reste du domaine de la conviction personnelle.

Je suis personnellement convaincu que Napoléon a existé. Mais je n'ai jamais fait l'expérience ni eu l'honneur d'une rencontre avec le brave homme.

 
Tout a fait, j'ai jamais vu la rotondité de la terre, donc elle peut très bien être plate ou carré, j'y croirais que quand je le verrais.  

ouais c'est comme mon dentiste, je suis convaincu qu'il sait ce qu'il fait, m'en fout de son diplôme, de ses études, et de toute la recherche et l’expérience passées là-dessus par ses prédécesseurs  
 
et faut vraiment être convaincu chez un dentiste

Disons que si techniquement c'est une "croyance", la différence c'est que nous acceptons que nos "croyances" scientifiques soient remises en cause, voire changées (Pluton n'est plus une planète), ce n'est pas de la foi aveugle. Et surtout, nous n'avons pas "foi" en ce que nous croyons.

moi j'appelle à de la connaissance par procuration
 
un peu comme aimer un instrument de musique sans savoir en jouer, on connait les bons musiciens sans forcément aimer ce qu'ils font

Voilà. Je crois en Napoléon, en la rotondité de la Terre, en la gravité, j'ai foi en ma chaise de bureau.

et elle espère que tu manges moins à l'avenir

 
Remettre en cause les choses telles qu'ellles existent, c'es bien, remettre en cause telles qu'elles ont existées, c'est tout bonnement impossible.

tu ne trouves pas qu'il y a un coté raisonné que tu n'as pas dans la croyance ?

 
Peut-être si tu opposes croyance et raison.
 
L'homme n'est pas que croyance ou que raison, l'un ne va sans l'autre.

 
tu ne trouves pas qu'ils y a un côté déraisonnable à parler avec jovalise ?

tu affirmes ça (bon ok je sais c'est ton style ) mais ce n'est pas si évident

Il croit ce qu'il veut  

A partir du moment où la science c'est tenter de comprendre le monde, et la religion c'est devoir accepter Dieu, on part effectivement sur des chemins différents

Cet amalgame croyance/savoir est un des outils les plus prisés des Pouiqueurs et illuminés de tous poils.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conna [...] osophie%29

 
 
 
C'est très proche en efet mathématiquement.
 
Depuis l'apparition de l'homme, celui ci n'a cessé d'évolué, de ce complexifier, l'amenant à construire son système de logique, sans ne jamais rien comprendre d'ailleurs. Aujourd'hui j'ai du simuler tellement de mondes passés, avenirs et même présent que pour tenir la direction du trotoire, je dois jonglé entre croyance connaissance. véridique, moi j'y suis pour rien, je transmet juste mon expérience.
 
Par exemple, questiion de philosophie tennez, quelle son les risque que vous mouriez dans les prochaines heures.... Calculez...

 
Non, les deux sont compatibles.

tu utilises la FORCE là ?

C'est un peu comme dire que le jardinage et la physique nucléaire sont compatibles, quoi. Les jardins du CERN à Genève sont de toute beauté, à ce sujet.

 
Je vois pas le problème à accepter l'idée de Dieu et dans le même temps tenter de comprendre le monde. Pourquoi ce serait forcément antinomique ?

Jésus qui réssucite, Moïse qui ouvre la Mer Rouge en deux, Mahomet qui vole sur un cheval ou Bouddha qui marche sur les eaux ou qui se transforme aussi bien en géant qu'en fourmi, tout ça est compatible avec la science ?
 

Ben oui, c'est bien ce que je dis. On peut tout à fait aimer le poisson et la bicyclette.

Avec Hollywood oui  

 
On parle bien de Dieu là (le créateur, l'être suprême, etc.), pas d'interprétations de la Bible ou de je ne sais quel bouquin    

Exacte... sauf quand on parle d'un dieu c'est toujours celui défini par une religion précise... et là c'est la foire aux incohérences.
 
Evidemment si t'inventes ta propre définition d'un dieu reposant sur rien... le rien est bien compatible avec la science  
 
Je ne vois pas le problème.
 
Ta réponse, on dirait une réponse à la Scully (X-Files) : "C'est pas possible d'avoir vu des extra-terrestres aucunes sciences n'en parlent"
 
Bah oui, si une force supérieure existe, je ne vois pas ce qu'il d'absurde qu'elle puisse aussi modifier les règles (reproductibles et vérifiables) de notre monde    
 

 
On peut "définir" un Dieu à partir de caractéristiques communes à la plupart des religions : une entité créatrice, à l'origine des choses, et qui sous-tend le réel tel qu'il est ainsi que la cohésion de la vie. C'est d'ailleurs ce qui peut ressortir de la Bible si on en fait une certaine analyse symbolique, ce qui peut être assez tiré par les cheveux je l'admets  

 
c'est plus des règles si elles sont modifiables
 
et puis c'est quand un peu étonnant de dire que l'existence d'une force supérieure capable de modifier la science est compatible avec la science .... un peu comme dire qu'une pomme lâchée peut s'élever dans les airs tout en restant compatible avec la loi universelle de la gravitation