Reprise du message précédent :

 
ryen  

 
 
c'est écris où que ce sont des conneries ? t'a une preuve ?

 
Je pense que son choix de mot est malheureux. Elle n'est pas simple, car elle présuppose des choses extrèmement compliquées, quasiment intenables intellectuellement.
 
Par contre, irrationnelle ok (à savoir "qui triche ou déroge aux règles du jeu d'un raisonnement" ). Ce qui veut pas dire que ce soit mal ou bien, ou vrai ou faux, hein, faut pas se sentir persécuté

 

 
Tain toutes ces pages de discussions pour en arriver à ca. Dis-le tout de suite que tu n'es pas venu discuter. A la limite avec Massanu y avait possibilitées d'échanger des infos intéressantes, mais là non quoi.

 
Tu veux dire que Dieu a créé les montagnes pour accueillir des glaciers, ou les lacs pour refléter le ciel ?

 
Et tu dis que tu t'es posé des questions ? A quoi bon se poser des questions puisque Dieu est omniscient et omnipotent ? à quoi bon chercher des réponses ? et au final, qu'est ce qui nous différencie des autres animaux ? rien.

 
 
en effet je ne pense pas qu'on puisse arriver à quoi que ce soit, autant de mon coté que de votre coté ! (regardez vous les mecs, vous êtes pareils que moi)

 
 
Pour en être convaincu intimement. Que ça ne s'arrête pas simplement à de l'intellect.

 
Gné ?
 
Où t'as vu que je prenais les autres pour "de la merde" ? Je blâme l'époque, en regrettant qu'à notre époque les personnes instruites ET polyglottes restent rares...
 
Faut arrêter la parano, hé. O_o

 
 
Chai pas, pour avoir de l'eau de source, parce que c'est beau, pour le cycle de l'eau, pour abriter une faune et une flore, pour pas que tout soit plat
 

 
C'est une autre possibilité    
 
Mais est-ce compatible avec le mur de planck ?
 
 
 
Moi ce qui me troue le cul sinon c'est le réglage des constantes physiques, absolument parfaites afin tout d'abord de faire exister un univers physique, ensuite de permettre aux étoiles d'exister à partir de nuages de gaz primaires, ensuite à ces étoiles d'exploser afin de produire des étoiles de 2nd génération...pour finir par nous. En suivant cette trajectoire je pense qu'on peut pas ne pas être frappé par cette trajectoire absolument parfaite. Existe-il une sorte de code génétique cosmologique, qui dicterait le comportement qu'aurait l'univers des les tout premiers instants ? y'a t'il une infinité d'autres univers (stériles) avec des constantes réglées différemment ?    
 
Si cet univers est le seul qui existe, combien y'avait t'il de chance pour que le hasard ait permit aux constantes d'être ce qu'elles sont ? connaître ce chiffre doit être marrant...

 
 
t'avais pas besoin de rebondir sur ma question pour être négatif.

 
Par exemple, je sais que tous les musulmans ne digèrent pas la glace à la vanille.
 
Je l'affirme.
 
C'est une connaissance que j'apporte au grand "livre" du monde.
 
(N'empêche que c'est une connerie.)
 
(Mais n'empêche que je le sais, j'y crois, donc c'est vrai au moins pour moi )
 
(Heureusement, ça n'a pas d'énormes implications au quotidien )

 
Nan mais même moi j'ai évoqué la possibilité d'un créateur de l'univers, d'un être intelligent qui aurait crée tout ce que l'on peut observer, tu peux pas dire que je fais pas d'effort, mais toi par contre a aucun moment tu n'essaies d'envisager autre chose que ce que tu lis dans la Bible, ca n'a aucun intérêt. je comprend pas pourquoi tu restes ici, si c'est pour sortir des "Dieu est omnipotent, les voies de Dieu sont impénétrables", c'est pas la peine, on connait.

 
Il aurait pu les faire plus hautes, n'empêche.
 
Un volcan de 26 km de haut, comme sur Mars... Dommage qu'il ait mis pareille merveille dans un coin où personne sauf lui peut en profiter. 'culé Dieu, il garde les trucs sympas pour son petit plaisir personnel

 
 
 
on a dévié sur la bible aussi, je voulais me cantonner à l'existence de Dieu mais on a glissé vers la religion, la bible. Bon en même temps vous me direz c'est intimement lié.

 
Y a des religions ayant un dieu et non bibliques, remarque.

Alors ce n'est ni une question de savoir, ni une question de connaissance, et encore moins une question de science,c'est une question de convictions ... mais dans ce cadre là, où est l'intérêt de la discussion ? tester ta foi ? estimer ta capacité à argumenter sur la véracité des propos biblique ? te mesurer à des idées scientifiques et en déduire ta valeur de croyant ?

De l'intellect tu dis ? La chose la plus simple, ce serait d'oublier Dieu, et de vivre ta vie sans, parce que rien ne prouve qu'il existe. Le fait que d'autres personnes y croient n'est pas une preuve. Si un jour, tu découvres un bug dans la Matrice et que tu sortes du monde réel et que tu vois que Dieu, en fait, c'est un ensemble de machines en forme de pieuvre, ok, tu auras gagné, mais d'ici là, tu peux déguster ton steak tranquille
Et c'est pas en lisant un vieux bouquin que tu vas en trouver, des bugs

SigH-Max : note que rien ne prouve que tu existes. Ou que le mouvement existe. Ou que le monde existe.
 
(et ce n'est pas un délire fun et sans conséquence de réalisateur hollywoodien, c'est légèrement plus ancien que ça comme conception du monde )
 
(bon, en général les gens qui t'affirment que rien ne prouve que le mouvement existe, ils se protègent quand tu fais mine de leur coller une beigne, les hypocrites )

 
Dieu crée tout.

 
Non, Dieu a tout créé. Depuis, il crée plus rien, les Chinois se contentent de copier et inonder le marché avec.

 
 
Au contraire, tout prouve qu'il existe, même toi, oui toi qui ne crois pas en Dieu, rien que par le fait que tu existes tu prouves qu'il existe (pas d'bol pour toi ) ! Me parle pas des autres, je ne crois pas en Dieu parce que les autres y crois...    
 
bon allez à défaut de déguster un steak je vais savourer mon lit
 
 
à ciao bonsoir !

     Humphhhh
          /

Ou peut-être que D.ieu a simplement créé des fossiles, squelettes de dinosaures, etc. simplement pour nous donner le libre arbitre et éprouver notre foi.

"Dieu a tout créé. Puisque j'existe, Dieu existe" est un raisonnement circulaire.

 
Paralogisme que, pour éviter d'assomer l'auditoire par des termes compliqués en latin, on regroupera avec d'autres sous la (ou les) dénomination(s) injustement affublée(s) d'une conotation négative connerie, imbécilité, fadaise, sophisme, pouiquerie, délire, point fort du programme du candidat-président.

 
Quel est ton libre arbitre dans un monde où Dieu te ments et Dieu te teste en te faisant croire aux dinosaures ? ca se limiterait à un libre arbitre proche du libre arbitre de l'animal domestique, rien de plus

Ou peut-être que ton Dieu n'existe pas, c'est juste une blagounette de la Grande Baleine Cosmique qui se pisse dessus de rire en voyant les petites bêtes massacrer ou entasser des pierres pour un truc qu'existe pas (et F'murrr est son prophète).
Je dis pas ça pour me moquer de quiconque, j'évoque juste une hypothèse alternative à laquelle il n'existe aucun argument opposable (encore heureux)

Si c'est sur une infinité de temps, l'instant "T" où le big bang est déclenché n'est jamais atteints ?

 
écrit un livre, simule 2 3 miracles a la con (pisser du vin ou des trucs comme ça) et on tuera au nom de la Grande Baleine d'ici 1000 ans

C'est vrai, nous avons un libre-arbitre sans en avoir vraiment en fait. Et alors ? Il faut reconnaître que nous ne sommes rien, nous n'avons même pas les réponses aux questions les plus existentielles : qui sommes-nous vraiment etc.
 
On a beau faire les malins notre sort est le même pour tous : entre 4 planches et le corps rongé par les vers.

Tu n'aimes pas seulement la croix de Jésus, mais aussi la gammée ?

 
Pourquoi ? dans une courbe de logarithme il y a bien l'infini des deux cotés et des valeurs réelles au milieu.

 
Euh, c'est déjà le cas.
 
Espérant que ça prendra pas 1000 ans pour que les moutons ne supplantent tous les autres cultes débiles, je me fais prophète :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Gr [...] Primordial
 

La Très Saincte Liturgÿe de Tonnerres & Milles Sabots sur un blog génial

 
Non, je ne parlait pas de dieu moi, je parlait de l'évolution...  
 
C'est l'évolution qui donne cette utilité aux dinosaures (utilité qui n'a pour but que de faire évoluer les êtres vivants).
 
Les glaciers, les lacs et le ciel, ne sont pas des êtres vivants, ce n'est pas comparable, il n'ont d'utilité que parce que les êtres vivants en on besoin pour vivre, mais n'avait pas d'utilité avant l'apparition des êtres vivants.
 
Dans le cas des glaciers, des lacs, ou même de la terre, ce sont les être vivants qui leur trouve une utilité (la survie), mais il n'ont pas été conçus pour ça, ils n'ont probablement pas été conçus pour quoi que ce soit d'ailleurs, voir même, ils n'ont probablement pas été conçus du tout.

 
Ca c'est justement parce que tu es ignorant. Tu ne peux pas utiliser ton ignorance ou ta paresse intellectuelle ("Je n'avais pas assez de connaissances pour la comprendre, je trouvais que ça n'avait aucun sens alors j'ai décidé d'arrêter" ). De plus, tu racontes des idioties : ce n'est pas "un bricolage constant"... Et le fait que tu voies l'enrichissement d'une théorie comme quelque chose de négatif est révélateur d'une pensée paresseuse, qui aimerait qu'on lui enseigne un truc établi une fois pour toute et jamais remis en cause : bref, un esprit prêt à croire sans réfléchir à la première religion dont on lui parlera.
 

 
L'évolution est un fait, aussi bien établi que la gravité. C'est tout à fait démontré (contrairement à la religion, bien sûr :
 

 
Ca te choque parce que tu es trop paresseux intellectuellement pour t'intéresser ne serait-ce qu'un tout petit peu au sujet (note que je n'ai pas dit "idiot" ).

 
Faux, elle l'est autant que la théorie de la gravitation, par exemple (quand on lâche un truc, ça tombe paterre), ce simple fait invalide tout le reste de ton raisonnement (et oui, je sais que des bouquins pour gogos racontent le contraire, mais ils sont écrits par des ravagés du bulbe sans aucune connaissance dans le domaine : il ne faut pas croire tout ce que tu lis sous prétexte que "c'est écrit dans un bouquin" ou "c'est écrit sur internet", là est visiblement ton erreur, si tu as gobé tout ce qu'on peut trouver sur le net à propos des prétendues "failles" de la ToE).

   
 
Gaffe à pas mélanger utilité, fonction, but, finalité, téléologie etc. ; c'est le genre de flottement sémantique qui donne de l'eau au moulin des pouics, autant qu'il leur en retire.
 
Petit exercice insolite : cocher les formulations scientifiquement valables ou au moins acceptables... et idéalement dire de façon simple en vertu de quoi on accepte/rejette
 
[__] L'oeil est fait pour voir
 
[__] L'oeil pratique la vision
 
[__] L'oeil est l'organe de la vision
 
[__] La vision est assurée par l'oeil
 
[__] La vision a pour finalité l'oeil
 
[__] L'oeil existe afin de voir
 
[__] La vision utilise l'oeil
 
[__] L'oeil a pour but la vision
 
[__] L'oeil est utile pour voir
 
[__] La vision est la fonction de l'oeil
 
[__] L'oeil a pour finalité la vision
 
[__] L'oeil permet de voir
 
[__] L'oeil est utilisé pour voir
 
[__] L'oeil est adapté pour voir
 
[__] La vision requiert l'oeil
 
[__] L'oeil est optimisé pour la vision
 
[__] L'oeil klaxonne
 
Si pour vous c'est peu ou prou tout la même chose, vous êtes recalé d'office

 
Non, je ne mélange rien, les dinosaures ont bien une utilité pour l'évolution, comme tout les animaux d'ailleurs, c'est le test.    
 
L'évolution donne naissance à une espèce > cette espèce survie > l'évolution continue à donner de nouvelles "caractéristiques" à cette espèce au fur des générations jusqu'à la mutation vers une ou plusieurs nouvelles espèces > l’espèce disparait > les autres espèces qui ont survécus gardent en mémoire "génétique" que cette espèce n'avait pas les bonnes caractéristiques à la survie (exemple : trop grande taille, trop de dépense énergétique, besoin de trop nourriture, etc...), et abandonnent certaines de ces caractéristiques pour améliorer leur survie suivant leur environnement.
 
Les dinosaures ont bien une utilité pour l'évolution, qui est le test à la survie des dinosaures eux mêmes, et des autres espèces, ainsi que la régulation de la population globale de toute les espèces pour que l'évolution puisse continué avec différentes espèces, plutôt qu'une seul.  
 
Le principe même de l'évolution, c'est la pluralité des espèces, et les prédateurs de l'époque, tout comme les prédateurs actuels sont la pour maintenir une chaine alimentaire et ainsi garantir la pluralité des espèces.
 
Bien sur, je parle d'évolution comme une sorte de mémoire collective génétique, comme si le but de la vie, était la survie, et que l'évolution était l'outil de la vie pour garantir sa survie sous différentes formes d’espèces.

 
Ah ouais ok mais si tu utilises tes propres définitions, forcément on peut pas trop tomber d'accord...
Parce que le principe même de l'évolution, en biologie, c'est pas celui que tu avances, p.ex.
 
Quid des microbes sur un substrat largement toxique pour eux, ils évoluent ou pas ? pareil pour les fougères sur une île sans prédateur, style un rocher au large de la Nouvelle-Zélande... évolution ou non ? Ca teste quoi, la solidité du rocher ?
 
Et un microbe tout con actuel style monère minable, avec 40000 paire de bases il garde en mémoire génétique les infos sur 395 milliards d'espèces disparues car moins bien adaptées à leur environnement d'une époque donnée ? mais où c'est stocké cette info, que je jette tout de suite mon disque dur ? et comment ce microbe peut décider si telle caractéristique de telle espèce était cause de disparition, ou totalement neutre, ou hautement favorable mais n'a pas empéché l'extinction malgré tout ?
 
Non, décidément, ta définition de l'évolution aussi "séduisante" elle te paraisse, je la trouve vachement proche de la magie et très très éloignée de la science, ou au moins de la biologie...
 
(Donc non, vraiment, je vois pas ce qui t'autorise à avancer l'idée qu'un dinosaure - ou le microbe de la chiasse - a ou n'a pas d'utilité pour l'évolution, en fait. Les planètes n'ont pas d'utilité pour la gravitation, même si elles *nous* permettent de vérifier telle ou telle hypothèse.
Par contre ouais les dinosaures ont sans doute une utilité pour les paléontologues et les biologistes de l'évolution qui se fixent tel ou tel but au gré des financements et de l'humeur, ça ok. )