Reprise du message précédent :
Non je parlais a hotshot

 
Même les personnes qui ont passé 40 ans de leur vie à se bouffer de la physique quantique à tous les repas n'ont pas forcément réponse à tout
 donc bon c'est un peu présomptueux de débarquer, avouer qu'on a un peu de mal à piger, et affirmer quand même "moi je sais, moi je sais, c'est Dieu ou la Grande Tortue et voilà fin de l'histoire hahaha bande de mauvais"
Faut accepter parfois, faute de temps à consacrer à résoudre tous les problèmes du monde tout seul, de s'en remettre à des personnes dont c'est la passion, qui ont des années d'expérience et un savoir encyclopédique sur la question. Sinon tu ne "crois" plus en rien, tu ne fais confiance à rien ni personne, et tu finis fou chez toi à bouffer du cassoulet froid parce que le four à micro-ondes c'est un instrument terrifiant.
 
Mais sinon, ouais, sois sûr que les mecs qui ont la passion de ces disciplines, qui y consacrent leur belle jeunesse et sont prêts à bosser 15 heures par jour autour d'un spectromètre ou d'un détecteur de neutrinos à la con pour 1000€ net/mois et se faire traiter d'enculés dans la rue, ils ont sans doute une idée plus claire que toi ou moi sur le sujet en question C'est un peu normal tu crois pas ? on peut pas être bon en tout et au même niveau de compréhension que le plus éminent spécialiste juste en claquant des doigts

Certes mais je ne m'attendais pas à ce que le sujet soit si vite clos  

On vous la déjà peut être servie mais comment expliquez-vous que pour construire une simple maison ils faillent toutes sorte de corps de métier (architecte, maçon, plombier, plaquiste, électricien, peintre etc etc...) donc avec des compétences, de l'énergie et de la matière premiere alors que pour l'univers qui est autrement plus complexe  a priori il n'y aurait besoin que de matière et d'énergie ?

 
C'est "croire" ça

ah non, "croire" c'est accepter quelque chose sans que personne n'ait d'explications ou de preuves
pour autant tu acceptes que la Terre est ronde mais tu ne saurais l'expliquer, d'autres le font très bien pour toi
une sorte d'acceptation par procuration

 
bah voyons, parce que t'étais là toi quand ton Jésus à ressucité ? quand Moïse est descendu du Mont Sinaï ?  
 
Et les fossiles de tyranosaure c'est du poulet ?

Ben Ils vont te dire que tu ne comprends pas les preuves qu'ils t'indiquent.

Accepter une preuve qu'on ne comprend pas, est du même niveau qu'accepter une explication que tu ne comprends pas.

Dans les deux cas, tu crois.

Si on te dis que la terre est ronde parce que Ératosthène a calculé la circonférence de la terre par tel ou tel procédé que tu n'arrives pas à concevoir, tu vas devoir croire ou non  à cette explication.

Même principe à mon sens

C'est surtout que ça permet de gagner du temps.
Ca évite de devoir tout vérifier par soi-même à chaque instant. Même si, concernant les données et faits scientifiques, ça serait possible (c'est même prévu pour : une donnée ou résultat scientifique doit être redémontrable ou remesurable par chacun peu importe sa couleur de peau ou sa longueur de cheveu ou sa religion).
Un peu comme une calculette, tu fais confiance aux mecs qui fabriquent les circuits électroniques à l'intérieur concernant le résultat de 18325/175.25, je te dis pas le merdier pour remplir ta déclaration d'impôts s'il fallait tout revérifier à la main à chaque fois.
 
En ce sens, et pour ceux qui adorent jouer sur les mots et les déformer en tous sens pour se donner raison en toute circonstance, ouais, on a "foi" en l'existence d'une chaise, on "croit" en la permanence de son existence... parce que toute l'expérience accumulée concernant les chaises par tout le monde au cours des âges et toutes les études scientifiques portant sur les chaises tendent à démontrer qu'elles ne se téléportent pas ailleurs la nuit ou quand on a le dos tourné (et surtout pas quand on est assis dessus, sinon ça serait dangereux).

Moi, j'en ai soupé de ces histoires de tabouret de téléportation...
                        \
     Surtout que ca fini à la cave, c'est machin magique !  
                            \
                         

 
Il existe des théories pondues par des gens qui s'appuient sur le savoir et les connaissances accumulés depuis des millénaires, avec une accélération permanente du rythme des découvertes et de la compréhension du monde dans lequel nous évoluons, ses possibles origines et, bien évidemment, son lot d'insondables mystères.
 
Il me semble plus judicieux de se fier à l'analyse de ces gens là plutôt qu'à celle d'une communauté d'illuminés bavant des inepties fumeuses datant d'un autre âge. Tu ne crois pas ?
 
Sinon ce genre d'interrogation me fait toujours penser à la blague du gamin qui doit hériter de l'usine à fabriquer du saucisson d'âne.
 
C'est un père qui explique à son gamin que son grand père a inventé une machine dans laquelle on introduit de la viande d'âne coupée en morceaux et qu'il en sort un saucisson, puis son propre père a amélioré cette invention, il suffit de couper l'âne en deux ou trois gros morceaux avant de l'introduire dans la machine, le gain de temps ainsi réalisé a permis d'acheter une usine avec des machines encore plus performantes que lui-même a perfectionné, à présent on introduit un âne entier et il en sort du saucisson.
 
Le père se tourne donc vers son fils et lui explique que tout ceci est son héritage et quand il lui demande ce qu'il pense pouvoir faire pour encore améliorer le système, celui-ci dit : " Ben moi j'inventerai une machine qu'on y rentre un saucisson et qu'il en sort un âne ! "
 
Le père lève les yeux au ciel et s'écrie : " Elle existe déjà cette machine ! C'est ta mère ! "
 
Voilà, pour moi les croyants sont comme ce gamin.

Sur quelle base peux-tu affirmer que c'est plus judicieux ? Les théories ne sont-elles pas justes ce qu'elles sont, des théories ? Élaborées par des personnes certes beaucoup plus intelligentes que le commun des mortels mais qui restent avant tout des humains (imparfait) avec tout ce que cela impose comme limite vis à vis de toutes cette extraordinaire univers qui nous entoure .
J'imagine que l'univers est tellement vaste et complexe et "infini" qu'on est à des années lumières d'en comprendre ne serait-ce que 1% de son fonctionnement, ses origines, sa formation, ou "what ever"...

N'empêche personne n'a répondu à ma question sur la maison et l'univers

Sur ce je vais petit déjeuner.

 
Une théorie en sciences, ce n'est pas une supposition gratuite, ce n'est pas une hypothèse parmi d'autres, ce n'est pas une création de l'esprit que ptêt ben qu'c'est vrai ptêt ben qu'c'est faux...  
 
C'est un peu comme prétendre que la mort de Napoléon est "juste" un fait historique - ça sonne un peu cinglé quoi.

 
Ben les bases c'est juste le plus abouti des raisonnements que l'intelligence humaine a pu enfanté. Après sinon il y a la religion, les contes et légendes folkloriques et les blagues carambar pour se faire un avis, libre à toi bien sûr.
 
Si tu dois te faire opérer ou greffer un organe, tu vas confier ta vie à un chirurgien, un marabout ou un confiseur ? Tu n'as pas foi en l'homme, tu préfères avoir foi en l'immatériel, l'inconsistant, le flou ..?

 
Perso, je crois que le confiseur serait pas un mauvais choix, vu la guimauve...

 
Ben......  

Et puis il y a eu une progression historique dans les raisonnements. Ce n'est pas un mec qui s'est levé un matin et qui a sorti des théories de A à Z entre le pipi et le café/ croissant

Non, ça on appelle ça une Révélation, en général. Ca peut aussi se produire en faisant caca quand on pousse trop fort, ça ou une rupture d'anévrisme, au choix.

C'est vraie qu'il n'y a jamais eu aucune théorie qui ne soit remise en cause ou discréditée ... ou d'autres théorie qui n'est pas encore été vérifié "totalement"

En fait pour vous c'est pas possible que l'explication de l'univers soit aussi simple que de dire que Dieu (ou l'architecte) a créé l'univers  

Et pour mon exemple de la maison ... ? Vous en pensez quoi (en restant sérieux) ? C'est pourtant pas compliqué ? Pour des scientifiques comme vous ça devrait être simple à résoudre  

Le probleme c'est que ce n'est justement pas une explication. Ca revient a dire : "c'est magique, ne cherchez pas, circulez y'a rien a voir". On ne peut pas s'en satisfaire, et ca n'aide pas a comprendre quoi que ce soit. Ce n'est tout simplement pas une hypothese de travail dont on puisse faire quelque chose, donc la considerer n'a aucun interet scientifique.

 
Pour la maison je comprends pas bien ton soucis, tu peux construire ça tout seul, avec du temps, du courage et des conseils avisés si tu n'y connais pas grand chose.  
 
Ce qui te chagrine en fait, comme tous les croyants, c'est l'absence de plan ou de dessein dans toutes ces théories scientifiques. Si tu veux connaître le pourquoi des choses apprends les philosophies, si tu veux connaître le comment apprends les sciences et si tu veux reposer ton cerveau apprends les religions.

En quoi le fait que ça n'est pas une explication empêche que ça soit vrai ?

C'est l'abscence d'intelligence derrière tout ça qui pour moi rends absurde l'idée comme quoi l'univers est apparu et c'est développé tout seul.

Mais je comprends que vous pensiez l'inverse... Maintenant quid de connaitre la vérité VRAIE car a coup sûr l'un de nous a tord l'un de nous a raison.

Et pourquoi ne pas "marrier" les deux ? Pourquoi ne pas imaginer que en effet les théories élaborées soient vraies mais que tout cela eut été initié par le grand Architecte ? (comme ça tout le monde est content   )

C'est vrai qu'a côté, les livres religieux eux, n'ont jamais été mis en défaut    
 
C'est ça la force de la science : se remettre en question.
 
Fais comme tu veux, les théories scientifiques actuelles réussissent à décrire et prédire ce qu'elles observent, ce q'u'aucune religion ne sait faire, n'a jamais su faire et ne saura jamais faire
 

Et on arrive à qui a créé Dieu? Hypothèse autrement plus complexe. Certe, si Dieu a créé l'Univers, tout devient simple. Mais pour créer l'Univers, Dieu doit être plus complexe ou plus "puissant" que l'Univers que l'ont connaît.
Et donc, alors, dis-moi : qui a créé Dieu? Lui-même? Dans ce cas, tu ne fais que reculer la question de la complexité, en la mettant derrière une entité impalpable et invérifiable.
 

La création et complexité de l'Univers s'est faite au niveau moléculaire, ça n'a aucun sens de comparer avec un exemple à notre échelle.
 
Au passage, je ne suis pas scientifique, j'ai un Bac sans rien, simplement je n'accepte pas les solutions de facilité, j'accepte de ne pas comprendre la physique quantique ou le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, il n'empêche que ce n'est pas pour autant que je nie l'existence du Soleil ou des centrales nucléaires

 
Oui, mais non.
 
Enfin que tout le monde soit content c'est louable hein, mais si on était tous comme toi on serait encore à attendre que la foudre tombe sur un arbre pour avoir du feu, remarque c'est un choix.  

 
 
N'exagérons rien, là tu fais des amalgames et des gros raccourcies. Essayons de dissocier Dieu (ou l'Architecte comme vous voulez) de la religion. Car la volonté de Dieu est loin de ce que les hommes font en son nom et sa volonté.

 
Perso c'est l'inverse, d'imaginer qu'une "force" ait imaginé tout ce bordel d'une manière aussi médiocre, ca fait peur.
Dieu est un sale gosse de 4 ans
 
Quand à l'idée que ça soit absurde, ça ne la rend pas fausse pour autant.
 
Et pour ce qui est de marier Dieu et la science : tu peut le faire si ça te plait. Les scientifiques ne le peuvent pas car pour eux Dieu n'est même pas une hypothèse, ni même une supposition : il n'existe pas.

 
Ben non, si tu considères que dieu est invention humaine alors tout devient limpide.

Plus exactement en psychologie on appelle ça une projection

tu la connais comment ?

 
Tu prends une création qui nécessite des compétences et tu la compare à une entité qui n'a rien à voir.
 
Ca reviens un peu à dire que faire des pâtes nécessite des compétences alors que la foudre est naturelle ....

 
Ce n'est pas ca le probleme epistemologique :  si c'est vrai, il n'y a aucun moyen de le savoir, et ca n'a aucune consequence pratique. Tout ce qu'on peut faire de cette hypothese c'est d'epiloguer ad vitam aeternam dessus sans jamais faire aucun progres, comme le montre l'abondante litterature religieuse qui depuis des siecles ne sait que produire du commentaire d'elle-meme.
 
Tu peux tres bien avoir la foi si c'est important pour toi, mais ca sort du domaine de l'investigation scientifique. L'hypthese Dieu est fondemtentalement non-scientifique. Et je precise que quand je dis ca, ca ne constitue aucunement un jugement de valeur mais un simple constat sur son statut epistemologique : Dieu n'est pas un sujet sur lequel la science a quelque chose a dire.

l'anthropologie l'étudie en tant que particularité à l'Homme

Pour toi c'est le bordel dans l'univers ? Ah bon !
C'est le bordel sur terre oui et pour cause l'être humain ... qui la saccage !

Tous les scientifiques ne sont pas athée. Beaucoup l'ont été au début de leur cursus et à la suite de leur travaux et découvertes ont changé leur opinion face à de telle merveilles de création.  Mais pour ça il faut de l'humilité et puis pour beaucoup accepter l'existence de Dieu ça les dérange car cela signifie qu'on a des comptes à lui rendre et la grande majorité des gens préfèrent vivre indépendamment et sans "contrainte"

beaucoup ? c'est à dire ?
 
 

voilà la morale qui se pointe !
 
tu sais, vivre en société c'est hyper contraignant, et tu n'es absolument pas indépendant
par contre ce que tu dis semble faux en partant du principe que la majorité des Humains se disent d'une religion

Oui, sous l’angle de vue du rapport entre homme et Dieu, Dieu lui-meme n’en est pas l’objet.

Parce qu'il ne faut pas de compétences pour avoir créer l'univers, la nature, la faune, la flore, l'humain ? Tout ça c'est monté de lui même ? Cet ordonnancement dans tout l'univers, ces milliards de galaxie ces planètes ... Ça ne demande pas de compétences ? Ah bon !

Tiens, salut v-x-v

t'es un croyant et un dur toi
 
il faut des compétences pour tenter de comprendre comment ça s'est fait oui

Il faut de l'humilité pour accepter l'idée de l'existence de Dieu

ah ce n'est qu'une idée ?
ah ben on est d'accord alors, une idée, un concept, un truc

 
Tu vois je pense que c'est l'inverse, l'existence de dieu n'est qu'un prétexte pour se rassurer devant l'inconnu et l'incompréhensible.
 
L'humilité est d'accepter notre insignifiance.