Reprise du message précédent :

 
Cette théorie a été modifée a de très nombreuses reprises, et surtout depuis quand une théorie scientifique peut elle être écrite par un non-scientifique. C'est un non sens. Pire encore que de dire "je suis envoyé de Dieu" au moins tu ne ment pas sur tes compétences.
 
Secondo, pour ceux qui est des Hadiths véridiques, ceux sont les hadiths issues uniquement de lignée confirmée (par les études historique/des écrits saint ou non) de compagnons du prophète, de scribes selectionnés par le prohete etc...
 
En gros on ne croit pas a ce qu'aurait pu ecrire, l'ami, du fils, du voisin, du pere, de l'oncle du prophète.
 
Et chacun des Hadiths, est lu, analysé, recoupé avec tout les autres, et d'autres ecrits historique par de nombreux savants musulmans avant d'être considéré comme authentique ou pas.
 
Voila pour ta réponse.

pour les insultes je suis bien d'accord    
 
quant à l'idée que la démarche est la même des deux cotés qu'on le veuille ou non, je ne suis absolument pas d'accord
d'abord le "qu'on le veuille ou non" venant d'une des parties qui "s'opposent" c'est assez coquasse, à la limite un arbitre neutre pourrait dire ça, mais il ne semble pas exister
ce que dit un livre religieux il y a 2 ou 3000 ans, qui n'a pas changé ou presque pas, n'est pas comparable à l'évolution des sciences, à son système de remise en question permanente et à son principe de réflexion
la démarche n'est absolument pas la même à mon avis, je trouve par contre qu'elles peuvent être complémentaires pour un individu
bien sur si la science peut rentrer dans la religion l'inverse ne l'est pas

mais dans ce cas ce sont ces savants qui décident des règles qui diront que telle règle est vraie ou non, c'est cohérent pour une religion mais vu de l'extérieur ça n'a aucun sens

 
C'est vrai que dire "qu'on le veuille ou non" est peu déplacé.
Cependant quand je te disais que c'est identique des deux cotés, c'est que l'écrasante majorité de ceux qui croient en la théorie de l'évolution, sont ceux qui l'ont apprise à l'ecolé comme une verité vrai et formelle. Et ca dés l'enfance.
 
Tu en fais partit. Personellement on m'a appris ca a l'école mais mes croyances ont toujours pris le dessus.
 
Et je ne crois pas une seule seconde, que ceux qui croient en cette théorie, soit vraiment entré dans les détails, ils ne connaissent surement pas 1% de ce quelle dit, mais juste qu'on descend du singe, et que les espèces ont évolué comme ça, tout le long de leur vie, et bam ca fait des chocapic
Et en ajoutant à cela qu'elle est imparfaite, modifiée par des dizaines d'intervenants différents pour la laisser vivre et surtout encore pas démontré, ca me laisse quand meme perplexe.
 
Il n'y a aucune différence, faut l'accepter, personne sur le forum n'a inventé de théories, ni écrit de bouquins scientifiques. Nous sommes tous des suiveurs.
 

 
Vu de l’extérieur c'est exactement la même chose que tout ce que tu apprends a l'école depuis que tu es tout petit. Et oui y'a des instances supérieurs, avec des connaissances extrêmement plus poussées que les tiennes et les mienne dans chacun de leur domaine.  
Qui font leur boulot de savant/scientifiques/historien/etc... c'est à dire déterminer ce qui est vrai ou qui ne l'est pas.
 
 
Arrêt de balancer des phrases comme ca stp, relis les au moins avant.

ce n'est guère mieux
 
 

oui c'est ce que je fais
 
je ne comprends pas comment un croyant d'une religion peut être la meilleure personne pour prouver que sa croyance dit vraie vue que justement il y croit !

 

 
Et tout ce qu'il y'a au milieu c'est du khakha.
 
Bon bah si le débat est clos pour toi, je m'en va travailler

ok bonne journée  

 
Serieux, les gars je veux bien débattre avec vous, mais stp relis toi encore.  
 
Justeleblanc comment je vais avec ca ?

Quand je parlais de mauvaise foi... La ToE n'est pas du tout mise à mal, elle est même constamment confirmée, et même mieux, observée, prouvée. Tu vas nous sortir les vieux arguments créationnistes concernant des extraits de l'Origine des Espèces de Darwin sortis de leur contexte, c'est ça ? Si tu as l'intention de le faire, retiens-toi, tu te décrédibiliserais encore plus.

Être croyant n'implique pas d'être stupide ou endoctriné.
Mais croire littéralement en la Création d'Adam et Êve, bref, la Genèse à la lettre, là, oui, il faut clairement être soit stupide soit endoctriné. Désolé si c'est ton cas.

Est-ce qu'il y a besoin d'avoir inventé une théorie pour la comprendre et la vérifier ? même une théorie comme celle de l'évolution des espéces s'est vue vérifiée il n'y a pas si longtemps que ça (Prod Mrcaru).
 

 
Déja premièrement : Me dire que je me décridibiliserais ou quoi que ce soit, ne m’empêchera pas de dire quoi que ce soit si je pense que c'est vrai selon moi. Ce n'est pas a l'audience d'imposer ses limites
 
Secondo : Ce que je sais de la théorie de l'évolution ne me donne pas envie d'en savoir plus, tellement ca n'a aucun sens, et complètement décousu. C'est un bricolage constant depuis sa création, avec des ajouts de conditions etc...  
Et je n'arrive pas a comprendre comment on peut enseigner une chose non totalement démontré a l'ecole. C'est comme si on t'enseignais des théories mathématiques/physiques et qu'on te disait, qu'on est pas certains que cela fonctionne et qu'il manque des éléments.
 
C'est très grave a mon avis. Au moins la religion c'est dans le cadre privée et on ne l'impose pas à l'école public.
 
Personellement ca me choque.

 
 
Voia pourquoi je ne supporte plus discuter avec un grand nombre d'athée.  
Je ne te permet pas de m'insulter de personne stupide.  
 
C'est grace à des personnes comme toi que la discussion est impossible. J'ai passé l'age de me bagarrer et de justifier mon cursus.
 
C'est bien dommage, désolé pour ceux qui avait une veritable intention de discuter, mais avec des personnes qui m'insulte sans que je ne leur dise rien de mal je ne peux pas rester sur ce topic.
 
Dsl encore (justeleblanc, si tu as envie de discuter MP pas de soucis, pareil pour tout les autres)

Désolé, c'est l'habitude avec les créationnistes, ça débarque et au bout de 4 posts ça nous sort une citation tronquée de Darwin affirmant que la ToE ne peut pas expliquer l'évolution de l'oeil.
Mais si tu n'étais pas sur le point de le faire, mes excuses pour le procès d'intention.
 
Par contre, en quoi n'a-t-elle aucun sens ? Elle est au contraire parfaitement limpide. Mutations aléatoires passées au tamis de la sélection naturelle pour les transmettre ou non dans le patrimoine génétique des générations futures, ça marche super bien... Et c'est observé, pas comme le jardin d'Eden.

Pas stupide dans ton cas, juste endoctriné.

Edit : la meilleure preuve de ton endoctrinement est le fait que tu dises des trucs totalement faux sur la ToE

 
 
Ok donc si je dis des choses fausses sur la TOE (a la différence que moi au moins je l'ai apprise a l’école tout comme toi, en plus de ma religion), prouve moi que la théorie de l'evolution de Darwin est totalement démontré, scientifiquement et qu'il n'y a aucun défaut dedans. Qu'il ne manque rien, comme 1+1 = 2
 
La on pourra discuter, et je validerais le fait qu'elle doivent etre enseigné à l'ecole.
 
Le probleme, c'est que tu sais bien comme moi, que c'est impossible de le faire aujourd'hui.

Mieux que démontrée : observée !
Et ce qu'on t'a enseigné à l'école n'était pas vraiment pertinent, si tu penses que nous sommes un descendant d'une espèce de singe. Nous avons un ancêtre commun relativement récent (à l'échelle de l'évolution) avec eux, par contre.
 
Qu'est-ce que tu reproches exactement à la ToE ? La sélection naturelle ? Il ne te semble pas évident qu'un individu mieux adapté que son voisin à son milieu aura plus de chances d'avoir une descendance et donc de transmettre son patrimoine génétique ?

pour moi il y a trois difficultés de compréhensions par "tout le monde" dans cette théorie
- ce coté aléatoire qui fait " hasardeux " et qui peut changer une espèce à force
- le temps... qu'est-ce qu'un Humain peut se représenter comme durée max ? sa vie ? mais même suivant son age c'est maxi 80 ans, on voit à peu près la seconde guerre mondiale et à tout casser la première alors on peut se représenter un siècle au grand max, l'évolution c'est en centaines de millions d'années ou même milliards d'années, très difficile à appréhender
- la sélection naturelle sur cette durée
 
moi ça me va hein mais je comprends bien la difficulté à accepter
 
et puis une religion t'explique ça très simplement avec des histoires très simples à comprendre en quelques pages avec des dessins éventuellement

Bonjour,
 
C'est juste pour dire une connerie.
Les 13 milliard d'années passées excédant les 6000 ans de la création, ne pourraient-elles en fait être les prochaines dernières années de l'histoire.
En fait l'univers peut apparaître à n'importe quelle époque de son évolution.

Évidemment, comme ça, c'est plus simple !

tu utilises quel module complémentaire à Firefox pour écrire des idées aléatoires à la chaine comme ça ?

bah oui malheureusement

 
"Réseau de neurones".

étonnant comme choix  

 
je pense que tu as du zapper mon post qui parlait de Prod Mrcaru    
 

 
edit : source http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)

Salut à tous,

Une question me taraude :

Au commencement, avant le big bang, il y avait quoi ? Comment est-ce apparu ? Qu'est-ce qui a déclenché le big bang ?

 
Ce que je reproche a la théorie de l'évolution principalement c'et d'être enseignée comme une vérité vrai, alors qu'elle n'est pas démontré a 100%. Je fais partit de ceux qui considère que l'école doit être fiable car elle formera tout les enfants. On ne peux pas se permettre de raconter des betises, dans n'importe quel matière. Je suis un scientifique de formation c'est peut être pour ca.
 

Mais est-ce que tu pronerais l'enseignement de l'existence d'Adam et Eve à l'école pour le coup ?

 
Je ne connais pas cette expérience, je vais me pencher sur le sujet.
Mais deja a première vu, une évolution en 30ans ca me laisse deja très très perplexe.  On est pas sur des durées logiques scientifiquement parlant pour ce genre de processus.
 
Secondo pour une découverte si exceptionnelle, le nombre extrêmement réduit de résultats à l’échelle d'internet montre qu'il y'a un soucis la dedans.
 
Donc je vais étudier ca de plus prêt

 
Pas du tout, je considère que la religion doit rester dans le cadre strictement privée.  
Cependant je suis contre également bourrer le crane à de jeunes enfants avec des théories comme celle-ci.
 

 
Les scientifiques ne peuvent répondre à cette question car ils préfèrent fermer leur gueules que dire des conneries, eux.  

Salut à tous,

Une question me taraude :

Au commencement, avant le big bang, il y avait quoi ? Comment est-ce apparu ? Qu'est-ce qui a déclenché le big bang ?

Ah oui, moi aussi je suis pour qu'on ne laisse aucun outil intellectuel interférer avec la libre pensée des individus, qu'on leur laisse imaginer ce qu'ils veulent et qu'on mette tout au même niveau, Adam et Eve, Darwin, youpi  !

Au vu de tes participations à ce topic, je me demande vraiment si elle te taraude tant que ça ou si tu n'as pas déjà ta propre réponse toute faite

 
On ne sait pas ce qui l'a déclenché, mais par définition, le big bang est le point de départ du temps et de l'espace, donc il n'y avait pas "d'avant". C'est comme si je te demandais "Qu'est-ce qui a créée Dieu ?", tu me répondras que Dieu a toujours existé, qu'il est l'origine de tout, etc...  
 
Après il y a des théories qui évoque la possibilité de plusieurs Univers, qui me semblent intéressantes, mais au final, on en revient toujours au même problème, avant ces Univers, il y avait quoi ? On peut remonter aussi loin qu'on veut et toujours poser cette même question, qu'on soit dans un cadre strictement scientifiaue ou strictement religieux. Et je ne pense pas qu'on aura de réponse satisfaisante, ni dans un cas ni dans l'autre.

 
Mais qu'est ce que tu racontes, je suis le premier a dire qu'on ne doit pas enseigner la religion a l'ecole tout comme des théories fumeuse, qui sont incapables d'expliquer comment la première cellule qui aurait permis l’évolution a été crée.
Parce-que ce monsieur ne connaissait pas la complexité des cellules humaines le jour ou il a écrit son livre.
Incapable d'expliquer comment l'ADN a pu voir le jour sous sa forme si complexe.
 
Après je pense sincèrement qu'un athée peut penser que je suis endoctriné ou blabla, mais il est tout autant endoctriné dans sa vision du monde.
 
Mais la plus haute erreur de certaines personne est de se sentir supérieur, et de croire sa vérité comme étant la bonne, a en chier sur les autres.
 
Et ca malheuereusement, beaucoup trop de personnes adopte ce comportement abjecte.
 
Je suis désolé pour eux.

 
Le seul problème dans ta vision de la science c'est que tu la crois encore figé, c'est pas parce qu'aujourd'hui on na' pas réponse à tout que ca sera le cas pour toujours, la science evolue, je n'ai personnellement aucun doute sur le fait qu'on comprendra un jour comment tout ca s'est produit et qu'on sera même capable de le reproduire en laboratoire, de la même manière qu'on est capable aujourd'hui de faire des enfants invitro, alors qu'on savait même pas comment la reproduction fonctionnait il y a 500 ans.  
 

 
 
Et bien ca me fait sourire, car en disant ca, tu as un peu le meme discours que moi. Je te répondrais, qu'aujourd'hui on pense peux être qu'un grand architecte (appel le comme tu veux) n'existe pas, mais je n'ai personnellement aucun doute sur le fait qu'on comprendra un jour qu'il existe.
 
Edit : j'ajouterais que la on le bas blesse, c'est que tu vas toi me demander de tout t'expliquer, alors que toi même tu es incapable de tout m'expliquer. Va falloir faire des concessions.