Reprise du message précédent :
 
 
 
tes méthodes données avaient plus l'air trollesque qu'autre chose. La méthode à suivre est d'étudier la bible en profondeur, confronter des versets à d'autres, recouper les versets entre eux, analyser les situations, les agissements de Dieu, des gens etc ...

les voies du seigneur c'est ça ?
Spielberg le remercie

 
 
écrits qui défient toute logique. Tu l'a étudier de près pour dire ça ?

en attendant il est seul contre tous, faut quand même lui rendre ça

bon allez je vais à la douche vous me déprimer !!!!

 
   
 
D'autant plus que ça jette le discrédit sur les chrétiens "réformateurs" qui analysent la Bible avec un minimum d'esprit critique.

D'ailleurs je trouve ca dommage qu'on ai dévié de la conversation dans laquelle on évoquait un ou des "créateurs" mais n'ayant rien a voir avec le créateur des religions, jtrouvais que ca avait du potentiel.  

dites ça fait un peu   avec xcluzif
 
( impressionnant le nombre de smiley avec le mot "chat" )

tu y crois à l'eau qui lave ?

 
Pourtant la création de l'Univers est une de ces questions tordues. L'explication est que les personnes ayant fait le récit de la création de la vie n'avait en fait aucune idée de ce qu'il s'était passé avant leur ère. Les termes sont flous et chacun est capable d'en tirer les conclusions qu'il veut pour justifier sa foi, on l'a très bien vu avec l'histoire des dinosaures et des "monstres volants" dont tu nous a parlés alors qu'il n'était mentionné que "d'animaux volants".
 
Vouloir se borner à expliquer toutes choses par le fait de Dieu est pour moi une erreur, tout comme vouloir ériger en loi des thèses scientifiques qui ne tiennent pas debout.

Et y a des gens qui cherchent à la connaître cette utilité ? ou personne a jamais cherché ? ou tout le monde a décidé que c'était pas intéressant ? ou ils ont trouvé mais ont oublié de l'écrire ? ou la question n'a aucun sens ? etc.

 
C'est ton opinion, libre à toi de t'y tenir, permets-moi de ne pas la partager

 
 
Je sens que, peut-être au fond il voulait exprimer quelque chose d'autre, à savoir qu'à partir de rien, du néant, comment à partir du zéro parfait l'univers peut-il naître ? Si quelque chose est né de ce rien, c'est que ce rien était déja quelque chose, à savoir...Dieu (Il me semble qu'il existe certaine tradition qui ont métaphorisés ce phénomène en expliquant que Dieu en a eu un moment donné un peu marre de sa propre perfection et de sa solitude absolue, a donc décidé de se faire péter en 1.000 morceaux en créant le temps et l'espace, avec la volonté de se connaître à travers son extériorisation).  
 
 
Personnellement la seule explication logique et rationnelle plausible à cette grande question est que l'univers actuel doit-être né à partir d'un autre, à la manière de cycles perpétuels, de flux et de reflux, sinon en effet...comment répondre à cette question: Comment à partir de ce rien qui n'existait pas (c'est marrant de constater toutes les limites du langage à conceptualiser quelque chose qui n'est rien, puisque le faire revient à le trahir, comme lorsqu'on tente desespérément d'expliquer uniquement avec des mots à quelqu'un ce qu'est le silence ) quelque chose est né ?

Oh, mais il ne faut pas. En attendant, je te recommande de mettre ton bouquin sacré de côté et lire ceci par exemple, c'est très passionant tu verras

 
On peut parler :
 
du serpent qui parle
des géants fils de Dieu
de Samson qui perd sa force en perdant ses cheveux
de Jonas vivant dans une baleine
de Jésus marchant sur les eaux
de l'Arche d'Alliance abbatant les murs de Jericho
de la femme de Loth transformée en sel avant que celui-ci couche avec ses filles
des liévres ruminants
des chauve-souris pondant des oeufs
de Moïse ouvrant la Mer Rouge en deux
de la manne
de l'Arche d'alliance foudroyant ceux qui s'en approche
de Goliath le géant mort avec un caillou dans le front
de la résurrection de Lazare
de l'anneau de Frodon Sacquet
 
j'en passe et des meilleures

t'a pas plus condensé et en français ?

Cela n'empêche pas qu'à chaque fois que je me demande ce qu'il y avait avant le big bang et que j'essaye de me représenter quelque chose, je n'y arrive tout simplement pas.
C'est impressionnant comment notre cerveau est incapable de raisonner dans un espace aussi grand

Quand tu sais que Dieu est omnipotent alors rien est impossible  

Je pense que ce débat ne pourra pas être tranché car vous essayez de donner à la Bible un sens qu'elle n'a pas.  
 
Ça n'a pas de sens d'essayer de caler une analyse factuelle, méthodique et scientifique sur la Bible. La Bible n'est pas un livre de vérité scientifique, c'est un agrégat de poésie, de faits - certes historiques - mais magnifiés et invérifiables sur de nombreux détails - et enfin de valeurs morales. Ce n'est pas un livre qui dit : Je tiens ceci comme acquis avec telle preuve. Ça dit : Je crois en cela, et au fond la vérité importe peu mais le sens moral inhérent à ma croyance lui est bien réel.  
 
Essayer de conjuguer la réalité des dinosaures avec des références à des monstres bibliques du passé n'apporte rien puisqu'on n'est pas sur le même référentiel. Un croyant soutient que Dieu existe car il croit. Cad qu'il tient pour acquis un élément invérifié. Tandis qu'un scientifique ne tient pour acquis que ce qui est prouvé. Le reste n'est qu'hypothèse. Le croyant lui n'émet pas l'hypothèse que Dieu existe. Il choisit d'y croire car ce qui importe au fond est ce qu'il réalise, transmet aux autres en s'appuyant sur cette croyance.  
 
Je suis personnellement convaincu que l'acte de croyance est une faiblesse de la raison humaine (au sens où c'est une limite) qui peut engendrer une grande force morale (et c'est bénéfique). De même, le fait de toujours brandir la science comme une réponse à tout est une faiblesse, car c'est éluder des questions inhérentes à notre nature humaine comme le sens des choses. Les sciences n'ont pas besoin de se demander le sens des choses, c'est une question non-scientifique. Mais nous on est des humains, dotés de raison donc portés vers les sciences et d'un sens métaphysique et philosophique où la religion peut trouver sa place.

oui tout devient simple, simpliste et simplet  

Si on demandait à Dieu de fabriquer un rocher que lui-même ne pourrait porter, resterait-il omnipotent ?

c'est très rare de choisir d'y croire, généralement c'est une forme d'abrutissement dès l'enfance, pardon une éducation

 
 
C'est comme j'ai dis, pour raisonner dessus, nous en sommes réduit à vouloir saisir ce qu'est le silence à travers uniquement des mots. C'est pareil pour ce qu'il y avait avant (peut-être, on en sait trop rien encore ) le Big-Bang. Dès lors qu'on essaie de se représenter l'absence de l'univers, nous en faisons un objet mental et sombrons dans cette vieille illusions dualiste. En même temps il est difficile de penser autrement vous allez dire

 
 
pourquoi toujours dénigrer ?  
 
un peu de respect.

 
 
Chuck Norris pourrait, lui. Et comme Chuck provient de Dieu, CQFD  

 
Par exemple :  
 
- faire courir les autres animaux (pour faire évoluer les espèces).
- manger les autres animaux (pour le cycle de la chaine alimentaire).
- se faire manger (pour nourrir d'autres animaux).
 
 

Chuck Norris ne s'abaisserait pas à être créé par quelqu'un : il s'est enfanté lui-même à partir du vide, et sans modèle.

 
So Chuck is an other name of God  

 
D’où l’éternel question, qui est le premier, l’œuf ou le Chuck Norris ?  

 
  Je sais plus quoi dire.  
 
Une petite citation pour moi, un grand pas pour ton obstination ..?    
 
« Ce que l'homme cherche dans la religion, c'est de sauver sa propre individualité, de l'éterniser, ce qu'on n'obtient ni avec la science, ni avec l'art, ni avec la morale. »
 
Miguel de Unamuno

Tu dois pouvoir trouver des traductions ailleurs. Mais, il faut d'abord des cours de logique. Les exemples du dessus montrent que la conception d'un Dieu omni* est absurde.

 
Je comprend, mais je comprend aussi que la réponse scientifique peut-être décevante pour certaines personnes, de part son inaccessibilité ou, surtout, de part l'absence de "romantisme/fabuleux" dans cette réponse.
 
Par exemple,  plutot que de dire "à partir de" ce qui induit une notion de temps, il se pourrait trés bien que la création se soit étalée sur une infinité de temps.
Si on remonte le temps en se rapprochant du Big-bang, ce temps va ralentir, ralentir, ralentir ...  s'approcher de zéro mais sans jamais l'atteindre, comme une courbe logarithmique, à partir de là comment dire "à partir de rien qui n'existait pas" ?
 
Nombre de croyants n'ont aucune difficulté avec la notion d'éternité, alors qu'ils en ont pour la notion de "sans commencement", pourtant l'infini est le même, dans un sens comme dans l'autre.

 
Pas besoin d'être croyant pour avoir des difficultés à appréhender cette notion de "sans commencement"

 
 
Quels exemples ?? le coup du rocher ?

 
Triste époque... Quand je pense qu'au moyen âge, tout escholier (généralement, des religieux) connaissait au moins deux langues, dont celle de la Science (hier le latin/grec/arabe selon les goûts et endroits et aptitudes à déchiffrer du sabir ) et celle de tous les jours (p.ex. l'Islandais ou l'Arabo-Andalou )

C'est un bon début je trouve.

 
Mais tu sors ça d'où ? Je veux dire, un savoir fondé sur rien, parfois même pas un enchaînement logique, euh, c'est encore pire que pas de savoir du tout... autant penser à rien carrément, déjà c'est moins fatiguant et ça évite d'écrire des conneries dont se moqueront les générations futures
 
(désolé pour le smiley)

t1 les mecs vous vous prenez pas pour de la merde et par contre vous prenez les autres pour de la merde, ce que vous pouvez être dédaigneux par moment.

men ?
 + ?

 
ryen