Reprise du message précédent :

 
Salut, je plaisantais pour les suicides
 
J'ai écris des choses assez négatives mais je pense que, concernant les aspects les moins attrayants de la recherche, c'est bien de cela qu'il s'agit.
 
Charge de travail: si tu veux arriver à qqch (ce qqch a un nom: publier ton travail dans un journal. C'est la carotte ultime du chercheur: sans publications (dans de bons journaux), tu n'as aucune chance de poursuivre ta carrière au-delà d'un post-doc ou deux), y a pas de miracle: il faut beaucoup travailler. Les chercheurs brillants sont ceux qui bossent beaucoup et surtout d'une manière efficace. Il y a aussi une bonne part de chance, c'est-à-dire tomber au bon moment, dans le bon labo avec un projet prometteur et concrétisable. (Généralement ça implique le sacrifice du doctorant précédent qui s'est cassé les dents sur le sujet pendant 4 ans   )
 
Salaire: tu peux en vivre. Par contre, j'imagine mal comment gérer une famille en thèse, au niveau pécunier et surtout temporel (à moins d'être en physique   ). Faut faire ça plus tard.
 
Débouchés: la grosse inconnue. Sur ma volée de licence (60 personnes), je pense qu'il y a qu'une seule personne dont on est sûr qu'elle va devenir prof à l'uni (et c'est pas moi ). Ca se voyait dès la première année de licence. Pour le reste, une bonne moitié est complètement sortie de la voie de la recherche après le diplôme (dea?) (devenus prof (lycée, collège, maternelle) ou ont suivis d'autre voies qui n'ont rien à voir). Sur l'autre moitié qui a fait une thèse, je pense que la moitié va arrêter après. Qu'est-ce qu'ils vont faire après? Personne ne sait vraiment. A priori, soit elles partent dans l'industrie (et ne touchent plus vraiment de près la recherche à proprement parler) soit elles divergent dans un métier qui a rien à voir mais qui peut apprécier ce que tu as appris pendant ta thèse (gérer un projet, se gérer soi-même, interactions avec les autres chercheurs, débrouillardise globale).
Il reste donc 15 personnes, qui vont faire un post-doctorat. Cela implique quasi systématiquement de partir à l'étranger (dans la mesure où c'est très bien vu sur ton c.v.). Et après... je sais pas. (edit: mais je pense pas qu'il y en aura plus de 2 ou 3 qui pourront monter leur propre labo).
 
 

 
  de plus tu as l'impression (concrète) de poser une pierre (unique) à un édifice (pour faire dans le lyrisme )
 

 
Non, en aucun cas.
 
Wala, je prétends pas que c'est la vérité absolue mais c'est ce que je, et la plupart de mes co-thésards, pense.

Ca me fait penser, pour ceux qu'ont acces, dans le new scientist un classement des meilleurs instituts pour faire son post-doc hors Amerique du nord...
 
1er: FMI de Basel
2eme: MRC de Cambridge
 
apres je sais plus trop
 
Pasteur 5 eme je crois...
 
Et Dundee 7 eme  
 
 
edit:
1. Friedrich Miescher Institute for Biomedical Research (Switzerland)
2. MRC Laboratory of Molecular Biology, Cambridge (UK)
3. University of Bergen, Bergen (Norway)
4. Weizmann Institute of Science, Rehovot (Israel)
5. Institut Pasteur, Paris (France)
6. Umea Plant Science Centre, Umea (Sweden)
7. University of Dundee, Dundee (UK)
8. Biozentrum, University of Basel, Basel (Switzerland)
9. ETH Zurich, Zurich (Switzerland)
10. University of Manchester, Manchester (UK)
 
 
3 instituts suisses dans les 10 premiers    
 

Suisse en première place.
Et classée trois fois dans les 10 premiers.  

 
 
En plus tu peux rajouter Lausanne et Geneve qui doivent pas etre bien loin derriere    
 
Rentrant tout juste d'une semaine de ski (et encore la tete dans les montagnes) je considere serieusement l'option helvetique pour la suite de mon aventure scientifique  

Un petit détour chez Gasser?
 
edit: ah tiens elle a bossé avec Laemmli en plus...

 
Gasser !!!  

Bon, ben je pars a Toulouse pour une conf'...
 
A lundi  

 
Han, ils ont oublié l'EMBL. Selon pas mal de classements, il arrive deuxième mondial et premier non-européen. Mais c'est vrai que c'est un institut un peu particulier et il n'a  peut-être pas été pris en compte.  

 
On se retrouve à Zurich l'année prochaine ? Comme quasiment tous les participants du topic seront en Suisse, on en profite dans la foulée pour délocaliser le topic sur hardware.ch (ça doit bien exister !) ou mieux, on le réorganise dans un Weinstube local    

 
C'est ce que je me disais aussi... j'allais poser la question

 
Stune question de choix, en science comme partout si tu veux faire carrière faut faire des sacrifices. C'est vrai aussi en physique, à la différence qu'il y a moins de travaux de longue haleine par chez nous.
 
Perso, j'ai choisi.

Passe dire bonjours au passage (et n'oublie pas de ramener une bonne bouteille de double malt du coin au cas où... )

Deux bouteilles.

Sympa l'ambiance. Voilà maintenant que l'administration Bush tente d'exercer son influence sur la communauté scientifique...
 

 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 9891a.html

 
C'était surtout un vil troll à ton égard
 
J'imagine qu'en physique théorique c'est nettement plus jouable qu'en expérimentale.

Tu aurais le lien exact  du classement ?

Salut
 
Je comprends rien a la génétique en Terminale S
   
 
Qui pourrait m'aider avec un exemple de croisement test entre mâle et femelle et qui donne F1 et F2 ensuite svp ?
 
Merci d'avance  

Salut - et respect - à tous le posteurs habituels de ce topic
Je me permet de repondre pour vous car vous devez en avoir un peu marre de ce genre de question...

Je crois qu'il y a un topic dedié à l'aide au devoir. Pour  comprendre les fondements de la genetique, essaye deja de bien comprendre le mecanisme de la meiose ... Ensuite revise ton cours de proba et essaye de faire le lien entre les histoires de sac rempli de balles de toutes les couleurs et cette fameuse meiose.l'ADN est une grande molecule ayant plein de propriété tres interessantes.Soit un peu curieux !!
 

exemple : considere le mariage de tes grands-parent comme un croisement test. La F2 presente une certaine predisposition à la faineantise.Qu'en deduit tu ? je te rassure tout de suite c'est viable...
Plus serieusement, la tournure de ta question laisse supposer que tu n'as pas saisi l'enoncé de ton exercice.
En regle generale toute les infos sont importantes, si tu ne comprend pas reprend les exercices les plus simples jusqu'a ce que ca rentre et ah oui fait des tableux de croisements. Je crois qu'en terminale S tout peut se resoudre comme ca.
Sinon tu pourras toujours t'orienter vers la physique

Non, pas la physique, pas la physique !!!!!!!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
tu deconseilles ?    
Je pensais que t'allais defendre un peu ton clochet...

Pour revenir sur les histoires de fraude scientifique, quelqu'un propose dans Nature d'aujourd'hui que les referees n'aient pas les noms des auteurs des papiers qui leur sont soumis. L'idée étant que les referees hésitent souvent à rejeter le papier d'un chercheur influent et donc favorisent indirectement les comportements malhonnetes ("Personne n'osera me contredire, donc je peux magouiller comme je veux" ).
 
Personnellement, je ne pense pas que cette mesure permettra réellement de réduire la fraude, mais par contre, je trouve qu'il s'agit d'une bonne idée dans l'absolu. Meme si les papiers reposant intégralement sur le nom d'un auteur sont heureusement rares, ils existent néanmoins et ça peut etre une bonne chose de diminuer ce phénomène.  

 
Ca m'a toujours paru aberrant. Je vois pas ce que ça peut amener de bon que les referees sachent à qui ils ont affaire.
 
Il n'y a pas beaucoup de papiers qui reposent que sur la réputation de l'auteur mais je pense qu'il y a une foultitude de papiers qui augmentent en IF uniquement grâce à ça. Y a eu des trucs dans nature/science qui sont clairement pas à leur place dans qqch à 30

Je m'autoquote pour faire savoir que je suis un dieu du Western...
La petite cuisine que j'ai bidouillé ressemble plus à une recette de Panoramix qu'à de la science, mais l'important c'est que ça marche.

Le bac blanc c'est le mal

 
On veut des preuves photographiques

Rien que pour le fun, je montre les scans demain, genre avant/après. Vous allez voir, ça tient du tour de passe passe...

Re
Qui peut m'expliquer c'est à cause de quoi la trisomie 21 et la monosomie svp par des schémas si possible car je comprends pas bien : "Il arrive qu’en 1ère division de méiose une des chromatides ne soit pas séparées correctement ou même que les chromosomes homologues d’une paire migre tous les 2."
 
Merci

 
Ca m'intéresse

 

 
 
Vous avez pas un bouquin pour votre cours?

Merci
 
Si j'ai un bouquin mais en fait le schéma était pas très compréhensible, merci beaucoup

 
 
Non, rien...

Youpla !
 
Petit foirage dans le comptage de drosophiles (saloperies ca se réveille tout le temps !)
 
Bref, on a pas distingué les yeux sépia des yeux rouges (sauvage) donc caca !
 
Quelqu'un saurait le phénotype d'une droso homozygote white et sépia ?
(w/w se/se)
 
Ou peut être quelqu'un connait un livre, un périodique où je pourrais trouver ça.

Ca t'était secrètement destiné...

Du nouveau sur le front de la grippe aviaire (cf Nature d'hier et un "News of the week" très bien fait dans Science d'aujourd'hui).  
 
Une des principales différences entre les virus humains et les virus aviaires, c'est le type de récepteurs que ces virus reconnaissent. Dans les deux cas, il s'agit d'acides sialiques, c'est à dire les extrêmités des chaines glycosylées que l'on trouve à la surface des cellules. Mais les virus aviaires reconnaissent uniquement les glycosylations "2,3" (c'est à dire en position 2 et 3 du galactose le plus externe) et les virus humains reconnaissent les glycosylations "2,6". Ce qu'on pensait jusque là, c'est que les cellules humaines avaient uniquement des glycosylations "2,6" et les cellules d'oiseau des glycosylations "2,3", ce qui expliquait pourquoi tel virus touchait plutôt les oiseaux ou les humains.
Ce qui est tout neuf, c'est que des glycosylations 2,3 (comme les oiseaux, donc) viennent d'être découvertes dans les alvéoles pulmonaires humaines, là où on ne les attendait pas ==> ces cellules sont du coup sensibles aux virus grippaux aviaires.  
 
Conclusion, on comprend mieux pourquoi les virus aviaires peuvent toucher les humains tout en provoquant des symptomes atypiques, pourquoi ils sont très méchants et moins contagieux. Normalement, les virus grippaux humains trouvent des récepteurs 2,6 dans la partie supérieure du système respiratoire et ils s'y installent. Là, ils font moins de dégats, mais où ils peuvent être plus facilement expulsés lors d'une quinte de toux (donc plus forte contagion). Les virus aviaires sont obligés d'aller jusqu'aux alvéoles pour trouver des récepteurs 2,3. A cet endroit, les conséquences pour le malade sont beaucoup plus lourdes, mais les virus ont plus de mal à ressortir donc la contagion est moins efficace.
 
Ainsi, on comprend mieux les différences entre ces virus et les conséquences en épidémio sont très importantes. Cela explique notamment pourquoi dans la plupart des cas, l'adaptation du virus à l'homme (donc passage des récepteurs 2,3 aux récepteurs 2,6) s'accompagne d'une perte de virulence en même temps que le niveau de contagion augmente.

Ah oui, j'avais lu ça dans le Matin Bleu de hier....

M'étonnerait, y a plus de caractères dans le post de Svenn que dans l'intégralité de ce torchon...

Voilà, comme promis je vous montre mon tour d'illusionnisme du Western blot...
 
Donc voici la version avant (je tiens à remercier Santa Cruz pour le moment d'intense détresse émotionnelle que j'ai traversé quand j'ai vu ça la première fois, attention, ça pique les yeux...):
 

 
Et voici la version après. J'ai bien du tester une quinzaine de conditions différentes avant d'y arriver, en bidouillant la concentration d'anticorps 1°, le temps et la solution de blocage, la quantité de protéine chargée le temps d'exposition, etc... Mais au moins on voit quelque chose d'utilisable.
 

 
Je teste un santa cruz bientôt, je pense que je vais avoir un niveau de plus de difficulté: je suis presque sûr qu'il y aura pas de bande du tout, même en condition cradok

C'est beau la première image, on dirait une radiographie du Saint Suaire de Turin