Reprise du message précédent :

Un bon vacherin fribourgeois naturellement vieilli en cave, avec ça elle vient depuis la lune s'il le faut...
(Quoique la lune est déjà en fromage semble-t-il.. )

 
Dans Wallace et Gromit, nous apprenons qu'il y a même du camembert dessus.  

j'apprend plein de trucs sur ce topic.

Home page de Nature aujourd'hui:
 
 
Faculty Position in Theoretical High-Energy Physics
 
    * Cosmology
    * Ecole Polytechnique Federale De Lausanne
    * Lausanne, France
 
Un vrai regal  

 
z'ont les même cartes que CNN c'est pas possible    
 
(redrapalisation discréte)

Le Monde:
 
Clonage : le professeur Hwang démissionne de ses fonctions pour manquement à l'éthique.
 
Ca m'etonne qu'a moitie

 
Yep,
 
Ils en parlent sur le site de Nature aussi :  
 
http://www.nature.com/news/2005/05 [...] 8405a.html

 
 
Nature commencait a emettre des doutes quant aux termes d'acquisition des ovocytes l'annee derniere...
 
 
edit: en Mai 2004
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 9003a.html

Du coté, c'est presque une partie de la France, tellement il y a de français.
 
Donc ils n'ont pas tout tord.

 
Si ca peut contribuer a remonter le niveau francais, spa plus mal    
 
Tiens, un papier qui va faire plaisir a Svenn, auj dans Science
 
Structure of the Quaternary Complex of Interleukin-2 with Its {alpha}, ß, and {gamma}c Receptors
    Xinquan Wang, Mathias Rickert, and K. Christopher Garcia

'taiiiiin
Nature y laissent vraiment passer n'importe quoi des fois
 
</énervé>

Genre?

Genre des grosses généralisations abusives présentées de façon à faire semblant de trancher un débat vieux d'un siècle. Ah ça ok, ça fait un joli papier bien pittoresque, sauf que le contenu = zéro.
http://www.nature.com/nature/journ [...] 04109.html
 
Du coup vais me taper du MEB pour tenter de leur mettre le nez dans leur khäkhä. Avec 0 chances pour qu'un "droit de réponse" soit publié, favoritisme anglo-saxon oblige  

 
 
Je comprends pas bien l'article donc ton enervement, par contre l'auteur est Francais (avec certes un "patron" britannique), alors que viens faire le favoritisme anglo-saxon la dedans?

En gros, l'article utilise un raisonnement capillotracté (= méthode pas fiable du tout). Déjà, se faire publier dans Nature avec un truc aussi gros, c'est limite gonflé. Ensuite, c'est publié grâce au nom de Smith (qui dispose quasiment d'un blanc-seing auprès du journal) ; bon, soit, chacun a ses têtes. Mais qu'en plus, le Français qui publie ce truc se soit rallié à la cause de la Blanche Albion alors qu'il y a 6 mois il disait pile-poil l'inverse... ça commence à sentir le gros coup de pub malhonnète... 'fin bon, l'opportunisme ça paye
 
L'énervement tient surtout à ce que, suite à ce truc publié un peu n'importe comment, vais devoir me taper du MEB à tire-larigot, comme si j'avais pas déjà assez à faire avec le travail de labo + déplacements à droite à gauche Vais crever Et en plus, à moins d'un miracle, on aura jamais accès à un droit de réponse de 3 lignes dans Nature  

Je ne comprend pas le résumé parce que j'y connais strictement rien.
Mais bon, s'ils essaient de trancher le truc sur la base de méthodes à la con, ils finiront par se faire descendre etc. ça sent l'erratum dans deux ou trois mois ça...

 
J'ai rien compris (t'as le droit de faire un ptit topo pour ignare vexé de pas comprendre ) à part 'paléontologie'.  
 
Tu vas faire du MEB sur un fossile ?    

Genre il parle tout seul...
Maintenant faut qu'on fasse semblant histoire de pas le vexer.

Ben non, justement, sans etre dans son milieu scientifique, je comprends mieux sa colere. Surtout grace a son explication. De toute facon, c'est malheureux, mais il n'y pas un milieu scientifique qui echappe a ce genre de pratiques que l'on peut qualifier de douteuses. Pour prendre le domaine de la comparaison de sequences, pendant longtemps une sorte de "gang" avait la main mise et etait la haute autorite en la matiere, ce qui leur a permis de reecrire l'histoire et de s'attribuer certaines decouvertes.  
 
Dans son cas c'est encore plus grave vu que son milieu "autorise" (pour faire une mauvaise traduction) joue de tout son poids mediatique pour faire passer sa theorie. S'ils ont raison ou si on ne peut prouver de maniere sure, ils diront qu'ils avaient alors bien fait d'envoyer les detracteurs au pilori, s'ils ont tort, comme dit ci-dessus, il y aura un bref mea culpa pour les plus honnetes, ou une loi du silence sur le sujet pour les autres.

Je suis d'accord.
Même si on comprend pas le fond, on voit tous ce qui se passe quand un prixnob soumet son article...
Je charie, mais c'est pas si loin de la vérité...

Tiens RykM tu devrais mettre des liens amis pour ce topic...
Les physiciens et les chimistes par exemple.
Peut-être les médecins aussi (la chambre de garde).
Et d'autres trucs auxquels je pense pas forcément.
Non? Je dis une connerie?

 
Tout à fait, même si la physique-chimie (qui est finalement une seule et même science) est relativement désuète, il faut leur faire une place dans le monde scientifique actuel, ne serait-ce que d'un point de vue historique.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(ceci est un aimant à Vulcain )

Et pourquoi pas les alchimistes, les chiromanciens et les astrologistes tant qu'on y est....    
 
 
 
 

Bonjour, j'aurais une demande un peu tordue à formuler, si ça intéresse quelqu'un : j'ai fait une paire de remarques sur le sujet de l'homoparentalité afin de rappeler qu'il n'était pas encore possible de rejeter l'éventualité d'une certaine pertinence de l'argument génétique chez les détracteurs de l'homoparentalité. Le problème est que la situation s'est enflammée, mais n'a pas décollé d'un iota en raison de l'absence de personne capable d'argumenter une réponse qui tienne debout. Donc voila, j'ai besoin de gens pour me contredire sérieusement...
 
Les propos à contredire :
 
"D'ailleurs ce n'est pas du parent qu'il est question mais du couple, qui serait moins adapté pour élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, simplement parce que nous sommes serions prévus (génétiquement) pour être élevés par un père et une mère."
 
 
"Il est raisonable de penser qu'un enfant est conçu pour aimer ses deux parents, qu'il reconnait naturellement par leur sexe."
 
Je précise afin d'éviter toute confusion que je suis clairement favorable à l'adoption homoparental, je pense simplement que, s'il existe un argument contre c'est celui-ci, et que l'on n'est pas en mesure actuellement de le quantifier, donc de le rejeter.
 
La discussion en questions http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Une différence physiologique a été montrée entre les hommes homosexuels et hétérosexuels. Demémoire, il s'agissait (assez logiquement) de la concentration en testérone, présente en plus faible quantité chez les homosexuels. Plusieurs hypothèses peuvent sans doute expliquer cette différence, mais il est évident que la piste génétique ne peut pas être balayée sans une tude plus approfondie.
 
Après, je ne comprends pas bien la pertinence de cet "argument" génétique dans le débat sur l'homoparentalité.    

Juste un petit conseil pour ceux qui ont des déterminations de structures de protéine à demander et qui sont vraiment pressé:
 
Pour des prot < 300 aa, je vous conseil d'abord de commencer par un pre-screen RMN et ensuite d'envoyer à la cristallo, car en quelques jours vous savez déja si la structure de votre protéine est faisable par RMN alors que pour la cristallo vous pouvez passer un moment avant de vous rendre compte que vous n'arriverez jamais à la cristalliser.
 
(cf projet de génomique structurale)

 
C'est une bonne nouvelle, j'en étais resté à 200 aa pour la limite faisable par RMN. Ca dépend peut-être de si on a un modèle de remplacement ou pas ?  
 
Sinon, j'ai une approche un peu différente : d'abord un screen cristallo de la protéine, puis, si aucune piste sérieuse n'apparait, élaguage des régions flexibles par protéolyse limitée, puis re-screen des fragments obtenus. En général, ça marche beaucoup mieux après l'élaguage.

Tu le fais comment ton screen cristallo?(mon truc c'est plutot la RMN)
Tu lance un kit avec une centaine de conditions, qu'est ce que tu entends par modele de remplacement?
 
Depuis le double marquage 15N, 13C. La RMN va plus loin que 200aa tout de même.
En RMN generalement les pre-screen utilisés par les grands consortium de genomiques structurales (NSGC, Riken and co), est le 15N-HSQC qui est un bon témoin de la déterminabilité d'une structure par RMN (en 5 min c'est fait).
 
Wüthrich dernièrement proposé un 1D HetNOE comme prédicateur de cristallisation d'une protéine (je sais pas si ça marche trés bien), ces stats me semblent un peu foireuse.

 
Quand tu démarres un nouveau projet, tu n'as à priori aucune idée sur la composition du tampon qui va forcer ta protéine à cristalliser. Donc tu utilises en général des tampons commerciaux tout prêts, qui vont te permettre de tester rapidement quelques centaines de conditions de cristallisation sans avoir à préparer toutes les solutions. Parmi toutes ces conditions, tu espères en avoir une ou plusieurs où des cristaux apparaitront. Ensuite, il "suffira" d'optimiser ces conditions afin d'avoir les meilleurs cristaux possibles.
 

 
Par exemple, tu veux déterminer la structure d'une ATPase. Il y a de grande chance pour que cette protéine soit homologue à celle d'une ATPase déjà cristallisée. En cristallo, tu peux utiliser cette structure déjà obtenue pour simplifier la résolution d'une protéine homologue (en fait, ça permet surtout de s'affranchir de l'étape de recherche de dérivés lourds, qui peut parfois s'avérer infranchissable en cristallo)
 

 
Effectivement, c'est intéressant ! Surtout que la RMN reste moins gourmande en protéine que la cristallo.    

Il est raisonnable de penser qu'un enfant est conçu parce que c'est agréable pour ses deux parents, aussi.
 

Je ne vois pas trop en quoi ce serait the argument, en fait... Pourquoi, parce que "c'est la nature", cela acquerrait-il un «poids argumentatif» plus grand ?

 
Plus grand que quoi ? J'ai pas dit que c'était un argument puissant ou important, c'est simplement le seul qui me semble raisonable, et qu'il me semble difficile de l'écarter en l'état actuel de nos connaissances génétiques, neuronale, toussa...

Vous vous souvenez de cette équipe coréenne qui avait réussi à obtenir plein de type cellulaires à partir de cellules souches embryonaires en 2004 ?  
 
Et bien il y aurait aujourd'hui de très gros doutes sur la valeur scinetifique de ce papiers. Après les problèmes éthiques découverts le mois dernier ( les ovules étant prélevés ches des étudiantes   ), cette fois-ci, c'est directement l'aspect scientifique de la chose qui est en question. Un des chercheurs qui avait signé le papier a aujourd'hui demandé à ce que sa signature soit annulée, parce que certaines des expériences auraient tout simplement été inventées   .
 
Pour le moment, il n'y a pas de rétractation (il faut l'accord de tous les auteurs), mais j'espère qu'on aura bientôt le commentaire de Science (le journal où l'article de 2004 a été publié) pour voir un peu plus clair dans cette affaire.
 
Si c'est confirmé, ce sera du "scientific misconduct" de haut vol, entre les problèmes scientifiques et éthiques  

Ouais j'ai vu ça auj
 
Wilmut (le papa de Dolly) est appelé à la rescousse pour le génotypage des lignées  
 
Par contre, il me semble que l'auteur désirant se rétracter est aux US, il ne fait pas à proprement parler, partie de l'équipe.    
 
Les coréens vont perdre toute leur crédibilité, bravo à ces messieurs

C'est con ça quand même, ça semblait vachement prometteur leur truc...
Maintenant je sens venir une belle méfiance généralisée à chaque fois que quelqu'un publiera quelque chosee sur les CSE...

Glluuarrffdhshjffdkklsl,wcv;;w,vc,!wcvwsdfvvk
 
Excusez moi de tant de grossièreté, mais ça fait du bien après avoir passé du temps à discuter calmement sur des topics du type /hfr/onnouscachetout/complot/industriepharmacetique/vaccins/pognon

T'es fou de perdre ton temps là-deadans.

 
Ca doit être mon côté masochiste    
 
En plus, je perds mon emps à écrire de beaux posts bien long que personne ne lit ensuite  

Je croyais qu'ils avaient acheté les ovules ...d'où le problème...