Reprise du message précédent :
 
 
 
Est-ce qu'elles ont toujours été internes ?
 
Est-ce que l'hypersensibilité est accompagnée d'une douleur handicapante pour la survie de l'espèce (comme le serait la douleur que nous ressentons lorsque l'on se prend un coup dans les parties, ssi elle était généralisée à d'autres parties du coprs moins critiques) ?

 
 
Je suis pas d'accord, ce que tu évoques, c'est de l'apprentissage au niveau comportemental, il est important en terme d'évolution certes, mais représente une infime partie.
 
Ex: crois-tu que le 1er poisson à 4 pattes (HotShot, le nom stp   ) style Coelancanthe, ressenrait du plaisir quand il est sorti de l'eau la 1ere fois ? Certainement pas, ça lui brûlait ce qui lui servait de poumons (poche d'air dérivé de l'oesophage). Mais voila, pas trop le choix, il était devenu lourd (marchait au fond de l'eau plus qua nageait comme une sirène)
 
Ceci est un exemple comprtemental qui réfute ton modèle.  
 
Je répète, l'évolution, à part qq exemple, n'est pas une siple réponse  à la souffrance d'un organisme.  

 
Hmm, dans l'exemple que tu cites, le poisson préfère simplement souffrir à mourrir. La peur de mourrir constitue une souffrance supérieure à celle subie lors de la montée sur la terre, sinon les poissons en questions n'auraient pas fait ce choix.
 
Disons que dans ce cas précis, il n'y a pas à proprement parler de plaisir, il y a une souffrance moindre... Pour beaucoup d'organismes, c'est la seule forme de feedback positif qu'ils soient amenés à rencontrer...
 

 
J'ai du mal à comprendre cette phrase, j'ai l'impression qu'elle est inhomogène
 
 
Ce que je dis, c'est que la souffrance est une capacité dévellopée par l'évolution pour attribuer une valeur à différentes situations, afin de pouvoir faire des choix.
 
On peut évidemment la définir autrement, mais c'est pas moi qui ai appelé 'douleur' (pain dans le texte) le fait que des C elegans fuient une source de chaleur dangereuse.
 
Avec quoi n'es tu pas d'accord ? avec le fait que la douleur soit le fruit de l'évolution, ou avec cette définition de la douleur ?

 
Avec le fait que la douleur à l'échelle d'un organisme guide l'évolution de son espèce. Encore une fois on parle de comportements, et rien d'autre.  
 

 
J'ai dit ça moi ?

 
 
Tu te fous de moi ?  

 
Favorable aux gènes de l'hote, ça ne s'applique à proprement parler qu'aux ancêtres de la bestiole considérée, on est bien d'accord...
 
Si l'hote a ces gènes (qui lui disent, entre autre, quand avoir mal et quand être content), c'est que ses ancêtres les lui ont transmis, c'est donc qu'ils (ces gènes) sont forts au jeu de la réplication. Cette capacité à transmettre les gènes dans le futur n'est valable que si entre temps, l'environnement n'a pas changé significativement.
 
Je veux bien admettre que ma phrase était mal formulée, m'enfin c'est la sélection naturelle, je crois que tout le monde ici a compris commment ça marchait...

La sélection d'un comportement précis est:
 
1. mal défini, car difficile à étudier
2. jamais le résultat de l'activité d'UN gène.
 
Attention à ne pas confondre  

 
Ouais, un jour t'arrêteras de me prendre pour un imbécile fini, ça me fera grand plaisir...

 
 
Je vois pas de quoi tu parles, je détecte une approximation dans certaines défintions-clé de ton modèle, si je suis obligé de revenir à des propos simples, spa ma faute.
 
Employer des termes scientifiques ne donnent aucune légitimité à ton discours    
 
Ca fait plusieurs fois que tu plainds d'être pris pour un imbécile, je vois pas trop pourquoi  

 
Le truc c'est que les métaphores du style les "gènes qui lui disent" ci, ça et "qui sont forts au jeu de la réplication" etc., ça va un moment mais finalement c'est fort déroutant parce qu'on sait pas à quel point c'est une métaphore ou pas pour toi.
 
Un peu de rigueur dans ton langage (il me semble que c'est une qualité (aussi) dans les sciences dures )

Paix sur la Terre (et dans les mers) aux bestioles de bonne volonté

Quand on est trés satisfait de ce que l'on a , on pense moins .
L'équilibre n'est pas trés favorable a la pensée,  l'instabilité lui est plus favorable .
On pourrait faire référence a l'age d'or ou au mythe du paradis terrestre ( si adam etait si satsfait de son sort, il n'aurait peut etre pas croqué la pomme de la connaissance ou de la discorde )
Bref, quand eprouve t-on le besoin de créer, de penser ? quand il n'y a pas de stabilité .  

 
La pensée n'attend pas une situation d'instabilité : étant un phénomène au sein du vivant, elle crée aussi l'instabilité.  
De manière générale, le vivant tranche sur l'inerte en le "déstabilisant" : je veux juste dire par là qu'il "surpasse" l'inertie matérielle, qu'il se bouge le cul quoi.
A ce moment, sans doute que les organismes n'attendent pas de ressentir une souffrance pour y réagir. Vivre, à soi seul, crée de la souffrance. Il n'y a pas de rapport nécessaire, toujours déjà fait, entre un organisme et son environnement.  
De même, l'opposition plaisir/douleur n'est pas absolue : les deux sont des états provoqués par une sollicitation, une excitation extérieure et sont conséquence d'une réponse à cette sollicitation.  
Le rapport de la douleur à la souffrance est le même que celui du plaisir à la joie : c'est le rapport de la partie au tout.  
 
La douleur est provoquée par une lésion --> l'ensemble du corps finit par y réagir, par prendre en charge cette atteinte, par se défendre contre elle et par faire autant qu'il est en elle pour "réparer les dégâts". On passe alors de la douleur à la souffrance. L'atteinte au vivant stimule la vie en lui et l'oblige à se défendre contre ce qui le menace : le déclenchement des processus de guérison amène un surplus de vie pour lutter contre le risque de la mort. cf. la célèbre phrase de Bichat : "la vie, c'est l'ensemble des processus qui résistent à la mort".  
 
L'inerte représente un état stable, tandis que le vivant existe comme instabilité et recherche (impossible à satisfaire) d'un état stable à nouveau. Mais le retour au stable est la mort. Le vivant peut donc être dit "méta-stable". Le terme provient du livre de Simondon, L'Individu et sa genèse physico-biologique.
Dans le vivant, la vie ne coïncidence jamais avec elle-même, avec l'ensemble de ce qu'elle pourrait être -bien qu'elle recherche sans cesse cette coïncidence. Par ex, le seul fait de la nourriture, d'avoir besoin de prélever de la matière sur son milieu perturbe en permanence l'organisme vivant. L'organisme est à la fois vivant par soi, mais exposé au milieu extérieur, donc exposé à des forces qui le dépassent.
 
Il y a ainsi deux processus contradictoires à l'oeuvre dans le vivant : la création permanente d'instabilité, la recherche d'une solution aux crises créées par cette instabilité. Le vivant ne coïncide jamais entièrement avec la vie. Schopenhauer, inspiré par Bichat, dit qu'il est nécessaire à une partie du vivant d'être mort ( par ex. la nourriture dans l'estomac). Pourtant, ce qui est vivant tend sans cesse à capter plus de force et donc à se transformer.  
 
Pour François Jacob (Logique du vivant), s'il y a un quelconque sens à l'évolution, c'est d'aller vers une plus grande souplesse dans la transmission du programme génétique : efficacité plus grande à s'adapter aux changements, à répondre aux menaces. Encore est-il réservé même sur ce point.  
 
Voilà, la leçon est terminée... Sortez vos cahiers de texte et notez les devoirs pour...  

Rashan,  
oui on est d'accord, mais toi tu généralises un maximum ( la vie-la matière inerte) , moi je me limitais a la souffrance morale, la conscience... tout ça .
Et puis dans ta démonstration tu as oublié de parler du contraire de la souffrance : la jouissance ( quoiqu'il faudrait aussi etudier le cas des maso), la jouissance est-elle équilibre ?

 
Ce "tout ça" indique bien que tu généralisais un maximum également.
 
La jouissance est un plaisir très vif (orgasme). C'est un équilibre, très bref.

Non, le "tout ça" n'etait la que pour apporter un semblant d'humour ( )
 
Donc la jouissance (qui fait pourtant partie de la vie) est équilibre .  
Ce qui signifie que l'homme n'est pas que pensée , il pense ... dans le déséquilibre .

 
La pensée suppose l'inquiétude ( = le non-repos, la sortie hors de la quiétude) donc le déséquilibre, oui. Toute pensée provient d'une crise (un problème non-résolu) qui ne peut finir qu'en déterminant un nouveau critère (une solution, une réponse).  
 

Voila ! ( tu vois que tu comprends quand tu veux    )

 
Fous-toi de ma gueule, tiens !  

 
Parles-en aux bouddhistes    
 
C'est exactement l'inverse  

 
Ben on est vraiment pas d'accord    
 
Peut être l'inquiètude rend-elle nécessaire un niveau de pensée (sorte de réponse...) plutot bas et calculateur...

Ca a été publié ? Sources ?

Ca manque de génétique et de protéines toutes ces conneries...

Justement !
les bouddhistes essayent de ne plus penser, d'aller au dela de l'intellect (et de ses conflits) .

 
 
Ben justement  

 
Ya pas à être d'accord ou non : c'est qu'on doit pas s'entendre sur les termes. Pourquoi l'inquiétude ménerait-elle à un bas calcul ?  
 
 
 
HFR, novembre 2005.   En tant que membre du comité de lecture, je suis sûr que tu valideras mon papier.

   
'Foiré! Tu viens de bousiller à tout jamais ma vie sexuelle...    
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Abstract

Sérieux ils sont crades vos papiers, pourquoi vous lisez pas le Journal of Heat and Mass Transfer, c'est intéressant aussi !

 
Avec ou sans fluide?
 
PS: si bank l'a mis en spoiler, ce n'etait pas pour rien, la curiosite scientifique est un vilain defaut.

Ben oui, c'est ça la vie: du sang, de la merde, des larmes et des éviscérations vaginale...  

On est des professionnels, et c'est uniquement avec un regard de professionnel que nous nous devons de reviewer ces articles...

Oui, oui, c'est bien ce que je dis, la deformation professionelle est un vilain defaut quand meme.

 
Et de les écrire, si le Devoir vous l'ordonne

M'en parle pas, la bestiole que je dépiaute ces temps-ci est suspectée de respirer par l'anus

C'est donc pour ça qu'elle n'a pas de nez.

En fait, toutes les recherches sur cette bestiole depuis 1897 se résument à :
« Où qu'il est le cucul, où qu'elle est la têtête ? »

 
J'ai envoyé ce lien à un copain qui est dans un labo de physique théorique: le lien a vite fait le tour du labo    
 
L'humour pubère ne connaît pas de frontière scientifique

Je vous en avait parlé pas plus tard qu'hier, c'est publié, un vaccin contre le paludisme (aussi appelé malaria et causé par protozoaire appelé Plasmodium falciparum ) donne des premiers résultats prometteurs.
 
http://medicine.plosjournals.org/p [...] ed.0020344
 
En plus c'est dans le tout nouveau journal "open access" Plos Medecine, donc tlm peut lire l'article