Reprise du message précédent :

Yop,
 
Il me paraît très imprudent de dire que quelque chose n'est en aucun cas lié aux gènes. Après tout ils sont nos créateurs réels :
http://books.google.fr/books?id=ko [...] ne&f=false
 
Cela ne veut pas dire que l'environnement n'a pas d'influence, sinon il n'y aurait pas d'adaptation, et nous serions tous morts depuis longtemps. Par exemple, l'intérêt d'avoir une machine à mémoire comme le cerveau, c'est de fournir une adaptation plus rapide à l'environnement, par rapport à l'adaptation génétique seule. Cà ne veut pas dire que c'est la panacée, car le cerveau coute très cher à fabriquer et à alimenter en énergie (masse d'environ 1,2 kg, soit pour un poids humain moyen mettons de 70kg, 1,7% de la masse corporelle, mais 25% de la consommation en glucose....). Et pour qu'il y ait un apprentissage valable, il faut que l'animal ait une durée de vie suffisante pour que cette dépense soit rentable.
 
L'histoire de quelqu'un, son expérience, éducation, la société, tout çà fait partie de l'environnement, et bien sûr qu'il y a une incidence sur les goûts et les couleurs, mais tout cela sur une base génétique.
 
Concernant l'article de presse, il est imprécis dans ses références, puisque sur les deux cités, le lien ne mène qu'à un seul, dont seul le résumé est disponible. Et le dernier paragraphe ne semble pas relié à l'article en question, mais plutôt à l'avis personnel du journaliste.

Tu mélanges un peu tout, le message est confus

De nombreux médicaments sont produits par génie génétique, comme l'hormone de croissance humaine par exemple, autrefois extraite de cadavres et depuis un moment fabriquées par nos amies e.coli par intégration d'un gène humain via un bactériophage.  
 
Un axe majeur de progrès avenir sont les vaccins à ADN, qui consistent non pas à injecter un pathogène inactivé, mais les gènes de ce pathogène. La voie cutanée est expérimentée pour la grippe par exemple.  
 
L'optogénétique permet de manipuler des neurones avec la lumière,  pour comprendre le fonctionnement du système nerveux, et permettra peut être de soigner des gens.
 
Enfin, les puces de diagnostic à ADN sont un pas vers la médecine personnalisée.
 
Si tous ces progrès tardent à arriver sur le marché, c'est aussi pour partie à cause d'une législation et d'une éthique très contraignante sur les expérimentations (on ne va pas s'en plaindre), et pour une autre partie au fait que les labos investissent sur ce que est potentiellement rentable. Par exemple, en l'état actuel des connaissance, la thérapie génique ne peut fonctionner que sur des maladies monogéniques (dues à un seul gène). Hors ces maladies sont bien entendu très rares (sinon nous serions tous mort depuis longtemps), et donc peu susceptibles de rapporter des gros sous. Les labos investissent sur des maladies très répandues comme le cancer, multigénique et donc beaucoup plus complexes à traiter par thérapie génique.

 
Et qui est responsable de la transcription et de la traduction ? Des ARN : ARNr, ARNt, ARN guides, ARNm (donc du matériel génétique) et des protéines, et qui code les protéines ? Des gènes...
Et qui régule l’expression des gènes ? Des facteurs de transcription (protéines codées par  .... des gènes bravo), des .. ARNr, des groupements méthyl, eux même mis en place par des enzymes, qui sont des protéines, et qui donc à un moment donné sont codées par...... des gènes.

   
Pour rappel, tu réponds à un passage que tu as toi-même spécifiquement et clairement quoté:

Qu'est-ce que la production de quelque médicament ou molécule que ce soit peut bien avoir en commun avec de la thérapie génique?? Ta réflexion a à peu près autant de sens que de répondre: "il y a du sucre dans les fruits" à une réflexion sur le fait que les gens salent trop leurs plats...  
 

Et? Je vois pas l'intérêt de ton message là. Oui, il y des des genes à la base de à peu prés tout. Et donc? Je ne vois pas la finalité de ton message. Ton but est de dire quoi à l'arrivée? Que le gène est beau, le gène est grand, le gène est la voie de la sagesse, l'aplha et l'omega de toute vie? Pour reprendre l'idée de la partie de mon message à laquelle tu réponds: c'est pas parce que tout ce qui est exprimé et sert vient des gènes que tous les gènes sont exprimés pour autant.  
La question était de savoir si le plaisir gustatif et/ou olfactif étai(en)t codé(s) par des génes ou si c'était réducteur. Le fait que la perception de ces odeurs soit le fait d'une détection par un recepeteur qui lui même est un produit des genes ne dit pas pour autant si le caractere attractif ou répulsif résulte lui aussi des gènes. Mon point de vue était de dire que c'était plus quelque chose qui se passe dans le cerveau, plutôt que dans la machinerie génétique. Et oui, les neurones sont aussi un produit des genes. Et donc?  
Tiens, par contre, flemme de chercher: la création de nouvelles synapses est-elle régulée génétiquement, ou les cellules se déforment-elles en réaction aux courants ou neurotransmetteurs pour créer de nouveaux contacts avec leurs voisines?

Tu mélanges un peu tout, le message est confus
 
Culture confiture tout ça (rapport entre thérapie génique, vaccination génétique, production de molécules par génie génétique, optogénétique (?) si ce n'est la racine "gène" ? )

Tant d'aigritude et de haine
 
http://madhadron.com/a-farewell-to-bioinformatics

C'est vrai que quand je vois les usines á gaz utilisées...

Que d'aigris sur ce forum !
 
1. Tu dénigres mal à propos la thérapie génique, pour répondre à une question sur la génétiqu et l'olfaction çà part donc aussi dans tous les sens !
 
récap sur les biotech relatives aux génesp
 
 
2. Tu sors toute une tirade surbla régulation, par opposition aux gène
 
rappels sur la régulation

Je reviendrai lire le message quand tu auras fini ton plan, et que tu auras attaqué la rédaction...

Quote pour la postérité quand même!    
 
Et je dénigrais pas la thérapie génique, je disais juste que le matériel génétique d'un individu est fixe, et que la thérapie génique, moyen théorique pour modifier ce matériel, n'est pas fonctionnelle. Et le reste des biotechs n'ont rien à voir avec le sujet pour le coup...
Et justement, le but du message était la mise en opposition entre le matériel génétique et sa régulation, vu que l'article ayant lancé la discussion mélangeait allégrement les deux.

Bah, si la thérapie génique çà marche, mais c'est encore expérimental, donc tous les patients traités ne guérissent pas, et il y a des effets secondaires importants. Je detaille aussi certaines raisons qui retardent les avancées dans ce domaine.

C'est vieux ca, non ?

Source ?    
 
Plus sérieusement, je suis curieux de voir si ce dogme va tenir avec l’avènement du single-cell sequencing a large échelle.
 
Est-ce que l'ADN de nos cellules a la sortie du vagin de nos mères est-il le même que la minute avant que le medecin-legiste prononce notre décès ?
Et sur un individu normal de 35 ans, ayant bu et/ou fume, est-ce que l'ADN d'une cellule intestinale est-il le même qu'une cellule de la peau ou d'une cellule d'un poumon ou du cerveau ?

Rhoo, vient pas compliquer toi
Tu sais bien ce que je voulais dire. Bien sûr que les mutations peuvent se produire, naturellement ou par facteurs exogenes. Mais ca ne change pas la nature d'un gene aussi rapidement que ca.  
J'attends encore de voir quand on pourra insérer spécifiquement genre, vraiment par hasard, un codon phénylalanine en position 508 dans le gene CFTR... Je pense que personne n'en aura rien á cirer, mais juste pour le défi, ca me semble intéressant!

Bien sur que non, cf. cancer.
Même pas besoin de single-cell, tu compares tissu sain vs cancéreux.
 

Et les trisomies en mosaïque ? Et les cellules reproductrices ? Et les cheveux ?

Qu'est ce que je vais prendre ce soir !
         /
 

Premier prix Nobel en bioinformatique !!!!

en chimie computationelle tu veux dire (et c'est pas le 1er pour eux), de qui tu parles?

  on doit pas avoir la même info...

http://blogs.biomedcentral.com/bmc [...] me-things/
 
 

en effet oui...

Une question bête, mais comme je ne connais quasiment pas le domaine : pourquoi eux et pas d'autres ?

CHARMM et le QM/MM sont quand meme ultra connu dans le milieu.

modification à volonté de l'adn ?    
 
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 25295.html

En quoi c'est différent de toutes les autres enzymes de restriction ou autres types de techniques de modifs de l'adn ?

Parce qu'on parle de in vivo? L'article parle clairement de thérapie génique, à n'importe quel stade de développement, et d'édition directe de la séquence cible, pas d'insertion de framents viraux ou bactériens.  
Encore une fois, il faut lire l'article peer-reviewed et pas le rendu du rendu du rendu mouliné par 8 niveaux d'agences de presse, mais en lisant en diag, j'ai pas trouvé de source...

Celle là peut être ?
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24112467
 
Free text.

Ah, mais je n'ai pas cherché de source (sauf dans l'article du Independent). Je dois finir ma propre publi pour demain ou mercredi au plus tard, pour tenir ma deadline...

Pas de soucis Mais effectivement pas de source dans l'article

 
Je n'ai donc plus qu'à me transformer en begonia pour modifier mon ADN ce qui me permettra d'être immortel et je pourrais enfin voir la vie en rose !

RIP Sanger.
 
Sans lui, je pense que beaucoup d'entre nous ne travailleraient pas dans le domaine.

Certains se sont déjà fait séquencé / analysé leur génome ici (tout ou partie) ?

Ma femme... En meme temps elle bossait au Sanger ca aide  

tout depend de ce que tu veux, comparaison de génomes entres souches, ou nouvelles espèce ?  
le séquencage est fini, il y a encore des trous....

Bonjour et bonne année à tous.
 
Je suis titulaire d'un master en bioinformatique, et je voudrais savoir si certains d'entre vous connais des sociétés qui cherche ou serait intéressé par des profils comme le mien sur la région strasbourgeoise ?
Merci de votre aide.

il y a un post doc de l'IGBMC sur le topik... qu'il se dénonce  

C'est pas moi  

Qui a testé le truc acide des japonais pour faire des cellules souches là ?