Reprise du message précédent :
Qui a testé le truc acide des japonais pour faire des cellules souches là ?

Le flip-flop xD

 
Ca fait un article + une rétractation donc deux publis dans Nature

+ blackliste a vie pour la chercheuse j'imagine.
 
Et y'a eu deux articles a la suite in Nature:
Obokata, Haruko; Wakayama, Teruhiko (30 January 2014). Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency 505. Nature. pp. 641–647. doi:10.1038/nature12968.
Obokata, Haruko; Sasai, Yoshiki; Niwa, Hitoshi (30 January 2014). Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency 505. Nature. pp. 676–680. doi:10.1038/nature12969.
 
 

 
De toute façon c'était difficile de croire qu'un truc aussi basique (enfin, acide) n'avait jamais été essayé par aucune équipe dans le monde jusqu'à aujourd'hui.

Justement, c'est tellement basique que ca parait improbable.

 
C'est bien ce que je dis
 
C'est un peu comme si demain un papier sortait en affirmant qu'un choc de 30 secondes à 50° suffisait à reprogrammer les cellules, j'aurais beaucoup de mal à y croire même si c'était dans Nature

J'aurais plutôt tendence à dire: "surtout si c'est dans Nature"... Nature, le Paris Match de la Science... Le choc des titres, la légèreté des expériences...

Tiens a ce propos , un phenomene de croissance (on va dire osseuse ) implique t'il forcement des cellules souches ? (de maniere indirect ou indirect )

Science:
http://www.sciencemag.org/content/332/6034/1163

PNAS:
http://www.pnas.org/content/106/47/19901.full

Science c'est de la triche, ils ont un accès privilégié à toutes les pouiqueries de la Nasa.

D'ailleurs, je propose que tous les participants de ce topic boycottent ces journaux et n'y envoient pas leurs papiers, il ne faut pas vendre son âme pour juste un peu de IF......  
Un Central European Journal of Biology c'est tout aussi bien

Bon, PNAS ya pas mal de déchet...

Vous avez déjà essayé de reproduire des expériences complexes d'une publi ?

 
Reproduire exactement la même non, suivre un protocole, même complexe (en fonction du matos dispo dans son labo forcément ), c'est fréquent.

Le problème est que si ça marche, tu ne peux pas le publier, vu que c'est deja publier.
Et si ca ne marche pas, tu peux le publier, mais ca sera un resultat negatif qui contredit une etude anterieure. Cela peut etre interessant, ou pas.

La reproductibilité des résultats inter labos me semble assez faible sur des data publiées, mais je me trompe peut être

Même intra-labo, typiquement quand un petit nouveau reprend le projet du précédent doc/post-doc

Ca dépend beaucoup des domaines, ça doit varier de 1% de résultats non fiables à plus de 50%

j'ai déjà essayé de faire tourner/compiler le code source merdique fourni en supplementary data

There are normal people and then scientists.

Therapie genique en utilisant Cas9, ca va faire mal    
 
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] .2884.html
 
Tous les instituts de retroviro de therapie genique doivent se bouffer les coui**es  

qu'est ce que ce fameux cas9 ?

Et ça : http://www.futura-sciences.com/mag [...] ire-53648/
vous en pensez quoi ? Sensationnalisme ou potentiel réel ? (patapé, noob inside).

Ils ont fait un Nature Letter à voir les critiques prochaines ou non de l'article.

http://apinano.org.br/documentos/A [...] panded.pdf

et aussi attendons de voir si un autre labo reproduit le truc

Ca fait quand même pas mal de temps qu'on tourne autour de ce thème. Il y avait des bactéries synthétiques, avec tout un appareil génétique inédit, il y a l'incorporation de bases modifiées...
(http://www.uni-konstanz.de/chemie/~agmarx/publication_hauptseite.htm :  
- S. Obeid, H. Bußkamp, W. Welte, K. Diederichs, A. Marx “Snapshot of a DNA polymerase while incorporating two consecutive C5-modified nucleotides” J. Am. Chem. Soc. 2013, 135, 15667-9.
- V. Siegmund, T. Santner, R. Micura, A. Marx “Screening mutant libraries of T7 RNA polymerase for candidates with increased acceptance of 2’-modified nucleotides” Chem. Commun. 2012, 9870-2
- B. Holzberger, A. Marx “Replacing 32 Proline Residues by a Noncanonical Amino Acid results in a highly active DNA Polymerase” J. Am. Chem. Soc. 2010, 132, 15708-13.
en autres...)
 
L'article n'est pas particulièrement sensationnaliste, parce que le travail, tout en étant une avancée significative, n'est pas non plus une révolution absolue sortie de nulle-part... Là, l'avancer, c'est qu'on sort dun peu du in-vitro pour avoir un organisme qui utilise naturellement ces bases modifiées, dans un cycle "normal", en important les nucléotides dont elle a besoin, etc.

 
Excusez la question de noob, mais ces bases en plus, elles codent quoi ?
 
Parce que normalement, les codons codent pour des acides aminés (plus ou moins). Les bases en plus codent pour rien, donc ?

hypothèses personnelles
-des AA non naturel
-des fonctions (go to, timeout, while, bloc if )

Dans les travaux que je cite, ils ont des bases modifiés, qui appellent des ARNt modifiés, qui insèrent donc AA non-naturels (ou naturels, selon la modif des ARNt).
Puis tu peux synthétiser des tas d'ARN pour des tas d'applications sans jamais passer par le stade protéine... RNAi en tête.

Du côté des aptamères aussi ça doit promettre

Connais point.

Oui, d'après la définition de Wikipedia, je suppose en effet que ca doit être bien efficace dans ce cadre aussi

Faut aussi voir ce que ça peut donner au niveau de l'immunité aussi (je pense aux TLR notamment)

france culture
La grande circulation des gènes voyageurs  
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2014-05-26
 

Sans doute impliqué dans la capacité de vol des poules.