Reprise du message précédent :

wikipedia n'est pas un site de confiance.

C'est surtout absolument pas pédagogique

 
Tu as un exemple de page qui dit des choses fausses ?

c'est vite delet de toute façon

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inside_Story
 
La page est 99% nawak, mais les contributeurs Wiki abreuvés de culture télévisuelle sont tellement neuneus que j'ai même pas envie de modif une virgule

Bon de toute façon je vais voir ce que j'arrive à capter avec mon bac S qui a le même age que le bouquin

Et merci également pour ta réponse.

D'ailleurs si ça intéresse qqn, je refourgue le mien (ça doit aussi être l'édition 95, à moins qu'y en ait eu une mise à jour vers 2000?) à très bas prix, sur Paris le w-e prochain...
 
edit: et aussi un 'Classification phylogénétique du vivant' (2eme ed.) de Lecointre & co.

pour ajouter, c'est un site ouvert, donc n'importe qui peut écrire n'importe quoi sans vérification, c'est ce que j'explique à mes étudiants, même si la plupart de pages sont très bonnes, en général repompées de sites de confiance.

Il faut tout de même préciser que wikipedia anglophone est beaucoup beaucoup plus sérieux, complet, et correct que son pendant francophone.
 
Pour tout ce qui avait trait au scientifique, je ne prenais même plus la peine de checker la version fr quand j'étais étudiant.

Personne pour deux bouquins, chacun pour le prix de 2 paquets de clopes ? je serai sur Paris samedi

 
Encore une fois, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une information erronee concernant les sujets scientifiques majeurs dans mon domaine. La raison est simple: le nombre de personnes susceptibles de detecter une eventuelle erreur est suffisamment eleve pour qu'elle soit corrigee dans un delai raisonnable.
 
Bien sur, si l'entree wikipedia est un sujet obscur que personne ne connait (genre le lien de HotShot), on est bien d'accord que n'importe qui peut ecrire quoi, cela passera probablement inapercu et ne sera pas corrige.
 
PS: je parle de la version anglophone (je n'ai jamais utilise la version fr)

Il y a parfois des pages scientifiques qui sont mieux fournies sur le wiki fr que sur le wiki en. C'est rare, mais ca arrive.

 
Le problème n'est pas "l'obscurité" du sujet (ça n'est pas plus obscur que la plupart des notions de physique théorique) mais le fait qu'une représentation "erronée" - par la faute d'un docu de merde passé sur une chaîne de télé - ait fini dans une encyclopédie, et n'ait pas pu être corrigé en 5 années. C'est un des énormes problèmes de Wiki...
Comme 99% des gens n'ont entendu parler de ce sujet que via ce docu, la "démocratie" (dictature de la majorité, ou disons "l'opinion populaire aussi conne soit-elle" ) fait que l'article est impossible à corriger. Pire, des modifications et ajouts successifs ont fini de noyer sous des monceaux d'imbécilités les deux ou trois dernières assertions correctes...
 
Perso, j'ai laissé tomber. N'importe qui voulant acquérir une vraie connaissance scientifique d'un sujet ne devrait absolument *pas* se référer à Wiki, ou alors juste en tant que liste très partielle (et trop souvent partiale) de liens vers des sites et documents plus sérieux.

Bah si  tu vas sur la page, tu vois l'article en question, mais aussi les nombreuses mises en garde:
 
"Pour ses détracteurs, sa théorie appartient au courant du dessein intelligent, qu'ils considèrent comme du créationnisme déguisé."
 
"Bien que l'auteur de cette thèse prétende ne pas défendre la théorie du Dessein Intelligent2, elle est critiquée comme faisant partie d'une campagne de communication créationniste en Europe3."
 
(fr) "Attention à la science spirituellement modifiée sur ARTE" Site Communiqué de Presse.com
 

Juste pour être sur, c'est quoi la correspondance entre la convention +/- et forward/reverse au niveau des chromosomes ?
 
Merci

Bonjour, je suis un cours de bio, puis il y a quelques concepts qui ne sont pas très clairs, donc j'aimerais savoir s'il y a quelqu'un qui pourrait m'aider. Merci. Voici les questions :  
1) Dans le noyau d'une cellule somatique, comment la chromatine fait-elle pour se "transformer" en chromosomes ? C'est à dire : mon doute est si la chromatine est comme un très long fil. Puis comment ce fil fait-il pour se condenser puis donner 46 chromosomes chez l'humain ?
Si c'est un long fil, et que la chromatine " devient" 46 chromosomes(donc 46 unités différentes ), je suppose que ce fil se coupe en quelque part. Comment fait-il pour passer d'une unité( d'un long fil si c'est le cas) en 46 unités ?

Est-ce qu'un chromosome contient tout le génome ?
Pourquoi si c'est le cas il y en a 23 paires (chez l'homme ) ?
// Comment la chromatine ou plutot, sous quelle forme contient elle les futurs chromosomes homologues appartenant a la mere puis au père de l'individu. ?
Salut.

Non. Un chromosome contient une partie du genome. C'est l'ensemble des 23 chrosomes qui forme le genome.

Ce n'est pas un long fil, mais 46 long fils. Ca devrait t'eclaircir pour le reste.
En fait, la chromatine est l'ensemble, dans le noyau d'une cellule eukaryotique, de l'ADN et des proteines (histones).

Faudrait quand même commencer par relire un bouquin de bio, niveau éducation secondaire là quand même, avant de poser certaines questions...

http://www.popsci.com/science/arti [...] range-land
“I think we’ll have to move,” Wolfe-Simon says, peering down toward her boots. “I’m sinking in the mud.”
 
 

Ste mauvaise foi quand même, l'article que tu as cité a un énorme bandeau "manque de pertinence" en titre, je vois pas ce qu'il te faut de plus.

Ça c'est simplement faux, il y a une ligne éditoriale sur wikipedia, et un processus de revue, même s'il est différent de celui des autres encyclopédies. Et concrètement il s'est avéré tout aussi efficace que celui des encyclopédies classiques.

J'attends toujours un exemple de page du wikipedia anglais qui comporte des erreurs factuelles. Sur des millions de pages, ca doit pas etre difficile d'en trouver 1 ou 2, non ?

Ça me rappelle un article que j'avais lu il y a environ 10 ans. Mes souvenirs sont flous mais en gros ça racontait que deux groupes de mammifères (des sortes de cochons sauvages ou quelque chose dans ce genre) isolés géographiquement avaient évolué à peu près au même moment et de la même façon. Tout ça laissait supposer qu'il y avait une part pré-programmée dans le mécanisme évolutif.
Ce genre d'évolutions identiques en parallèle est connu ou c'est juste une coïncidence (ou une mauvaise interprétation) ? Si c'est connu, c'est expliqué comment ?

Cela s'appelle de la convergence et oui, c'est tres connu.

Il n'y a pas de part pre-programmee dans le mecanisme evolutif. Ca evolue par hasard, selon la selection naturelle. Si le nouveau mutant est bien, on garde (selection positive). Si le nouveau mutant ne change pas, on peut aussi garder (evolution neutre). Si le nouveau mutant  est moins competif, on elimine (selection negative ou purifiante).

Dans le livre de Richard Dawkins "Greatest show on Earth", il y a tout un chapitre sur l'evolution convergente des marsupiaux d'Australie et des autres mammiferes placentaires.
http://visualizingevolution.blogsp [...] rgent.html

Regarde sur l'image. On voit que les formes se ressemblent beaucoup entre les animaux de gauche et ceux de droite. Pourtant, ce n'est pas du tout la meme lignee a la base. Si ils se ressemblent, c'est uniquement parce qu'ils se sont adaptes aux contraintes fournies par leur environnement. Ils se sont adaptes a leur niche evolutive. C'est de la meme facon que les Coelacanthes ont tres peu evolue, car ils ont trouve une bonne niche a l'epoque (environ 400 millions d'annees) et il n'y a pas eu de changement ni de predateurs depuis.

Merci pour tes explications    
Tout ça est très intuitif en effet. C'est dommage que je ne me souvienne pas davantage des détails de l'article, mais l'explication est surement celle-là. Quelque chose m'avait frappé à l'époque, j'ai honte que l'explication soit finalement si simple : "les mêmes causes entrainent les mêmes conséquences". Ou alors je ne me souviens pas de tout et il y avait un autre détail troublant.

écoute des étudiants m'ont sorti ce matin une densité de solvant tirée de wiki qui n'est pas la bonne.  

wikipedia != handbook of chemistry
 
mais je trouve quand même que wikipedia est formidable, et si on sait un poil faire la part des choses, ne contient pas trop de conneries.

Et surtout, si on voit des conneries, on peut les corriger.

  je dis pas que c'est pas bien, mais que pour un noob tu peux passer à côté de conneries. Donc wiki c'est bien, mais il faut toujours croiser avec d'autres sites. D'ailleurs bcp de pages de wiki sont des copier/coller de sites "de confiance"  

 
On a démontré la convergence d'un point de vu moléculaire aussi.
 
L'exemple qui a été traité dans un de mes anciens labo était la fabrication de l'amidon chez les microalgues.
 
En gros pour faire simple les vertes utilisent un substrat pour fabriquer l'amidon, les rouges un autre.
 
Au final d'un point de vu moléculaire l'amidon est pareil. Et d'un point de vue pathway enzymatique c'est pas du tout la même machinerie vu que ce n'est pas le même substrat de départ donc pas les même enzyme ni le même fonctionnement.
 
Donc on a des organismes différent, avec des pathway différents qui font la même molécule d'amidon. Convergence Hellyeah§§§
 
Et comme tu dis les même causes entrainent les même conséquence, pour mon exemple le besoin d'avoir des réserves énergétiques

Y a t'il quelqu'un ici qui s'y connait en microarray ? (partie wet lab + normalization des donnees)

Jules Hoffmann, prix Nobel de Physiologie et de Médecine

c'est cécile qui va être contente  

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] xtor=RSS-8

 
 
Ouais  

https://www.youtube.com/watch?v=tEB [...] tube_gdata
 
ils ont encore des problèmes avec le processus de décellularisation qui semble trop aggressif pour la structure=> perte d'elasticité et hemorragies
mais le fond du truc est bluffant  

Bonsoir,
petite question sur un article que j'avais lu.
Le baiser (avec la langue, le french kiss quoi   ) permettrait par l'échange salivaire, à chacun des partenaire d'avoir des informations sur le système immunitaire de son partenaire et de favoriser ou pas l'acte sexuel.
Il y a un court paragraphe sur wiki là dessus :

 
Je n'en serai pas étonné outre mesure, mais disposons-nous effectivement d'un système inconscient aussi sophistiqué de choix du partenaire?
Il y a déjà des attirances olfactives, des attirances via phéromones, qui déjà informeraient notre cerveau sur des caractéristiques génétiques.
La salive est elle un système de communication génétique visant à favoriser la reproduction d'individus les plus "compatibles"?
Merci  

Dites, en ordre de grandeur, c'est quoi le temps nécessaire pour que, après perception d'un signal:
- un propeptide soit clivé en sa forme active?
- un mRNA stocké soit relaché et traduit?
- un gène soit activé / un represseur soit levé, et la synthèse subséquente d'un mRNA et d'une prot?
 
Merci par avance!

et si vous pouviez animer un peu votre topic les biologistes, ca serait pas mal
parce que en tant que lurkeur on se fait un peu chier là