Reprise du message précédent :
http://ifile.it/0i4rzv7 v'là mon diablotin

 
Si par "synthétiser" tu sous-entends "par voie chimique uniquement et sans ribosomes/chaperonnes/etc...", on arrive à synthétiser des peptides mais pas des vraies protéines, la limite pratique étant entre 50 et 100 résidus et effectivement on peut insérer des acides aminés exotiques si on en a envie.  
 
Pour une vraie proteine, il existe des methodes pour accrocher certaines fonctions chimiques de facon covalente (par exemple des biotines ou des fluorophores) mais on est loin d´avoir les memes possibilites qu´avec des oligos. C´est pour ca que dans la mesure du possible on prefere fusionner la protéine d´interet avec une autre protéine portant la fonction souhaitée, on controle nettement mieux ce qu´on fait et ca va beaucoup plus vite.

si tu es à nancy, on a l'abonnement de puis le 1er janvier  
qui n'a pas l'air de fonctionner ...  

 
Normalement, "moteur moleculaire" ca se refere uniquement aux proteines se deplacant le long du cytosquelette, c´est a dire les dyneines, kinesines et myosines. Si c´est ce qui t´interesse, tu as donc les trois mots-clefs sachant que les kinesines et les myosines fonctionnent quasiment pareil et que pour la dyneine on en sait pas enormement (mais ca sera tres probablement la plus spectaculaire des trois une fois qu´on aura compris son fonctionnement).
 
Si ce qui t´interesse, ce sont plutot les grosses machines moleculaires faites de proteines ou d´ARN, remplissant des fonctions complexes avec des morceaux qui bougent dans tous les sens, je peux t´en donner un certain nombre :
 
Dans ceux qui sont "bien" compris
- Les polymérases, par exemple la RNA-pol II
- Le ribosome
- L´ATP synthase (celle dont tu parles qui sert à fabriquer l´ATP)
- Le protéasome
- Les microtubules (rajoute eventuellement "dynamique" comme mot clef)
- Les protéines chaperonnes (tape HSP ou "Heat Shock Protein" comme mot clef). Edit : par exemple, "GroEL" et "GroES"
- Le translocon  
- Les "portal protein" de certains bacteriophages et virus humains (ceux des bacteriophages sont plutot mieux compris)
- Le flagelle des bacteries et surtout la partie connectant la paroi bactérienne au filament  
 
Tu peux également chercher les "photosystem" I, II, III et IV, c´est la chaine de complexes protéiques responsable de la photosynthèse. Il n´y a pas de parties mobiles mais ce n´est pas pour autant qu´il ne s´y passe rien.  
 
Dans ceux qui sont moins bien compris mais qui vaudront leur pesant de cacahuètes quand ca sera resolu :
- Le spliceosome  
- Le pore nucléaire  
- La dynéine
- Le kinétochore

 
Tu peux donner les references de l´article ? Le lien que tu donnes renvoie vers l´abonnement de ton universite

Si tu n'es pas habitué aux ezproxies... il te suffit de virer la partie propre à l'université dans l'url.
 

 
Ce qui donne http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] /5701/1532

Ou de faire un google sur "5701/1532"....  
 

Quelqu'un aurait il accès au 3ème étage de la tour de Babel par hasard? J'ai perdu ma clef

Pas accès, trop vieux (perso ça coince pour tout ce qui est avant 1997)

OMFG

T'as recroisé l'Ourson récemment toi? Ou au contraire, il te servait de thérapie, et maintenant, ça refait surface?

Nope, y a eu une kimouss y a pas longtemps mais j'ai pas pu participer
 
Sinon y a des galénistes et autre formuleurs dans la salle ? J'ai bsoin d'un peu d'aide pour sauver l'humanité sur le topic chimie

ton polymère est un gel ?
pourquoi veux tu l'incorporer "inside", l'adsorption ne te contente pas ?

Papier rejeté !!!        
 
Je suis en train de préparer la lettre de réponse. Vous pourriez me donner votre avis ?  
 
 
 
 
 
Dear Journal Editor, It's Me Again
 
By (Rasthor)
 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 
Today's date
 
Dear Sir, Madame, or Other:
 
Enclosed is our latest version of MS# XX-XXX-XX-, that is, the re-re-re-revised revision of our paper.   Choke on it.   We have again rewritten the entire manuscript from start to finish.   We even changed the goddamn running head!   Hopefully we have suffered enough by now to satisfy even you and your bloodthirsty reviewers.
 
I shall skip the usual point-by-point description of every single change we made in response to the critiques.   After all, its fairly clear that your reviewers are less interested in details of scientific procedure than in working out their personality problems and sexual frustrations by seeking some kind of demented glee in the sadistic and arbitrary exercise of tyrannical power over hapless authors like ourselves who happen to fall into their clutches.   We do understand that, in view of the misanthropic psychopaths you have on your editorial board, you need to keep sending them papers, for if they weren't reviewing manuscripts they'd probably be out mugging old ladies or clubbing baby seals to death. Still, from this batch of reviewers, C was clearly the most hostile, and we request that you not ask him or her to review this revision.   Indeed, we have mailed letter bombs to four or five people we suspected of being reviewer C, so if you send the manuscript back to them the review process could be unduly delayed.
 
Some of the reviewers' comments we couldn't do anything about.   For example, if (as reviewer C suggested) several of my recent ancestors were indeed drawn from other species, it is too late to change that.   Other suggestions were implemented, however, and the paper has improved and benefited.   Thus, you suggested that we shorten the manuscript by 5 pages, and we were able to accomplish this very effectively by altering the margins and printing the paper in a different font with a smaller typeface.   We agree with you that the paper is much better this way.
 
One perplexing problem was dealing with suggestions # 13-28 by Reviewer B. As you may recall (that is, if you even bother reading the reviews before doing your decision letter), that reviewer listed 16 works that he/she felt we should cite in this paper.   These were on a variety of different topics, none of which had any relevance to our work that we could see.   Indeed, one was an essay on the Spanish-American War from a high school literary magazine.   The only common thread was that all 16 were by the same author, presumably someone whom Reviewer B greatly admires and feels should be more widely cited.   To handle this, we have modified the Introduction and added, after the review of relevant literature, a subsection entitled "Review of Irrelevant Literature" that discusses these articles and also duly addresses some of the more asinine suggestions in the other reviews.
 
We hope that you will be pleased with this revision and will finally recognize how urgently deserving of publication this work is.   If not, then you are an unscrupulous, depraved monster with no shred of human decency. You ought to be in a cage.   May whatever heritage you come from be the butt of the next round of ethnic jokes.   If you do accept it, however, we wish to thank you for your patience and wisdom throughout this process and to express our appreciation of your scholarly insights.   To repay you, we would be happy to review some manuscripts for you; please send us the next manuscript that any of these reviewers submits to your journal.
 
Assuming you accept this paper, we would also like to add a footnote acknowledging your help with this manuscript and to point out that we liked the paper much better the way we originally wrote it, but you held the editorial shotgun to our heads and forced us chop, reshuffle, restate, hedge expand, shorten, and in general covert a meaty paper into stir-fried vegetables.   We couldn't or wouldn't have done it without your input.
 
Sincerely,
(Rasthor)
 
 

epic
 
c'est quel journal ?

Rasthor, faut citer tes sources
 
doi:10.1016/S0164-1212(00)00020-0

Il faut payer pour y accéder

http://ifile.it/6t8uf5a le pdf

 
Tu te fatigues pour rien, le plus simple est d'envoyer un billet de 100 francs suisses accompagné du texte suivant : "100/1000/1000000/1* autres de mes semblables vous attendent dans un coffre à Zurich mais le code d'accès ne pourra être révélé qu'après l'acceptation définitive de l'article xyz-xyz-xyz. J'attire votre attention sur le fait que ce coffre sera vidé dans exactement un mois. Dans l'attente de votre réponse, veuillez .... "
 
* A adapter en fonction du journal visé

Note pour plus tard : acheter des actions de sites de stockages

T'es pas doué.
 
Tu prend un bout de mon texte, tu le colles dans google et go !
http://www.google.ch/search?q=I+sh [...] =firefox-a
 

 
Il y a quelqu'un qui l'a vraiment fait en fait

Il manque un mot dans phrase je crois.

 
Je de corriger

salut a tous,
 
quelqu'un pourrait m'en dire plus sur l'effet de la concentration en sel sur la stabilité des interaction prot-prot ?
une publie qui en parle ?
 
merci bien

 
Ca depend du type d´interaction. Si c´est une interaction principalement hydrophobe (donc faisant surtout intervenir des leucines, isoleucines, valines etc...), ton interaction sera stabilisée à haut sel (quelques centaines de mM de NaCl par exemple) et à haute température (37°). Si c´est une interaction hydrophile (résidus chargés notamment), ca sera exactement l´inverse et ca sera stabilise à bas sel (25 ou 50 mM typiquement) et à basse température (0°). Dans ce dernier cas, attention au tampon qui est souvent lui-meme un sel.

ok merci
 
edit : donc si un complexe est stable a plusieurs 100aine de mM de NaCl, les interaction sont forcément hydrophobes ?

Pour tester interactions hydrophobes versus ponts hydrogènes, t'as intérêt à tester l'effet de la température.
 
 
Concernant l'effet des sels, tu as l'effet "salting in"/"salting out". Typiquement: la plupart des protéines ont une solubilité maximale à une concentration moyenne en sels, tandis qu'elles sont moins solubles à basse et haute concentration en sels.  
Plutôt que des publis, tu peux trouver toute cette théorie détaillée dans des bouquins de biochimie, par exemple dans un "Food Chemistry".

 
Pas forcément, ça dépend de la surface d'interaction. Si tu as 3 acides aminés impliqués dans 'interaction ou 50, tu te doutes bien que ça ne va pas être la même stabilité. Si tu veux savoir si l'interaction est hydrophile ou hydrophobe, le plus simple est tout simplement de tester 3 concentrations en NaCl (par exemple, 25 mM, 150 mM et 750 mM) et de regarder à quelles concentrations de sel les deux constituants restent attachés. Si c'est uniquement à haut sel (ou à bas sel) tu conclus. Si tu as l'interaction dans tous les cas tu ne peux pas conclure mais ça indique une association très solide impliquant sans doute les deux types d'interactions

Par hasard, si quelqu'un a accès à cet article
http://www3.interscience.wiley.com [...] 1/abstract

Hop envoyé

 
ok merci pour les info !
 
 

Un jour, quand je travaillerai pour de vrai (voire même pour de gratuit), j'aurai accès aux publi payantes. Comme celle ci par exemple

Eh même que ce sera bien

edit : post editay

²²²²

C'est d'un frustrant quand tu veux voir une publi mais que tu n'y as pas accès.
Edit : heureusement qu'il y a HFR parfois

Mais en attendant, il y a des chercheurs, les vrais, ceux qui font pipi dans des flasques au réveil et étudient la turbidité de leur urine en fonction du repas de la veille au soir, qui hésitent pas à donner un coup de main (après se les être lavés, bien sûr )  
 

 
C'est beau la Science  
 
 

 
La preuve  :
 

Quand j´ai commence la recherche,  j´ai visite un certain nombre de labos (comme tout le monde), puis j´ai reduit ma liste a deux qui me plaisaient particulierement et j´ai finalement choisi l´un des deux. Je crois que j´ai fait le bon choix, le chercheur qui m´avait recu dans l´autre labo et qui m´aurait ensuite encadre vient d´etre mis sous les verroux pour un meurtre presume

Fait péter le nom en mp.