Reprise du message précédent :
Ben, entre un chercheur qui sert à rien et qu'a pas de financement et un chercheur qui sert à rien et qui pompe des centaines de milliards par an, je suis d'accord avec Hotshot sur le fait que le second est une nuisance et qu'il mérite qu'on se débarrasse de lui.

pour ma part, deux chercheurs qui servent à rien méritent que l'on se débarasse d'eux ; un chercheur qui n'a pas de financement, ne veut pas dire qu'il ne coûte rien  

Ah mais je te rejoins sur ce point, les géologues et les biologistes feraient mieux d'aller assembler des logans en roumanie.

faudra qu'on en parle à la prochaine kimouss   , mais je ne te laisserais pas dire que les géologues ou biologistes ne servent à rien

La prochaine est en février . Bon courage pour ne pas me laisser dire ce que j'ai envie de dire

 
Minute j'ai pas dis ça. La chose qui m'agace profondément avec l'aspect économique des choses, c'est que les thèmes de recherche sont imposés. On va te dire, fais de la recherche là dedans parce que derrière on a plein de sous.
 
Evidemment, les chercheurs dépendent de leurs mécènes mais bon le souci aussi c'est qu'ils vont dépendre des lobbys en place. Certains domaines vont être privilégiés au profit d'autres parce qu'économiquement ils sont considérés comme plus viables.
 
Qui ne dit qu'on ne passera pas à côté d'une découverte révolutionnaire parce qu'on ne se sera pas penché sur la question ?
 
Il n'y a pas de pureté ou non. Le biomédical n'est pas plus ou moins bien qu'un autre domaine mais il est clairement privilégié car plus intéressant d'un point de vue économique. Il y a des gens que ça passionne et qui font ça par passion, c'est indéniable (et je pense que si je pouvais être là dedans plus tard, je serais heureux aussi) mais il y a aussi tous les autres domaines de la recherche qui méritent notre attention.

Ouais enfin faut pas déconner non plus, en face on parle de casser des cailloux hein

 
Tu veux parler de la cohesin, j'imagine    
 
Elle doit etre produite en phase S et degradee a l'anaphase sous l'action de l'APC (Anaphase Promoting Complex)

Bah, si tu te débrouilles bien, c'est pas difficile de manipuler les fameux lobbys du pognon : Voir comment tout le monde leur refourgue le cancer (LA pompe à pognon) en leur faisant croire qu'on va trouver LE traitement du cancer  
Tous les biolos savent bien que c'est qu'un prétexte pour faire du théorique tranquillo (essayez de vendre aussi bien la physique théorique    )
Non, la difficulté je trouve, c'est surtout l'immobilisme des chefs de projets et des courants de pensée: je fais un truc là dedans depuis toujours, j'y mobilise mes thésards etc...
   

Parce qu'il touche à l'humain, il est normal qu'il ait une place privilégiée.
Tu n'es pas un pur esprit je crois, et on essaye juste à ce que tu crèves moins dans d'affreuses souffrances. Ce n'est donc pas illogique qu'il mérite plus notre attention.

Complètement d'accord.
 
Je vois là où je n'ai pas été clair.
 
Imaginons par exemple un chercheur, je sais pas, en physique théorique tiens pour reprendre ton exemple.
 
En développant dans ce domaine, qui ne dit qu'on ne trouvera pas par exemple une nouvelle technologie d'exploration du corps humain (genre non invasive, capable de faire la différence entre une base mutée de l'adn et une saine, sans être dangereuse toussa ).
 
En supposant que ce n'était pas le but recherché à la base, mais bien la poursuite de validation d'une hypothèse, on est quand même super heureux de découvrir ça.
 
Si on n'avait pas financé cette recherche, on serait passé à côté d'un truc.
 
Je caricature volontairement pour illustrer ce que je voulais dire.

 
Sans même parler des ressources matérielles, le nombre de chercheur étant limité alors que le champ d´étude scientifique est immense, on ne peut malheureusement pas explorer simultanément à fond tous les domaines. On est obligé donc de définir des priorités tout en sachant qu´on prend toujours le risque de passer à côté de quelque chose d´important. C´est d´autant plus vrai en recherche fondamentale ou on ne sait pas forcement ou on va et ou un sujet peut nous emmener dans des domaines totalement imprévus.  
 
Il s´agit donc de privilégier les domaines ou une decouverte majeure est la plus probable tout en maintenant une veille sur les sujets plus secondaires. Par exemple, on a des milliers de chercheurs dans le monde qui travaillent sur les rétrovirus, par contre il n´y a pas grand monde sur les caulimovirus, une famille de virus de plantes utilisant également une réverse transcriptase. D´un point de vue fondamental, ces deux familles de virus sont tout aussi intéressantes l´une que l´autre. Cependant, d´un point de vue un peu plus pratique la recherche sur les rétrovirus peut permettre de mettre un terme à une des pires épidémies des deux cents dernières années tandis que l´autre permettra de traiter quelques maladies des bananiers ou des plants de soja. Ca me semble assez évident dans ce cas qu´il faut mettre quasiment toutes les ressources sur les rétrovirus même si d´un strict point de vue fondamental, une répartition 50/50 serait sans doute plus appropriée.

Oui je vois, j'adopte un point de vue un peu atemporel et idéaliste qui fait abstraction des réalités concrètes.

l'exemple classique est de dire "Edison n'a pas inventé la lampe à incandescence en essayant d'améliorer la bougie" ... de même, les Curie n'ont pas pensé à la radiologie quand ils travaillaient sur le Radium.

Et on a aussi tendance à oublier qu'on fait beaucoup de "découverte" autour du sujet que l'on étudie. Car souvent il faut innover pour pouvoir avancer dans son sujet de recherche.  
Et des fois c'est au final l'innovation technologique qui a permis de faire une seule expérience qui va avoir plus d'impact que l'ensemble de la recherche sur un sujet donné (en exagérant à peine ). Car cette innovation va être réutilisée par d'autre ce qui va leur permettre d'avancer, d'innover, etc... Bref de faire avancer la recherche peu importe le domaine

Ca me ferait bien rigoler que ce soit un pauv' malheureux rat de labo, ayant passé 20 ans à bosser sur son clodovirus du bananier, qui découvre un mécanisme ultra-efficace pour bloquer la réplication des rétrovirus & tutti quanti Paf, prix nobel de médecine pour le spécialiste en mauvaises herbes

 
Pour reprendre un prix Nobel recent, c´est un peu comme ca qu´on a trouve la GFP. C´est en travaillant par hasard sur un sujet "pas super sexy" que les futurs prix Nobel se sont rendus compte que la proteine fluorescait toute seule sans besoin de cofacteurs, quel que soit le systeme d´expression et que ca marchait toujours si on la fusionnait avec une autre proteine
 
Ou alors tu bosses sur une proteine d´un virus de macaque qui n´interesse presque personne (a part les macaques eux-mêmes sans doute), tu trouves qu´il interagit avec une proteine cellulaire, chose hyperbanale pour les proteines virales. Tu envoies cette proteine au sequencage, tu te rends compte que ca correspond a rien de connu, tu l´appelles p53 parce qu´il faut bien lui donner un nom et il s´avere ensuite que ce cofacteur a la noix est une (voire LA) proteine centrale dans tout ce qui tourne autour de la reponse contre le cancer.
 
C´est donc effectivement assez courant que les grandes avancees partent de sujets secondaires et c´est bien la raison pour laquelle je disais (en fait j´ai oublie mais je l´ai pense tres fort, ca revient au meme ) qu´il faut maintenir une veille sur les sujets pas sexys (ie quelques personnes ou quelques equipes dans le monde qui ont une connaissance approfondie du domaine) meme si il est evident qu´on ne va pas mettre autant de moyens sur le bananavirus que sur le HIV-1. Peut-être effectivement que si on avait mis 200 chercheurs au lieu de 20 sur le premier, on aurait fait une decouverte majeure mais d´un autre cote, en ayant diminue le nombre de chercheurs sur le HIV-1 on en serait peut-etre toujours à l´AZT.

Et les siRNA découverts "par hasard" chez le pétunia?
 
On commence à faire des essais à but thérapeutique chez l'Homme, si je ne dis pas de bêtise

Ah, parce qu'il y a mieux que l'AZT ?
 
Enfin bon, si au lieu de payer des blouses blanches à tripatouiller des protides, on avait englouti ces milliards de trillions de zlotys en offrant des capotes à volonté et à vie à chaque primate de la planète, le virus serait déjà relégué dans les cabinets de curiosité entre l'omoplate de mammouth et le dodo empaillé ²

 
Les siRNA, c´est tres utile en recherche fondamentale mais je ne serai pas surpris si les essais therapeutiques tournent au fail massif, c´est pas assez stable

Yep, je ne miserais pas non plus sur cette approche. Il est déjà pas évident d'avoir une bonne répression de l'expression d'un gène connu dans un modèle cellulaire lambda... En plus on appliquant ça à un organisme...
 
Je serais curieux de connaitre une "bonne" répression d'ailleurs, dans une tumeur par exemple. 80%? Chouette?

 
Même si on avait assez de pognon pour offrir des capotes à tout le monde, ca ne suffirait pas a arreter l´epidemie entre les contaminations par les seringues usagees et les "la capote ca m´enerve, c´est pas grave si pour une fois je la mets pas ". Ca coute 0 centime et 2 secondes de mettre sa ceinture de securite en voiture et pourtant il y a toujours des boulays qui se tuent pour l´avoir "oubliee".
 
/HS

 
Ca dépend certainement de la protéine que tu cibles. Si tu cibles ras ou bcr-abl ca risque d´etre très insuffisant : les mutations de ces proteines liees au cancer sont constitutives et au debut de cascades d´amplifications. Entre 20% et 100% d´activite residuelle liee a ces proteines, ca ne doit pas changer beaucoup de choses.

Voilà
Et à la base, puisqu'il n'y a pas forcément de relation entre la quantité de transcrits et l'intensité de la traduction... Ceci étant, l'approche doit être intéressante en tumeur solide, en complément des autres traitements (ceci n'est que mon opinion )

+1
 
Le SIDA, je le vois comme pour le cancer. Une excellente pompe à pogon (le SIDA, c'est "bankable" ) pour les biolos et qui permet donc de faire des découvertes majeurs sur le système immunitaire, son vieillissement notamment etc...  
 
Mais au niveau social, faut pas se leurrer : les cas de SIDA sont en Afrique, et encore un traitement qu'ils pourront pas se payer. Et la rougeole, diarrhées infectieuses tuent de façon énorme là bas, alors que là, on a dejà les traitements, mais c'est dejà trop cher.

c'est surtout le palu qui tue ...

Oui, mais le traitement du palu coûte cher. C'est pour ça que j'ai pris les diarrhées et la rougeole.

Et d'ailleurs :
"Malgré l'existence de traitements peu couteux et efficaces, la diarrhée tue plus d'enfants que le sida, le paludisme et la rougeole réunis, selon un rapport publié aujourd'hui par l'UNICEF et l'Organisation mondiale pour la santé "
http://www.reliefweb.int/rw/rwb.ns [...] enDocument

 
Je pense que dans les prochaines années, on pourra également rajouter Alzheimer et le diabète dans la liste.
 
Cela dit, même si c'est vrai que les biologistes en rajoutent beaucoup, c'est aussi souvent des labos publics que sortent les molécules réellement novatrices contre ses maladies. Que ce soit contre le sida ou contre le cancer, je n'en vois pas tant que ça qui on été mises au point dans le privé.

Svenn, je mettrais un bemol pour le cancer.
 
Les target sont tjs identifiees par le public (d'ailleurs bibi en a trouve une    ) mais les drugs (souvent des inhibiteurs de kinases ou autres) c'est plus souvent le prive.
 
Et sans parler des essais cliniques, sans le prive y'en aurait quasi zero.  

Alzheimer, c'est déjà le cas. 1,6 milliards d'euros à depenser pour le plan Alzheimer gouvernemental. Si vous savez pas oú bossé, c'est là qu'il faut être
Mais, bon, pour une fois, c'est justifié. C'est LA vraie épidémie actuelle en pleine explosion, et le coût pour la société est exorbitant.
 

 
Oui mais les essais cliniques c'est du controle qualité, c'est pas de la recherche
 
Edit : et comme de plus en plus les cibles seront des GPCR et non des kinases, la part de la recherche publique dans la mise au point de molécules va probablement augmenter.

Et si on les laissait tous crever, histoire de dépeupler la planète un chouille, et de voir ce qui émerge? (double cross topic Darwin et Surpopulation).
 
^27 (quoi que.. )

Ouais, pour résumer : l'Afrique est bien dans la merde

On en est où en ce qui concerne la synthèse de protéines ? On sait fonctionnaliser des substrats en y collant des protéines données, comme on le fait avec des oligonucléotides ?

http://www.illumina.com/systems/hi [...] ze=910x516
 
HiSeq 2000 is the first commercially available sequencer to enable researchers to obtain ~30x coverage of two human genomes in a single run for under $10,000 (USD)* per sample.
 
     

Est-ce que vous auriez des mots-clés ou des noms à me filer concernant les moteurs moléculaires qu'on trouve dans les cellules ? J'ai déjà vu trainer des trucs de ouf malade, avec des bonshommes qui font tourner des micro-manivelles pour synthétiser de l'ATP, c'est ce genre de choses qui m'intéressent mais bon, si je tape molecular motor dans google scholar je vais pas bien loin, et j'ai même pas tenté myosin ou actin.

 
Oui mais est-ce que ça accélère l'internet ?

Qqun peut me filer ça ? (mon adresse mail est dans mon profil)

http://www.sciencemag.org.bases-do [...] /5701/1532

(C'est quand même dingue de bosser dans une université et de pas avoir accès à Science en ligne )

http://ifile.it/0i4rzv7 v'là mon diablotin