Reprise du message précédent :
Tu as quoi? Tu as des graphs? Des données chiffrées?
Sinon, ouais, comme tu le dis, pour déterminer expérimentalement la VMax et le Km, on va plutôt partir sur une représentation linéaire en double inverse de Lineweaver Burk plutôt que le graph V = f ([S])...
 
Edit: Ben ça pose pas de problème! Au lieu d'avoir une vitesse de formation de produit, tu as une vitesse de disparition du réactif. Qui dépend de la même enzyme, du même substrat... Tu auras une vitesse de la même façon. A + B => C. Pour la formation de chaque C, tu as consommation d'un A et d'un B. Il faut juste penser à vérifier qu'il n'y ait pas de coef stoechiométrique.

 
 
comme données, j'ai un tableau donnant la concentration en O2 au cours de la réaction, toutes les deux secondes, et ce pour chaque concentration en glucose.  
 
mon problème est donc de déterminer la vitesse initiale Vo de chaque réaction pour ainsi faire la droite en double inverse, qui me donnera accès à 1/Vmax (ordonnée à l'origine) puis Km via le coeff directeur.
 
edit : ah j'avais pas vu ton édit   tout les coeffs stoechios valent 1, donc je trace ma courbe de [O2] en fonction de t, et Vo sera l'opposé du coeff directeur de la tangente à l'origine, c'est bien ça ? (moi et la cinétique, pfiou, pourtant c'est des trucs de base ça ) ?

Ben oui. On en revient à un bête "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". Chaque O2 qui disparait sert à former un gluconique. La vitesse de disparition de l'un est la vitesse de formation de l'autre.
 
Tu as donc en effet des concentrations en réactif en fonction du temps, pour X concentrations de substrat, à partir desquelles tu trouves des vitesses initiales, qui te permettent ensuite de tracer une courbe du type vitesse en fonction de la concentration en substrat.
Tu prends l'inverse des vitesses, l'inverse des concentrations, et tu regardes où tes droites coupent les axes: 1/Vmax pour les ordonnées, -1/Km pour les abscisses...

 
 
merci beaucoup  

j'aurai encore une petite question enzymologique, promis c'est la dernière
 
Je recherche des tables de données me permettant d'obtenir la valeur "officielle" de la constante de Michaelis pour les 3 enzymes suivants :
 
- peroxydase du navet
- acétylcholinésterase
- glucose-oxydase.  
 
par ailleurs, j'ai déjà trouvés des Km (pas celles que je cherche, malheureusement), avec pour unité "M" au lieu des mol.L-1, que représente cette unité, "M" ?

   
c'est pas du programme de terminale ça ?
on lui dit ou pas ?  

 
 
j'ai à peu près oublié tout ce que j'ai fait en SVT en terminale (malheureusement)  
 
actuellement, je ne fais plus que des maths, de la physique et un peu de chimie (où je suis perdu dès que c'est plus de la chimie organique ), d'où mes questions béotiennes

bon M c'est pour "molaire", l'ancienne écriture de mol.L-1

 
 
Ah c'était donc ca    
 
 
 

Quelqu'un pour m'envoyer ça ?
 
(adresse mail dans mon profil)
 
http://www.nature.com/nrg/journal/ [...] 01_fs.html

J'ai pas acces a Nature review Genetics  

ton lien ne fonctionne pas, mais j'ai accès à cette revue.
donc...

En effet, l'est tout moisi mon lien, heureusement google scholar m'a trouvé l'article tout gratos, merci quand même !
 
http://isites.harvard.edu/fs/docs/ [...] ACEgen.pdf

 
 
merci    
 
je n'avais jamais rencontré cette notation

La masse molaire, c'est le poids exact d'une dent du fond de Elephas primigenius, à savoir 2657 grammes.

J'ai du lire 3 fois pour comprendre!

Y'en a qui sont à Londres ou qui ont vécu à Londres par ici ?

 
C´est parce que tu n´as pas un esprit suffisamment incisif

Tiens quand j'etais en licence de bio ( en 2006/2007), j'ai beaucoup travaillé sur le bouquin  Genes VIII de Lewin. Vous savez s'il y a une nouvelle version sortie?
Je voudrais l'acheter pour me remettre dans le bain.

Rhoo.. Toi, t'as une dent contre moi?

 
Ya le IX qui est sorti l'année suivante sinon le plus récent (2 mars 2009) c'est la seconde édition du Lewin's Essential GENES que je ne connais pas mais qui à l'air aussi gros (832 pages)

J'avais suivi un cours basé sur des ppt qui accompagnaient ce bouquin je crois, c'était bien fait, assez clair.

Après, est-ce que les différences entre les versions justifie l'achat de la nouvelle édition? Je suppose que les bases restent les même, et qu'après, pour plus de spécificité, faut se plonger dans la recherche biblio, non?

Pas forcément avec Genes car en plus d'être quasiement réécris à chaque édition tu as en plus un accès a des ressources onlines qui t'évite de passer 3 semaines à biblioter pour piger un ketru.
 
Quand tu veux piger un concept par exemple la conjugaison bactérienne ou autre tu prends un bouquin pas une review qui va seulement t'expliquer les protocoles.

Avec Genes VIII, j'avais revisé quasiment tout les programmes de biomol/génétique/biochimie/anglais en un seul bouquin.
Je vais rechercher le Genes IX.  
N'ayant conservé quasiment aucun livre de Biomol/génétique/biochimie, avoir celui ci serait parfait.

   
 
Oui, mais justement, la conjugaison était déjà expliquée dans la version précédente, d'où mon argument.
Les ressources onlines justifient beaucoup plus le rachat en effet. Ou si la différence entre les versions est vraiment flagrante.

 
Bah j'avais le V ou VI en français j'ai pas regretté de l'avoir revendu pour acheter le VIII en anglais
 
Et "ketru" c'est parce que j'écoute trop de peura

Pensais que tu écoutais plus un certain guitariste gaucher de génie qui imbibait son bandana de LSD

 
Non en fait je suis plus sound system imbibé aussi de LSD et d'ecstasy

Georges Moustaki est gaucher?

 
Nan et il est pas assez bronzé

non mais Corbier oui  

Salut!
 
Dans un article des chercheurs procèdent à une troncature de l'extrémité distale d'un chromosome.
 
Il y est dit :  
 
"The terminal regions from the dystrophin gene on the X chromosome
fragment were deleted in DT40 cells using the telomere-
associated chromosome truncation, which is the combined use
of gene targeting and telomere-mediated chromosome breakage
to generate a defined truncation of a human chromosome."
 
Je n'arrive pas à comprendre le sens de cette phrase et la technique utilisée.
 
Pourriez vous m'éclairer svp ?

En fait ils ont "juste" fait une recombinaison homologue (dans les celles DT40 donc). Ils ont introduit un fragment d'ADN possédant 7500 bases identiques à la région "distale" du gène de la dystrophine. En "amont" de ces dernières, il y a un gène de résistance à la puromycine ainsi que des séquences télomériques (pour que le chromosome soit stable).
 
Du coup, et du fait de la recombinaison homologue, tu te retrouves avec un chromosome X avec un bras court tronqué  "après" le gène de la dystrophine.
 
La phrase est absolument imbuvable... aide toi du schéma

Ah tu me rassures, car cette phrase là passe pas du tout.
 
Ce que je capte pas, c'est comment ils tronquent le chromosome.
Car une simple recombinaison homologue ne tronque rien il me semble, c'est là que quelque chose m'échappe.  

J'ai un gros doute sur l'emploi du terme "recombinaison homologue", pour le coup

Ce qu'ils décrivent est un mécanisme aboutissant à une "translocation" entre le chromosome et le vecteur (dans mon esprit, c'est un procesus similaire à un crossing over)

Et ce vecteur, appelé pBS-TEL/Puro vector a été utilisé dans la publi suivante :
 Kuroiwa, Y, Shinohara, T, Notsu, T, Tomizuka, K, Yoshida, H, Takeda, S et al. (1998).
Efficient modification of a human chromosome by telomere-directed truncation in
high homologous recombination-proficient chicken DT40 cells. Nucleic Acids Res 26: 3447–3448.

gratuit

Seulement les recombinaisons homologues de type oméga et O n'aboutissent pas à une troncature chromosomique... (et sont l'aboutissement de deux CO. D'où le "homologue", non?)

Il existe d'autres types de recombinaison? Un petit éclaircissement, quelqu'un?

Cette partie n'est pas du tout claire. Je comprends pas comment ils tronquent ce foutu chromosome X.
 
En tant normal, quelles sont les techniques pour tronquer un chromosome à un endroit bien précis et voulu ?

De la façon dont je le comprends, ils miment, à l'aide d'un vecteur linéarisé, un crossing over. Et du coup, je me demande si le terme de recombinaison homologue est approprié.
 
Mais je n'ai pas le temps de m'y plonger là

En présentation orale, tu penses que ça le ferait de dire qu'ils simulent un crossing over, et que leur terme de recombinaison homologue n'est pas correct ?
 
J'espère que certains pourront éclaircir ce point

Recombinaison homologue implique une homologie de sequence (strand invasion etc) et accessoirement l'utilisation de Rad51 (homologue de RecA) et represente une notion assez large car elle comprend bcp de mecanismes differents (par ex, les CO a la meiose, on appelle ca egalement de la Rec. Hom.)
 
J'ai pas pris le temps de lire l'article mais ca semble correcte a vue de nez.