Reprise du message précédent :
C'est normal les prof de médecine sont médecins + enseignant + chercheur.
 
Si tu vas à la fac tu pourra devenir chercheur ou enseignant chercheur.
 
La fac on s'en cogne un peu c'est la thématique qui prime, ya de très bonne petite fac sur certain domaine et de grand fac moins bonne dans d'autre.

Bonjour
 
Je suis actuellement en 3ème année de Licence de Biologie cellulaire et physiologie et j'envisage de faire le master pro génie cellulaire à l'université Henri Poincaré de nancy. Quelqu'un connait il ce master ? Si oui, que pensez vous du contenu pédagogique de ce master ?
 
http://www.genecell.uhp-nancy.fr/contenu.php
 
Et enfin, y'a t'il de réelles débouchés avec ce type de master professionnel?
 
Merci pour votre aide

 
Y'a toute une section étude hein. Un topic thésard, et tout le toutim.  
 
X-Bar, tu veux quoi? choper l'équivalence et te casser? ou passer le concours? après, tu peux suivre les pas de ton prof et te spécialiser... A la fois, en médecine, à chaque stage, si t'as une bonne ambiance, tu changeras d'avis sur ce que tu veux faire... un jour en obstétrique, un jour en hépato.... Plus une thèse en médecine, c'est assez peinard.

 
Bah en fait quand on est reçu-collé (au moins 10 de moyenne au concours mais hors du numerus clausus), ça donne l'equivalent d'une L1 biologie, donc bon ça évite d'avoir perdu une année.
 
Mais finalement après mûre reflexion (de 2 jours ) rienafout j'retape et j'ai ce putain de concours (j'deciderais ensuite entre pratique d'la medecine ou recherche )
 
PS : effectivement on arrête le HS sur l'orientation.

 
 
Je sais bien mais il n'y a pas de réponse dans le forum orientation. Là bas il n'y a pas de gens dans ce domaine mais plutot des personnes dans le commerce ou l'info.
 
Je ne savais pas que c'était un crime de demander des avis à des gens faisant parti du métier donc plus aptes à répondre.
Bonjour l'ambiance ici.
 
Sorry.

 
 
On doit arreter le HS sur l'orientation dis tu ? Mais que fais tu là dont ?

Vous vous calmez.
 
On a tjs accepte de repondre a ce genre de questions.
 
Je vois pas le pbm.

Merci.
Donc si quelqu'un aurait des infos et si quelqu'un du métier pouvait me dire ce qu'il pense du contenu de ce master, je suis fortement preneur.
 
En espérant avoir vos opinions.  
Merci

Han    
 

... et un petit coucou à tous les casseurs de caillou qui trainent ici, c'est gentil de nous avoir pondu ça : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

HEY HO YA QUELQUN ?§?
 
Question pour voir si il reste des gens vaguement intéressés par la biologie ici :
 
Est-ce que selon vous l'existence d'espèces différentes est un atout pour une sélection naturelle performante ? Je suis en train de me demander si tout ça ne serait pas allé plus vite s'il n'y avait toujours qu'une seule espèce, la meilleure, dont les membres seraient en compétition entre eux uniquement...
(Je suis en train de bidouiller un programme à base d'algorithmes génétiques et de sélection naturelle, je me pose des questions quant à la façon de définir l'écosystème du truc.)

Heuu la question que tu poses là c'est dans le cadre biologique ou dans le cadre d'un algo génétique? Parce que dans un cadre biologique l'existence d'espèces différentes est une propriété émergente du système, il y a tellement de niches écologiques qu'une espèce donnée ne peut les remplir toutes (d'autant moins) "optimalement", donc nombre d'espèces apparaissent afin de remplir un maximum de l'écosystème avec de la vie.

Maintenant dans un algo génétique, on a habituellement une fitness function donnée et une capacité évolutive limitée, donc avoir des espèces (= croiser deux individus d'espèces différentes ne donne jamais de résultat utilisable) est bien plus difficile.

Surtout dans la mesure où il n'y a pas d'isolement "géographique", donc la population a tendance à être moyennée en permanence.

 
Surement pas, amha les quatre facteurs majeurs dans l'évolution sont  
- La capacité à attrapper de son 4 heures (ie compétition avec d'autres espèces sauf dans le cas des plantes et des cannibales stricts)
- La capacité à ne pas se faire transformer en 4 heures (compétition avec d'autres espèces)
- La résistance aux agents pathogènes, ce qui rejoint d'une certaine façon le deuxième point (et il s'agit encore une fois de compétition inter-espèce)
- L'aptitude à baiser Simone, qu'elle soit d'accord ou pas (compétition intra-espèce)
 
L'environnement "non-vivant" évoluant extrêmement lentement, on tomberait rapidement dans un optimum local et on serait obligé d'attendre des catastrophes majeures pour espérer en sortir et aller vers un nouvel optimum. Je suis pas sur qu'on serait passé au stade eucaryote comme ça    
 
Si tu rajoutes une compétition intra-espèce seulement, ça sera un peu mieux mais ça reste une sélection sur un nombre limité de critères, c'est encore un coup à tomber sur un optimum foireux et à ne plus pouvoir en sortir. Par exemple, dans l'ouvrage scientifique qu'est le Génie des Alpages, il est expliqué que la sélection naturelle chez les moutons se fait en fonction de la dureté du crane. Pour séduire la femelle, les males s'affrontent en se percutant tête contre tête et bien sur, c'est celui qui a le crane le plus épais qui gagne et qui se reproduit. Si aucun autre facteur sélectif n'intervient, c'est un coup à se retrouver avec des béliers avec un crane de 18 centimètres d'épaisseur et plus de place pour le cerveau.
 
L'avanatge de la compétition inter-espèce, c'est que les règles du jeu sélectifs changent en permanence très rapidement et un optimum à un moment donné ne l'est plus forcément quelques générations plus tard. Ca permet également des phénomènes asymétriques entre espèces, ce qui n'est pas possible avec une espèce unique. Par exemple, les stratégies de défenses immunitaires (que ce soit les enzymes de restriction, les RNAi, les anticorps ou autres) sont probablement la conséquence de telles asymétries :
- Les agents pathogènes sont très divers, limités dans la taille de leur génome et donc dans leur complexité (l'addition de gènes rallonge le génome et risque de ralentir la multiplication de  l'agent. C'est donc défavorable si le gène n'apporte rien). Par ailleurs, leur vitesse d'évolution est sauf exceptions très supérieure à celle de l'organisme infecté et même souvent très supérieure à la durée de vie de l'organisme infecté et d'une certaine façon, l'agent pathogène est toujours proche d'un optimum local à un instant donné et pour un individu donné.
- L'agent hôte n'est pas limité dans la taille de son génome (et peut donc avoir des réponses plus complexes), par contre il évolué relativement lentement par rapport à son parasite.
 
Pour l'agent pathogène, il s'agit donc de maximiser son potentiel de reproduction à taille de génome limitée chez un individu n'évoluant pas à l'échelle de sa propre évolution
Pour l'hôte, il s'agit de développer des stratégies globales de résistance (une stratégie adaptée à un agent donné étant vouée à l'échec, celui pouvant rapidement s'échapper) lui permettant de réagir à toutes les situations possibles : notre organisme ne va pas chercher à savoir si il est infecté par le virus influenza de type H3N2/2011/Paris ou le H3N2/2011/Londres, il va juste chercher à savoir si le truc qu'il a devant lui qu'il a devant lui est du soi ou pas et à le détruire le cas échéant.
 
Je ne suis pas sur que ce genre de stratégies "globales" auraient pu être développées aussi efficacement dans un système à une seule ou à une poignée d'espèces.

drapal

 
Après tu définis comment "une sélection naturelle performante" parce que c'est un peu un non sens pour moi sauf si tu considère un environnement immuable. Sinon une sélection naturelle bah elle est "efficace" sur une population lambda à un instant t. Si on regarde x génération avant et x génération après on ne retrouve plus les même conditions.
 
Après la compétition intermembre d'une seule et même espèce dans un contexte d'environnement immuable ça va tendre à un appauvrissement génétique, vu qu'il n'y aura plus à force de pression de sélection on pourra voir des variations apparaitre par dérive génétique, car même si cette espèce est au "top" de son évolution, il y aura toujours des caractéristiquesqui ne subiront pas de pression de sélection et qui pourront engendrer des variations. Ces variations peuvent quand à elles influencer la pression de sélection.  
 
Bref même avec une seule espèce on peut pas trop prévoir comment elle sera sélectionner.
 
Exemple très simpliste: Environnement tempéré, notre espèce unique à toujours eu des poils courts mais ya une variation un jour, un individu se retrouve avec une mèche plus longue sur le devant, ça fait craquer toute les femelles, bref on se retrouve avec plein de petits avec la mèche qui à leur tour font des petits et dans quelques générations y'aura plus que des individus à mèche
 

 
C'est dans le cadre d'un algo génétique différent des algorithmes usuels, qui n'a pas de capacités évolutives limitées justement, et pour lequel je me demande si je vais faire des séparations géographiques.
 

 
Oué, du coup je vais essayer de faire avec des espèces qui se bastonnent.

 
Je considère un environnement immuable excepté l'écosystème. Une sélection performante c'est une sélection qui arrive le plus rapidement possible à l'optimum global, celui pour lequel chaque individu bat tous les individus différents.
 
 

Hephaestos il est en train de jouer à Mengele sur son PC
 
(marrant l'article du Monde )

Hum si ton écosystème varie (et encore écosystème c'est vaste ) le plus apte au fil du temps sera celui qui possèdera la plus grande capacité à évoluer correctement en fonction des variation de l'écosystème, donc le patrimoine génétique le plus "vaste", donc pas forcément l'individu le plus apte à un instant t par rapport au reste du groupe.
 
L'optimum au sein de la population serai à mon avis plutôt hétérogène que homogène.
 
Tu tiendras comptes de la dérive génétique et cie ou juste du brassage inter-individu?

 
 
Je comprends pas la question    
 
Bon allez, j'explique un coup pendant que ça compile, comme ça vous pourrez me conseiller.
 
Mes individus ce sont des joueurs de go constitués d'un réseau de neurones entièrement plastique (nombre, connexion, fonction de transfert, tout mute). Ce réseau est divisé en groupes que j'ai appelé des gènes.
 
Les joueurs se battent entre eux, les gagnants ont le droit de se reproduire. Ils essaient d'abord de niquer avec le second gagnant de son espèce (ils se mélangent les gènes). Si le résultat est un joueur de go viable, on le garde et on dit qu'il appartient à la même espèce. Si le résultat n'est pas viable, on marque les deux individus comme appartenant à deux espèces distinctes, ils ne baiseront plus jamais ensemble. Ils se reproduisent alors ala procariote staÿle.
 
Ensuite, tout le monde mute un coup et c'est reparti pour un tour.

Ya des limites à tes "gènes"? Genre nombre de neurones max, nombre de connexion max, etc...
 
La dérive génétique c'est par exemple lorsqu'un gène n'est plus soumis à la pression de sélection, il mute et peut devenir un pseudogène, etc...
 
A l'inverse un gène très utilisé peu se voir dé-doublé, etc... ce qui peut poser un risque dans ton programme si par exemple tu te retrouve avec un individu avec un nombre infini de neurones et de connexion forcément il sera le plus fort mais c'est pas "réalisable"

Ou avoir une autre fonction et sera ensuite sélectionné positivement pour cette fonction.

Un gène dupliqué n'est pas forcément un gène qui est très utilisé à la base. Mais là, on complique un peu son algorythem si on ajoute les duplications de gène.

Ouais je sais tout ça mais c'était juste pour illustrer et lui demander quel était son degré de complexité de ce qu'il appelle gène dans son programme

Surtout pas de limite, dans l'avenir je compte implémenter un critère de sélection supplémentaire prenant en compte le temps de réflexion (en cas d'égalité, le plus rapide gagne).

 
Dans les mutation, il y a duplication de gène, suppression d'un gène ou découpage d'un gène en deux sous-gènes.

 
Il faudrait deja etre sur qu´un tel optimum existe et j´en doute fortement
 
Edit : en supposant une capacite de calcul limite bien sur

 
 
L'optimum existe, c'est sur vu que le jeu de go possède un nombre fini de combinaison ; avec une capacité de calcul limité, on peut s'en approcher.

 
Tu utilises quoi comme fonction de selection ? Tu fais combattre tous tes algos 2 a 2 et tu elimines les plus mauvais ou tu utilises des fonctions plus fines en fonction du deroulement d´une partie ? ( Pour etre plus precis et vu que je ne sais pas jouer au go, disons que si on jouait aux echecs, tu envoies directement a la poubelle les algos qui mettent leur dame en prise sans contrepartie )

La réponse a.

Par pure curiosité: tu programmes en quel langage ?

En c++

J'ai quand même du mal à faire le rapport entre ton algo et de l'évolution au final...
Qu'est-ce qui définit une reproduction viable entre deux joueurs victorieux?
Du coup, tu utilises le nombre de descendants se reproduisant pour étudier tes moyennes géométriques de taux de survie, pour évaluer quels traits avaient la meilleur fitness?

 
J'ai une fonction de test qui détermine si un joueur est "cohérent" (les différentes connexions internes déclarées sont respectées).
 

 
Oui, enfin du coup j'évalue rien du tout, ceux qui ont gagné étaient par définition les plus adaptés.

Le problème avec ton modèle, c'est que ta sélection est très binaire. T'as plein de paramètres, de variables, et sur une partie (une seule, ou une série de 100 confrontations?), tu décides binairement : reproducteur ou pas.
Ca me fait penser à sex ration biaisés, où les juments en bonne santé produisent des mâles, et celles en moins bonne santé donnent des femelles... C'est pas parce que selon ton critère de fitness tes individus sont moins performant qu'ils sont inutiles ou disparaissent... Hypothèse Trivers-Willard si ça t'intéresse.
Idem, j'ai l'impression que tu délaisses complètement les stratégies de bet-hedging. Ce qui répond à ta première question à la base:

En fait, non, ça répond pas vraiment, vu que tu parlais d'une selection intra-spécifique comme suffisante. Mais j'ai pas l'impression que dans ton modèle, tu tolères tant que ça la variation intra.
Sinon, pour répondre à la première question en fait, il suffit de penser aux bactos, et à tous les types de métabolisme mis en place, et de leur nécessité dans tous les cycles géobiochimiques. Je vois mal une seule "espèce" de bactérie faire de la nitrification, de la dénitrification, de l'assimilation... sans oublier de la respiration, de la respiration souffrée....
 
Edit: et ne vas pas dire aux joueurs de go que tu peux prévoir tous les scénarii et gagner dans tous les cas, tu vas te faire lyncher!

Le but reste si possible d'avoir un environnement avec des individus nombreux et des générations qui permettent à chaque individu de joueur plusieurs parties. Certainement pas 100 par individu, mais peut-être 10. Après, cette idée selon laquelle un critère binaire n'est pas bon est curieuse, dans la vraie vie aussi au final le critère est binaire, les fonctions auxquelles on s'intéresse ce sont nous qui les inventons (taille, poids, beauté, rapidité). Ce qui est sélectionné, c'est la capacité à se reproduire, et c'est binaire. Je crée un environnement où la reproduction passe par le fait de gagner des parties de go, c'est pas plus con que d'apporter des gamètes mâles dans des gamètes femelles.

Je vais aller lire tout ça

Franchement, ce genre de considérations c'est des trucs qu'on m'a déjà dit, de toutes façon c'est trop tard pour me dissuader d'essayer mais je persiste à penser que ce n'est pas vraiment pertinent. Ce n'est pas à l'environnement d'être tolérant ou pas à certaines choses, du moment que les phénotypes sont suffisament plastiques ils sont capables d'évoluer dans n'importe quel environnement. C'est dans cette optique que j'ai programmé le bouzin, en faisant un phénotype aussi plastique que je pouvais l'imaginer de façon à ne pas avoir à faire de concession sur l'environnement. Je veux entrainer un joueur de go, pas une tapette qui identifie des territoires et compte des boules.

Prévoir tous les scénarii certainement pas, faire mieux que tous les humains avec une IA dédiée c'est à mon avis largement possible. Simplement, il faut se rendre à l'évidence sur le fait qu'on est mauvais à ce jeu, ce n'est pas de nous que sortirons les idées qui permettent d'être efficace.

Héhé, ben bon courage en tout cas.

Allez, je me relance dans mon explication, par rapport au fait que selon toi c'est la capacité à se reproduire qui est selectionnée, et qui est binaire...
Je cite mon cours en gros (et oui, révisions et partiels à la rentrée ) :
 
"Il faut se poser 2 questions sur l'unité de sélection:
-quelle est l'entité de sélection? l'unité qui perdurera pendant des génération?
-quelle est la cible de la sélection?
 
La cible directe de la sélection n'est pas l'information génétique, mais l'individu. Mais l'individus meurt. Donc ce n'est pas l'unité de sélection. C'est l'information génétique qui est transmise qui perdure sur X générations. C'est l'information génétique qui est l'éntité de sélection. Et pour qu'elle soit sélectionnée à long terme, elle doit être portée par des individus à fitness accrue.
L'intérêt du gène (en terme de fitness), permet de comprendre la variabilité phénotyique, rendant compte des caractères altruistes ou égoïstes.
Couple gène-individu <=> sélection naturelle."
 
C'est mon paragraphe sur Dawkins et l'unité de sélection, et sa théorie des gènes égoïstes.
D'où mon "problème" sur la simple sélection des individus, sans traitement derrière. Je vois un peu ton approche comme un tableau éliminatoire du style coupe du monde...
 
Voilà, c'était juste histoire de terminer mon point de vue. Après, vu que je suis nul en évo, dés que ça quitte le domaine des concepts et des mots, et que ça entre dans l'aspect modélisation, je vais pas trop l'ouvrir non plus Et alors faire de la programmation d'algorythmes, j'en ai mal à la tête rien que d'y penser!
Bon courage bis ²

indépendamment de ces histoires de choix technologiques, ya des gens qui seraient d'accord pour me prêter du temps de processeur libre histoire de participer à l'avancée de la science  ?  

 
Tu rigoles, mais ceux qui ont résolu le jeu de dame sur le damier 8*8 il y a quelques années ont fait un Science ou un Nature  

Si tu as besoin de beaucoup de ressources, que ton projet est un minimum sérieux et que ça a un vague rapport avec la biologie, tu peux toujours essayer de faire une demande ici:
 
http://www.vital-it.ch/
 
Environ 700 CPU dédiés à la recherche en biologie.

 
Ils ont malheureusement fait bien pire !
 
Lire le clash dans cette même revue entre Courtillaud et Bard... Sûrement évoqué dans ce topic d'ailleurs. Si cela pouvait mettre un terme à tout un tas de pratiques douteuses dans le monde de l'édition scientifique !
 
Edit : Oups, je viens de relire le titre du topic et je suis HS.