Reprise du message précédent :

Oh un suissisme

Ah tiens, ça se dit pas sous vos contrées?

Nous on dit "faites donc" (ou "faisez donc" chez les bouseux)

Forum "Le Monde" avec Axel Khan...
 

Question de : Internaute
    ne pensez vous pas que les propos de sarkozy ne reflete en fait qu une personalite tres inquietante voir dangereuse?  
    Réponse : De manière fort explicite, Nicolas Sarkozy endosse des thèses qui sont historiquement celles de la droite anglaise, puis américaine depuis la fin du 19ème siècle. Dans le monde entier, au début du 20 ème siècle, ces conceptions prédominèrent et constituèrent le soubassement des politiques eugénistes, jusqu´à leur barbare expression nazie. N.S. confirme par conséquent son affiliation culturelle et idéologique.
 
Le president 2007, miam    
 

Mâche pas ses mots l'Axel Kahn, j'aime bien...

la totalite du debat:
 
http://forums.nouvelobs.com/992/Axel_Kahn.html
 
Croustillant

Faut savoir, un jour c'est un con médiatique, un autre jour on le flatte...

 
Pour denoncer sarko on s'en bat les couilles avec une porte-fenetre, sur ce point AX.l KAHN, on le respecte    
 
Putain on va manger du sarko pdt au moins 10 ans    
 
Pays de merde  

Moi je l'ai jamais critiqué hein.
Pour une fois qu'un scientifique à les couilles de se faire médiatiser, ça change. Et je veux bien que ça soit peut-être pas le mieux taillé pour le job, mais à ce que je sache y en a pas beaucoup qui sont pressé de le lui prendre...

 
J'ai pas compris la 1ere phrase
 

*blam*

Comme le disent nos meilleurs ennemis albionnais

 
Moi non plus
 
Ah si, je voulais dire que le pere Axel on l'aime pas trop mais quand il critique sarko de la sorte, bah on l'aime bien.

Tu dis ça parce que tu es jaloux de sa gloire et de sa fortune
 
Et de sa mainmise sur les médias par l'intermédiaire de son frangin
 
Antisémite  
 
M'étonne pas que tu veuilles te réfugier en Suisse  

 
Il faut rajouter les cases :
 
- Le conferencier se rend compte que son powerpoint n'est pas compatible avec l'ordinateur de la salle de projection et les 3/4 des figures sont illisibles
- "J'ai un film dans ma presentation, si je clique la il devrait se lancer... Tiens, ca ne marche pas... Quelqu'un dans la salle sait comment il faut faire ?"
- Quelqu'un arrive dans la salle 1/2 heure apres le debut en faisant tomber une chaise et en demandant si c'est deja commence
 
 

 
C'est pas grave, on a deja anticipe en se barrant a l'etranger. A la limite, une petite guerre civile serait pas mal, ca permettrait de faire baisser les prix du logement pour quand on rentrera  

Ah tiens, puisque ça parle de powerpoint :
 
- ne jamais préparer un powerpoint sous Powerpoint si la projection a lieu avec OpenOffice, et réciproquement. Les figures en noir sur fond noir et légende en Wingdings (sic) c'est illisible.
 
- toujours vérifier au moment de la projection, qu'on a bien lancé le bon fichier ppt, à savoir la dernière version. Ca évite de se dire "bizarre y a encore des fautes" à la troisième diapo, et réaliser en plein milieu de la projection que, ah merde, il me manque les deux dernières parties et toute la conclusion, désolé, entr'acte, j'ouvre le bon fichier, bordel j'en étais à quelle diapo, ah voilà, on continue

Et sinon, comme je suis bien lance, il y a une tres jolie structure dans Science d'hier, avec la fatty-acid-synthase, un gros complexe protéique qui est capable de rajouter deux CH2 à une chaine d'acide gras, c'etait une structure assez attendue.
 
A noter que ca a ete fait par le meme type qui avait resolu la sous-unite 50S du ribosome, je crois que je vais miser une piece sur lui pour le prix Nobel dans les 20 prochaines annees  

 
+1, c'est un grand classique  

Bonjour !
J'ai besoin d'une confirmation dans le domaine de la production de vecteurs lentiviraux. Si j'ai bien compris, on commence par faire produire 3 plasmides par 3 colonies bactériennes différentes, puis on les récupère, on les fait endocyter par des HEK (cellules souches rénales humaines) afin de produire nos particules virales ?
Et pourquoi le fait de séparer le plasmide en 3 chez les bactéries permet-il d'éviter une recombinaison proliférative ? Autrement dit, avec quoi ça pourrait bien se recombiner pour devenir prolifératif ?
Merci.

Ma demande pour les articles sur Arabidopsis thaliana non mendélienne + debunking tient toujours

Donc l'idéal c'est:

• de ne pas avoir des slides dans un logiciel de présentation
• D'utiliser un logiciel de versioning, de cette manière on ne peut avoir que la dernière version du fichier (sauf si on est un gros naze)

Clair, l'acide gras synthase il a pas dû rigoler tous les jours...

Quelle AcGsynthase a-t-il résolu? Il me semble que la notre est monomèrique et celle d'autres animaux polymèriques si je ne m'abuse...

 
Elles sont dans mon post.

Je vois aucun pdf, rykm

 
Ah je suis plus au labo, la.  
 
Ca attendra demain  

"Ca" te remercie

 
C'est une fois que tu as transfecté les différents plasmides dans tes HEK que tu risques des recombinaisons entre ces plasmides (packaging (qui contient notamment gag, pro, pol), enveloppe (souvent VSV-G) et le vecteur (qui contient le transgène voulu)) qui potentiellement peuvent mener à des particules qui sont compétentes à la réplication (RCR).
 
Un certain nombre de modifications ont été faites pour minimiser le risque:
 
Seul le plasmide vecteur contient la séquence de packaging "psi", qui est indispensable pour que l'ARN viral soit reconnu par gag et soit ensuite encapsidé. Dans les plasmides de packaging et enveloppe, cette séquence est effacée.
 
Les LTR, qui sont indispensables pour l'intégration du génome viral et qui font aussi office de promoteur, sont effacés (à part dans le vecteur) et remplacé par un promoteur style CMV.
 
Et pour diminuer le potentiel de générer des RCR, les sites de recombinaison potentiels sont modifiés (on évite d'avoir des bouts de séquence qui soient trop homologues).
 
etc.
 
Tout ça fait que dans le cas des systèmes à 3 plasmides, il faut 3 événements de recombinaison pour générer un RCR:
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum

Moi je le trouve con, il fait semblant de ne pas avoir lu les propos de Sarkozy et contredit des choses que l'intéressé n'a jamais dites.

Il fait de la politique quoi, alors qu'il intervient en tant qu'expert scientifique.

+1
 
Et son côté 'invité par défaut' à la télé (en tout cas, à une époque) dès que ça parle de qqch qui s'approche de près ou de loin de la 'biologie' est assez pénible, d'autant plus quand il est présenté comme éminent géniticien alors que sa biblio... enfin voilà quoi, c'est touffu mais c'est plus du 'american journal of potato research' que du 'science'

Et voilà, ça discute, ça discute et pendant ce temps personne ne cherche le vaccin contre la pédophilie  

 
 
Sarko t'as dit que c'etait un gene, pas un virus  

 
C'est pareil, les chercheurs feraient mieux de chercher un traitement au lieu de perdre leur temps sur hfr  
 
:smiley-sarko

Heureusement ca ne s'applique qu'aux chercheurs exercant sur le territoire francais  

HotShot t'as une adresse pour les pdf dont on parlait pas plus tard qu'y a pas longtemps ?    

Je zieute

Ben sur le fond je suis bien d'accord avec vous. Par contre faut aussi se rendre compte que derrière y a pas beaucoup de scientifiques qui se bousculent pour aller sous le feu médiatique. Sans compter que si on veut faire passer de la rigueur scientifique dans les médias, pour Mr. Toutlemonde ça sera au mieux chiant, au pire incompréhensible et contre-productif.
Dans les médias grands publics (français en tout cas), le porte-parole auto-désigné de la science se doit d'avoir une grande gueule et de l'ouvrir abondamment, c'est con mais sinon tout le monde s'en fout...

Cardelitre me simili-grille, mais effectivement y pas pléthore de scienceux qui sont habitués des médias, et donc y a pas pléthore de médias qui vont chercher de nouveaux scienceux. Surtout que des scienceux 1/ charismatiques 2/ présentables à la télé 3/ capables de s'exprimer sans jargon latin, y en a pas forcément autant que de scientists.
 
Sans compter peut-être une espèce de mythe involontaire à la sauce "LE spécialiste"...
... ce qui expliquerait au passage l'impression du profane (pouicophile) que la Science, dogmatique, s'exprime par décrets divins à travers la bouche de quelques grands prêtres.
... ce qui expliquerait aussi que, lorsque débats internes à la communauté scientifique il y a, le plus médiatisé/connu soit considéré comme "l'orthodoxe", M. Science Officielle, et l'inconnu comme "l'hérétique", le Galilée de service.
 
(là je pense très fortement à Coppens vs. Chaline. Le premier est un habitué des JT/happenings/docus tv, et comme par hasard le second passe pour "l'hérétique persécuté" auprès de quelques sites pouiquistes... Alors qu'il n'en est strictement rien.)
 
Toute une mythologie sensu Barthes qui entoure la science et les scientifiques... fouyaya

Tiens c'est vrai que j'avais jamais vraiment pensé que c'est un peu la seule image de la science que les médias présentent, involontairement ou non, au vulgus pecum...

Faudrait un peu plus de Fred et Jamy pour redorer le blason de la science à la télé...

Nan mais ya aucun souci à faire de la vulgarisation à deux sous si le bu est de susciter la curiosité ou de faire prendre conscience de certains aspects de la science incompréhensibles autrement.
 
Quand on utilise des arguments scientifiques faux en utilisant son doctorat et ses publi à deux francs comme argument d'autorité, pour appuyer une opinion politique, je trouve ça navrant et extrèmement néfaste.

 
Rhooo mais c'est clair !!!

 
Note bien qu'un bon vulgarisateur n'est pas nécessairement qqn qui a 5 Nobel et publie 40 fois par an dans Science. L'autorité au sens 'légitimité' compte à mon sens moins que le message délivré, le choix 'éclairé' des métaphores, et l'investissement personnel dans la communication.
 
(Quels arguments faux a utilisé Kahn ? j'ai pas suivi toutes ses interventions)
 
D'ailleurs je vois pas trop qui on a comme scienceux autres que Charpak, Gennes, Coppens et Kahn dans le panel télévisuel