Reprise du message précédent :

 
Note bien qu'un bon vulgarisateur n'est pas nécessairement qqn qui a 5 Nobel et publie 40 fois par an dans Science. L'autorité au sens 'légitimité' compte à mon sens moins que le message délivré, le choix 'éclairé' des métaphores, et l'investissement personnel dans la communication.
 
(Quels arguments faux a utilisé Kahn ? j'ai pas suivi toutes ses interventions)
 
D'ailleurs je vois pas trop qui on a comme scienceux autres que Charpak, Gennes, Coppens et Kahn dans le panel télévisuel

 
Contredire Sarkozy en disant que la pédophilie n'est pas le fait d'un gène, ni héréditaire.
 
Sarkozy a juste dit qu'il pensait que c'était génétique.
 
A mon très humble avis, ce n'est pas pour rien si Michel Onfray, l'interlocuteur de Sarkozy lors de la conversation en question (pas le dernier des cons, et pas le premier des sarkozyste) n'a pas chargé quand Sarko a dit ce qu'il a dit : Sarko ne s'est absolument pas mouillé, et n'a pas dit le quart des ânries qu'on lui a mis dans la bouche (à ce sujet ) depuis.

Effectivement, il n'a même pas associé particulièrement pédophilie et génétique. (pour lui, on naît comme ça, mais il ne précise pas si c'est lié au génome, à l'environnement intra-utérin, ou au traumatisme de l'accouchement. Faudra lui demander des précisions.).
Par contre, il a bien associé suicide et génétique + notions d'hérédité (bon ok, la déprime peut être "contagieuse" au sein d'une famille autrement que par le truchement de l'ADN ).
Un peu étonnant de la part d'un mec qui n'a même pas une publi à deux francs à son actif
 

 
Rassurons-nous, l'allèle (muté) du "suicide préadulte" étant morbide, il devrait rapidement disparaître de la population

 
Lis l'article et on en reparle.
 
De plus "philosophe", ca veut pas dire grand chose en soi. C'est pas la critique de Kant ou Descartes qui te garanti d'avoir un avis eclaire sur ces questions (inne-acquis a la lumiere de ce que l'on sait AUJ en biologie)

Ca dépend si il est chromosomiquement proche de l'allèle "engrosse ta copine au bal de fin d'année" (Fuk1)...

Ouais, j'avais omis un possible cas de proxy allélique à la mode "hitchhiking"
 
Par contre ça serait bien d'arriver à insérer le gène (et son allèle du suicide) à proximité du gène de la délinquance Le racaille, y pique une mobylette, puis prend l'autoroute à contresens

On doit pouvoir reprendre le gène terminator du maïs de Monsanto...

Bonjour..

Y'a-t-il parmi vous quelqu'un de calé sur les micelles ?
La structure (taille, forme, nombre de molécules engagées) des micelles dépend-elle fortement de la température ? (en particulier dans le cas d'une solution de SDS 0.2M) Et dans un milieu contenant une faible proportion d'éthanol ?

Merci d'avance de vos eclaircissements..

Edit : j'avais pas vu le petit dessin ci-dessus.. (aspirant thésard inside)

 
La structure d'une micelle depend surtout de la geometrie de la molecule et quasiment pas du reste. Par contre, les conditions externes peuvent avoir une influence majeure sur la CMC.
 
Cependant, dans le cas du SDS, je ne serais pas surpris que la structure de la micelle puisse evoluer en la presence de cations divalents comme Ca2+, qui pourrait s'associer aux tetes hydrophiles et reduirait ainsi la repulsion tete / tete. Il faut voir.
 
L'ethanol va probablement jouer sur la CMC (en l'augmentant vu que la solubilite du monomere de SDS sera augmentee) mais n'aura probablement pas d'effet sur la taille de la micelle tant que sa concentration reste "raisonnable" (dans le vin ca doit etre bon, mais peut etre pas dans le pastis et le rhum)

 
Sensiblement ? Je bosse à 0.2M. Je ne pense pas que la CMC atteigne cette valeur... (si ?)
 

 
Edit : j'ai lu de travers, je recommence.
 
De tete, 0.2 M de SDS, ca doit etre de l'ordre de 3 a 5% w/v. C'est tres largement au-dessus de la cmc donc tu n'as aucun souci a avoir.
 
Edit : c'est tres simple de savoir si tu as atteint ou non la cmc. Tu agites un grand coup ta solution. Si ca mousse, c'est que tu as depasse la cmc  

D'apres les tables, la cmc du sds est de 0.0082 M dans l'eau pure a 25 degres. Il n'y a donc vraiment aucun doute que tu es tres largement au-dessus meme avec de l'ethanol  

 
Merci pour cette réponse très claire et très complète

Papier tres important dans PLoS Biology qui est passe totalement inapercu...
 
Decouverte des "plus petits genes" chez les Eucaryotes, qui codent pour des peptides de 11aa   (difficile de le voir en Western   ), role dans la morphogenese decrit chez la Droso..
 
 
Pdf gratuit ici: http://biology.plosjournals.org/ar [...] 0106-L.pdf

 
C'est curieux ces genes, un ARNm avec une orf de moins d'une cinquantaine de nucleotides est en general envoye a la poubelle chez les eucaryotes. Je ne sais pas comment ceux-ci parviennent a chapper au massacre  

Leurs fusion GFP, ça fait un peu:
 

 
mais avec une fourmi 10x plus petite

Sinon je repense au Science de vendredi dernier... un papier dans lequel les auteurs decrivent une manip' de mass spec sur des echantillons de...

... dinosaures  
T. rex vieux de 68 Ma  

http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] 6/5822/280
 

C'est pas dans ce papier qu'ils ont récup des prots (?) de T. rex pour les comparer à ceux d'oiseaux ?
 
(y a pas mal de trucs sur les "tissus" de T.rex - enfin ce qu'il en reste - qui sortent en ce moment...)
 
edit: ah au fait... http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0100_1.htm
Bon courage

Bonjour ou bonsoir
 
Nouveau et envie de discuter de nos sujets favoris. Moi, c'est donc plutôt biologie moléculaire, microbiologie, génétique et biochimie.
 
 

Chic, un autre boyaulogiste...    
 
Si on garde la tendance, bientôt on dépassera les informaticiens sur ce forum...

 
J'y travaillerai si le débat me plait
 

 
Normal vous êtes moins bons    
 
Nous on sait réparer les bugs on est pas coincés sur la pédophilie  

 
Et nous faisons en sorte que vous puissiez continuer à le faire

Je le croyais plus loquace ce forum

Ben fais toi plaisir, poste une news, pose une question, lance le débat...

 
J'en profite en vous faisant bosser gnarf gnarf. Z'allez me simplifier ma biblio: quelqu'un connait un promoteur naturel plus fort que le pTAC?
 

 
A part Plpp (bactérien)
 

Perso le plus fort avec lequel j'ai pu bosser c'était le promoteur CMV et un peu en dessous niveau degré d'expression le promoteur TK ou SV40. Les promoteurs viraux dans les vecteurs d'expression pour cellules mammifères sont assez puissant.
 
Pour les promoteurs utilisés en bactério j'avoue que j'en ai pas utilisé beaucoup à l'époque...

Y a Royal, Bayrou et Sarkozy qui publient dans Nature d'aujourd'hui. Ca ne vaut pas la structure de la fatty acid synthetase, mais il y a des reflexions interessantes sur la recherche francaise (en fait, surtout dans les deux articles ou ils n'ont pas interroge les candidats   ). Une seule chose de sure, Nature ne votera pas Sarkozy  

Vazy, fais un copier/coller discretos pour ceux qu'ont pas l'accès à Nature...

 
Ils font carrement la couverture  
 
 

Glevesque a encore frappe
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0153_1.htm
 
Je suis persuade qu'il poste depuis un hopital psychiatrique  

+1 Z'ont craqué chez Nature ou quoi ?

 
Il a meme essaye de poster ici aujourd'hui. Heureusement, le post a disparu    
 
Le probleme avec glevesque, c'est que si le fond est bien pouiquesque, la forme est totalement indigeste. Je n'ai pas encore reussi a lire un de ses posts en entier

 
Je me suis pose la meme question, je ne sais pas ce qui leur a pris d'en faire autant sur les elections chez nous. Meme les USA n'avaient pas eu droit a la couverture + une quinzaine de pages a l'occasion des elections de 2004  

 
C'est peut-être parce que Nature s'inquiète un peu plus pour la recherche française que l'états-unienne. Ils sont de plus conscient que l'Etat français est largement plus interventionniste que l'états-unien.
 
Et puis ca montre la considération qu'ils ont pour la recherche française...

Tu veux qu'on reparle des cellule-souches aux US ?
De la theorie de l'evolution ?  
 

 
Clairement non, ce sont les 1ers a taper sur l'inefficacite du CNRS par exemple.  
 
Personnellement je ne m'explique pas cette couverture.  

 
Je suis nouveau et j'avoue que sur ce coup là j'ai halluciné... si j'avais eu plus le tps j'aurais lu mais là à cette heure si tardive ce n'est pas possible!   en tous cas, merci, car je m'en vais dormir serein    

Dans la série "Les publis de boyologie c'est du nawak", il semblerait que les referees aient mal fait leur boulot pour cet article :
Stepwise formation of the bacterial flagellar system (pdf en accès libre)
 
Debunking on line sur Panda's Thumb, avé plein de jolies n'images :
http://www.pandasthumb.org/archive [...] olu_1.html
http://www.pandasthumb.org/archive [...] _pnas.html
 
Hin hin hin

 
J'ai pas tout lu > j'ai regardé que les structures à la fin
 
mais ça:
 
"For comparison, this is what two protein structures look like when they are homologous."
 
c'est un peu absurde je pense. On peut pas dire que deux protéines sont ou ne sont pas homologues parce que la structure "paraît" ou ne "paraît" pas différente. Il suffit d'une mutation à un endroit précis pour que le folding change complétement et la structure par la même.

Ca ça te regarde, les protéines c'est caca vive le végétarisme.
 
Mais ça soulève quand même un point intéressant : le fait que des gusses sur des blogs parviennent en qq heures/jours à "réparer" les errements de referees d'un journal papier...
 
S'bien quand même le ninternet ^_^