Reprise du message précédent :
Ah oui effectivement si elles se mélangent joyeusement la membrane...
C'est assimilé à de la conjugaison bactérienne, ou pas ?

 
Ce qu'elles font de leurs gènes, je ne le sais pas vraiment. Mais si il y a recombinaison, j'imagine que ça doit ressembler assez fortement à de la conjugaison bactérienne  

 
Ça je m'en doutais, c'est moins utiles aux balayeurs de rue    
 

On fusionne?

Ya les gars de Nature qui publient leur poisson d'avril une semaine à l'avance, pour tromper le chalant :
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 6357a.html
 
Chu sur qu'ils ont demandé à Mikhail de leur pondre une news pour faire leur blague
 
/edit : ah ben mince, on dirait que c'est sérieux en fait. J'y comprends rien mais c'est nimp', et ça a rien à voir avec la génétique, biologie moléculaire et structurale...

 
J'ai lu ca aussi et j'ai eu exactement la meme reaction que toi, a savoir que c'est un troll de fort belle facture. Il faudra voir la semaine prochaine (celle du premier avril) si ils confirment que c'est bien un troll  

Le truc c'est que l'article cité dans PRL est authentique :
 
http://scitation.aip.org/getpdf/se [...] type=cvips
 
Ca commence a être gros comme poisson d'avril là, si ils commencent à enduire d'erreur leur public le 7 mars...

 
Vu comme ca ...  

 
c'est koi le blurb de l'article ?
 
j'ai plus accés à Nature

Mmm je viens de lire un article sur une manipulation génétique "simple" (ajout d'un unique gène humain) offrant une vision trichromatiques fonctionnelle aux souris (n'ayant naturellement qu'une vision bichromatique, comme la majorité des mammifères non primates).
 
Celà voudrait-il dire que dans un futur pas très loin on pourrait se faire "greffer" une vision quadrichromatique aviaire?

 
 
Spa un article, c'est une niouze :
 
A jump that would prove Newton wrong
 
On 21 March — the spring equinox — something very strange may have happened. In two particular places on Earth, objects might have started to move without any force acting on them.
 
Such motion would violate Newton's second law, a fundamental principle of mechanics, which states that objects accelerate by an amount proportional to the force acting on them. But it needn't involve anything paranormal. According to Alexander Ignatiev of the University of Melbourne in Australia, this weird phenomenon would be proof of a new kind of mechanics called modified newtonian dynamics (MOND).
 
First suggested in 1983 by Israeli physicist Moti Milgrom, MOND aims to provide an alternative to dark matter, the invisible and so far unidentified stuff invoked by physicists to explain why rotating galaxies don't fall apart.
 
MOND is very speculative, but interest in it has been boosted in recent years by the observation that the Pioneer 10 and 11 spacecraft, launched in the early 1970s to study the planets, seem to be veering from their expected paths as they leave the Solar System. No one knows whether the anomaly is real or just the result of faulty observations of the spacecraft's motion.
 
Finding evidence for MOND would be hugely important: "The foundations of physics would have to be revised," says Ignatiev. But measuring the predicted deviations from Newton's theory is extremely difficult. MOND diverges from newtonian dynamics only at very small accelerations, around a hundred trillionths of a metre per second per second. At this rate, an object that began to move when Newton published his second law in 1687 would now be travelling at one metre per second.

The foundations of physics would have to be revised.

To check out the theory, Ignatiev says, you need a test object moving with an acceleration small enough (relative to the rest of the Galaxy) for MOND effects to be apparent. Even if an object sits motionless on a lab bench, it is generally accelerating with respect to the Galaxy because of Earth's rotation and orbit around the Sun, and the Sun's motion in space.
 
But Ignatiev's calculations have shown that at a particular moment each year, at two points on Earth, these accelerations cancel out for about half a millisecond. This, he calculates, coincides with either the spring or autumn equinox (A. Yu. Ignatiev Phys. Rev. Lett. 98, 101101; 2007). The points of cancellation are always at latitudes 79° 50' above and below the Equator, whereas the longitude varies each year. This spring they will be at 178° E, high above Siberia in the Arctic Sea and on the Ross Ice Shelf of Antarctica. The autumn equinox of 2008 will be a little more amenable to experimenters, when the northern point is in Greenland.
 
Ignatiev cautions, however, that these are approximate locations, and ignore the subtle effects of the Moon and planets. Before you make the journey, he says, you had better do the full calculation, as the effect acts over an area just a few centimetres across.
 
So what might you hope to see? As external acceleration effects cancel out, says Ignatiev, the object's acceleration would fall below the MOND threshold — and if the theory is correct, it will spontaneously jump over a small distance.
 
The predicted jump is tiny: about 0.2times10-16 metres, or one- fiftieth of the diameter of a proton. But Ignatiev reckons it could be measured by interferometry, which detects minute differences in the path lengths of light beams. The technique is being developed in huge instruments for detecting gravitational waves, which are predicted to alter the dimensions of space very slightly as they pass. Gravitational-wave detectors typically involve light corridors several kilometres long. But there are now other types of detector that are more portable, and which it might be possible to carry to Antarctica or Greenland. The MiniGRAIL detector being developed at Leiden University in the Netherlands, for example, is a metal ball 68 centimetres in diameter.
 
Others in the field are sceptical about Ignatiev's chances. Orfeu Bertolami, a physicist at the Instituto Superior Técnico in Lisbon, says that although the proposal is "a brave attempt" to suggest how MOND could be tested, he is not convinced it would work. He points out that Ignatiev used newtonian mechanics to calculate the points of zero acceleration, and that these rules wouldn't necessarily apply in the MOND world he wants to test.
 
Even if the theory works, Bertolami doubts it would be possible to observe exact cancellation of acceleration. A medium-sized iceberg passing 10 kilometres away in the Antarctic or Arctic Ocean, he says, would induce a gravitational acceleration comparable to the MOND threshold.
 
And the MOND hypothesis itself is looking decidedly shaky, because there is now rather good evidence that dark matter, which MOND attempts to eliminate, does exist. Last year, a galaxy cluster was found to have an asymmetrical distribution of visible matter that could only easily be explained if it was balanced by dark matter (see Nature doi:10.1038/news060821-6; 2006). After this, says Bertolami, "any attempt to force MOND on us is difficult to swallow".
 
But Ignatiev argues that the debate is far from settled. "Experimental searches for dark matter are conducted in many laboratories across the world," he says. "MOND should be given the same chance."

Ouais autrement dit c'est de la tetracapillisection pour un pouillième de micron...

Ouais, enfin "foudations of physics would have to be revised" quand même...
 
Je sias que chez vous, ça arrive toutes les semaines, mais nous quand on nous dit qu'on s'est trompé ça nous fait chier. D'habitude on les crame, ceux qui insistent, c'est pour ça c'est bizarre que Nature ait laissé passé celui-ci.

 
la théorie Mond c'est pas de cette année en même tps, elle est de nouveau d'actualité depuis le "ralentissement gravitationnel" des sondes Pionner (ou Voyager , trou de mémoire), ça sent quand même bon l'effet de mode.
 
Un peu comme l'émergence qui fait son come back actuellement, une envie de jetter le passé de la physique par la fenetre pour reprendre sur des bases nouvelles

Bon, je viens de rentrer du ski, j'me suis bien gave    3 jours de poudreuse et 3 de soleil...
C'est un peu la deprim' de rentrer en Ecosse  

 
Aujourd'hui j'etais a Mayrhofen, les stations autrichiennes sont vraiment tres sympatiques  

 
Y'a bcp de pente en Autriche  

 
On a fait une piste bien lisse avec un mur a 78% et de la neige bien dure. Meme quand tu essayais de tourner, tu ralentissais a peine. Et pourtant, je venais de refaire mes carres    
 
Les pistes de descente sont vraiment excellentes en Autriche, dans l'ensemble meilleures que ce que j'ai pu voir en France. J'ai rapidement compris pourquoi les autrichiens ecrabouillaient tout le monde dans la coupe du monde de ski  

'tite question aux boyaulogistes : si qqpart dans vos cours, bouquins etc. vous trouvez une définition de ce qu'est la forme*, ça serait sympa de m'en faire part
 
*Définition du point de vue scientifique, géométrique... pas nécessairement des grandes tirades philosophiques.

Il faut peut-être demander cela aux mathématiciens ou physiciens plutôt, non?
(EDIT: Même si ce sont des gens bizarres... )

Bonsoir,
 
Je ne sais pas si vous avez accès à Nature via Bibliosciences mais ils sont long à se mettre à jour
 
Je souhaite lire un article qui est paru dans le numéro du 22 mars mais toujours rien
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 150AE84F50
 
Si vous y avez accès, je suis preneur et mp pour mon adresse mail

 
Done.  

'Jour

Voilà, j'ai un exercice type 1 de bac a rendre pour la rentrée (lundi prochai). Pour les vieux (:D), le type 1 c'est l'explication d'un sujet avec intro, developpement, conclusion. Le mien est "Vaccination et évolution du phénotype immunitaire"

Le souci c'est que y'a un passage de l'énoncé que je comprends pas bien.

On me demande premièrement d'expliquer le principe de la vaccination. Ca OK.
Et ensuite, d'expliquer l'évolution du phénotype immunitaire apres vaccination contre un population virale V.
Enfin, d'expliquer le phénotype immunitaire d'un individu après vaccination contre un population virale VIRULENTE.

En fait, je vois pas bien la différence entre le deuxieme et le dernier point. Ca doit etre sur la virulence, mais ca change quoi ?

Merci juste de m'expliquer

 
Je pourrais pas te répondre    
 
Mais visiblement ça vient du bac S 2004 en martinique
http://209.85.129.104/search?q=cac [...] cd=1&gl=fr
 
Sujet identique, si ça peut t'aider dans tes recherches  

 
Grosso modo:
La différence entre le deuxième et le dernier point c'est le cas typique de vaccination
(enfin je trouve ça pas clair comme question, mais je propose une réponse on sait jamais)
 
Dans le deuxième point, on a vacciné le sujet avec une population de virus V
Exemple: le virus de la vaccine, non virulent qui présente un antigène que nous appellerons RykM pour plus de clareté.
ça permet de développer une population de LB spécifique de l'antigène sus-cité.
 
Dans le dernier point on demande le phénotype de réponse face à un virus virulent genre Variole, qui présente le même antigène (RykM), mais qui pour le reste est différent du virus vaccine.
La réponse se fera rapidement contre ce virus en selectionnant la population appropriée de LB et LT4h.
 
Je sais pas si ja suis clair.

Ouais mais et si ton nouveau virus a un autre antigène que nous appellerons NHam, ça marche pas, si ?

Tes LT et tes LB spécifiques de l'antigène RykM n'agirons pas.
En revanche si tu as été vacciné contre les deux agntigène si.
Il y a même des antigènes cryptiques, prenons un exemple appelons-le  "HotShot", qui ne sont pas visible dans les configutation des molécules repliées, mais qui sont exposé sous certaines formes et qui permettent un réaction immunitaire encore plus spécifique.

Ca m'a bien fait marrer, faudra que j'y joue à l'occasion...
 

 
Mieux : tu crées des variants avec les cases dans le désordre, les distribues à tous les auditeurs, et ça fait une sorte de loto ²

Pas mal    
 
Sinon un truc qui ressort auj et que j'avais pas suivi...
 
Vous vous souvenez de ce papier qui remettait Mendel en question chez Arabidopsis  
 
Genome-wide non-mendelian inheritance of extra-genomic information in Arabidopsis.
 
    * Lolle SJ,
    * Victor JL,
    * Young JM,
    * Pruitt RE.
Nature. 2005 Mar 24;434(7032):505-9.Click here to read
 
En fait ca n'a jamais ete reproduit    
Auj la these la plus probable (pas pour les auteurs ) est une simple contamination de pollen    
Science. 2006 Sep 29;313(5795):1864.Click here to read  Links
    Genetics. Pollen contamination may explain controversial inheritance.
Dur dur, la science  

DTC d'or 2006

C'est les Benvéniste de la botanique ceux là...

Qqn aurait un lien vers l'article original et son debunking ? Pour mes archives perso

Sinon rien a voir...
 
 
...mais je pensais, si c'est sarko/lepen au 2eme tour je dechire mon passport francais, je file fissa en Suisse et tchao gros pays plein de cons de merde que je te  nique ta gueule.    
 
La France c'est un beau de pays mais c'est rempli de cons  

 
Y recrutent dans ton labo ? moi aussi j'aimerais bien m'installer en Suisse, c'est plein de vaches.

 
Vu les sondages une vache possede bcp plus de capacite cognitive qu'un francais  

Non mais c'est pas comme si vous étiez les bienvenus hein... Avec un sarko/lepen au second tour je sens qu'on va avoir des flottes entières de boat-peoples qui vont traverser le Léman, faites la queue comme tout le monde...

Moi je fais la queue de qui tu veux du moment que j'ai un job payé en CHF
 

On va foutre le feu a Geneve, que ca va pas trainer  

Faites seulement, ça nous coûte cher ce bled et ça sert à rien...

Oh un suissisme