Reprise du message précédent :

Clair, ils arrivent à publier quand ils passent, pour une étape, d'un rendement de 99,5% à 99,6%

 
oui mais reproductible

 
Ce serait pas plutot froid glacant?

Reproductible? Je comprends pas ce mot.

Tu sais, le truc que tu fais le samedi soir avec Marie-Fernande avant de venir poster sur HFR

Fake!
Si la sélection naturelle fait son oeuvre correctement, y a de fortes chances que je sois stérile...

De toute façon, même si fertile, la sélection sexuelle te laisse aucune chance

C'est pas l'avis de Marie-Fernande...

 
D'où ma question, qui était de savoir où on en est !

Ils arrivent à faire des peptides d'une longueur honorable... Mais de là à faire une protéine (arbitrairement plus de 100 résidus et des repliements en structures II III et IV) on a encore de beau jours devant nous à produire ça en bactérie ou dans le lait de vache! [:]
Question repliement c'est pas gagné.
Question élongation de la chaîne c'est pas gagné.
Question café? C'est pas gagné la machine est en panne.
 
Faut aimer la protection déparotection!

Vous savez pas quoi offrir au dernier chiard de vos cousins pour son noel, pourquoi ne pas faire un cadeau lié a la biologie...
 

 
A+,
 
 

Rhaaa, la peluche Ebola!!!
 
-> add to basket.

Ce matin au réveil, j'ai juste eu la fin d'une info (radio), ça finissait par "... cette récente découverte en génétique est considérée comme la plus révolutionnaire depuis celle de la doublé hélice de l'ADN"
 
Evidemment, plus de nouvelles ensuite. Bon, ça vient de passer aux infos donc j'imagine que c'est une découverte qui doit déjà dater pas mal pour ceux qui s'intéressent de près au milieu, mais de quoi peut il s'agir à votre avis ? Ya eu quoi de si révolutionnaire comme découverte ces dernières années ?

http://www.nature.com/nature/journ [...] 05329.html
 
C'est gratos. Quant à l'importance du papier, joker.

Merki, je vais regarder ça pendant mes compils...

Ca n'est qu'un papier de plus exploitant les donnees du projet HapMap, rien de revolutionnaire.

Ce qui est chaud bouillant est la base HapMap elle-meme, et j'arrete pas de le repeter sur ce topik  

edit: j'avais deja lu ce papier ce matin au labo, mais je viens de me rendre compte que je peux l'ouvrir de chez moi, autrement dit il est open...

Etonnant de la part de "Nature"

 
 
Vivre au labo ça commence à aller loin la

Ca fait quelques mois qu'ils balancent régulièrement en accès-libre des gros articles, qui passent après quelque semaine en payant. Un peu comme lemonde.fr, ils vivent avec leur temps, quoi. En revanche, je ne sais pas où ils en sont de leur proposition d'avoir un nouveau système d'open-peer-reviewing.

 
Ah les vicieux    
 
J'avais pas remarque, je les peche tjs du labo  

ah chouette, un topic sur la biologie  
 
 
Quelqu'un pourrait m'expliquer en deux mots ce qu'est la biologie moléculaire et la différence avec la biologie "d'avant" ?
Il semblerait en effet que je comprenne mal ce que c'est alors je profite de la présence des spécialistes que vous êtes
 
 
 
   
 
 
 
 
ps: j'ai bien sûr été chercher des définitions mais elles ne disaient pas la différence d'avec la biologie "d'avant"

Avant, on savait pas comment ça marchait, on ne savait pas faire le lien entre les lois universelles de la physique et le fonctionnement de la matière vivante. Alors on regardait, on décrivait, on expérimentait, on classait, on testait.
 
Maintenant, on arrive par certains aspects à faire le lien entre les particules élémentaires et les lois qui les régissent, et le fonctionnement d'un corps vivant. En particulier, on s'intéresse beaucoup puisque c'est là que tout se passe, à la façon dont les gènes produisent des protéines qui accomplissent toutes sortes de taches pour aboutir à une cellule fonctionnelle. Et ça, c'est la biologie moléculaire.

merci
 
C'est ce qu'il me semblait aussi, mais quand je dit "la biologie avant la biologie moléculaire ne faisait pas de lien avec les atomes", je me fais gronder (pour etre gentil avec moi-même) par Cardelitre (qui ne veut d'ailleurs pas m'expliquer mon erreur )
 
Y a-t-il une subtile connerie dans ce que je dit
 

Disons qu'au début, le lien ne nécessitait pas (encore) une discipline aussi avancée - ni des techniques de pointe. Le rapport quantitatif et qualitatif était établi entre physique/chimie et vivant, mais pour schématiser ça se résumait à "oh la souris qui respire trouble l'eau de chaux, voyons combien de CO2 elle  recrache hihihi". Le lien continue toujours à être approfondi, p.ex. le rapport entre l'agencement des atomes de peptides, la structure 3D de la protéine qui en résulte (folding@home? ), et la fonction accomplie par cette protéine blottie dans une membrane cellulaire.

mais on ne considérait pas qu'un être vivant pouvait être considéré comme un amas de molécules et qu'on pouvait aussi les étudier de ce point de vue ou si ?

A part dans les cours de maternelle, je doute que quiconque ait jamais été sérieux en considérant ça juste "comme un amas de molécules" Au contraire la tendance a longtemps été inverse, à considérer le vivant comme un peu "magique" ou "surnaturel" (et c'est encore le cas aujourd'hui ; d'où la tentation de prendre le contrepied en disant "bof, on n'est rien qu'un tas de molécules déstructurées " )
Mais la démarche analytique permettant d'établir qu'une vache peut être assimilée à une usine transformant le bon foin et le bon oxygène des alpages en CO2 et bouse... je subodore que ça a très tôt été implicite dans la biologie "moderne" (qui s'est construite grosso merdo à la même époque que la chimie moderne, lorsqu'on a réussi à enterrer pèle-mèle les "4 éléments" et le "fluide vital" )

merci pour ces précisions

 
Je pense qu'on peut distinguer l'avenement du "tout metabolique" qui s'est construit autour des connaissances acquises en biochimie avant WWII appliquees aux systemes biologiques ET l'avenement de la biologie moleculaire qui est issue de l'unification genetique/biochimie. Des lors la description des elements chimiques responsables des fonctions biologiques gouvernant l'integrite d'un organisme entier, ouvrait la boite de Pandore.
 
La biologie moleculaire est nee suite a 2 evenements majeurs dont l'un est francais:
1. Francois Jacob: la theorie cle/serrure  
2. Karry Mullis: la PCR.
 
Le 1er decrit un modele qui n'est tjs pas refute, le 2nd l'outil nous permettant de le tester.

Salut  
 
Qui aurait des infos sur les interupteurs épigénétiques et de leur influences sur les molécules d'ADN pouvant-être transcrite en ARN ! (ou encors sur les facteurs de transcription des génes de développement via les site de codage des gènes d'épissages)  
 
Interupteurs épigénétique et leurs caractéres transmissible entre les générations ! Et leurs Aspects mutationnels sur les molécules d'ADN pouvant impliquer la transmission ou la réorganisation des caractères !  
 
Merci  
 
Gilles

 
Pour ta question sur l'épigénétique, c'est le topic "Argument pour refuter la théorie de Darwin"
 
 

Bonjour a tous,
 
Bravo pour ce topik magnifique. Ex esclave stagiaire en M2 à Pasteur, j'encourage fortement ceux qui perseverent, bonne chance!!

Moi aussi, c'est pour ça que je suis dans le commerce des produits chimiques et des matétiels de labo.

Moi je les encourage moralement, toi tu leur garde la tête sous l'eau en leur vendant des produits    
Vil fourbe va...

 
Et quelle est ta formation universitaire? Ca m'interesse beaucoup.
 
Merci

T'es chez qui? Tu vends pas ces saloperies de kits à la Qiagen-staÿle qui coûtent la peau du cul j'espère?

Je leur vend pas grand chose, parce que tout passe par des marché et que comme ça, quand les crédit INSERM CNRS etc sont épuisés (fin mars) Les pieuvres de la vente leur taxe les produit au prix catalogue sur les crédit annexes type l'arc, la ligue, l'AMF...

Tu fais un DEA de Biocell spécialisé dans l'Immuno et tu pries pour qu'un concours de circonstance fasse qu'un patron cherche quelqu'un plus axé Bioch pour les vente. Il avaient besoin de mon profile.
c'est un coup de bol.
 
La problème c'est que d'ici deux ans j'aurai perdu mon "expertise labo" ... donc je ne retravaillerais probablement jamais dans lesdits labos.
Un peu dommage, mais bon...

MP.

Je vend de tout, mais plutôt des produits chimiques et du matériel de labo...
Pas vraiment les kits à la con...par contre je peut t'avoir les produits pour faire les tampons et les solutions.

(Et hop ça c'est placé... )

Quiagen a beau être super cher (et c'est vrai que leurs kits sont pas donnés), ils sont quand même moins cher que d'autres (Bio-Rad pour pas les citer, où comment vendre une cuve en plastique pour 600 €) et ils te gagnent un temps fou, non?