Reprise du message précédent :

 
C'est un contentieux entre moi et le reste du monde, incarné ici même en la personne de Hotshot, dont le métier est de donner un nom à chaque os qu'il trouve, et de faire chier tout le monde pour rapeller que, puisqu'on fait la distinction entre un chimpanzée et un orang-outang, il est nécessaire de faire la distinction entre un Gastroponda Tergomya Bellerophontida et un Gastroponda Tergomya Tropidodiscidae.
 
Tout le monde sait que ce sont des pingouins. Et pourtant, où qu'on aille, quoi qu'on fasse, il y a toujours un imbécile pour venir dire "Ah mais non, ce sont des manchots ".

 
 
Je vous laisse faire le dossier à la commission européenne pour avoir les fonds. J'ai rédigé l'abstract de notre papier Nobel :
 

 
Ha OK    
 
Bon, je vais donc éviter soigneusement de rentrer dans la polémique et je vais sagement garder mon avis pour moi  

http://www.shermix.com/video.php?id=592
 
 
Finalement, on aurait dû faire des études de théologie, ça a plus d'avenir.
 
 
Bon, je vais retourner à mes recherches sur la Création.

je c pas si vous pouvez me rajouter mais je fait des etude d'agronome ac spec en agro indus et biotech
 
suis pas mal callé en génie génétique des plante (hybridation somatique, zygotique, haplodisation...)
 

a mo av ca doi etr poss
 
bienv

 
 
je touche pas bcp a la biologie cellulair and co, par contre la microbio et la culture in vitro suis assez caller kwa
 
culture, test api, balance hormonal ect ect..

Merci d'écrire correctement, pas de SMS ici.    
 
Mais bienvenue quand même.  

 
Cette sale habitude sms-like, sorry. Sinon y'en a qui touche un peut a la biotech végétal ?

Non. Dehors les OGM !!!    

 
C'est parfait :-)
 
Merci Beaucoup !

(Et oui Coot c'est bien, mais étonnament il n'y a que moi et mon maitre de stage qui s'en servons pourtant    ).

 
 
Si tu savais qu'on consomme des ogm depuis plus de 50 ans et sans le savoir.... persos je suis assez pour, mais bon je risque pas de me fair des amis ^^

 
C'est à dire?

 
Certainement pas avec des gènes de résistance empruntés sur d'autres organisme  

 
Pour avoir utilisé turbo, puis coot, la différence est absolument énorme. Tout ce qui est traçage automatique de boucles, plaçage automatique d'hélices assez efficace même sur des cartes de densité bien pourries. Et même l'ergonomie générale, y a un monde entre ces deux logiciels  

 
Quand je vois ce que mon gène préféré a fait de façon parfaitement naturelle (hérédité violemment non mendélienne pour le coup), je ne m'avancerai pas sur ce genre de choses  

 
Je vois mal un virus embarquer un gène chez une bactouille pour ensuite le refiler à une plante  

 
 
la betterave est un ogm depuis 50 ans, puisque a la base une graine de betterave contient plusieur embryon et que c'est vachement enmerdant quand on en fait de la culture.... donc il a fallut modifier le code génétique pour ne fair des plants qui ne donne qu'un embryon par graine

 
Ca me semble peu probable, mais certainement pas impossible. Imagine une cellule infectée simultanément par une bactérie endosomale et un virus type rétro (et je suis convaincu qu'il y a bien d'autres virus que les rétros capables de faire ça, les herpes par exemple). Les protéines d'enveloppe du rétro font fusionner la membrane endosomale avec la membrane bactérienne. Conséquence, la bactérie meurt et relargue tout sont contenu dans le cytoplasme de la cellule hote. Suite à une bouletisation de la réverse transcriptase, un ARNm de la bactérie est répliqué en ADN, puis intégré au génome viral.
Longtemps plus tard, un descendant de ce rétro infecte une autre cellule et y laisse trainer ces gène. Et voilà.
 
L'étape 2 semble crédible, l'étape 1 parait totalement invraisemblable. Et pourtant, mon gène préféré est arrivé dans mon virus d'une façon probablement extrêmement similaire. Ce gène volé est présent chez ce virus depuis plusieurs dizaines de milliers d'années, peut etre même beaucoup plus. La seule différence, c'est que mon virus n'a pas les outils pour refiler ses gènes à des cellules

 
La transgénèse n'a pas 50 ans....
 
Si tu parles de "sélection" c'est en fait le cas pour la plupart des céréales/légumes etc ET évidemment toutes les bêtes d'élevages...
 

 
 
non bien évidement par séléction mas sa reste un ogm, par définition.
 
le premier ogm qui a ete realiser si mes souvenir sons bon date de 1986 et c'etait un plant de tabac (nicotina tabacum je crois) ac lequelle on a reussi a produire de m'hémoglobine ! perso je trouve sa fascinant et le possibilité offerte sont monstreuse, mnt il y a un probleme ethique, qui reste bien sur a démontré....
 
 
aller fair un petit tours sur le site de greenpeace voir les argument y'en a qui sons pas mal du tout et assez farfelu

 
 
d'accord mais toute les espece de betterave on des graine polyembryonnaire, donc sa va plus loin que la simple séléction il y a bien modification des genes SANS ajout de gene d'un autre organisme

 
Y'a des exemples similaires comme le mais.
 
Un OGM comme on l'entend, c'est l'ajout d'ADN "exogène" par le biais d'un vecteur. Et non la sélection (certes artificielle) de phénotypes générés par le brassage allélique au cours de la méïose.  
 
 
La transgénèse n'a pas plus de 20 ans    

 
 
c'est se que mon prof de civ et ma prof de bota nous ont sorti mnt je fait que répéter....
 
un ogm est pas spécialement crée par lajout d'un gene externe
 
"Organisme génétiquement modifié: un organisme dont le matériel génétique a été modifié afin d'en améliorer les propriétés (ex: résistance aux herbicides, aux insectes...)"
 
définition légal

C'est donc le cas du blé il y a environs 12'000 ans...

 
Ben ta prof preche pour sa chapelle, c'est un peu normal... Mais y'a clairement une différence entre sélectionner des allèles déjà présents et faire de la transgénèse.

 
pas vraiment car la betterave n'a pas vraiment ete obtenue par séléction bref on tourne en rond ^^

C'est un peu le problème de la biologie, les limites claires et tranchées, ça n'existe pas

Ouais enfin on tombe dans le discours "rassurant" des labos.
"Vous inquiétez pas ma bonne dame, les OGM vot grand père il en faisait, voyons   ".
 
Sauf que moi en dehors de la bataille technique qui ne sert qu'a noyer le poisson auprès du néophyte, je vois d'autres éléments :
 
Le brevetage de la vie (ce qui pour moi est intolérable), la vie étant un patrimoine de l'humanité que personne ne devrait pouvoir s'approprier.
La mise en coupe réglée des producteurs, qui deviennent totalement captifs, aussi bien pour les semences que pour les herbicides et autres produits phytosanitaires.
La pollution des cultures non OGM, malgré toutes les promesses farfelues des labos et des "experts".
La totale opacité pour le consommateur quand à l'origine des produits qu'il consomme avec le fameux proverbe des "experts" :
"de toutes façon ils sont trop cons pour comprendre que c'est pour leur bien, donc autant les maintenir dans l'ignorance, leur bêtise pourrait contrecarrer notre si beau projet pour l'humanité".
L'arlésienne de la disparition de la faim dans le monde, alors que l'essentiel des productions sont destinées aux pays riches afin de nourrir notre cheptel, en remplaçant les cultures vivrières des pays du sud.
 
Etc.. etc.. bon c'est pas non plus le topic OGM, donc j'arrête là.  

 
 
c'est tres vrai ce que tu dis je suis pour les ogm si on les utilise bien, eng ros les ogm c'est un peut comme le nucléaire au debut c'etait super, sa allait souvent l'humanité et qq année apres on en a fait des armes...

Euh, tu te gourre un peu pour le nucléaire là. Le premier objectif concret recherché et atteit pour le nucléaire a été la bombe.

 
a bon ?? spa einstein qui avais fait de sa merde ?? possible mon nveau en hsitoire n'es tpas top

 
En lisant ton post j'ai eu un tilt, je me suis dit, ça me rappelle qquechose que j'ai lu ya pas longtemps :
 

 
Si c'est pas trop compliqué, concrètement (à part changer la couleur des queues de souris), ça implique quoi cette découverte.
 
Et désolé si, comme je le crains, je suis à la bourre, mais je suis abonné à aucune revue scientifique  

 
Désolé, je ne comprends pas ce que tu dis.

 
Moi aussi pareil, en atmosphère confinée, sous controle et pour la synthétisation de molécules médicamenteuses afins de soigner des maladies.
Toute utilisation extensive représente un trop important danger de contamination.
La faim dans le monde étant un problème économique et politique avant d'être "agronomique".
 
En gros pour reprendre ton analogie avec le nucléaire :
l'atome dans les centrales
les ogm dans les serres
 
D'ailleurs je ne suis pas loin de penser que les pollutions génétiques de l'environnement risques d'être aussi délicates à gérer que les pollutions nucléaires.

"synthèse", pas "synthétisation". Le jargon est déjà assez ignoble sans rajouter des suffixes à n'en plus finir

Je coupe ce qui est plus "politique" pour garder ce qui est plus scientifique. On a réussi à éviter jusque là tout dérapage du topic vers des débats de société et d'éthique et je souhaite que ça continue. Ces questions son certes très intéressantes, mais le topic serait rapidement envahi et on ne pourrait plus parler de cycle de Krebs tranquillement.    
De toute façon, les topics sur ces questions ne manquent pas et la plupart des participants de ce topic y passent à l'occasion.  
 

 
Le point le plus problématique en ce qui concerne les OGM n'est certainement pas celui de l'inocuité, qui est clairement un problème à résoudre au cas par cas et certainement pas dans sa globalité. C'est un peu pareil que dire que les champignons sont mauvais par la santé : beaucoup sont comestibles, pas mal d'autres vont causer une bonne indigestion et quelques uns sont vraiment méchants. Personne n'ira dire qu'il faut retirer les morilles du marché parce que parmi les champignons, on trouve l'ammanite phalloïde.  
 
Reste le problème de la contamination, qui est probablement à envisager de façon plus globale. Il y a des arguments pour et des arguments contre. Principal argument contre, il y a bien sur les possibilités de contamination de plantes sauvages par des plants modifiés. Principal argument contre, un plant modifié est adapté pour se multiplier en plein champ (donc sans concurrence d'autres plantes, sous des tonnes d'insecticides etc ...) et qu'il sera in capable de s'imposer en milieu sauvage. Les arguments des deux camps se défendent, mais il manque les expériences pour départager : par exemple, sur une petite ile éloigné du continent, on plante un champ d'OGM d'une espèce présente à l'état sauvage, on attend trois ans et on analyse. Cette expérience n'existant pas à ma connaissance, tout le monde en est réduit à brasser du vent  
 
 
Sinon, il faut quand même savoir qu'une bonne partie des médicaments actuels sont produits par des bactéries génétiquement modifiées ou autres micro-bestioles    
Et j'avoue que je préfère largement me faire injecter une protéine produite en bactérie, plutot que la même protéine purifiée à partir de sérum de boeuf où elle serait naturellement présente  

Merci svenn, désolé pour le HS, sinon j'ai posté une pitite image suite à un de tes posts, commentaire?

 
Oui j'ai vu, mais je n'avais pas grand chose d'interéssant à dire    
 
Disons que je comprends très bien le sens scientifique de cet article, à savoir que cet article met en lumière une nouvelle exception à la transmission mendélienne de l'information génétique chez les mammifères. Ces exceptions sont déjà nombreuses (chromosomes mitochondriaux, transposons, "copier-coller" par certains virus probablement, ...) et il en reste probablement beaucoup à trouver.
Après je suis incapable de te dire si ça peut déboucher à plus ou moins long terme sur des applications pratiques. Peut-être que ça pourrait avoir un intérêt en thérapie génique, c'est probablement beaucoup moins compliqué et risqué d'agir au niveau de ces ARN plutôt que sur les chromosomes eux-mêmes ? Peut-être que RyKM saura mieux te répondre, il maitrise mieux que moi ces histoires d'ARN  

Ok, peut être donc un moyen d'orienter le génome, sans le tripatouiller.
Merci.