Reprise du message précédent :

T'es pô fou...?!? T'as vu comment ça caille dehors ???
 
Remarque, une fois, j'avais mis ma lunette sur le trottoir, une webcam collée dessus et branchée à ma TV, et je pouvais profiter depuis mon canapé... Et à plusieurs...! Mais j'étais tout seul.    
 
Bon, après, faut sortir toutes 3 minutes pour recadrer la Lune, mais bon...  
 
(Pour info, je n'ai aucun bon matériel, pour moi c'est juste un plaisir une ou deux fois par an, et même avec du matos de merde, on peut réussir à se faire plaisir : idée cadeau pour Noël ! Après, si l'intérêt est vraiment là, il sera toujours temps d'investir dans du matos plus acceptable.   )

Justement, plus il fait froid, plus l'atmosphère est stable, alors dehors !

Bof, de toutes façons, avec mon matos de merde, bonnes conditions atmo ou pas, j'y verrais pas un OVNI...  

Moi j'ai du bon matos photo et suis équipé en bague T2, mais du coup je peux utiliser ma longue-vue qu'avec son oculaire de base pour le moment, le Baader n'étant pas compatible, donc on en reste à des résultats pourris.

La base, pour commencer tout en utilisant mon Hyperion 5 mm, c'est une lunette ou un Dobson ? Le Dobson est ce qu'il y a de plus polyvalent ? Il vaut mieux se le fabriquer soi-même ?

Il n'y a pas qu'une seule façon possible de se mettre à l'astro et d'y prendre goût ! AMHA tout personne qui affirmerait le contraire aurait une probabilité proche de 1 d'être un vieux con : à mon époque c'était "Si tu ne commences pas avec un 115/900 tu seras banni à tout jamais de notre confrérie !"
 
Bref, une lunette n'est ni plus, ni moins indiquée qu'un Dobson ou que n'importe quel autre instrument : Schmidt-Cassegrain, Maksutov, etc. Tout dépend de ce qu'on veut faire, de ses conditions d'observation, de sa capacité à se déplacer pour aller chercher un ciel noir. Et je ne parle même pas du budget.
 
A la réflexion je pense que quand on débute l'idéal c'est le marché de l'occasion : ça ne perd quasiment pas de valeur (pourvu qu'on ne soit pas dans l'entrée de gamme et qu'on prenne soin du matos) et ça permet de viser assez haut pour un 1er achat. Tiens, au hasard : http://www.astrosurf.com/annonces/ [...] 3?id=64026

Ah mais j'sais bien qu'il y a pas qu'une entrée possible, c'est justement parce que je sais qu'il y a plein de possibilités que j'ai besoin d'un peu d'aide pour m'y retrouver.

J'ai déjà du mal à percevoir les différences fonctionnelles entre les différents types d'instruments, je trouve pas de site ou de documentation résumant en quelques mots les avantages et inconvénients de chaque technique. Disons qu'un de mes prérequis, ce serait de pouvoir utiliser mon oculaire Hyperion, mais ça ne signifie pas forcément que l'instrument doit venir sans oculaire, parce que l'Hyperion va procurer un gros grossissement et je pourrais rater pas mal de choses qui demandent plus de champ. C'est pas une condition sine qua non non plus, je vais pas me forcer à acheter de la merde juste pour satisfaire ce prérequis.

Je peux me déplacer, et c'est même vivement recommandé parce que je n'ai pas de balcon et j'habite à 500 m d'Orléans, donc juste à côté de la Loire et de la brume bien épaisse qui va avec, dans un bled qui laisse les éclairages allumés la nuit (c'est bien sûr le cas d'Orléans aussi). MAIS je me connais, s'il faut systématiquement se déplacer pour observer, ça deviendra trop vite une corvée et je ne le ferai plus, donc il faut que j'aie intérêt à le faire sans que ce soit absolument obligatoire. J'ai des fenêtres vers trois points cardinaux différents donc ça reste relativement pratique, en revanche c'est pas génial pour mettre en température le matériel à moins de laisser ouvert pendant une heure, de quoi laisser l'appart descendre à -20°C.

Le budget n'est pas prédéfini. Tout dépend de ce qui est possible avec le matos, de ses avantages et ses inconvénients, de la bonne opportunité à saisir. Je suis bien d'accord avec toi sur l'idée du matos d'occasion, c'est toujours par là que je suis passé pour la photo et j'en suis très satisfait. J'aurais quand même tendance à dire qu'on est dans le haut de la fourchette avec l'annonce que tu donnes, parce qu'à la base je prévoyais juste l'achat d'une bague d'adaptation Celestron/Baader à 10€. Tu pourrais m'en dire un peu plus sur le matériel dans l'annonce, la valeur, les possibilités, et à quel point c'est surdimensionné pour un gros noube comme moi tout juste bon à identifier les pléiades et la ceinture d'Orion dans le ciel ? Vu que c'est du catadioptrique et vu ce que je sais des objectifs catadioptriques en photo, je me dis que c'est avant tout pour du gros grossissement, mais pas top pour observer des choses peu lumineuses, right ?

À titre de comparaison, dans les conditions actuelles et depuis ma fenêtre, j'arrive à voir deux à trois satellites de Jupiter avec ma Celestron et son oculaire. En revanche Jupiter brille trop et j'ai l'impression de voir une flammèche qui me brûle les yeux. Je possède déjà une excellente rotule Arca Swiss qui m'a coûté la peau du scrotum et dont je suis très satisfait, pas forcément parfaitement adaptée à ce genre de choses parce que c'est une rotule 3D, mais quand même une bonne rotule capable de maintenir quelque chose de lourd sans trop de vibrations, voire de maintenir sans bloquer les mouvements grâce à une friction bien dosée. Bon, à mon avis à moins de prendre une longue-vue/lunette comme ma Celestron, ce sera inadapté quand même.

[Edition] Si je comprends bien, le Dobson permet un excellent rendu visuel pour un prix comparativement bas, mais il est encombrant et peu adapté à la prise de vue, tandis que le SCT sera plus cher pour une qualité optique un peu moins bonne (moins de contrastes normalement), mais il est plus transportable et souvent associé à des montures plus perfectionnées, matériel mieux adapté à la prise de vue. La photo, honnêtement, c'est pas pas priorityé parce que je sais que ça me gonflera vite de devoir installer tout un attirail à chaque fois en me gelant les miches, sauf si ça me permet de voir des choses insoupçonnables à l'oeil nu (ce dont je ne doute pas) et si la monture du téléscope facilite les pauses longues ; sans ça c'est vraiment galère et j'aurai malheureusement pas suffisamment de temps à y accorder pour faire les choses proprement. L'encombrement n'est pas un point négligeable, et il faudrait que j'aie la possibilité d'utiliser le matos depuis chez moi. Pas sûr que ce soit possible avec du Dobson ou du SCT, si ?

si un jour je suis trés trés riche mon rêve serait de me faire construire une coupole au chili tout informatisé ... comme ça tu profites  de chez toi en europe d'image de dingue , en plus de ton telescope maison
actu j'ai un tout petit téléscope qui permet de voir jupiter et consort
sinon j habite grenoble donc direction le sommet des montagnes pour de belles observations et la on voit toute la puissance du ciel

Intéressant tout ça, ça me rappelle la grande époque...

Par technique j'entendais plutôt "imagerie" vs. "visuel". Mais tu en parles plus loin donc j'aurai l'occasion d'y revenir.

Je terminerai mon post par un petit comparo des formules optiques les plus courantes. Ca me permettra de commencer par (tenter de) répondre à tes interrogations.

Oui, on achète rarement le tube optique en fonction des oculaires. C'est même plutôt l'inverse en général.

Suivant que ton instrument aura un f/D de 4 ou un f/D de 15, ton Hyperion n'aura pas du tout la même utilisation : à supposer que ton Hyperion fasse 13 mm de focale, sur un instrument à f/4 ce sera un oculaire polyvalent, probablement celui qui te servira le plus. A f/15, le grossissement sera tel qu'il ne servira qu'assez rarement (d'autant plus vrai que le diamètre augmente, à cause de la turbulence atmosphérique).

Tu peux viser une gamme à 3 oculaires : si les focales sont bien choisies ça ta permettra d'assurer convenablement 90 % de tes observations.

Ah ouais mais non. L'observation depuis l'appart tu peux oublier, à moins de te contenter de cratères lunaires vus à faible grossissement comme à travers une casserole d'eau bouillante... Auquel cas un petit instrument sera plus raisonnable (lunette de 80, Maksutov de 130...). Franchement il y a un monde, que dis-je un univers entre un ciel citadin et un ciel de campagne : à 30 km au sud d'Orléans il doit bien y avoir quelques spots sympas. Il ne faut pas hésiter à s'inscrire à un club pour sympathiser avec d'autres mordus : au-delà même du fait que tu vas progresser plus vite, faire des sorties à plusieurs c'est nettement plus motivant.

Si un débutant m'annonçait qu'il a 30 k€ à investir ce serait assez salaud de ma part que de lui conseiller la lunette de 60 à 200 €. Le fait d'être un newb ne doit pas te brider côté matos : si c'est pour se retrouver avec des culs de bouteille qui ne montrent que des taches floues et tremblent au moindre coup de vent c'est le meilleur moyen de se dégoûter de l'astro. Au début il faut AMHA trouver le meilleur ratio rinçage d’œil/(emmerdements*prix). Un télescope de 200 mm me paraît très indiqué, fut-ce un dobson ou un Schmidt-Cassegrain. Tu sera peut-être moins emmerdé avec la collimation pour le SC, pis le suivi équatorial motorisé c'est quand même sympatoche s'il est dispo (même si ça me fait mal de le dire ).

Pour cette annonce en particulier c'était vraiment pour trouver un exemple rapide. Je reconnais que le tarif est particulièrement alléchant, mais je ne suis plus trop au fait de la cote de l'occasion. Et il faut voir l'état. Après les vieux C8 ce n'est pas non plus ce qui se faisait de mieux à l'époque sur le plan optique mais on peut bien tomber, et ça reste quand même bien gratifiant au final.

Relativement vrai en photo (encore qu'il existe des réducteurs de focale pour ce genre de matériel) mais plutôt faux en visuel. Je m'explique. En visuel ce qui compte c'est 3 choses : la résolution et la luminosité certes, mais aussi le contraste. Pour les 2 premières c'est facile : plus le diamètre est gros meilleur c'est – modulo les conditions de turbulence, la qualité optique, l'obstruction du miroir secondaire, les traitements anti-reflets et le nombre de dioptres (ok quand on cumule ça fait beaucoup ). Pour le contraste c'est un peu moins facile à sentir mais assez évident en pratique : même si diminuer le grossissement permet d'augmenter la luminosité surfacique apparente des objets diffus, cette relation est également vraie pour le fond de ciel qui, en France, n'est à peu près jamais noir. Bref, en relatif le grossissement, donc la focale, donc le rapport f/D n'a pas d'impact sur la visibilité des objets diffus. Je trouve qu'il est souvent plus facile et plus gratifiant, quand le ciel n'est pas parfait, d'observer un groupe de galaxies sur un fond de ciel bien noir en poussant un peu le grossissement (0,5 à 0,8 D) que sur un fond de ciel laiteux à 0,15 D. Lorsque tu pratiqueras, tu te rendras compte qu'il est nettement plus facile de résoudre en étoiles un amas globulaire à 200x alors qu'il est vu comme un tache floue à 100x, grâce à la diminution relative du fond de ciel (mais il est vrai que ce n'est pas vraiment un objets diffus). Après c'est sûr que si on aime les champs larges (nébuleuses étendues, gros amas ouverts) ça sera plus facile avec un f/D court qu'avec un f/D long – mais là ce qui compte c'est la focale du télescope, et uniquement la focale !

Explications possibles :

• Qualité optique insuffisante : no comment, je ne sais pas comment se positionnent ces produits.
• Mauvaise collimation : le doublet a pu se dérégler après un choc ou qqchose du genre.
• Grossissement insuffisant : 66x maxi c'est clairement insuffisant pour 100 mm de diamètre : si l'optique est bonne et que les conditions de turbulence atmo le permettent alors on devrait pouvoir pousser sereinement à 1,5 D, soit 150x.
• Trop de turbulence : depuis un appart' ça ne serait pas étonnant. Encore qu'à 66x, je doute que ce soit réellement gênant.
• Tu est astigmate : à faible grossissement les effets de l’astigmatisme cornéen peuvent se faire sentir. Ceci dit une pupille de sortie de 1,5 mm ce n'est pas non plus la mort, à moins d'être très atteint. (Je monte à 6,5 mm avec mon dobson et j'ai beau n'avoir que 0,25 dioptrie d'astigmatisme, ben c'est un peu gênant malgré tout. Par contre à 200x, soit une pupille de 1,5 mm, il n'y a absolument plus rien de détectable.)

Le problème c'est que pour faire de la photo longue pose il faut une qualité de suivi au top. Et non seulement ça demande une très bonne maîtrise technique (mise en station, asservissements) mais aussi une monture dotée d'une mécanique au top : ce n'est rien de moins qu'une pièce d'horlogerie ! Les gens qui font de la photo longue pose dans de bonnes conditions ont des montures à ~1 k€ pour les plus débrouillards, mais le hall of fame est plutôt pourri de montures à 5-15 k€... (Attention je ne suis pas en train de dire qu'on ne peut pas faire bien avec moins, mais tout dépend où l'on se place la barre. )
Après, comme je l'ai écrit plus haut, le suivi équatorial de base, non asservi avec une mise en station à l'arrache en 10 secondes ça permet de garder l'objet regardé dans le champ de l'oculaire, voire de faire de l'imagerie de planètes/Lune avec une webcam (surtout que les logiciels de compositage savent désormais automatiser le recentrage et la dérotation de champ).

_______________

Côté instruments, pour résumer :

• A iso diamètre une bonne lunette donnera des images en général plus gratifiantes qu'un télescope, et sans le moindre réglage. Par contre il faut savoir qu'un objectif de lunette c'est ultra chiant à fabriquer. Nettement plus que la plupart des télescopes. C'est pourquoi le tarif est grosso modo proportionnel au cube du diamètre (au carré pour un télescope). Si le rapport f/D est suffisamment grand (f/10 et plus) alors un traditionnel doublet achromatique flint/crown sera suffisant et ne coûtera pas un bras. Qui dit f/10 dit peu de champ et un tube interminablement long qui ne manquera pas de gigoter au moindre coup de vent pourvu que la monture soit un peu frêle... En-dessous de f/10 les aberrations chromatiques pointent le bout de leur nez – il faut alors passer à des verres plus nobles (fluorine & co), des triplets voire quadruplets... et on a vite fait d'y laisser un bras. Les pro-lunettes disent qu'elles se mettent en température plus rapidement. A iso tarif, c'est vrai. Ils disent aussi que la résolution et la luminosité sont meilleures. A iso diamètre, c'est vrai aussi. Ils sont forts, ils ont toujours le dernier mot ! Par contre si de nombreux amateurs mettent 4000 ou 5000 euros dans des lunettes de 100 à 120 mm de diamètre (oui oui, comme ta Celestron) ce n'est pas pour la résolution ou la luminosité mais pour un champ à la fois immense et bien plan, idéal pour l'imagerie à grand champ. Il s'agit là d'un domaine où ce type d'instrument excelle (voir ici).

• Pour avoir une image parfaite dans l'axe rien ne vaut (en théorie du moins) une formule classique à miroir primaire parabolique (Newton ou Cassegrain). Par contre attention aux Newton d'entrée de gamme : souvent les miroirs sont sphériques (plus faciles à fabriquer) donc si le rapport f/D n'est pas très grand (< 8) alors ça risque de rendre une vraie mise au point impossible (caustique = foyer non ponctuel). Un Newton à f/D court (mettons f/4 comme le mien) doté d'un miroir parabolique de qualité est finalement assez gratifiant : on peut atteindre des diamètres importants (jusqu'à 400 mm) sans que le télescope devienne un monstre, on bénéficie d'un champ sur le ciel très important (idéalement avec un correcteur de coma) et il existe aujourd'hui des oculaires à focale courte (3,5 voire 2,5 mm) qui permettent d'atteindre des grossissements indécents pour bénéficier de la résolution apportée par le diamètre lorsque les conditions s'y prêtent. Inconvénient : TRÈS sensible au désalignement des optiques, donc à moins d'avoir une mécanique au top (ça existe...) il faudra peaufiner assez souvent la collimation sur une étoile. Il faut également du doigté pour faire la mise au point (tolérance de ±220 µm à f/10, chute à ±35 µm à f/4). Il a aussi les défauts de sa qualité principale (le diamètre), à savoir une mise en température un peu longue et une sensibilité à la turbulence qui fera qu'on atteindra la résolution théorique que quelques nuits par an. C'est au cours de ces quelques nuits que les possesseurs de lunettes apo enragent d'être limités en diamètre.

• J'ai choisi le Dobson parce que c'est une solution presque évidente pour qui ne fait que du visuel (meilleur rapport diamètre/prix). L'inconvénient c'est qu'il faut se faire le suivi à la mano et, à fort grossissement, si la mécanique n'est pas au top, les phénomènes de stick-slip peuvent rendre la chose pénible. Bien sûr il existe des parades : tables équatoriales, Dobson motorisés/informatisés, etc. On s'éloigne un peu du "design intent", mais ce sont ces instruments qui laissent les meilleurs souvenirs (en ce qui me concerne).

• Pour des instruments compacts et de bon diamètre, faciles à transporter, qui ne se dérèglent pas trop, alors les Cassegrain et leurs nombreuses variantes (Schmidt-C., Maksutov-C., Dall-Kirkham, Ritchey-Chrétien, etc. avec chacun leurs qualités et leurs défauts) sont à considérer. Par contre les focales sont généralement longues donc le champ rarement immense – à part les Ritchey-Chrétien qui sont prévus pour, mais il faut allonger la monnaie. Certains arrivent (arrivaient ?) à faire des miracles sur Mars, Jupiter et Saturne avec une webcam bricolée et de petits Maksutov- ou Schmidt-Cassegrain motorisés (donc avec finalement relativement peu de moyens par rapport aux résultats). C'est un petit Maksutov russe de 150 mm de diamètre qui m'a fait mordre à l'hameçon, même en me contentant de visuel.

Voilà, bonne chance dans tes choix !

merci pour ce post super complet!

 
 
Bon, va falloir que je réponde ce soir.

Bon, par où commencer ? Ben par ouvrir deux fois le thread sur deux écrans différents pour pouvoir voir ton message et ma réponse à la fois peut-être).

Niveau technique, justement, j'évoquais dans mon dernier message que je voulais de l'observation et non de la photo, sauf que je ne voyais pas assez la photo comme un outil d'observation de choses impossibles à voir à l'oeil, même si j'avais parfaitement conscience de l'apport d'un capteur pour voir l'invisible. Du coup, je change un peu mes plans, et j'y reviendrai à la fin du message.

Concernant les oculaires et la Celestron, j'en profite pour mettre un extrait du mail reçu aujourd'hui du mec de Baader. Vraiment, ce mec il envoie du pâté de campagne :

Du coup, ben j'ai commandé, je testerai et je vous dirai si ça fonctionne/si c'est utilisable ou trop serré.

Niveau pollution lumineuse, je sais de quoi tu parles. J'ai fait deux missions dans des îles perdues à plusieurs milliers de kilomètres des continents, sans la moindre ville, sans habitants permanents, sans lumières, sans routes, sans pollution... Putain, quelle beauté. Je n'ai jamais revu de ciels aussi magnifiques (quand il pleuvait pas ). Je regrette de ne pas avoir eu ce début de passion pour l'astronomie plus tôt, je me serais bien fait plaisir je pense. En plus c'était dans l'hémisphère sud, mais j'en ai même pas profité. Je vivais entre autres avec des gens du CNES qui auraient pu bien m'initier si j'avais demandé, dommage.

Bref, ouais, je sais ce que je rate là maintenant. Non seulement j'habite depuis trois mois près d'une grande ville, mais en plus je n'ai plus de balcon et je suis à 500 mètres de la Loire qui apporte plein d'humidité. Du coup ma Celestron, bien qu'elle ne casse pas trois pattes à un canard, remplit un rôle assez proche de ce que ferait une lunette de 80 comme celle que tu cites. Je vais voir ce que ça donne niveau grossissement avec l'oculaire ortho de 6 mm. Mais oui, j'ai déjà repéré un club d'astronomie et je suis allé y faire deux ou trois tours déjà quand la météo était clémente. Pour l'instant j'en ai pas tellement profité, mais je pense aussi qu'en descendant un peu dans le fin fond de la Sologne, je pourrais trouver des coins sympa et pas trop pollués. Par contre j'ai un côté pantouflard, je me demande si je préfère pas me faire des sorties tout seul plutôt que suivre dans des sorties collectives. Mais j'ai sans doute un problème.

Merci pour le tuyau du fond de ciel. Effectivement j'avais remarqué ça avec la longue vue déjà, en zoomant sur l'oculaire pour augmenter le grossissement, j'élimine finalement pas mal du bruit qui traîne autour de l'objet que je veux observer - du moment que l'objet est suffisamment lumineux pour contraster avec le fond.

Concernant la qualité de la Celestron, well, c'est une longue-vue terrestre et ce n'est ni une Swaro, ni une Zeiss, ni une Leica. Mais c'est de la relativement bonne came quand même dans sa gamme de prix grâce aux verres ED, sans doute le meilleur rapport qualité/prix dans la gamme ~650€ à l'époque où je l'ai achetée. D'ailleurs j'avais galéré pour la faire importer des US parce que les longues-vues terrestres Celestron étaient extrêmement mal distribuées en Europe. Cela dit quand je vise Jupiter par exemple, pas moyen d'avoir un vrai point bien défini. Ça tourne plutôt autour d'un petit disque diffus et dont la forme bouge comme une flammèche, comme je le disais, comme si le focus parfait (ou pas loin) n'était pas possible. L'effet flammèche pourrait quant à lui être du au positionnement de mon oeil face à l'oculaire. L'oculaire n'offre pas un confort extraordinaire et le moindre mouvement va pas mal changer ce qu'on voit, contrairement à une Swaro par exemple. Le grossissement est hyper faible, c'est sûr. C'est bien un point que j'espérerais atteindre, pas un disque net. On verra si je peux revoir les objectifs à la hausse avec l'oculaire de 6 mm. Trop de turbulences ? Bien possible. Ciel pas optimal du tout en plus + éclairages publiques partout (même si je suis au 4ème étage) + voisin qui enfume l'atmosphère avec sa cheminée juste sous ma fenêtre. Je ne suis pas astimgmate, en tout cas pas aux dernières nouvelles, mais j'ai pas fait de contrôle très récent. Problème de collimation ? Bien possible. J'ai la longue vue depuis bien des années et c'est pas impossible qu'elle ait été secouée une ou deux fois, d'autant que je l'ai prêtée pendant plusieurs mois à quelqu'un partant sur le terrain avec. Bon, normalement c'est quand même censé être coriace une longue-vue terrestre, et d'ailleurs quand je vise un objet terrestre, c'est pas dégueu. De toute façon j'en aurais malheureusement jamais le coeur net parce que la collimation ne peut pas être faite par l'utilisateur sur les longues-vues Celestron (peut-être rapport à leur étanchéité ?), uniquement par Celestron pendant un check up "officiel". À mon avis c'est pas la peine d'y penser en Europe.

Dis donc, le matos Takahashi fait envie. Mes vieux restes d'acheteur compulsif de matériel photo de kalitai aiment.

Et j'y viens, justement, le matériel photo ! Et ça tombe bien car tu évoquais aussi les montures, mais je n'ai pas répondu à cette partie. Comme je le disais plus haut, m'être demandé hier si je voulais faire de la photo ou observer m'a fait réfléchir, et certaines idées ont fait leur petit bonhomme de chemin. Je suis déjà bien équipé en matos photo, et quand je vois les photos de ciel profond qu'on peut déjà faire (quand on est un bon astrophotographe évidemment) avec des objectifs photo et un suivi équatorial correct, ben je me dis que ça pourrait être pas mal de commencer par ça pour développer mon intérêt pour le ciel et justifier plus facilement l'achat ultérieur d'une vraie monture (avec possibilité d'autoguidage) et un vrai téléscope. J'ai découvert un peu par hasard les systèmes portables tels que l'Astrotrac ou le SkyTracker, et je sais que les résultats trouvés sur Google sont forcément les meilleurs et que la partie imergée de l'iceberg est moins chouette, mais bordel ça m'a quand même bien fait envie. Plutôt que de reformuler toute la réflexion ici, direction CN pour un thread que j'ai ouvert à ce sujet pour demander des renseignements. Au final, sans vouloir trop spoiler, je pense que je vais partir sur un Skytracker qui semble déjà donner des résultats très satisfaisants avec du matos comme le mien. Un truc portable, ça servira toujours de toute façon, et celui là est bien moins cher que l'Astrotrac. Après, plus tard, pourquoi pas céder pour une vraie monture équatoriale avec autoguidage possible, voire système GoTo...  Moi qui ai tendance à toujours vouloir éviter les étapes intérmédiaires, je me dis que si une bonne occasion sur une monture se présente, il serait dommage de la louper... Or je pense avoir repéré une occasion correcte. M'enfin je pense que pour une fois je vais rester raisonnable et commencer petit. Il faut que je sois honnête : c'est aussi parce que je sais que les montures portables sont moins galère à utiliser, donc plus de chances de vraiment en profiter à court terme.

Le thread, c'est ici : http://www.cloudynights.com/ubbthr [...] part=&vc=1. Attention, risque de pavés. Avis et suggestions bienvenus, mais va falloir faire vite parce que ça va pas traîner avant que je commande le Skytracker ou la ZEQ25.

Merci encore infiniment pour tous tes conseils et éclaircissements Z-bLuffer. Ça me servira, et j'espère aussi que ça permettra d'imprimer une petite dynamique à ce topic qui mériterait un peu plus de pages. Je peux pas croire qu'il y ait pas plus de passionnés dans une si grosse communauté de nerds. OK, faut aller dans le dehors et dans l'outernet, mais de moins en moins.

P.S.
Bordel, je m'y suis pris un peu tard et maintenant il est 3:30 AM. Ben je me relirai un autre jour hein. Désolé pour les nombreuses coquilles/fautes/phrases à rallonge qu'il doit y avoir. De toute façon, si vous lisez le post scriptum, c'est que vous avez tenu le coup. Ou que vous êtes du genre à en avoir marre dès la première page d'un bouquin et à tout de suite sauter à la dernière pour savoir qui a tué le Colonel Moutarde.

[Edition] J'ai vu qu'il existait des filtres sur certaines longueurs d'ondes pour limiter la pollution lumineuse, apparemment avec des résultats relativement convaincants si on cherche à observer un objet qui émet effectivement majoritairement sur une autre plage. La version full-frame pour mon 5D II : http://www.astronomik.com/en/clip- [...] ormat.html

Certains ont essayé ? Je ne sais pas si ça bloque complètement le miroir ou si son fonctionnement est possible une fois le filtre installé, la vidéo ne le montre pas et je n'ai pas trouvé la réponse. Le filtre full-frame est visiblement récent donc pas trop de retours d'expérience. Pas envie qu'oublier le filtre en place et réactiver le miroir pète tout, surtout que le miroir se rabaisse dès qu'il faut changer de batterie/de carte/que l'appareil se met en veille. En passant, je ne compte pas faire modifier mon 5D II pour les IR. C'est quand même un 5D II et ça m'a coûté un paquet d'économies, je veux qu'il reste en l'état même si je ne l'utilise presque plus parce que je me focalise sur l'argentique (justement, ça sera l'occasion de ressortir le 5D avec une monture là ). J'ai bien un 350D que je serais d'accord pour modifier, mais finalement je régresserais quand même énormément et à l'usage ce serait un peu chiant sans liveview.

yo le monde j'ai une petite question. la durée d'un cycle de précession des équinoxes dure 26 000 ans. jusque là ça va. mais après j'ai ça

 
j'arrive vraiment pas à capter d'où vient cette différence

Salut,
 
Pour résumer, l'obliquité (axial tilt) c'est la même chose que la nutation, mais avec une période et une amplitude nettement plus grandes.
 
Pour observer la précession il faut avoir des galaxies lointaines comme repères, alors que pour observer la nutation et l'obliquité on peut se contenter de la trajectoire du soleil.
 
PS : oups, je viens de me rendre compte que j'ai oublié de répondre à Kabouik...

hmmm ça commence mal parce que j'avais compris exactement le contraire

la grande boucle c'est la précession et les petites la nutation non ?
 
en gros ce que j'avais cru comprendre c'est que l'axe du tilt n'est pas fixe et varie selon un cycle de ~40ky et ce indépendemment de la précession mais la formulation de wiki est ambigüe et j'arrive pas trop à me convaincre ^^

Tout à fait, mais la variation de l'obliquité n'a pas été prise en compte dans ton graphe. Autrement, la trajectoire moyenne aurait décrit une spirale et non un cercle.

Débutant total, je possède mes yeux et une paire de jumelles. Budget :  .  
Et on voit bien Jupiter ce soir, j'arrive même à distinguer une de ses lunes.

 
Je cherche des oculaires pour mon télescope mais je suis un peu perdu sur les focales. Je trouve des oculaires à 10mm de focale, d'autres à 52mm de focale...
Bref, je ne sais comment estimer correctement les spécifications :  

VS

VS

...
Bref c'est quelque chose qui me perd rapidement.
Autre chose, dois-je intégrer le champ de vision apparent dans un savant calcul ou est-ce, comme je le pense, une donnée à part (je trouve le rapport F/D qui déchire et ensuite l'angle de vue, serré ou large, selon mon type d'observation) ?
 
Les oculaires doivent-ils être pris en relation avec le rapport F/D du télescope (F/4.9 en ce qui me concerne)?
 
Merci

Salut,

Ah, vaste sujet ! Voire même assez chiant (mais prenant !) quand on veut optimiser le nombre de grossissements possibles pour un prix donné via un multiplicateur de focale (Barlow, Powermate, etc.).

Avec mon recul de vieux briscard repenti je vais commencer par balancer quelques considérations à l'emporte-pièce :

• [EDIT] En fait je crois qu'il serait mieux que tu commences par lire la partie "science" plus bas avant d'aborder celle-ci.
• Le champ apparent c'est comme le gras, c'est la vie : plus t'en as, mieux c'est ! Les Plössl avec 52° ça fait très "milieu du siècle dernier", c'est has-been. Un tel champ ça n'est tendance que pour des orthoscopiques-meme-que-c'est-des-trous-de-serrure-inconfortables-mais-c'est-pas-grave-vu-que-c'est-du-haut-de-gamme-a-500-euros-et-il-parait-que-c'est-meilleur-en-planétaire-je-le-sais-mon-concierge-me-l'a-dit. Sérieusement aujourd'hui on trouve des oculaires grand champ très corrects (70° de champ et plus) sans avoir à violer son portefeuille (Baader Hypérion/Orion Stratus). Avec 70° on se sent nettement moins à l'étroit qu'avec 52°, et avec 82° on devient vraiment immergé dans l'espace. On fait aujourd'hui des oculaires à 100 voire 110° de champ, ça doit être encore plus spectaculaire ! Un oculaire grand champ, c'est 2 oculaire en 1. Par exemple si tu as un Plössl de 25 mm et un autre de 16 mm, ça ne t'apportera rien de plus qu'un Nagler de 16 mm qui te donnera le même champ sur le ciel que le Plössl 25 mm mais avec le grossissement du Plössl 16 mm donc avec un meilleur contraste (plus on grossit, moins le fond de ciel paraît délavé). Il est même possible que tu perdes de la lumière avec une focale de 25 mm (voir infra).
• C'est assez chiant de switcher en permanence d'un oculaire à l'autre : il faut souvent refaire la mise au point, dévisser/revisser les éventuels filtres que tu leur as vissés au cul, éventuellement repointer le télescope... Et puis c'est autant de temps d'observation de perdu. Bref, j'en ai vu avec des mallettes remplies d'oculaires mais l'essentiel à mon sens c'est de n'en avoir que quelques-uns. Une poignée qui vont te servir tout le temps. 3 grossissements c'est déjà très bien mais 6 c'est limite trop. Peu d'oculaires donc, mais des très bons (bonne qualité optique, bon confort, et là encore un champ apparent maximum) et avec des focales bien étagées ! Il ne faut pas hésiter à laisser pas mal d'espace entre des oculaires qui grossissent peu (longues focales) et à resserrer dans les grossissements plus élevés. Par exemple : 26 mm / 15 mm / 9 mm / 6 mm c'est pas mal en général (mais il n'y a pas de règle : il faut voir au cas par cas).
• Le dégagement oculaire (qu'on voit souvent écrit "relief d’œil", traduction sale de "eye relief" ) est un paramètre important du confort d'observation, même pour ceux qui ne portent pas de lunettes. Je n'aime pas avoir les cils qui frottent sur la lentille d’œil (en plus ça les encrasse petit à petit).
• Si tu aimes bien les nébuleuses planétaires et autres régions HII et que tu observes depuis un site pas trop pollué par l'éclairage public je te conseille d'investir dans des filtres interférentiels (UHC et OIII surtout) : tu ne vas pas reconnaître ton télescope !

Bon, maintenant la science.

• Déjà tu peux t'aider d'un petit fichier Excel que j'avais fait pour m'aider dans mon choix d'oculaires. Il a bientôt 10 ans donc il faudrait remettre à jour avec les oculaires récemment arrivés sur le marché mais le principe reste valide. http://www.astrosurf.com/astramato [...] laires.xls
• Le rapport F/D n'est pas vraiment un paramètre de premier ordre pour l'observation visuelle (contrairement à la photo). D a une importance évidente puisqu'il est le contributeur principal de la luminosité et de la résolution. F ne conditionne que le choix des focales des oculaires.
• Le grossissement g se calcule avec la formule g = F/f, où F est la focale de ton instrument et f celle de ton oculaire. Par exemple un oculaire de 15 mm sur un télescope de 900 mm de focale va te donner g = 900/15 = 60x.
• Le champ sur le ciel c (càd la taille de la zone du ciel que tu peux voir à travers ton oculaire) correspond à c = C/g = C×f/F où C est le champ apparent de l'oculaire (le 52° de ton Plössl). Par exemple si tu veux faire tenir la Lune en entier (0,5° de diamètre) pile-poil dans le champ de ton oculaire de 10 mm de focale et 52° de champ, il te faudra un instrument de F = C×f/c = 1040 mm de focale.
• Il y a une grandeur qui n'est pas très utilisée mais que j'aime bien, que j'appellerais le "potentiel de champ sur le ciel" d'un oculaire, qui correspond au produit de la focale par le champ apparent cp = C×f. Il caractérise la quantité de ciel que l'oculaire est capable d'afficher pour un instrument donné. Ça permet de comparer les oculaires et de te montrer qu'un Nagler 16 mm (cp = 82×16 = 1312 degrés-millimètres) va te donner plus de champ sur le ciel qu'un Plössl de 25 mm (cp = 52×25 = 1300 degrés-millimètres), et ce pour un même télescope – quel qu'il soit. Avec ses 832 °.mm le Plössl de 16 mm va montrer nettement moins de ciel (une nébuleuse pourrait ne pas y tenir en entier, par exemple).
• La pupille de sortie p donnée par l'oculaire correspond à p = D/g = D×f/F où D est le diamètre de ton instrument. Si la pupille de sortie est plus grande que la pupille dilatée de ton œil (de l'ordre de 6 mm) alors une partie de la lumière va s'écraser lamentablement sur ton iris au lieu d'atteindre ta rétine. Par exemple avec une lunette 80/400 et un oculaire de 40 mm ça fait une pupille de 8 mm. Si ton oeil est à 6 mm ça fait une perte de lumière de 25%, comme si tu avais une lunette de 60 mm au lieu de 80 ! C'est du gâchis, mais ça peut être le prix à payer quand on aime le très grand champ et qu'on est pauvre – si on est riche on prend des focales plus courtes et on compense avec un champ apparent plus grand, ce qui permet de diminuer la taille de la pupille de sortie sans sacrifier le champ sur le ciel. Autre problème avec les grosses pupilles de sorties (donc faibles grossissements) : l'astigmatisme cornéen. Ce n'est pas parce qu'on a une très bonne vue le jour qu'il va en être de même la nuit : quand la pupille se dilate tous les défauts à la périphérie de la cornée s'expriment. Du coup, à faible grossissement les étoiles ont parfois du mal à être bien ponctuelles... ce qu'on peut d'ailleurs constater à l’œil nu !
• Il y a un grossissement "particulier" qu'on appelle le grossissement résolvant, càd celui au-delà duquel tu ne verras plus de détails supplémentaires. Si ton instrument est très bien réglé et de très bonne qualité, et que tu observes sous un ciel sans turbulence alors tes seuls facteurs limitants seront 1) la diffraction créée par l'ouverture de ton télescope (loi de la physique, on y peut rien) et 2) ton acuité visuelle (astigmatisme). Ce grossissement se situe en général autour vers la moitié du diamètre en mm. Si tu as une lunette de 80 mm ça fait un grossissement résolvant de 40x. Si ta lunette fait 800 mm de focale ça veut dire qu'il te faut un oculaire de f = F/g = 20 mm. En pratique il n'est pas commode d'observer à la limite de la perception pour bien apprécier les détails : on peut monter sans problème à 1,5D, voire plus en cas d'atmosphère exceptionnellement stable (et si le matériel est à la hauteur, bien sûr).

C'est pour quel instrument ? Quel budget ?

 
Merci pour cette réponse très détaillée
J'ai jamais eu une grande maîtrise des notions de physique ou d'optique, mais ça commence à venir un peu entre tes explications et celles de mon petit précis d'astronomie pour débutant
 
J'ai un Orion Skyview pro eq8, avec :

 
J'ai deux soucis principaux avec les optiques fournies de base :  
- la largeur de champs, comme tu le décris très bien, qui me cantonne à une maigre portion de ciel. Du coup j'ai des difficultés à voir ne serait-ce que les pléiades.  
- le confort de l’œil (relief d’œil trop mince)
 
Côté qualité, je n'ai pas le recul suffisant pour estimer la qualité intrinsèque de l'optique (résolution...). Par contre c'est sur le confort du temps d'observation que j'ai envie d'améliorations.
Mes observations actuelles tournent autour de M81/M82/M51, les pléïades, la lune...
 
A 99% j'ai fait du ciel profond et je n'ai joué avec la lune que le week-end dernier, entre deux nuages, avant de ranger le télescope parce que j'avais une belle migraine causée par un trop plein de lumière lunaire en pleine bille.
 
J'ai le droit à un ciel très peu pollué, je m'installe directement sur la terrasse côté nord (bien pour mes 3 galaxies).
 
Pas de budget défini, je démarre et je ne cours pas après la dépense pour la dépense, je préfères faire l'acquisition d'un ou deux objectifs qui auront du sens pour mon observation, avec éventuellement des filtres si ça se justifie (le filtre lunaire me semble requis!). Mais je n'ai pas vraiment prévu de claquer des sommes comme j'ai pu voir pour les oculaires televue 82° ou 100°
 
Je peux aussi bien prendre des oculaires de 1.25'' que des oculaires de 2'', du coup je ne sais pas non plus si ça a une réelle incidence.
 
Dernier point concernant l'astrophotographie : j'ai vu qu'il existait des adaptateurs universels pour coller un APN sur le relief d’œil, ou des webcam qui se fixent directement en lieu et place des oculaires.
Les webcams ont des résolutions très faibles, du coup j'opterais plutôt pour l'adaptateur... Mais tu as peut-être des conseils sur le sujet ?
 

Un petit Newton 200/1000, donc. Excellent tout ça pour bien décrasser le ciel profond. Tu as des centaines voire milliers d'objets intéressants à découvrir, je t'envie p'tain ! Mais déjà tu attaques bien avec M81-82 et M51. Je vois que Monsieur a du goût.

Orion c'est très correct de ce que j'ai pu en entendre. C'est chinois mais aujourd'hui ils connaissent leur business, ça a bien changé en 20 ans. En tout cas ça vaut largement le coup d'investir dans des oculaires à grand champ de bonne qualité : ça va te changer la vie ! Et puis les télescopes changent mais les oculaires restent.

Alors les Pléïades c'est assez particulier quand même : ça couvre environ 1,5° ! Ceci dit ça reste accessible même avec un oculaire au coulant 1,25". Je te conseille d'en rester pour l'instant à ce coulant : les filtres sont bien moins chers qu'en 2" (et tes filtres se monteront sur toute ta gamme !). Un oculaire qui est réputé choper le champ réel maxi accessible en 1,25" (et réputé tout court) est le Panoptic 24 mm de Tele Vue (280 euros environ). Qualité optique Tele Vue, fonctionne du tonnerre à F/5. Bien sûr il existe des alternatives moins coûteuses mais néanmoins valables, par exemple l'Orion Stratus 22 mm (même focale, même champ et même un peu plus de confort) qu'on trouve à 110 euros. Ces 2 oculaires te donneraient donc un champ sur le ciel de 1,6°, ce qui permettrait aux Pléïades de rentrer à l'aise (de même que M42, la grande Dentelle du Cygne, le Double amas de Persée, M33 ou encore la partie intéressante de NGC 7000).

Par contre on a tendance à penser que le ciel profond c'est à grand champ et faible grossissement, mais il n'y a pas tant d'objets que ça qui sont intéressants à faible grossissement. Personnellement en ciel profond je passais plus de temps à 110x (D/3) voire même 340x (1D) qu'à 45x (D/6). Pour résoudre les amas globulaires en étoiles, il faut grossir. Pour voir les détails dans les nébuleuses planétaires, il faut grossir. Pour dénicher les petites galaxies faibles, tout pareil. Bref, il te faudrait un oculaire bon à tout faire. Pour moi quelque chose vers 12 mm, voire même 10. J'ai un Nagler 11 mm et c'est vraiment mon oculaire tout-terrain, celui qui me sert le plus et sur à peu près tous les types d'objets. Sur ton télescope il grossirait 90x en te donnant 0,9° de champ. Et puis les 82° de champ c'est... râââh ! Pour le coup c'est 290 euros bien dépensés selon moi (mieux que sur le Pano 24 dont j'ai parlé, d'ailleurs).

Pour grossir plus (Lune, planètes, zoom sur les nébuleuses planétaires et amas globulaires, étoiles multiples...) une focale de 5 mm ça me paraît une bonne chose (200x). Dans les courtes focales les Pentax XW sont réputés pour leur qualité optique et leur confort (j'utilise le 3,5 mm avec bonheur) mais je reconnais qu'il faut sortir les 340 euros. Tu as toujours le Nagler équivalent qui est moins cher malgré son champ plus grand (et toujours les Orion Stratus, toujours à 110 euros). Si tu as le suivi motorisé le champ est peut-être moins important, auquel cas tu pourrais te rabattre sur par exemple un Takahashi LE 5 mm (200 euros). Mais bon, ça reste chéro pour 52° de champ.

Nous en sommes donc à :

• 110 euros le Stratus 24 mm
• 290 euros le Nagler 11 mm
• 110 euros le Stratus 5 mm

soit 510 euros.

Bien sûr tu n'es pas obligé de tout acheter tout de suite. Je te conseillerais simplement de commencer par la focale intermédiaire, puis de finir par la focale courte (forts grossissements) le temps de bien maîtriser la collimation de ton télescope. Grossir beaucoup avec un télescope déréglé ça donne des gros pâtés flous... et de la frustration ! Bon, des fois c'est juste la turbulence atmosphérique.

Maintenant j'ai une autre idée :

• 110 euros le Stratus 24 mm
• 290 euros le Nagler 13 mm
• 190 euros la Powermate 2,5x (multiplie la focale de ton télescope par 2,5)

OK, on monte à 590 euros, mais ça nous fait l'équivalent de 2 Stratus et 2 Nagler, soit 4 grossissements ! Vois plutôt :

• 42x / 1,6°
• 77x / 1,1°
• 104x / 0,65° (40')
• 192x / 0,43° (25')

PS - si tu visites ta terrasse côté sud, jette donc un œil à M42 : c'est l'époque idéale !

Je n'ai pas répondu pour l'imagerie.

Les 2 solutions que tu évoques (APN et webcam) correspondent à des esprits très différents. Et à la solution APN correspond plusieurs méthodes.

Pour les APN compacts avec objectif intégré il existe des adaptateurs qui permettent de faire de la projection à l'oculaire. Ca ne permet pas de faire des images sérieuses : même si on arrive à bien aligner le tout, le nombre de lentilles (oculaire + objectif de l'APN) fera que ça aura 99% de chances de donner un résultat dégueu. Bref, du bricolage.

Pour les Reflex c'est autre chose. Là il faut simplement monter le boîtier nu sur le porte-oculaires et c'est le télescope qui fait office d'objectif. On parle de photo au foyer, ce qui permet d'obtenir les meilleures images. Là on peut envisager de faire de belles photos, et plutôt en ciel profond parce que le grandissement n'est en général pas suffisant pour montrer grand chose sur les planètes (à moins d'avoir un multiplicateur de focale type lentille de Barlow ou Powermate mais ça commence à faire du porte-à-faux). La pose B de l'APN permet de poser assez longtemps pour choper de la galaxie et de la nébuleuse, mais il restera l'éternelle croix des astrophotographes : le suivi équatorial. Si le suivi équatorial n'est pas parfait, tes étoiles seront des patates et ta galaxie sera floue. C'est beaucoup d'investissement personnel et financier pour obtenir la maîtrise technique du suivi équatorial, du moins pour qu'il soit de qualité suffisante pour autoriser la photo longue pose. Rien d'impossible, mais en tout cas je doute que tu puisses arriver à grand chose avec ta monture actuelle (je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste). Une autre limite des Reflex est que contrairement aux caméras CCD spécialisées astro le capteur n'est pas refroidi. Tu vas donc avoir assez rapidement des images bruitées, ce qui veut dire qu'il faudra faire plusieurs images et les compositer pour moyenner le bruit et obtenir un contraste satisfaisant. Là encore rien d'impossible mais ça demande un peu de travail.

Reste la webcam. Même si certains se sont essayés au ciel profond avec ce type de capteur, son domaine de prédilection reste la Lune et les planètes (Saturne, Jupiter et Mars). Et là ça peut être assez vite gratifiant : il suffit d'un bon multiplicateur de focale pour obtenir un grandissement suffisant (type Powermate 5x) et d'un bon ordinateur portable. Comme ces objets sont brillants, le temps de pose correspondant à une frame de vidéo (1/25s) est en général suffisant pour obtenir une image exploitable. Même si le suivi est imparfait, des logiciels prévus pour (dont certains sont gratuits comme Iris) permettent de tout recentrer, redresser, recadrer et compositer de façon automatique. Beaucoup de résultats spectaculaires à l'époque, tout le monde a été bluffé. Je me souviens encore de la Mars de Teiva Leroi il y a 10 ans (déjà...) :

Ou encore des Saturne de Thierry Legault :

PS : sinon c'est pas normal d'avoir mal à la tête en regardant la Lune avec un 200. Moi à 46x avec un 300 je n'ai rien de ces symptômes (même si ça éblouit sur le coup, l’œil s'adapte). Je dirais que tu n'avais pas fait la mise au point avec ton œil fixant un point à l'infini. En tout cas les filtres lunaires c'est mal !

C'est un cadeau, mon premier télescope. J'étais plus habitué, dans mes plus jeunes années, aux lunettes. Du coup je suis un peu plus paumé mais je garde quelques réflexes avec des jolis points de vue.
J'ai réussi à passer une soirée à fixer Aldébaran
 

Les Pléïades c'est immense, oui, mais dans un 52° comme j'ai aujourd'hui, c'est l'image que tu donnais du coup d'oeil à travers le trou de la serrure. A peine un pouième de l'amas dans le viseur... Du coup, ou j'aimerai un grand champs pour avoir un panorama plus sympa. Je vais mettre ça en relief avec ton analyse suivante.
 

Les deux oculaires dont je dispose, je 25mm et le 10mm me permettent d'avoir le grossissement qui me va bien. J'ai une lune complète en 25mm, une lune partielle mais bien détaillée en 10mm, j'ai Aldébaran qui clignote joliment en 10mm... Bref, le grossissement est bien. L'étape d'après à ce niveau, grossir davantage pour aller chercher plus d'éléments dans un amas ou fouiller le ciel tout simplement.
 

Ma monture n'est pas motorisée mais les vis millimétriques sont relativement souples et en général je reste assez facilement sur la zone d'observation ou alentours. D'ailleurs je n'avais jamais eu de monture équatoriale : bah ça change la vie quand même. Cette souplesse que ça donne dans le suivi! Aldébaran qui se promène quand même très vite dans le 10mm/52° est assez facile à garder en vue, même avec l’œil rivé sur l'oculaire.
 

Pour l'heure, je croise les doigts, les miroirs sont alignés ou en tout cas me semblent l'être! Après j'ai lu que les Newton étaient régulièrement déréglés, du coup je ne doute pas un seul instant devoir faire la collimation fréquemment.
Comme tu le dis, on va commencer gentiment, non seulement parce que ça fait peu de temps que j'ai cette monture mais parce qu'il faut aussi prendre le temps de voir un peu de tout. La focale intermédiaire est plus intéressante en pareil cas. Une fois que j'aurais un peu pratiqué et un peu plus de recul sur ce qui me plait le plus (et à ma femme), là je me lancerais dans des achats plus spécifiques.
 

Ha! Nous y voilà, le fameux multiplicateur. Je regardais justement les lentilles de Barlow. Ca rejoint ce que je ciblais un peu au démarrage : prendre un oculaire avec un champ plus grand et une lentille de Barlow pour avoir des options plus intéressantes.
J'étais surtout paumé sur la focale à cause de ces rapport F/D que je voyais à certains endroits et qui me mettaient un doute énorme avec le chiffre du dégagement oculaire.
 
Maintenant, ça me semble assez clair :  
- plus la focale est petite, plus le grossissement est important ;
- plus le champ est large, plus je vois de ciel;
- aller voir M42 (en plus, c'est à côté d'Aldébaran qui m'a bien captivé )
 
Merci en tout cas pour cette excellente réponse !
 
Petite question complémentaire par rapport aux références que tu me donnes : achètes-tu en boutique ou plutôt en ligne ?

Merci pour ces explications, encore très complètes
Je n'avais pas compris que les images que l'on voyait et dont tu donnes des exemples étaient le produit de "reconstructions" par ordinateur. Je comprends mieux pourquoi les quelques références que j'ai vu son toujours fournies avec des logiciels et qu'il est toujours question d'images par seconde.
L'astrophotographie est une question que me posait ma femme et à laquelle je ne savais pas trop répondre, du coup j'ai tous les éléments et je dois bien avouer que ce n'est, à ce jour, absolument pas notre orientation principale.
D'abord profiter des rares soirs où le ciel est dégagé, ensuite essayer de voir enfin la supernova...
 
L'imagerie viendra peut être un jour, mais déjà qu'on a pas de PC à la maison, ça va être chaud patate
Ce qui est sur c'est que je vais lâcher l'affaire sur les solutions "cheap" que j'avais pu voir, adaptateurs universels, caméras CCD en 640*480... et que si un jour on se dit qu'on fait de la photo, on fera comme pour les oculaires, on se posera vraiment la question de ce dont on a besoin et de ce que l'on veut comme résultat.
 

Petite question subsidiaire : pour qui n'a pas fait d'études d'optique ou n'est pas matheux/physicien, il est parfois compliqué d'avoir une vulgarisation suffisante pour comprendre les données relatives aux outils d'observation (focales, diamètres, champs de ciel...).
C'est d'ailleurs ce qui m'a amené à poser toutes mes questions précédentes sur les oculaires.
si les réponses sont très claires, il reste une inconnue : comment Z-bLuffer peut-il maîtriser toutes ces références et marques ?
Sorti des associations et clubs amateurs, je n'ai pas l'impression qu'il y ai beaucoup d'options pour avoir des retours d'expérience.  
(ou alors avoir un compte en banque de Qatari)
Il y a des boutiques qui permettent d'essayer le matériel ?
Comment savoir si un oculaire de telle ou telle marque va être bien avec un Newton ? Comment savoir si le relief d’œil va correspondre à mes attentes ?
 
 
 

Pour moi c'est assez normal. Ce soir là la lune était très éclairante et du coup, étant migraineux, je m'en suis pris un peu trop de lumière directement dans les yeux.
Par contre tu dis que les filtres c'est mal. C'est valable pour tous les filtres (filtres lunaires à 13%, filtres verts, bleus, rouges...) ou seulement les lunaires ? Et pourquoi ?
 

Argh, je vais encore y passer la soirée !

Ça sent bon le malade d'astro naissant. Dans un an tu pousseras des cris en ayant détecté une galaxie de magnitude 14 et tu l'écriras dans un article pour Ciel Extrême !

Un Panoptic 24 ou équivalent ne te donnerait que 25% de champ réel en plus, mais ça suffirait à y faire rentrer les Pléïades. Si tu veux prendre encore plus de recul (avoir encore plus de champ) il te faudra passer au coulant 2". C'est plus cher en général (à qualité optique équivalente).

C'est curieux que tu n'aies pas la Lune en entier avec le 10 mm (s'il fait bien 52° de champ apparent comme son grand frère). Normalement le champ sur le ciel devrait être de 52°×10/1000 = 0,52°, soit le diamètre de la Lune. Est-ce que tu te rapproches assez de la lentille d'oeil de l'oculaire ? Si les bords de l'image sont flous ce n'est probablement pas le cas. Avec les formules optiques "classiques" type Kellner, Plössl, orthoscopiques, monocentriques et même les premiers Nagler, le dégagement oculaire ("eye relief" ) et donc le confort sont grosso modo proportionnels à la focale. Comme les oculaires de base livrés avec les télescopes sont en général dans cette famille, le confort moindre de l'oculaire de focale courte va décourager de pousser le grossissement. C'était le cas avec mon 1er télescope (j'utilisais toujours le 25 mm, jamais le 9 mm), mais apparemment ça n'a pas l'air de trop t'affecter. En tout cas avec les formules optiques plus modernes c'est nettement moins vrai : les Pentax XL/XW, Tele Vue Radian/Delos/Nagler type 6, Vixen LVW et dérivés Orion Stratus/Baader Hyperion (et j'en passe) sont confortables à toutes les focales, ce qui est quand même un sacré progrès.

Je me suis converti au Dobson mais j'avoue qu'il m'est arrivé de regretter le confort de la monture équatoriale, surtout celle qui avait le suivi motorisé. Par contre avec le Newton il fallait souvent tourner le tube dans ses anneaux pour ne pas se retrouver avec l'oculaire vers le bas. C'était nickel avec le Maksutov par contre (oculaire dans le prolongement du tube, au renvoi coudé près).

Malheureusement à F/5 il ne faut pas grand chose pour transformer une optique de compétition en jouet Playskool. Si tu es déçu d'une image à grossissement relativement élevé (à partir de 1D mettons) c'est probablement parce que la collimation est imparfaite. Il y a des outils de collimation qui peuvent rendre la tâche plus aisée (lasers, cheshires...) mais il faudra toujours peaufiner sur une étoile brillante mais pas trop (magnitude 1 à 2, avec mon Dobson j'aime bien la Polaire ). Si, en centrant l'étoile au milieu du champ à fort grossissement tu notes une légère déformation, un asymétrie de la tache de diffraction, c'est très probablement que la collimation est à parfaire.

Après il ne faut pas exagérer le déréglage : c'est probable qu'il faudra plus souvent refaire la collim sur un télescope grand public que sur du matos à 5000 euros, mais si tu observes depuis ta terrasse (peu ou pas de transport) et que tu manipules le matos avec un minimum de précautions (pas d'à-coups) il n'y a pas de raison de devoir refaire l'opération tous les soirs...

J'ai oublié de préciser une chose : j'ai acheté à peu près 1 oculaire sur 2 sur le marché de l'occasion. La plupart du temps c'est autour de 2/3 du prix neuf. Tu peux jeter un œil de temps en temps sur les petites annonces Astrosurf et y guetter ton caillou idéal : http://www.astrosurf.com/annonces/ (vachte, un Ethos 13 mm à 450 euros ! ça me démange... ).

Alors attention, les lentilles de Barlow "classiques" à 2 lentilles c'est pas forcément la panacée : elles peuvent dégrader significativement la qualité intrinsèque de l'oculaire et un Nagler à grand champ peut vite se transformer en cul de bouteille (à grand champ certes ). On prend beaucoup moins de risque avec des formules modernes à 3 ou 4 lentilles, genre Tele Vue Powermate ou University Optics Klee 2.8x (mais je crois que les Klee étaient déjà introuvables à l'époque où je pratiquais frénétiquement).

Pour une même focale d'oculaire, oui. Un Nagler 2,5 mm te montrera 6 fois moins de ciel (en diamètre, donc 36 fois en surface !) que ton 25 mm malgré ses 82° de champ apparent (à cause du grossissement 10x plus important).

En fait si tu te pâmes devant Aldébaran, M42 ce n'est peut-être pas une bonne idée : garde-la en réserve et profites-en pour y aller progressivement, en commençant par les trucs chiants, genre les étoiles doubles non colorées et les amas ouverts peu riches.

Je crois que je n'ai jamais commandé en ligne, mais c'était à l'époque où ça n'était pas encore très développé. Je leur téléphonais et leur donnais mon n° de CB... 'achement sécurisé. ^^ Comme j'étais en région parisienne je n'étais pas à côté des magasins réputés (Colmar, Lorient, Toulouse, Hyères...). J'ai dû acheter quelques bricoles rue de Rivoli, mais je savais exactement ce que je voulais et ils devaient être bien placés niveau tarif... pour une fois.

Une supernova ??? Oh p'taing dans M82, j'avais pas l'info ! Merci ! Bon, vais peut-être ressortir le bouzin ce week-end, du coup...

La seule solution cheap qui fonctionne c'est la webcam... quand on a déjà un PC portable. Ceci dit on peut se prendre un vieux Thinkpad d'occasion, ça suffit amplement.

Alors là il n'y a pas de secret : c'est pas en lisant des bouquins que j'ai progressé en astro, mais plutôt par la fréquentation de forums tels qu'Astrosurf ou Webastro ainsi que la rencontre IRL des membres de ces mêmes forums au cours de star-parties (improvisées entre membres du forum ou alors les grand'messes du type RAP du côte de St Étienne ou encore le Champ du Feu en Alsace), voire carrément vacances astro dans des coins bien noirs (avec son propre matos ou avec une location, genre là et là). Ces rassemblements sont l'occasion de tester des tas de matériels différents, et encore plus de combinaisons instruments-oculaires-filtres. Des fois j'ai des doutes que tous les oculaires de ma mallette soient effectivement les miens : si ça se trouve à force de faire tourner j'ai échangé mon modèle avec le frère jumeau d'un collègue. Que ce soit pour apprendre le ciel ou discuter matos, il n'y a pas mieux !

Un club c'est sûrement très bien aussi, mais je n'ai jamais essayé. A mon avis avec les clubs (surtout les petits) il y a le risque de l'«effet gourou », càd se retrouver avec quelques vieux briscards qui ont vécu des années dans leur bulle et qui prétendent détenir le savoir suprême, tout en t'inculquant des idées fausses ou préconçues. Bien sûr ça existe aussi sur les forums, mais le risque est moindre (vu la taille de la communauté) et on les repère facilement (ils s'en prennent vite plein la tronche).

Pas à ma connaissance, sauf peut-être pour tester du matos d'observation solaire.

Pour le "relief d’œil" (quel terme horrible ) c'est assez simple, c'est écrit dans les spécifications. A partir de 20 mm c'est très confortable, mais déjà 15 mm c'est tout à fait correct à mon goût. Quand en plus l’œilleton est ajustable c'est le panard (Pentax XW/XL, Tele Vue Radian/Delos, Meade UWA 5000 et quelques autres). La taille de la lentille d'œil est également une bonne indication.

Tiens, petit interlude récréatif en forme de test : à ton avis, entre les 2 oculaires de 6 mm ci-dessous, lequel est le plus confortable ?

Sinon tous les oculaires marchent "bien" (à leur meilleur, disons) avec les Newton pas trop ouverts (F/D>5). Les oculaires Tele Vue à grand champ (Nagler & cie) sont réputés bien s'adapter aux Newton très ouverts mais à F/5 la différence ne doit pas être encore trop sensible je pense. Effectivement l'idéal serait de rencontrer des gens et de faire des tests.

J'ai un peu exagéré : les filtres neutres ou colorés me paraissent une dépense inutile mais chacun ses goûts et si tu es sujet à migraines ophtalmiques alors c'est sans doute une bonne parade. Pour moi les seuls vrais filtres sont ceux qui te transcendent une nébuleuse, càd les filtres interférentiels (OIII, UHC, H-beta principalement). C'est pas donné (100 euros en 1,25", 200+ euros en 2" ) mais le gain est vraiment saisissant avec beaucoup d'objets du ciel profond (excepté le H-beta qui n'est utile que sur une poignée d'objets, genre la Tête de Cheval, mais l'UHC s'en tire presque aussi bien puisque ça correspond au combo OIII + H-beta). Personnellement je suis amoureux de mes 2 filtres OIII : les Dentelles du Cygne avec ce genre de filtre c'est juste... rââââh !

Note : pour ceux qui aiment observer les protubérances solaires il y a aussi les filtres H-alpha. Ce sont aussi des filtres interférentiels mais la bande passante est tellement étroite que ces filtres se négocient à plus de 100 euros le cm²...

Je suis vraiment désolé, mais grandement reconnaissant de toutes ces informations
 

Il faut bien avouer que c'est prenant. Et comme je te dit, passer d'une petite lunette étant pré-ado à un télescope 25 ans plus tard, bah ouais, je retourne en enfance. Du coup cet été ça sera barbecue et télescope
 

Aujourd'hui je fonctionne avec le 25mm en majorité du temps et quand j'ai trouvé un truc intéressant, je passe sur le 10mm. Mais je n'y reste pas très longtemps parce que pour l'instant je fais du balayage plus que de l'observation assidue. Faut dire que le temps ne s'y prête pas trop, on a très peu de temps pour observer entre les nuages qui arrivent ou le superbowl qui commence.
Le 10mm par contre, non, je n'avais pas la lune en entier. Je me suis posé la question de la proximité de la lune au moment de l'observation. Son orbite est proche en ce moment et du coup, forcément, elle occupe un champ plus important. Non ?
 

C'est effectivement le truc chiant. Sans compter que ma femme et moi n'avons pas la même taille et que ça donne parfois des positions d'observation alambiquées.

Les 3 vis de réglages ont l'air simple d'utilisation et la vidéo de démonstration sur le site du fabricant est rassurante. On verra effectivement au fur et à mesure, mais tant que le télescope se promène de l'étage à la terrasse et pas de la maison au champ voisin en 4*4, ça devrait aller.
 

J'ai pris bonne note de tous les conseils donnés, marques, modèles, focales... Je rajoute celui concernant l'occasion. Je ne savais pas vraiment si l'on pouvait s'y fier et j'avais rejeté par défaut tout ce qui était leboncoin ou autre en me disant que l'on prenait le risque de prendre un oculaire rayé, cassé ou je ne sais quoi.
Les boutiques en IDF ça n'a pas l'air d'être la fête, à part la maison de l'astronomie. Mais qui m'a l'air d'être plutôt ciblée sur les comptes en banque à plein de zéros.
 

Oui, ça y est, malgré mes lacunes en mathématiques etc... je commence à piger
 

http://www.skyandtelescope.com/obs [...] 77661.html
C'est en tournant bêtement la tête pour aller chercher la supernova que je suis resté sur Aldébaran. Seul le sud étant dégagé depuis je n'ai toujours pas pu la voir et je compte bien y arriver samedi nuit si jamais le ciel s'y prête.
 

D'abord les oculaires, ensuite la caméra CCD. On en est encore très loin et je pense qu'on aura surtout envie de maîtriser l'engin et de "découvrir" avant de pousser vers l'imagerie.
 

Je vais jeter un œil à ces forums, merci!
Quoique j'ai déjà pris mes leçons ici
 
 

Justement, ta devinette est pile dans le sens de ma question. J'ai vu des oculaires avec ce type de bonnette, mais je suis bien enfoutu de comprendre comment tu te positionnes par rapport à ça. J'avais lu que c'était pratique pour réduire la luminosité extérieure, mais en dehors de ça, je sèche. Je restais uniquement sur les "amortisseurs" standard, en caoutchouc plus ou moins grand (15mm, 20mm...).
 

En gros l'astronomie c'est de l'empirique : faut tout tester dans toutes les conditions. Il y a quelques règles initiales mais dans l'ensemble c'est un équilibre entre les matériels, les aspirations de l'observateur, sa propre vue...
Et puis faut prendre son temps.
Vivement les nuits sans nuages quand même
 

Guide 8.0 me donne 29,72' pour la Lune là-maintenant-tout-de-suite, soit un peu moins de 0,5°. Mais c'est vrai qu'il y a 1 semaine elle était à quasiment 31' (33' le 1er février) donc tu as raison : ceci pourrait expliquer cela.

J'avoue que sur Leboncoin j'hésiterais, sauf s'il y a possibilité de vérifier le caillou avant d'acheter. Sur les PA Astrosurf on y retrouve (retrouvait ?) souvent des membres du forum, donc ça limitait quand même pas mal le risque.

Je te rassure, on trouve du matos très cher partout. Exemples :

• http://www.optique-unterlinden.com [...] c/01060100
• http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?brand=111

A l'époque il y avait Galileo (un magasin suisse qui avait ouvert quelques succursales en France mais qui a fait faillite depuis), on trouvait sur leur site des télescopes d'observatoire et ça grimpait quasiment au million d'euros.

Sinon à Paris il y avait un petit magasin ou les vendeurs m'avaient laissé un bon souvenir : Le Télescope du côté de Bastille. Leur gros défaut est qu'ils avaient alors un choix très limité (matériels Vixen et Celestron essentiellement). Je crois qu'ils n'étaient d'ailleurs pas très bien placés niveau prix. Tout ça a peut-être changé depuis.

Attention, peut-être que si j'étais dans un petit club je répondrais bien à la définition du "gourou" cité précédemment...

Il n'y avait pas de piège : l'oculaire le plus confortable est celui de gauche. L'œilleton asymétrique de l'oculaire de droite permet simplement d'éviter les reflets parasites, mais cet oculaire ne va pas être confortable pour autant : avec une lentille d'œil aussi riquiqui tu risques presque de toucher l'oculaire avec ta cornée... Pour l'oculaire de gauche, tu peux être sûr qu'avec une lentille d’œil aussi gigantesque le confort va être nettement meilleur. Avec un tel dégagement oculaire il y a le risque d'ombres volantes (si on est trop près, justement), mais c'est pour ça que l'œilleton est ajustable en hauteur :

Tout n'est pas empirique loin de là, mais j'avoue que la subjectivité prend une part non négligeable dans la discipline. Des fois on veut tellement arriver à voir une cible très faible qu'on finit par la voir – un petit effet secondaire possible de l'usage massif de la fameuse « vision décalée »...

Encore merci pour toutes ces explications.
Une petite dernière concernant ces oculaires avec un réticule éclairé. A quoi est-ce que ça peut bien servir ?
 
Côté observation, je compte vraiment sur un beau week-end pour arriver à accrocher, enfin, M81 et M82 et du coup voir la supernova (tant qu'elle éclaire encore!).
Par contre j'ai un gros doute quand même sur la bonne visibilité avec la pleine lune
 
M51 si je suis encore dans l'axe.
 
Je vais du coup essayer de piger comment utiliser vraiment la monture équatoriale et les bagues de coordonnées. Mais là c'est une autre paire de manches

C'est pour faire des corrections manuelles lors de photos longue pose : tu pointes une étoile avec un instrument monté en parallèle (par ex. : lunette-guide) et tu corriges tes axes en fonction de la dérive de l'étoile-guide dans l'oculaire réticulé. C'est la méthode ancienne, maintenant on fait plutôt de l'asservissement avec une webcam ou une caméra d'autoguidage.
 

Autant la pleine lune est gênante pour l'observation de la plupart des objets du ciel profond, autant avec les étoiles (supernovae d'autres galaxies incluses) ça n'a pas vraiment d'incidence. A la limite ça peut t'empêcher de trouver la galaxie hôte, mais M82 a quand même une brillance de surface élevée : avec un 200 elle sera immanquable malgré la Lune (et la supernova itou : avec m11 elle se verrait même dans une lunette de 80).
Par contre je me souviens que le trio M81-M82-NGC 3077 était un peu pénible avec la monture équatoriale du fait de la proximité avec l'axe polaire.
 

Alors mon conseil (si tu veux optimiser ton temps d'observation) : prend-toi un Telrad ou un Quickfinder, c'est pas très cher mais ça change juste la vie.

Merci pour les infos
 
Par contre ce week-end, lune ou pas lune, j'ai rien pu voir
Trop de nuages
 
Je ne connaissais pas du tout les deux outils que tu cites, je vais fouiller un peu là-dedans.
 
Merci!

Salut,
 
J'aimerai m'acheter un petit télescope pour débutant.
 
J'ai repéré celui-ci :  
http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_0_select
 
Des avis?
 
Merci

 
 
J'ai la meme question, j'ai repéré exactement le meme télescope.
 
J'aurai aimé avoir des avis. (débutants aussi)

Super ce topic, je ne l'avais pas vu

Je suis l'heureux propriétaire d'un Skywatcher 150/750 motorisé 2 axes (EQ3-2) + viseur polaire, ça m'arrive de tenter la photo au foyer avec un EOS350D défiltré

Concernant l'astrophoto, il y a un sujet ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1463_1.htm
 
 

Bientôt Mars :
 
Voila comment je la vois avec mon Mak150 :
 

 
Comment ça, c'est pas vrai ?    
 
 
 
 
Comme ça en fait   :
 

Même la seconde image est absolument superbe. On peut vraiment faire de l'imagerie pareille avec un maksutov de 150 ? Avec une webcam, un reflex ?

Pour un tel rapport signal/bruit je parierais sur la webcam.

La photo n'est pas de moi et est trouvé sur le net. Vu le temps de pause avec un reflex, je mise aussi sur une webcam.

Remarque, c'est vrai que les reflex font désormais de la vidéo, donc pourquoi pas...

Sinon une telle qualité me paraît effectivement accessible pour un 150, quand on voit ce que certains sont capables de faire avec un 350 (C14, voir supra).

Pour les questions liées à l'astrophotgraphie cela sera plus ici, je pense :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1463_1.htm