Reprise du message précédent :

 
Il a du sacrément prendre un boost de visite ton site ce weekend.

Oui, record depuis fin 2015  

2024 Milky Way photographer of the year (25 photos) https://capturetheatlas.com/milky-w [...] -the-year/

Il y a une émission d'1H30 sur le JWT ce soir sur la 5 pour ceux que ça intéresse.

Pareil, hier soir, après une marche dans mon champ de patates, je me retourne car je vois une certaine lueur dans le ciel, je prends mon Pixel et ça donne ça:
 

 
Puis, plus tard, sur le chemin du retour:
 

 
Désolé pour la qualité, c'était vraiment pris rapidement.

Pourquoi il y a des watermarks en différentes langues sur tes photos ?  

  évidemment ça vient de l'APOD, mais magnifiques

Salut,
j'ai eu très jeune une lunette perl 60mm, je l'ai toujours, et il y a quelques années j'ai eu un newton 150/750 sur neq5 motorisée, j'avais fait...3 photos, m31, m51 et orion...je suis du genre à essayer et après avoir testé je me désintéresse vite. Et ça revient parfois plus tard
Le newton m'avait déçu sur le piqué (c'était un skywatcher)
 
J'aimerais un instrument mobile pour du visuel +++, lune et soleil, Jupiter et saturne.
En monture une az serait très bien.  
Je compte prendre de l'occase.
Pas de budget fou, on va dire 1000 balles tout compris.
 
J'aimerais néanmoins pouvoir 1 fois de temps en temps y coller un apn. Hier j'ai mis mon em10 m43 sur la lunette avec un adaptateur, j'ai visé la lune. Bon, le capteur fait pas de miracles. J'ai un D600 aussi, mais j'imagine que mettre ça sur un petit instrument c'est suicidaire
 
Donc, cahier des charges : qualité visuelle +++, mais si 300 balles de plus pour gagner 10% de piqué, bof. Sauf si ça permet de voir la division de Cassini
 
Je m'oriente vers quoi? Une petite lunette à bon traitement ou une achromatique à gros diamètre ?  

 
Édit : le massacre de la lune hier
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/292179

J'ai ça pas loin de chez moi :
https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/2684777000
Bon plan?

c'est de la bonne came, c'est ce que j'utilisais pour faire de la photo
 
par contre :
- vérifie le prix en neuf, à l'époque (2014), je l'avais payée dans ces prix là (520?)
- c'est pas une apo, c'est un doublet (ED), c'est pas grave si tu ne fais pas de photo (j'avais ajouté un réducteur dessus)

   
Le tube avec valise et accessoires se trouve à 770€, le tube seul plus de 500€.
 
Par contre dans les descriptions, c'est souvent écrit "apochromatique".
Apo = triplet?

 
La 80ED est une semi-apochromatique, c'est un doublet

Ah ok, merci

 
Elle reste très bien bien, je l'utilise en astrophoto avec son réducteur

J'ai cru entendre une nouvelle période d'aurore boréale demain, vous confirmez?

KP6 a priori, largement insuffisant pour que ça soit visible chez nous. Faut du KP8 minimum, et encore.
https://www.aurora-maniacs.com/previsions-aurores.html

Bon, tant pis..

 
Après on ne sait jamais la météo terrestre est déjà pas une science exacte alors là...

Bon, finalement j'ai récupéré mon vieux 130/900.  
J'ai un oculaire 28mm coulant 50.8 mais le newton est en 31.75.
Je vais perdre qqch avec un adaptateur ? Champ? Qualité?  

Tu risque surtout de ne pas pouvoir faire la mise au point, l'adaptateur rajoutant au minimum 25mm de tirage mécanique...

sauf si  

Bon je vais oublier ça

Faut voir avec une barlowe...

Oui mais autant utiliser un 14mm natif, tu verras la même chose

Une barlowe correcte lui reviendra moins cher qu'un 14mm correct avec un nouveau coulant je pense...

une bonne barlow 2x, genre une televue, ca tourne dans les 180€.

Perséides, c’est le moment https://www.stelvision.com/astro/le [...] perseides/
 

J'ai vu mon premier météore et en plus c'était en plein jour !    

Déso, pas de photo, j'étais à oilp à la plage et le temps que je comprenne que ce n'était pas un avion de toutes façons c'était trop tard !

PS: c'était pas en France.

Me suis fait une petite séance étoiles filantes de 30 minutes vers 1h du mat.
Vue deux du coins de l'œil et une belle en plein dans mon champs de vision dans des conditions pas optimale car pollution lumineuse au nord.

La nuit d'avant vers 4h, j'en ai eu une qui a traversé diamétralement le champ de mon oculaire : Galaxie du Triangle coupée en 2 !
 
La trace est restée visible quelques secondes. Largeur de la trace estimée à 10 minutes d'arc.
 
Le filtre UHC n'a pas gâché le spectacle, heureusement.

On a joué avec le télescope tout neuf d'un pote depuis deux jours, et il se demandait quoi acheter comme optique pour améliorer les choses

C'est un 114/900 avec des optiques de 25 et 10 mm. On a bien vu Jupiter et ses lunes, et Saturne, mais on était sur du quelques millimètres. Faudrait acheter quoi pour grossir ça correctement dans les limites du télescope ? La Barlow le X2 donne envie mais je comprends que c'est au détriment de la netteté ? Est-ce que ça vaut le coup d'acheter des optiques grands angles pour mieux voir ?

Tant de questions en seulement deux jours

Un dob 200 (sans monture équatoriale branlante) c'est pas mal.
 
https://www.webastro.net/petites_an [...] _94418.htm
On peut monter facile à 200X.
/!\ en visuel sur les planètes ça demeure "petit" même dans un 600mm de diamètre!
L'avantage: à partir de 200-250mm on peut aborder le ciel profond en visuel. surtout si on est en campagne.

Mais il a déjà un télescope  

Le grossissement résolvant est grosso modo obtenu pour les 2/3 du diamètre de l'instrument en mm (oui je sais la formule n'est pas homogène), soit 2/3*114 = 76x. L'oculaire correspondant doit donc faire au maximum 900/76 = 12 mm de focale. Autrement dit, l'oculaire de 10 mm permet déjà d'exploiter la pleine résolution du télescope. Diffraction is a cold-hearted bitch with a 14-inch strap-on.    
 
Si l'image est floue dans le 10 mm, c'est soit qu'il y a trop de turbulence (probable : Saturne ne monte pas très haut dans le ciel ces dernières années, en Europe du moins), soit que le télescope n'est pas correctement collimaté (*très* probable pour les débutants que vous êtes).
 
[EDIT] Je ne dis pas que ça ne vaut jamais le coup de grossir au-delà du grossissement résolvant : ça peut aider à préciser certains détails même si ça n'en ajoutera pas.
 
Sinon, dans les erreurs classiques de débutant :

• Observer avec un instrument non collimaté = déréglé = dont les optiques ne sont pas alignées à l'optimum – pas de honte à ça, ça s'apprend : plus le grossissement est important, plus c'est fatal (donc ne se voit pas forcément avec l'oculaire de 25 mm, mais peut sensiblement dégrader l'image avec le 10 mm)
• Observer à travers une vitre comme celle de son salon
• Ne pas chercher à peaufiner la mise au point (quoiqu'avec un 114/900 ça devrait aller)
• Ne pas prendre en compte les générateurs de turbulences dans le choix du lieu d'observation (l'optimal c'est d'observer au-dessus d'une forêt, le pire au-dessus des habitations surtout en hiver ou d'une grande zone bitumée surtout en été)
• Être déçu de l'oculaire de plus courte focale parce que l'image est moins péchue (lumineuse et saturée) : oui c'est normal, mais ça assombrit aussi le fond du ciel donc ça peut être favorable pour le contraste (coucou les amas globulaires)

[EDIT] Je n'ai pas répondu concernant les oculaires grand champ. C'est sûr que c'est sympa pour l'immersion, mais un seul oculaire peut rapidement dépasser la valeur du télescope lui-même. Par exemple, un "simple" Baader Hyperion de 68° de champ c'est déjà quasi la valeur du télescope. Néanmoins ça peut se justifier si ton pote souhaite investir plus tard dans des instruments plus gros. Bien sûr, le champ n'a rien à voir avec la résolution, donc pour observer les planètes ça n'apportera aucun détail supplémentaire à focale identique.
 

 

 
PS pouaaaah la valeur en occasion ! Peut-être une alternative : https://laclefdesetoiles.com/cartes [...] atlas.html ?
 
[EDIT] Si le bouquin de Gilis n'est plus édité, on trouve quand même la liste des objets sur son site : http://60mm.free.fr/fr/objects_lis [...] ond&book=1

 
Merci beaucoup pour tout ça.
 
Je lis ailleurs que ces télescopes atteignent confortablement les 180/200x avant d'être dépassé. Ça me paraît très peu 76x, par rapport à ce que j'ai lu, c'est surprenant. On ne peut donc pas arriver à quelque chose de plus "gros" sur cet appareil ?
 
Après pour le collimater, faut aller voir quelqu'un non ? Ça a l'air relativement compliqué...

En théorie et en pratique, rien n'empêche de pousser le grossissement aussi loin qu'on veut, en empilant Barlows et oculaires de courte focale. Faut juste comprendre que ça n'ajoutera pas de détails : pour ça le seul remède c'est le diamètre (et la qualité optique si on ne parle plus d'instruments limités par la diffraction, ce qui peut être le cas en entrée de gamme).
 
Suivant l'objet observé et les conditions d'observation il peut être parfois intéressant de grossir au-delà du grossissement résolvant, mais c'est plutôt rare : en général le résultat est moins flatteur pour cause d'image plus empâtée et moins lumineuse. Après vous pouvez tester et vous verrez bien : des oculaires entre 5 et 8 mm on doit en trouver en pagaille en occasion pour quelques dizaines d'euros.
 
Je reconnais que j'utilise assez souvent un oculaire qui me donne un grossissement de 1,14 D, ce qui correspondrait pour vous à 130x soit un oculaire de 7 mm. Donc pourquoi pas.
 

C'est pas si compliqué, et ça fait partie des compétences à acquérir pour atteindre la maîtrise de son matériel. C'est aussi pour ça que les lunettes se vendent : en général c'est réglé en usine et ça ne bouge pas trop.

D'accord d'accord, merci pour ces réponses. On verra pour appliquer tous ça avec les potes. En tout cas ça donne envie d'acheter un 150/900.

beuuuhhhhhhh je viens de regarder le prix des téléscopes... ca faisait longtemps que ca ne m'avait pas pris..... hé ben, la claque qu'ont pris les céléstrons par exemple

si je prends mon C11 XLT fastar, il est à plus de 2800€ j'avais payé le tube nu avec la queue d'aronde à peine 2000....

edit : les montures aussi ont bien augmenté....

si je devais aujourd'hui refaire le meme setup "nu" sans les accessoires (oculaires, cables, barlow etc etc) : j'en serai à 4500 au lieu de 3000 en neuf

sacrée inflation....

Hello ! J'aimerai un peu de conseil niveau matos pour de l'observation légère.

Matos actuel : Un 200/1000 sur une EQ5, un oculaire 15mm 82° et un 7mm 82° de champ, un filtre UHC + beaucoup de matos astrophoto (EQ6, cam mono etc).

Expérience : beaucoup en astrophoto (je maitrise mon matos), quasi rien en visuel (j'ai participé à quelques rencontres astro cependant)

Ciel : bortle 7 fond de vallée là ou j'habite, mais je vais régulièrement dans un très bon bortle 4 en montagne.  

Je trouve que le combo newton de 200mm et petite monture équatoriale est juste chiant à utiliser, c'est pas super stable, le PO se trouve toujours dans des positions à la con, bref, c'est frustrant. Et surtout, c'est long à mettre en place (poids + équilibrage..), du coup, après avoir lancé mon matos photo, j'ai généralement la flemme de mettre en place du visuel, car c'est un peu une purge.  

Je pense à remplacer ce gros tube par deux petites optiques, typiquement un petit mak (y'a un 127mm pas cher en annonce vers chez moi) pour les planètes/Lune , et une petit lunette achro style sv48p (ou un truc DIY pour le fun) pour du faible grossissement, pour apercevoir les nébuleuses que je shoot (j'ai des attentes réalistes, mais par exemple, j'aimerai revoir au moins un peu NGC6960   ). Mes oculaires actuels me donnent des grossissements intéressants sur les deux instruments je trouve (dans leur domaine de spécialité)  

Dans un premier temps sur l'EQ5, puis idéalement sur une petite monture alt-az.

Le but : facile et rapide à mettre en place pour profiter (et faire profiter) du ciel pendant que je shoot (mon objectif principal). Sans y mettre trop d'argent non plus, ça reste une activité très secondaire pour moi

Est-ce que ça vous semble cohérent comme matériel par rapport au besoin ?

Merci d'avance !

un petit dobson genre en 130/650 ou 150/750, ca peut le faire aussi, ca se jette facile tel quel, tu commences l'observation de suite, et le cout est contenu.....

Effectivement, niveau taille et prix, ça pourrai le faire. Bon, niveau qualité de construction, les dobson de 130 que j'ai vu me laissent dubitatifs, j'ai vu des araignées monobranches, ça inspire pas confiance sur la qualité de la collimation  

Sinon, j'ai aussi en tête un petit RC6, comme les nouveaux apertura carbone https://www.highpointscientific.com [...] escope-6rc , si un jour ils sont vendus en Europe. Pas idéal pour le visuel (obstruction), mais mieux qu'un mak127, ça reste compact, et surtout, ça me ferai une optique longue focale en imagerie, qui me manque actuellement. Parlant de mak, je vais passer sur celui que j'avais vu, le focus se fait au niveau du miroir (comme sur les celestron), j'aime pas le principe.

Je vais continuer à réfléchir à la question