Reprise du message précédent :
   
 
Je suis photographe amateur également donc quelques notions déjà acquises, F/D ...
 
Je n'ai pas encore le budget pour m'offrir un téléscope, en attendant ce jour voici les livres que j'ai commandé pour m'initier un peu, si ca peut aider :
 
https://www.amazon.fr/gp/product/21 [...] UTF8&psc=1
 
https://www.amazon.fr/gp/product/22 [...] UTF8&psc=1
 
https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&psc=1
 
https://www.amazon.fr/gp/product/27 [...] UTF8&psc=1
 
et, qui n'aide pas forcément pour l'astronomie mais    
 
https://www.amazon.fr/gp/product/20 [...] UTF8&psc=1

Salut, c'est bien l'enthousiasme, mais t'as pas l'impression de t'être un petit peu emballé au niveau de la lecture? Pour le prix des bouquins t'as déjà plusieurs accessoires pour ton futur télescope    
Ils m'ont l'air un peu redondants également    
 
Avec le recul, si tu débutes complètement en astro, voilà ce que je te conseillerais pour de l'observation :
 
1. un guide de l'astronome débutant
2. une carte du ciel de ce style : http://www.astronome.fr/produit-ca [...] t-279.html
3. un instrument ultra de base : paire de jumelles 10x50 à 100€ ou lunette 70mm cheap
 
Ensuite, tu améliores ton repérage du ciel, l'instrument te permet de découvrir la lune, voire le soleil(avec protection), jupiter...
 
Comme ça tu mets le pied dedans à moindre frais, et si dans deux mois tu te rends compte qu'attendre que le soleil se couche pour sortir ça te gonfle, que t'as froid, que tu pensais voir des trucs comme hubble et qu'en fait non et ben au moins tu n'auras pas grillé les étapes et acheté un télescope qui t'aura coûté la peau des fesses pour servir de bibelot dans le salon    
 
Je suis partisan d'une certaine culture de la frustration en astro pour débuter, je trouve que c'est important. Parce que le dobson 300 dans le jardin aujourd'hui c'est abordable mais je trouve que ce n'est pas la voie d'entrée idéale, sauf à se dire "bon, j'ai un an pour faire de l'astro, je veux voir un max   ".
 

 
J'ai déjà regardé dans un téléscope en participant à un rassemblement webastro et j'ai toujours été dans un raisonnement inverse : quoi de mieux pour se frustrer que d'utiliser un matériel qui ne permet d'observer que de manière très limité ou / et avec une mauvaise qualité, jupiter avec une paire de jumelle ou une lunette cheap à 100 € toi ce que tu vas voir c'est un "gros" point rouge un peu lumineux et flou.
 
Lorsque j'aurai le budget je prends un dobson skywatcher goto 250/1200, les bouquins m'ont aidé à valider ce choix, la culture de la frustration c'est pas pour moi et oui en général je m'investis à fond dans un sujet jusqu'à en avoir fait le tour ou que j'ai perdu l'intérêt pour celui-ci.

 
   on n'est pas sur la même longueur d'onde.
Bonnes observations  

Jupiter aux jumelles  
 
http://www.lecosmographe.com/blog/ [...] pt2013.png
 
Newton 250 :
 
https://www.youtube.com/watch?v=po2gNJoXuZc
 
Effectivement on est pas sur la même "longueur"

 
  2ème couche. J'ai bien compris ton approche ne t'inquiète pas, mais tu manques quand même un poil d'humilité. Tu n'as même pas d'instrument, tu débutes, et à quelqu'un qui essaie de t'aiguiller (par une voie que tu peux tout à fait court-circuiter, c'est ton droit   ) tu argumentes deux fois par un concours de bite de diamètre sans même imaginer que la personne en face a peut-être l'expérience de la chose et que tu parles donc peut-être dans le vide. Couillu    
http://www.stelvision.com/simulate [...] escope.php
 
Sinon pour info avec une lunette 70mm et un très bon seeing on aperçoit sur jupiter deux bandes et la tache rouge    
 

Il ne s'agissait pas d'un concours au plus gros instrument mais de montrer l'énorme différence entre ce que l'on voit dans ces deux types d'instrument (je n'ai pas parlé de la lunette perso)
 
D'où la frustration dont on parle parce qu'entre une tâche orangée et distinguer toutes les bandes comme le montre les liens cités précédemment, il y a un gouffre, équivalent à la différence de prix entre chaque instrument on me dira.
 
Dans mon cas c'est de la perte de temps et d'argent de commencer avec du cheap, j'ai déjà bien étudié le sujet, je souhaite pouvoir faire observer à mes amis facilement sans avoir à chercher un objet pendant une demi-heure et à réaligner l'objet toutes les 5 minutes : Goto
 
Pour les observations seuls, je me ferais un plaisir d'essayer de chercher moi même les objets en découvrant le ciel.
 
Je sais ce qui est observable dans ce type d'instrument et le rendu que cela peut avoir (nuages laiteux bien loin des photos que l'on peut obtenir via des longs temps de pose, je viens de la photographie je le rappelle j'appréhende très bien la technique). Et donc je ne souhaite pas m'encombrer d'un instrument cheap qui ne correspondra pas à mes attentes.

Là-dessus je suis 200% partisan de ton approche, ohmnezia : à moins d'avoir 300 jours de beau temps par an et d'avoir suffisamment de temps libre pour en profiter, un dobson de 250 ou 300 permet déjà de prendre du plaisir pour un certain nombre d'années.
 
On vit une époque formidable où ces diamètres sont accessibles aux débutants là où nos parents devaient se contenter d'une lunette de 70 ou d'un 115/900. Plus c'est gros, plus c'est joli et plus on a de chance d'accrocher – pour moi c'est aussi simple que ça !

 
Justement, je pense que c'est loin d'être aussi simple. File un Dobson 400mm à 100 personnes, puis tu leur files 30 nuits sans nuage, au bout d'un mois tu leur dis "allez, je vous fais un prix, c'est 500€". Je suis prêt à parier que la plupart, ayant eu leur content d'image, seront satisfaits de leur expérience et ne verront pas l'intérêt d'acquérir ce dob. L'intérêt pour l'astro, s'il n'est que visuel, s'essouffle très vite. Même avec un 250 tu as "vite" fait le tour. L' avantage d'un petit instrument c'est qu'il permet de mettre suffisamment le doigt dedans pour savoir si on veut en voir davantage ou pas.
Mais aujourd'hui effectivement vu les prix, il y a de plus en plus d'astro de consommation...j'achète, je constate, et j'oublie.
 
Après je tiendrais un autre dialogue si c'était pour faire de l'astrophoto, j'ai posé la question mais n'ai pas eu de réponse. L'astrophoto c'est vraiment à part. Il y a pleins de façons de la pratiquer, et on peut prendre son pied derrière l'ordinateur à révéler un objet que l'on n'a pas observé...et là c'est sans fin, tant le nombre d'objets révélable est énorme. C'est une autre démarche...

Je n'ai pas vu la question pour l'astrophoto, perso c'est pas l'envie qui manque mais le temps.
 
T'as peut être pas tout à fait tord dans le sens où en 1 an on a sans doute fait le tour en observation, 2 pour être gentil, se pose alors la question de la revente qui doit être difficile, le nombre de personnes suffisement intéressés pour accorder un budget à cela doit être restreint.

A chaud j'allais écrire « c'te blague! », mais je vais me contenter d'un « parle pour toi ».

Chacun sa voie : certains c'est le visuel, d'autres c'est la photo du ciel profond, d'autres de l'imagerie planétaire, d'autres le dessin, d'autres la spectroscopie solaire, etc. D'autres, encore, la combinaison de 2 ou plus des spécialités précitées.

Je n'ai jamais fait de photo, rien que du visuel et un peu de dessin. Tout ça pendant 10 ans : 4 ans avec un 150 (équatorial avec suivi) et 6 ans avec un 300 (dobson). Et je suis *TRÈS LOIN* (je pèse mes mots) d'avoir écoulé tout mon programme d'observations avec le 300. Avec une moyenne d'une quarantaine de nuits par an je dirais.

Je modérerai donc mon propos précédent : ça va dépendre des goûts. Et ceux d'ohmnezia semblent plutôt acquis à la cause du visuel, du coup j'arrive bien à me mettre à sa place.  

 
Ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire, mais j'aurais dû détailler. Pour celui qui commence l'astro et qui veut de suite voir de belles choses, il va pointer tout ce qui bouge pour "voir", et c'est tout. "J'ai vu jupiter, magnifique!" et aussi bien sa curiosité astro sera rassasiée rapidement. Par exemple une conjonction Venus/Jupiter, rien à cirer. Je ne juge pas Celui qui a vraiment l'astro dans le sang, qui y a été introduit convenablement, va peut-être s'émerveiller, devant des trucs qui peuvent sembler tout con en apparence.
Alors oui, voir la tache rouge de Jupiter c'est sympa mais tu ne fais pas ça toute la soirée. Et pour la voir, ben il faut savoir à quelle heure regarder. Après un mois de pluie, tu as 2 jours de beau temps de prévus, mais pour voir la tache faudra te lever à 4h30...faut en avoir envie    
 
Tu l'as peut-être! Tant mieux! Mais je pense qu'il arrive que certains ont un potentiel d'envie d'apprendre sur le sujet, mais que passées trois nuits à viser à droite/à gauche avec un goto, c'est-à-dire avec tout le travail mâché, ben ça court-circuite le cheminement qui aurait vraiment donné l'envie d'en apprendre plus. Je ne sais pas si je suis clair  
Pour la revente, ouais c'est de la perte au pourcentage hfr, à moins de trouver preneur sur LBC...on trouve parfois des dobson 300mm d'occase dans les 3** €  
 

 
+1000
 
La spectro stellaire en club, comment c'était bon.    
Etude des binaires spectroscopique type b Lyrae, ce fun à 14 ans

 
Bah si c'était cool, ça m'a permis de voir que contrairement à ce qu'on m'a appris, Vénus était plus grande que Jupiter!  
Si ça se trouve le soleil tourne autour de la Terre!

 
J'ai précisé ce que j'entendais par "avoir vite fait le tour", parce que oui dans l'absolu une vie ne suffit pas à cela  
Reformulé, ça pourrait donner "avoir fait le tour de ses attentes", attentes qui sont pour un débutant difficiles à cerner, parce que l'astro on peut trépigner d'attendre son premier télescope et parfois vite se décourager, ça existe    
 
 

Les possibilités de la 70mm de mon père sont assez limitées et nous regardons souvent les mêmes cibles depuis des années. Pas lassé pour un sou.

 
Oula non, ne t'inquiète pas   Faut juste avoir un chercheur bien réglé sur un arbre/une antenne à l'horizon en plein jour    
Par contre si tu en es déjà à "150 ou 300?" , si t'as le budget autant prendre 300    Après c'est un télescope, tu t'es un peu renseigné sur la collimation, toussa, j'imagine    

C'est plus facile et plus difficile à la fois le fort grossissement demande plus de précision mais l'objet est discernable plus facilement de par le diamètre de l'instrument.
 
edit : en fait le grossissement n'est pas un problème, tu cherches avec un oculaire à faible grossissement et grand champ, du coup non, c'est plus facile avec un grand diamètre

Pour ceux qui ne sont pas sûrs d'eux pour l'achat d'un matos d'initiation, il reste le marché de l'occasion qui tourne bien. L'optique se dévaluant assez peu et les astrams étant en général soigneux, on peut espérer ne pas trop perdre à la revente en seconde main.

Voir les petites annonces d'Astrosurf par exemple. La moitié de mes Nagler viennent de là-bas, et c'est aussi par ce biais que j'ai acheté puis revendu mon Intes M603 et ma Vixen GP – avec quasiment pas de dévaluation.

Et moi qui me prenais pour un geekos. Ça me fait penser à Philippe Rousselle qui s'est bricolé son spectrohéliographe à partir d'un 115/900 et d'une barrette CCD. Il arrivait à reconstituer l'image complète du soleil sur la raie d'émission souhaitée (H-alpha, H-beta, calcium...), le résultat était vraiment impressionnant : http://www.astrosurf.com/spectrohe [...] 9-col.html

Moi qui affectionne les amas globulaires, les galaxies et les nébuleuses planétaires/protoplanétaires je resterais sur ma faim. Mais pour qui aime les amas ouverts et les étoiles doubles c'est déjà bien sympa, 70 mm ! Et, sauf cul de bouteille, les images de la lune et des planètes sont presque toujours flatteuses dans de tels diamètres.

Comme l'a indiqué ohmnezia, le diamètre ne préjuge pas du champ "sur le ciel". Celui-ci est conditionné par 1) la focale du télescope, 2) la focale de l'oculaire et 3) le champ apparent de l'oculaire.

A diamètre identique il est plus difficile de fabriquer une focale courte qu'une focale longue, certes. Mais par exemple un Celestron C11 assez répandu chez les amateurs (280 mm de diamètre) possède une focale très proche de celle du dobson 1m de Stellarzac, par exemple. Par conséquent le même oculaire donnera un champ sur le ciel équivalent pour ces 2 instruments. Bien sûr, il y aura un monde d'écart en termes de luminosité de l'objet observé (et de résolution, sous certaines conditions).

Les focales d'oculaires s'échelonnent en gros de 2 à 50 mm et les champs apparents de 30° à 110°, soit un champ unitaire sur le ciel entre 60 et environ 2800°.mm ce qui fait une belle plage qui permet de s'accommoder d'à peu près n'importe quelle focale de télescope (diviser ces valeurs par la focale du télescope pour obtenir le champ sur le ciel). En général les focales longues sont plus aptes au petits objets (parce que plus faciles à fabriquer pour s'approcher de la résolution théorique) et les focales courtes aux objets étendus puisqu'une focale trop longue est toujours le premier facteur limitant en termes de champ sur le ciel. Mais un objectif (lentilles ou miroir) de focale courte fabriqué avec soin sera tout autant capable de grossir qu'un objectif de focale longue (en termes de résolution/qualité d'image) pourvu que la focale de l'oculaire soit assez courte. Polyvalent donc, mais plus cher.

Les newtons (dobsons inclus) du commerce sont en général de bons compromis à ce niveau, je trouve. (Au prix de savoir le régler si besoin...)

Bonjour,

Nous allons partir avec nos enfants à la montagne cet été et nous allons faire trois jours de bivouac. Je voudrais en profiter pour faire découvrir un peu l'astronomie à mon fils.
Pour ma part je n'ai jamais acheté d'équipement car je me contente pour l'instant de regarder des émissions sur le sujet.
Que pensez-vous de jumelles 10 X 50 pour débuter (je l'utiliserai principalement pour moi est bien sûr j'en ferai profiter mon fils) ? J'aimerais surtout pouvoir observer la lune dans des conditions sympas sans devoir trimbaler du matériel imposant.
Je penchais pour ce modèle : http://www.amazon.fr/Olympus-Jumel [...] B005Y8C5T2
qu'en pensez-vous ?

Merci

10X50, c'est pas mal mais ça tremblera. 7X50 pour la nuit, ce serait parfait.

7x50 ça fait une pupille de sortie de plus de 7 mm, la pupille de ton oeil risque de diaphragmer et de perdre une partie de la lumière offerte par les 50 mm d'ouverture. Et si tu es ne serait-ce qu'un petit peu astigmate, tu perdras en finesse d'image (aigrettes sur les objets lumineux).
 
Ma proposition : Canon 15x50 IS ou 18x50 IS. Pas sûr que ça rentre dans le budget, mais quand on roule en Aston Martin c'est peanuts.

Comment sais-tu que je roule en Aston ?
 
Bon, bref. Donc la on a fait le grand écart ! Vos propositions vont de 7 à 18 mm.  
 
Pourquoi est-ce que 10 mm n'est pas bien ?
 
Je n'ai pas envie de mettre 1000 € dans des jumelles. J'habite dans le nord de la France et la couverture nuageuse est de 250 % la quasi-totalité de l'année comme tout le monde le sait. De plus, si je sors un tel matériel dans le nord de la France, je me ferai certainement attaquer par des autochtones qui y verraient une source de revenus non négligeables, qu'il s'empresseraient de dépenser en nourriture fraîche et en énergie de chauffage pour connaître les bienfaits de la luxure au moins une fois dans leur vie.
 

 
Blague à part, le lien que j'ai mis pointe vers des jumelles à 70 € donc des jumelles à 1000 € sont complètement hors sujet.

 
En général on déconseille des pupilles de sortie <5 pour l'astro, non? De mémoire c'est sur ces conseils glanés sur un site astro que j'avais acheté mes nikon aculon 10x50...
 
Edit : et idéalement, prévoir minimum un monopode  

C'est la règle en astro : toujours un facteur 10 minimum entre le budget prévisionnel de départ et le montant finalement dépensé. Non ?
 
Plus sérieusement, je m'en remets à l'avis de Yog Sothoth. Surtout si tu as un fils en bas âge avec de la compote dans les bras, auquel cas il faudra viser une paire légère et/ou grossissant peu pour qu'il arrive à figer un peu l'image.
 
Je faisais simplement la remarque qu'une 7x50 présente un risque lié à la taille importante de la pupille de sortie (50/7 = 7,1 mm). 7 mm ton fils devrait y arriver sans problème mais toi c'est moins sûr. Et attention à l'astigmati(sm)e également.
 
Allez, ma dernière proposition (ayant été positivement surpris par la qualité optique et mécanique de ces modèles) : http://www.amazon.fr/Pentax-Jumell [...] les+pentax
 
Mais comme je suis encore hors budget je vais m'arrêter là et te laisser dans les mains de Yog Sothoth ou un autre.

Je ne connais pas ce modèle, mais étant donné la réputation de la marque et le tarif plus en adéquation avec le budget, c'est sûrement une très bonne idée ! (Si tu en es content of course. )
 
Pour la pupille comme je le disais ça dépendra des défauts de ton oeil et de la taille de ta pupille : quelqu'un qui a de très bon yeux et une pupille qui dilate bien pourra monter plus haut.
 
Perso sur mon télescope avec une pupille de 5,7 mm j'ai des aigrettes sur les étoiles brillantes (en plus de celles de l'araignée). Ma pupille dilate bien mais j'ai 0,25 dioptrie d'astigmatisme, et malhereusement ça suffit...

 
Modèle lumineux conseillé sur webastro, bonne qualité au centre et des aberrations chromatiques en bord de champ.  
Sinon dans un guide astro que j'ai refeuilleté un peu cette nuit, merci les insomnies, ils parlent de repérer sans trop de problème Uranus avec des 10x40 ou 50    J'aurais jamais essayé, mais apparemment son bleu turquoise facilite le truc...j'avoue je suis sceptique  

Merci par contre c'est quoi ces histoires de pupilles qui dilatent à 0,25 et tout ça

Je viens de comparer les specs des Pentax que j'avais suggérées à celles des Nikon Aculon, et les chiffres parlent pour les Nikon : champ apparent nettement plus important, et plus légères. Et moins chères, ce qui ne gâche rien. Les Pentax sont waterproof certes, mais on observe rarement le ciel sous la pluie.
Je crois qu'avec des 40 mm on monte à mag. 10, donc Pluton est hors de portée mais Uranus (mag. 6) et Neptune (mag. 8) sans problème avec une bonne carte.

La pupille de sortie d'un instrument est l'image de l'objectif (premier élément de la chaîne optique qui collecte la lumière) par l'oculaire (dernier élément de la chaîne optique qui restitue une image exploitable par l'œil). Son diamètre se calcule ainsi : diamètre de l'objectif (50 mm pour des jumelles 7x50) divisé par le grossissement (7 pour des jumelles 7x50), soit 7,14 mm environ pour des jumelles 7x50.

Le diamètre de cette pupille est rarement un problème, sauf quand elle commence à devenir trop grande. Dans ce cas, deux effets distincts sont à craindre :

• Si la pupille de sortie de l'instrument (ex.: jumelles) est plus grande que celle de l'œil, alors une partie de la lumière va venir frapper l'iris (le diaphragme naturel de la pupille) au lieu de la rétine. L'effet est donc le même que si tu avais des jumelles plus petites (et plus légères, et moins chères). Le fait est que plus nous vieillissons, moins notre iris est souple et moins la pupille se dilate en conditions de faible éclairage. Un enfant pourra dilater à 8 mm voire plus tandis qu'un vieillard pourra ne pas dépasser 5 mm. Reprenons l'exemple de nos jumelles 7x50 et leurs pupilles de 7,14 mm. Si la pupille de mon œil plafonne à 5 mm alors par une simple règle de 3 je peux calculer le diamètre d'une paire de jumelles de luminosité identique : 50 x 5 / 7,14 = 35 mm. J'aurais donc pu acheter des jumelles 7x35 qui m'auraient donné strictement le même résultat (pour plus léger, moins cher, etc.).
• Le système formé par la cornée et le cristallin de notre œil n'est pas un objet théorique. Il contient forcément des imperfections, notamment de forme. Il n'est jamais à symétrie de révolution parfaite. Quelques veinards ont un défaut de symétrie suffisamment faible pour empêcher toute gêne visuelle en conditions diurnes (je suppose ici que toute myopie ou hypermétropie est corrigée) ; ceux-là sont considérés comme non astigmates et l'ordonnance de l'ophtalmo ne relève pas de défaut d'astigmatisme suffisant pour être relevé (probablement moins de 0,125 dioptrie puisque que la correction minimale standard est de 0,25 dioptrie). Malheureusement, plus la pupille est dilatée, plus la surface utile du cristallin est importante, et plus les défauts (dont l'astigmatisme) s'expriment de façon importante (en jargon on dit qu'on s'éloigne des conditions de Gauss). C'est la raison pour laquelle beaucoup d'entre nous voyons moins net la nuit que le jour. Une grosse pupille de sortie associée à une forte dilatation de la pupille de notre œil (inévitable de nuit) pourra faire s'exprimer des défauts de l'œil par ailleurs insoupçonnés car non gênants en vision diurne. Donc même les veinards évoqués plus hauts peuvent être touchés. Pour les autres, à moins de porter des lentilles de contact qui corrigent correctement l'astigmatisme, les plus atteints seront les plus touchés. Des étoiles normalement parfaitement ponctuelles sont alors hérissées de pics/aigrettes distrayantes voire incommodantes. Une pupille de sortie plus petite permet de ramener l'utilisation de notre œil dans des conditions similaires au fonctionnement diurne puisqu'en quelque sorte elle diaphragme le cristallin à la place de l'iris. C'est pour cela qu'en général les images les plus flatteuses sont obtenues à un grossissement suffisant pour minimiser le diamètre de la pupille de sortie mais en-deçà du seuil de perception par notre rétine des effets de la diffraction (laquelle fait apparaître tout objet ponctuel sous la forme d'une tache d'Airy, c'est la loi physique qui limite de façon absolue le pouvoir de résolution de nos instruments).

Pour le dernier point il existe un bon test pour prédire le résultat (si on ne porte pas de lunettes) : après 15 min d'accommodation à l'obscurité regarde simplement une étoile brillante à l'œil nu. L'étoile aura le même aspect dans des jumelles dont le diamètre de la pupille de sortie est supérieur à (ou proche de) celui de la pupille de ton œil dilatée au max (ça se mesure avec une règle et un partenaire ou un miroir, plongés dans la pénombre – pas besoin d'attendre 15 min ni de faire le noir complet puisque l'iris est très réactif : la dilatation est quasi instantanée).

 
 
 
Ouais facile à deviner quoi  
Merci beaucoup pour ces explications, je vais de ce pas expliquer à mon fils de 4 ans que je lui achèterai des jumelles après avoir fini major de promo à Centrale, Polytechnique et obtenu mon double doctorat en optique et une thèse en anatomie
 
En gros, en mode non HFR, les 10x50 ça peut le faire ?

Il va aussi falloir un prix nobel en optique    
il les aura a 50 ans ses jumelles

Oé ça le fera. Mais j'aurais 4 ans je me sentirais plus à l'aise avec des 8x42 je pense.

[EDIT] Au moins à 50 ans il n'aura plus de problème de pupille trop grande. C'est une manière élégante de résoudre le problème !  

merci. J'ai 32 ans.

Merci, je n'avais pas eu le réflexe d'aller chercher les magnitudes      
 

 
Si ton oeil est bien foutu avec une pupille de 5, c'est dommage de gâcher de la surface en prenant des 10x25 (pupille 2.5). Surtout pour de l'observation nocturne où tu cherches à maximiser cette lumière.
Je ne connaissais pas cette histoire d'apparition de défauts en cas de dilatation de la pupille, effectivement ça semble logique.    Par contre je n'avais jamais lu que ça pouvait aller jusqu'à modifier l'aspect des étoiles    
Du coup pour les objets très peu lumineux autant se faire plaisir avec de grosses pupilles de sortie pour avoir une chance de les voir, même mal, plutôt que de miser sur une "sous-pupille de sortie" qui respecte le cristallin mais n'apporte pas suffisamment de photons pour voir l'objet, si j'ai bien compris    

Un truc à voir en ce moment:
http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html
Explanation: A comet has brightened quickly and unexpectedly. Discovered last year, Comet C/2014 Q1 (PanSTARRS) is expected to be visible now for a few days to the unaided eye, just after sunset, from some locations. The comet rounded the Sun on July 6 and apparently has shed quite a bit of gas and dust. Today it is now as close as it will ever get to the Earth, which is another factor in its recent great apparent brightness and the large angular extent of its tails. In the featured image taken two days ago, Comet PanSTARRS is seen sporting a short white dust tail fading to the right, and a long blue ion tail pointing away from the recently set Sun. A crescent moon dominates the image center. Tomorrow, Comet PannSTARRS will pass only 7 degrees away from a bright Jupiter, with even brighter Venus nearby. Due to its proximity to the Sun, the comet and its tails may best be seen in the sunset din with binoculars or cameras using long-duration exposures.

C'est limité aux gens de l'hémisphere sud cette comète me semble.

pour info, j'ai demandé aux modos de voir si on pouvait recup' le premier post pour le faire evoluer, donner plus d'infos sur les differents types de matos, etc..., des conseils pour les debutants, recenser les participants regulier du topic et leur matériel....
 
bref, on verra
 
un avis sur cette initiative ?

Euh, tu es déjà proprio du premier post depuis le début (2007), quel est le souci ? Tu ne trouves pas le bouton "éditer" ?