Reprise du message précédent :

 
Mais bien sur...    Comme un jour on découvrira peut être que 2 + 2 n'est pas égal à 4.
 
Il y aura évidemment des corrections au fur et à mesure que la science évoluera, mais les principes de bases eux ne seront surement pas remis en cause... On ne va surement pas découvrir qu'en fait l'homme a été déposé sur terre par une zolie soucoupe volante...

 
Tu sais l'évolution n'a pas d'âme non plus, elle en a sacrifié des espèces, des individus, des générations, simplement pour affiner ses choix, l'homme en est juste le "digne" représentant  

 
Darwin a décrit des mécanismes, qui sont certainement exacts, mais ce ne sont que des mécanismes, quand et comment ils s'appliquent..C'est là qu'il y a du boulot !

Beaucoup de boulot encore. Et tant mieux. Ca serait triste si on n'avait encore rien à découvrir.

Que 2+2 = 4 , mais aussi que 3+1 = 4.
Ce que je veux dire, c'est que la Science avance, et que rien n'est impossible. Il faut s'attendre à l'éventualité d'un changement.

 
Le hasard n'agit que dans la diversité des e-v par les mécanismes d'innovations génétiques (mutations) et les brassages génétiques (reproduction),cette diversité est alors soumises à la sélection naturelle, et ce n'est pas du hasard !

Après tout, d'où vient cette loi de sélection naturelle ? Elle n'est pas contenue dans les particules élémentaire, ça semble être une loi émergente des systèmes organiques, mais on peut se poser la question, pourquoi cette loi existe et oblige les individus à évoluer ? Après tout si chacun reste à son niveau sans évoluer, tout le monde peu vivre sous forme d'un écosystème en équilibre, pourkoi faut-il toujours qu'une espèce essaye de se hisser au dessus des autres ?  

> pourquoi cette loi existe et oblige les individus à évoluer ?Après tout si chacun reste à son niveau sans évoluer, tout le monde peu vivre sous forme d'un écosystème en équilibre
 
Non: a partir du moment ou tu as un ensemble fini de ressources, et une augmentation demographique, la pression demographique engendre une competition pour l'acquisition des ressources.
A+,

 
Imaginons qu'il y ait équilibre entre deux espèces. Bon on suppose qu'il y en ait des individus de la première espèce qui aient subi certaines mutations, eh bien elles vont dominer les autres. Il n'y a pas d'équilibre.

 
C'est d'ailleurs en partie ce qui justifie la présence des USA en Irak, face à la chine qui entre pratiquement déjà en pénurie face à la démultiplication du marché de l'automobile chez elle + l'industrie en plein essort là-bas.

Et pourquoi deux sexes differents, et pas l'hermaphrodisme pour chaque individu? Et pourquoi deux sexes seulement? ...
 
La lecture de Why Is Sex Fun?: The Evolution of Human Sexuality de Jared Diamond repond a ces questions dans ses premiers chapitres.
 
 
A+,

 
Exact..ressource commune = compétition si celle-ci vient à manquer.  
Il y a quand même qque chose de pervers dans tout ça qui oblige irrémédiablement à l'affrontement (Ce genre de loi ne ressemble pas beaucoup à la bonté Divine   )

L'hermaphrodisme existe chez quelques especes il me semble.

Pas une loi...

Qu'est-ce qui oblige un acide à réagir avec une base ? Ta question est bizarrement formulée...    

Pas toujours : il semblerait que les phénomènes de sélection aient été extrèmement réduits pendant plusieurs milliards d'années... tout comme la diversité.  
 
Mais sitôt qu'une chose se gâte (disons, un gros coup de froid ou une baisse de ressources, ou même l'apparition fortuite d'un organisme cellulaire prédateur plutôt que photosynthétique...), il se produit de fait une sélection...
Et partant de là, plus de raison que ça s'arrête, vu que ça marche tout aussi bien... (principe de la course aux armements qui maintient la paix, ou encore le modèle de la Reine Rouge du biologiste Van Valen - déjà ancien).

Un exemple d'évolution moderne chez l'homme, preuve incontestable de l'existence de l'évolution :
 
La régression du petit orteil, conséquence directe d'une adaptation à l'invention de ce P... de B.... de M..... de pied de lit à la C.. !!      

nan. il y en a au moins deux: un en rubrique "sciences" et un en rubrique "TV".
 
 

 
tes mots "la nature a inventé" m'étonnent: si la nature a inventé, c'est qu'elle a un but. depuis quand la matière a un but? croirais-tu en une nature intelligente, qui invente, crée et a des buts, des objectifs? on est bien loin ici de lois telles que l'entropie. d'ailleurs le sexe n'a pas toujours existé: comment les premières amibes ont-elles réussi à naître et à varier dans leurs fonctions pour en arriver à devenir des être sexués? car il aurait alors bien fallu que deux êtres (des deux sexes) évoluent dans un sens similaire, du moins compatible, et puissent se retrouver pour s'accoupler. or les premiers êtres vivants sexués devaient être plutôt rares (surtout les deux tout premiers...). et comment expliquer le passage d'un virus à la bactérie, dont la différence est plutôt notoire? et comment expliquer seulement la naissance d'un premier virus? viendrait-il à l'idée  d'un informaticien d'imaginer qu'un nouveau virus n'aurait été créé par personne? cela dit, je me refuse à croire en un quelconque dieu, car je suis réaliste (le mystère de dieu n'apporte pas plus de réponse, vu qu'il est mystère: c'est en fait juste un bon moyen de reporter un problème, en se déresponsabilisant sur dieu et son mystère   ) mais si un ordinateur ne peut être "créé" par le seul jeu du hasard (ou plutôt c'est très hautement improbable), je ne vois pas pourquoi un virus (qui est largement fort plus complexe!) aurait plus de chances d'apparaître. de plus il lui faudrait ensuite devoir survivre... et avoir déjà tout ce système de reproduction ou démultiplication qui lui permettre de survivre et se développer.
 
 
 

 
c'est à peu près cela. mais je ne parlerais jamais de théorie: juste d'hypothèse. c'est à mon sens plus prudent (et plus ouvert)
 
 
 

j'aime cette ouverture d'esprit.
je voudrais rapporter ici une petite histoire:
je parlais un jour des méthodes de datation avec deux professeurs d'université, l'un de biologie et l'autre de géologie (à deux moments différents de la journée, de sorte qu'ils ne se sont pas entendus parler l'un et l'autre)... et tous deux m'ont avoué qu'effectivement la théorie de l'évolution avait de nombreuses failles. quand je leur ai demandé s'ils en parlaient à leurs étudiants, tous deux m'ont répondu que non, et qu'ils n'en parleraient surtout pas, de peur de risquer leur poste, en osant remettre en cause cette bien-fondée théorie...
 

réfutable, peut-être. mais difficilement. non pour les preuves, mais pour les comportements de défenses des idées reçues. c'est un vrai parcours du combattant. c'est pourquoi la science évolue d'ailleurs par révolutions. il faut s'appeler Albert Einstein et savoir fortement influencer ses auditeurs et les masses pour être écouté (ce qui ne signifie malheureusement pas "être plus dans le vrai" )
quand tu écris qu'une théorie "amène des prédictions, et si tel n'est pas le cas, eh bien elle peut s'avérer fausse", je mesure bien l'importance du verbe "pouvoir". en réalité, on cherche bien plus à faire correspondre les faits aux prédictions d'une théorie, plutôt qu'oser remettre en question cette théorie. c'est là le Hic  
 
 

une petite phrase très vite oubliée. je le répète, enlève le mot "théorie" et remplace-le par "hypothèse", et conjugue ce que tu lis ou entends au conditionnel plutôt qu'à l'indicatif, et tu verras que nous savons en fait bien moins de choses que nous voudrions nous faire croire (à nous-mêmes autant sinon plus qu'aux autres), et que certaines théories ne sont pas aussi fiables que les mots voudraient le laisser transparaître
 
 

 
nan. je n'ai plus les chiffres, simplement. de toutes façons ils varient d'un spécialiste à l'autres, fussent-ils tous deux de la même spécialité. mais dans tous les cas, ils sont toujours très impressionnants: toujours très peu de probabilités que la vie soit née sur Terre. c'est d'ailleurs ce qui fait dire à de nombreux vulgarisateurs que la vie doit probablement être très rare dans l'univers. marrant, ça me rappelle il y a 35 ans, quand j'entendais et lisais partout qu'il devait y avoir particulièrement peu de planètes dans l'univers, et que donc notre Soleil devait être probablement un des seuls à avoir une planète qui soit habitée par de la vie... depuis on a inventé la bioastronomie. à l'époque on n'hésitait vraiment pas à dire d'ailleurs que la Terre était la seule planète qui puisse être habitée dans l'univers, vu le peu de probabilités de naissance de la vie
 

abus de langage comme "la nature a inventé". lol
 
alors voici quelques autres infos:
 
- les méthodes de datation sont bien loin d'être fiables:
* la quantité de carbone 14 dans l'air par exemple dépend des radiations venant du Soleil. ces radiations sont en grande partie arrêtées par le champ magnétique terrestre ( => couche d'ozone). seulement ce champ magnétique aurait apparemment très fréquemment changé et de direction et d'intensité dans l'histoire (même courte). donc il pourrait très bien y avoir eu à certains moments bien plus ou bien moins de carbone 14 dans l'air qu'à notre époque. ainsi, les datations avec cet élément radioactif peuvent être radicalement fausses.
* une des méthodes de datation se base sur les couches géologiques dans lesquelles on trouve les fossiles (en connaissant la période de la couche géologique, on connaitrait la période de vie de l'organisme qui s'est fossilisé)... seulement voilà: on date aussi parfois les couches géologiques à partir des fossiles qu'on y trouve (et aussi bien sûr s'ils correspondent aux dates qui nous "conviennent" ). de plus rien ne dit qu'un fossible ne se déplace pas dans les couches géologiques: en effet, avec le temps, toute différence de masse dans un milieu pourrait amplement bouger, comme remonter ou redescendre... un peu comme un corps remonte ou s'enfonce dans un liquide visqueux. c'est ensuite juste le temps qui compense le peu de viscosité du milieu. et ceci est sans compter les affaissement de terrains et tous autres bouleversements géologiques qui doivent avoir été nombreux en des centaines de millions d'années. mais comme me disait un paléontologiste "oui, mais si tu raisonnes comme ça, on n'avancera jamais... on ne sera jamais sûrs de rien"...
trouver par exemple des traces de dinosaures en plein air n'a l'air de choquer personne. même si ces traces sont censées avoir été là depuis des centaines de millions d'années. mais que faisaient donc l'eau et le vent, pendant tout ce temps? et tous les animaux, plantes ou insectes, ne sont-ils donc jamais repassés par là?
 

 
c'est justement de cela dont je traite ici: ces certitudes qui ne sont qu'illusions. "sûrement"... oui... aussi sûrement que la Terre a été considérée comme plate ou comme le centre de l'univers il y a quelques siècles à peine.
 
 
et si nous étions simplement une civilisation parmi des milliards rien que dans la galaxie? et si nous n'étions que de simples primitifs, pour le moment? et si toutes nos croyances étaient entièrement fausses?
non, je ne fume pas    mais j'aime à remettre en question ces certitudes: les certitudes d'aujourd'hui sont souvent les erreurs de demains, et c'est sans doute dans les aberrations d'aujourd'hui que naissent les certitudes de demain

 
Attention à ne pas faire d'intentionisme !!!!!!! Une espèce n'essaye pas de si hisser au dessus des autres. Simplement, des mécanismes génétiques (innovations, fécondation) engendrent une diversité au sein d'une espèce. Dès lors on peut supposer que certains individus d'une espèce soit plus adaptés à un leur environnement (pas de processus d'adaptation (lamarckisme)). Ils possèdent donc des avantages sélectifs par rapport aux autres individus de l'espèce, et donc vivront plus facilement ==> se reproduiront plus ==> augmentation du nombre de ces individus au détriment des individus ne présentant pas d'avantages vis à vis de l'environnement, ou plus encore ceux qui présentent des désavantages.
 
Maintenant dans le cadre de la compétion entre espèces, c'est à peu près la même chose à plus grande échelle.

 
C'est vrai tu as raison, mais malgré tout, globalement l'évolution a une flèche (comme le temps), c'est à dire une direction privilégiée (du moins à l'échelle de la terre, peut-être qu'ailleurs elle aboutit à des choses totalement différentes), alors qu'à priori il n'y a pas de raison pour ça. Même si les mécanismes pris séparément et sur des courtes périodes de temps s'expliquent naturellement et logiquement, l'ensemble est doué d'une dynamique qui paraît orientée.

je voudrais aussi rappeler qu'on sait bien peu de choses en génétique...
quand bien même on aura décrypté tout le code génétique d'un être vivant (décrypté signifie également compris tout son rôle, et pas seulement réussi à le lire*), on aura peut-être oublié le plus important: lorsqu'on parle de code génétique, on parle en fait des exons (la partie du matériel généitque qui code les protéines), et on a très (trop!) vite tendance à oublier les introns. et pour cause: on n'en connait pas encore l'utilité! pourtant, les introns représentent environ 90% du code génétique!
 
* faire la photocopie d'un plan ce n'est pas savoir faire un plan... ou alors je suis un excellent photographe et peintre, puisque je suis en mesure de reproduire n'importe quelle image, et je suis aussi un excellent musicien, puisque je peux obtenir les musiques que je veux en mp3 (ça devient je crois malheureusement le cas)

 
Moi j'y vois une utilité purement statistique, vu les erreurs de transcription, les mutations engendrées chimiquement ou par rayonnement, si tous les exons etaient côte à côte, une espèce ne pourrait survivre car elle subirait de smutations en permanence, pas forcément favorables. Alors qu'en diluant des exons dans un flot d'introns, on diminue les risques d'atteindre directement les gènes puisque les mutations n'auraient plus 1 chance sur 10 de concerner les exons. C'est peut être cet équilibre de 10 % qui permet aux espèces d'évoluer sans dégénérer..

Rem:
on confond également souvent adaptation d'un être vivant et adaptation d'une espère. je m'explique: un enfant qui vit une grande partie de sa vie avec des chaussures verra son pied se déformer avec le temps. et s'il regarde souvent la TV, sans doute aura-t-il beaucoup de risques de se retrouver un jour à porter des lunettes (ou des lentilles, s'il ne se fait pas opérer). et comme la majorité d'entre nous portent des chaussures assez souvent, et regarde la TV (ou son PC ou Mac) plus que cinq minutes par jour, la majorité a ses pieds formés d'une certaine manière et "voit" sa vue baisser avec le temps... mais cela n'a absolument rien à voir apparemment avec l'évolution de l'être humain: si l'un d'entre nous venait à ne jamais porter de chaussures et ne jamais regarder la TV ou utiliser un PC, ni maléficier d'éclairages néons, il serait bien plus probablement différent: pieds légèrement d'une autre forme, et une vue plus précise. de plus il faudrait aussi penser à l'alimentation: notre corps se modèle avec ce qu'il mange: ce n'est pas parce que la majorité des américains sont plus gros grace à Misteur Mac Do qu'ils ont réellement évolués: un américain qui nait et vit en Afrique ne sera pas plus gros et gras qu'un africain (sauf s'il est bien sûr nourri différemment, entre autres)

 
c'est un point de vue intéressant. cela dit, ce n'est qu'une théorie (pas nouvelle, d'ailleurs). mais... et si la vie ne se construisait pas que sur les protéines? de plus les mutations se corrigent très souvent d'elles-mêmes (autrement nous serions d'ailleurs tous morts dès notre naissance, vues les radiations naturelles). ce qui m'étonne, c'est que, il me semble, les exons ne sont pas mélangés statistiquement avec les introns: ils semblent situés en divers endroits de l'ADN, comme par paquets, les introns étant plus réunis entre eux également. cela dit, il faudrait chercher plusieurs sources pour vérifier.
 
... de plus, si ces 10% évitaient de trop fréquentes dégénérations des espèces, je ne vois pas en quoi ils ne gêneraient pas tout autant leur évolution...

 
J'ai suivi ce topic de loin, mais il me semble qu'il était d'abord créer dans la rubrique TV, puis ensuite a été incorporé dans la rubrique sciences.
 

 
Oui c'est un abus de langage.
 

 
Par des jeux de mutation. D'ailleurs tu admets que ce type de reproduction n'a pas toujours existé. Comment est-elle arrivé selon toi ?
 

 
exactement, les premières formes de vie se répliquaient en mitose.
 

 
Pourquoi vouloir passer du virus à la bactérie ? LA bactérie est la plus petite entité vivante. Le virus n'est pas considéré comme vivant (à ma connaissance).
 

 
Je pense qu'il ne faut pas pousser l'analogie informatique trop loin. A ma connaissance (et oui encore), les virus informatiques ne mutent pas ?
 

 
ok
 

 
Pourquoi un virus serait plus complexe qu'un ordinateur ?
 

 
Qu'entends-tu par théorie ? pour moi c'est basé sur des hypothèses, des postulats, ensuite on construit un ensemble cohérent, qui peut être confronté à la réalité.
 

 
C'est souvent le cas, les scientifiques n'osent pas publier des théories trop révolutionnaires sans preuves irréfutables, sous peine de discrédibilisation.
 

 
En général c'est le cas (difficile), surtout à la fin du XIXè siècle. Mais ne crois-tu pas qu'aujourd'hui nous sommes beaucoup plus ouverts ? Au lieu de cacher les problèmes du Modèle Standard, on cherche à aller plus loin, même si nous n'avons pas encore trouvé de problème pour le moment. Mais la rigueur veut que l'on se pose des questions, comme expliquer la masse des particules, leur nombre etc...
 

 
Ce n'est que partiellement vrai. En 1905 Einstein n'était qu'un ingénieur au bureau des brevets de Berne. Il a expliqué l'électrondynamique des corps en mouvement, le mouvement brownien, l'effet photo électrique où il considérait la lumière comme corpusculaire. Mais ses prédictions ont permis de faire accepter sa théorie.
 

 
Là on n'est pas d'accord. On ne fait pas correspondre des prédictions à des faits, puisque ce sont des prédictions. Einstein n'a jamais cherché à ajuster les déviations des rayons lumineux, c'est Eddington qui l'a mis en évidence en 1919 (RG en 1915).
 

 
encore une fois il faut qu'on s'entende sur le vocable théorie.
 

 
Pas forcément, où serait-elle apparue alors ? Je pense qu'il faut qu'il faut un laboratoire géant et des milliards d'années pour que les molécules s'agencent comme il faut.
 

 
Je suis d'accord, alors prenons des chiffres. La période de demi-vie du carbone 14 est de l'ordre de 5000 ans non ? La variation du vent solaire, du champ magnétique s'étend sur des périodes géologiques. Au delà de 100 000 ans, on utilise d'autres isotopes il me semble.
 

 
Je pense que les scientifiques prennent en compte des bruits de mesure de cette nature.
 

 
Il y a de l'érosion, des mouvements de plaques, parfois des couches remontent seules.
 

 
Justement en sciences, on a jamais de certitude, que des lois solidement éprouvées.

 
Euh oui parler d'évolution sur 5000 ans    
C'est de l'adaptation au milieu, de l'acquis.

Et ces 2 topics sont fermés d'ailleurs.
 
Et je vois pas pourquoi l'auteur du présent topic a jugé utile de créer un second topic au sujet exactement identique au sujet du présent topic. Ca ne présente aucun intérêt en plus d'être contraire à la chartre de ce forum.
 
Bref, la théorie du complot s'applique pas vraiment dans le cas présent

Quel rapport ? (il doit manquer une articulation logique dans ta phrase non ?)
 

Quelle différence entre théorie et hypothèse?
 

Oui, c'est d'ailleurs très connu (dans certains milieux...) cette conspiration des fanatiques évolutionnistes pour empêcher toute critique de leur dogme religieux.
(Je t'avoue que j'ai un peu de mal à y croire. Mais après tout il y a aussi des imbéciles dans le milieu universitaire... )
 

Exemples historiques ?
 

Oui, c'est le principe des Thierry Meissan, Duane Gish et autres bonimenteurs qui, parce que critiqués de toutes parts, se prennent pour Galilée.

Exemples concrets ?
 

Enlève le mot ''théorie'' et remplace-le par ''fait'', et définis brièvement ce que chaque terme signifie, et tu verras que les adorateurs de mythes scientifiques, les pourfendeurs de Mafia Darwiniste et autres adhérents de l'ICR seront bien ennuyés.
 

Dommage, ce serait intéressant de réfléchir sur ce que représentent ces chiffres...
 

Radicalement ? Si je me souviens bien, la correction maximale à apporter (sur l'intervalle 'normal') tourne autour de +20% (p.ex. 4000BP -> 4800BP) et -xx% (désolé, pas le chiffre). Pour un historien c'est énorme, on change carrément d'époque. Pour un géologue, c'est non négligeable mais pas 'radicalement' faux (comme pourrait l'être une datation absolue du cercueil de Toutankhamon à 280 M.a.)
 

Oui, c'est même très pratique, pourquoi s'en priver ? On peut même les dater directement sans s'intéresser à la 'couche' géologique, encore plus fiable...
 

Oui, question de bon sens (ou d'esprit scientifique, qui ne serait que ''le bon sens poussé à l'extrème'').
Curieusement, aucun amateur de cailloux (et D.ieu sait s'ils sont nombreux - sans doute plus que les scientifiques 'sur le terrain') n'a encore découvert de mammouth dans le charbon primaire, ou de trilobite rongeant un os de dinosaure. Pourtant, ça se saurait assez vite - à moins que l'Université la plus proche n'envoie un tueur à gages, certes.
 

Et encore, de tels mouvements (qui existent bel et bien, j'en veux pour preuve les coquillages jurassiques retrouvés dans la terre bien actuelle de nos champs) paraissent excessivement limités - à moins de faire appel à des forces inconnues.
Par contre, le moindre remaniement peut te mélanger du rhinocéros laineux avec des monnaies romaines, ou des fossiles primaires avec des ossements tertiaires (c'est le cas en Bresse... 200 millions d'années de battement, dans la même poignée de graviers). Heureusement, personne n'est assez bête pour regarder les choses de très loin et se satisfaire d'une explication 'qui saute aux yeux' (p.ex. ''des Romains vivaient à l'époque glaciaire'').
 

Et justement, il a cent fois raison !
Dans les sciences de la nature, les connaissances sont relatives et interprétatives : aucune certitude ne peut y être absolue, c'est au mieux du 99,99% de probabilité. Si on parle de la gravité newtonienne comme d'un fait (et de pommes qui tombent et de masses qui s'attirent) ce n'est hélas pas suite à une démonstration prouvant par a+b que c'est bien 'comme ça'. Hélas. C'est surtout que ses hypothèses, sans qu'on puisse en être sûres, expliquent beaucoup de choses et ne sont pour ainsi dire jamais prises en défaut.
 
Aussi, on ne va pas passer 10.000 ans à vérifier que quelquepart une pomme va pas remonter dans l'arbre ; ça paraît tellement rare (sans être impossible pour autant) qu'on en fait une certitude, puis on passe à autre chose.
Question de bon sens, de méthodes minimales à respeter et de 'praticité' des réponses avancées.
 

De la façon dont tu sembles concevoir la chose, ce que je trouve choquant, c'est que les traces de dinosaures soient si extraordinairement rares. Il n'y avait quand même pas que quelques milliers de reptiles sur toute la surface de la Terre ?! aussi devrait-on trouver des traces de dinosaures partout, sur les bords de nos rivières, sur nos plages, dans la boue de nos flaques d'eau, et leurs ossements (ainsi que ceux de toutes les bestioles mortes avant eux) à la surface du sol - jonché de carcasses donc.
 

Heureusement, depuis, on a globalement appris à se débarasser de la Bible et des sophismes à 3 francs 6 sous comme seule source d'infos sur le monde (on a inventé la loupe p.ex.) ; des gens très intéressants ont réfléchi à la question -à diverses époques- et nous ont fait partager leur force de réflexion, depuis Aristote et autres grecs héliocentristes et géosphériques jusqu'à Bachelard en passant par Occam.
Si on se penche un peu sur la question, on risque de voir que les changements dans nos méthodes et connaissances scientifiques (et dans nos préoccupations à ce sujet, d'ailleurs...) n'ont pas changé de façon progressive, unidirectionnelle et autres mythes.
Je suis sûr que les hommes de Cro-Magnon avaient pigé qu'un coquillage fossile ressemble à un coquillage actuel et n'en est qu'une 'sorte' - plutôt qu'une création divine sans aucun rapport, ou le fruit de l'expression d'une force mystérieuse des roches. Idem pour les coquilles sur les montagnes, ou la Terre sphérique chez les Grecs anciens ou Babyloniens, etc.
 

 
Ouais, intéressant, malheureusement à douter systématiquement de tout tout le temps et gratuitement, simplement pour le plaisir de douter de tout, on avance encore moins. C'est sympa, ça fait marcher l'imagination, cela permet quelquefois de débusquer quelque erreur - mais on finit par ne plus avoir envie de rien comprendre, persuadé qu'on est que toute tentative est vaine, biaisée, tout résultat faux, nul, non avenu etc. Le relativisme mis en abîme, c'est le meilleur moyen de ne plus avoir à penser.  

 
+1000

A ce propos de cette adaptation au milieu.
 
Si je me rappelle bien, Lamark avait sorti à la même époque que Darwin une théorie à ce sujet : des caractères d'adaption au milieu, c'est-àdire l'acquis peuvent se transmettre à la descendance d'un individu.
 
Cette théorie a été oublié car en contradiction avec celle de Darwin.
 
Mais il me semble que récemment des études ont montré que l'acquis pouvait se transmettre. Je voudrais juste savoir si certains ont des infos à ce sujet ?
 
Attention, je remet pas en question la théorie de Darwin, c'est juste pour info

C'est une question de forme, rien de plus.
 
Tout scientifique digne de ce nom sait qu'une théorie est vraie tant qu'on a pas prouvé qu'elle était fausse. A partir de là, on peut effectivement mettre du conditionnel partout, mais ca ne fera qu'alourdir le discours.
 
Et donc, tant qu'on a pas prouvé que la théorie de l'évolution de Darwin est fausse, elle reste vraie car pour le moment, les expériences, observations en tout genre font qu'elle n'est pas mise en défaut.

 
Oui évidemment que l'acquis se transmet, et pas génétiquement bien entendu.
 
Quand tu vas à l'école c'est de la transmission d'acquis.
 
Plus sérieusement ? le bouche à oreille

 
Attention, les introns ont déjà (pour une partie d'entre eux) diverses fonctions notables, notamment dans la régulation globale de l'expression génique. Ca parait également, au moins par les fréquents (et bénins) phénomènes de transposition, favoriser la mobilité de parties codantes : donc facteur de variabilité accrue.
Mais il est également fort envisageable (entre autres au vu des mécanismes internes affectant tout cet 'ADN non codant') qu'une bonne partie de ces xx% n'aient aucune utilité (cellulaire) ou fonction spéciale... (cf. l'idée de gènes égotistes etc.)

C'est pas vraiment ca que je disais
 
Je parlais d'une expérience sur des insectes (je sais plus lesquels) qui avaient développé un caractére d'adaptation à un contexte particulier. Et ce caractère a été transmis à leurs descendants (via le mécanisme de reproduction classique, pas via un mécanisme d'éducation comme tu l'avais je pense compris). Bref, ca contredisait la théorie de Darwin.
 
Désolé, je peux pas être plus précis, ca date un peu et je sais même plus ou j'ai lu ca

Il y a des mécanismes : par exemple les bactéries se refilent les résistances aux antibiotiques de leur vivant. Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches ?

Ca peut être ca effectivement
 
En précisant que ca ne se passe pas selon la loi de la sélection naturelle c'est-à-dire que la transmission de cette résistance ne s'est pas faite par un mécanisme de mutation génétique aléatoire classique (avec seulement les espèces pouvant résister qui survivent et se reproduisent) mais bien une transmission d'un caractère acquis via la reproduction.
 
Ce qui remet en contradiction partiellement la théorie de Darwin non ? Du moins, qui fait qu'elle devrait être adaptée pour prendre en compte cela.

 
En fait, c'est plus subtil que ça... il faut lire Lamarck dans le texte pour se rendre compte de ce qui constitue le véritable coeur du 'lamarckisme' :
 
- déjà, point amusant, il n'a jamais parlé de girafes allongeant leur cou ou truc du genre. C'était une moquerie de la part de certains de ses détracteurs, idiotie qu'on lui a ensuite attribué.  
 
- autre point : l'hérédité des caractères acquis n'était pas propre à Lamarck ; à l'époque, 100% des gens un minimum cultivés étaient persuadés qu'un enfant avait un mélange moitié-moitié de caractères des parents, tant physiquement que psychiquement... Lamarck ne déroge donc pas à la règle de ce côté-là : pas de notions de génétique ou d'hérédité clairement établies.
 
- le noeud gordien auquel il s'est attaqué : ''d'accord, aucun doute à ça, les espèces 1/ se transforment, évoluent, 2/ sont apparentées comme tout un chacun peut le remarquer... mais qu'est-ce qui 3/ les pousse, les fait évoluer de cette façon ?'' Et là, il sort une espèce de principe éthéré, teinté d'idéalisme à la grecque et d'un zeste de finalisme, comme quoi les espèces se modifient 'dans une direction', et surtout 'au mieux' (vers l'optimisation de telle ou telle chose). Il est parmi les premiers à avoir vu qu'il y avait un noeud ; il a tranché le noeud vite fait, et le siècle d'après Darwin a tenté de le dénouer mais en ne tirant que sur un bout de la ficelle.
 
--  
 
Si on veut appliquer les cogitations de Lamarck à la bonne vieille girafe, au risque de la déranger à nouveau la pauvre bête, ça donnerait :
''Si les girafes, avec leur grande taille et leur long cou, apparaissent à partir de mammifères lambda, c'est qu'une force positive contraint leur organisme vers une amélioration ; mais comme chaque organisme n'est pas en pâte à modeler extra-molle, le changement vers cet état amélioré ne peut se faire que peu à peu, un peu plus à chaque génération, chaque girafon héritant du cou allongé de sa maman, et étant lui-même soumis à cette force directrice, qu'il transmettra à son tour etc.''
 
> D'une certaine façon, l'hérédité par 'transmission de caractères acquis' ou par 'de l'ADN avec des gènes' lui auraient tout aussi bien convenu Ce qu'il cherchait c'était déjà élucider les variations entre bêtes, les causes de leur divergence à partir d'une origine commune [Lamarck fut un des premiers à insister sur cette notion d'origine commune, à partir des ressemblances constatées] ; autrement dit : ce qui se cachait à la source de grandes tendances apparentes.
 
edit: mise en page

Merci pour ces précisions sur Lamarck et ces idées
 
L'exemple de la girafe a au moins le mérite de montrer les choses assez clairement

Si tu demandes à des gens ce qu'a 'réalisé' Lamarck, on te répondra 9 fois sur 10 qu'il 'pensait que l'acquis se transmet à la descendance'.
C'est passer complètement à côté de son oeuvre majeure ; un peu comme présenter M. Einstein, pacifiste anti-atomique de son état. Vrai, mais totalement stupide.

Et ils ont trouvé des introns très interessants, dont ils ne connaissent pas l'utilité, mais qui sont conservé dans beaucoup d'espèces animales. Or si ils étaient inutiles, ils ne seraient pas conservés.

Je te recommande de te documenter un petit peu sur les virus. Un virus n'est rien d'autres qu'un bout d'ADN ou d'ARN entouré d'une couche protectrice. C'est un gros vecteurs d'information génétique. En clair, tout porte à croire que les virus sont issus d'une cellule, procaryotique ou eucaryotique.