Certe, il peut y avoir des explications.
Mais pourquoi c'est à chaque fois sur les intermediaires supposé que ça tombe?
On a les fossils precedents et suivants, mais jamais les chainons qui les relierais dans le model de Darwin.
Je trouve qu'il manque trop de chainon a trop d'époque differente pour trouver une explication logique et simple.
Ce n'est pas à une periode donné, comem tu le supose, mais à pleins de periodes données, je trouve que ça fait beaucoup.

Le seul pb de cette theorie, c'est que ce ne sont que des suposition reposant sur rien.
Aucun fossil n'a été retrouvé permetant de prouver l'evolution entre les ecailles et les plumes.

Soit parceque l'evolution à été trop rapide (ça contredis Darwin)

Bref, il serait temps de remetre tout à plat dans l'arbre de classification et de pondre une nouvelle théorie.

La race humaine grandie, les canines disparraissent, en quoi est ce un avantage reproductif???
Surtout que les grand sont plus fragile à la naissance, la logique darwiniene aurait voulu que l'homme soit de plus en plus petit.
Et c'est l'inverse qui se produit.
Comment explique tu ça avec cette théorie?
 
Et il y a plein d'autres exemples qui devraient nous inciter à trouver une autre théorie pour expliquer la vie et sa diversité.

Euh non. Justement pas. Les mutations sont chaotiques (dans la mesure ou la geometrie de l'ADN le permet), mais l'environnement fait que dans ce chaos, certaines seront favorisées pour se transmettre.  
A+,

On grandit tout simplement pasque l'hygiène de vie s'améliore (alimentation, soin, condition de travail).

De l'observation.
D'après cette theories les oiseux viendraient de reptil dont les ecailes se sont transformé petit à petit en plume.
Mais comment l'entre-deux pouvait survivre?? plus d'ecaille pour se defendre et pas encore de plumes pour voler.
 
Parce que les plumes servaient a autre chose. Il y a plein d'hypotheses:
- Attraction des femelles par plumage barriolé comme maintenant pour les oiseaux
- Regulation thermique
- Stabilisation de la course.
Bref, on sait pas, mais on pense que au depart, les plumes ont fourni un avantage pour autre chose que le vol qui est venu bien plus tard.
 
C'est contraire aux regles de selection natureles, et la transformation ne s'est pas faite sur seulement quelque milier d'années.
Ou sont les intermediaires, où sont les intermediaires raté ?
Plus ça va et plus on trouve de fossil et plus ça se complique puisqu'on les trouve pas les chainons manquant.
Il y a un truc qui ne va pas, ou alors les reptils se sont mis à avoir des plus au bout de 2 ou 3 generations.
Ce qui contraires a la théorie de Darwin.
Deja repondu auparavant.
 
Pour le probleme de la proba des mutations:
Pourquoi des oiseaux n'ont pas remuté dans l'autre sens ?
Ca arrive sans arret ca, mais comme en remutant dans l'autre sens, tu perds l'avantage qu'avais filé la mutation, tu perds la competition sexuelle...
 
Pourquoi l'evolution va toujours dans le sens du plus simple vers le plus complexe ?
Pourquoi des animaux n'ont pas muté depuis des milion d'années (scorpions) alors que d'autre aurait subis des mutation halucinante pour rentrer dans le shema de l'evolution inventé par Darwin.
 
Parce que apparement les scorpions ont un mecanisme qui lutte contre les mutations bien plus efficace que pour d'autres especes (cf leur resistance a de tres hautes doses de radiations)
 
J'ai l'impression qu'on essaye à tout pris de faire rentrer dans se shema tout ce qu'on a decouvert depuis, au lieu de tout remetre à plas (familles, embranchement etc..) et de trouver quelque chose de plus simple, logique et en adequation avec les scinces actueles (genetique).
Mais ca a evolué depuis Darwin, justement en tenant compte des decouvertes modernes. N'empeche que Darwin a enonce des principes fondamentaux. Par analogie, la physique moderne a evolué, mais les principes fondamentaux de Newton sont toujours consideres comme valables dans un certain cadre.
 

Oui, elle devraient etre chaotique.
Mais si ça avait été le cas dans la realité, où sont les ratés ?
Comment explique t'on l'extinction d'une branche tout d'un coup?
Pkoi certains ne mutent pas, pourquoi d'autre mutent plus?
Si on adment que c'est vraiment chaotique et que c'est l'environement qui selectione, les transitions devraient etre très longues, et donc on ne devrait pas avoir de pb pour retracer l'historique de chaque espece actuel.
Les mutations devraient etre permanentes et on ne devrait pas retrouver 2 fossil pareil espacé de plus de 1000 ans.
Quand on regarde de près la théorie, et ce qu'on a trouvé, on ne peut que constater un gouffre entre les deux.
 
Hors ce n'est pas le cas (sauf quelques exeptions).

La race humaine grandie, les canines disparraissent, en quoi est ce un avantage reproductif???
Surtout que les grand sont plus fragile à la naissance, la logique darwiniene aurait voulu que l'homme soit de plus en plus petit.
Et c'est l'inverse qui se produit.
Comment explique tu ça avec cette théorie?
 
Et il y a plein d'autres exemples qui devraient nous inciter à trouver une autre théorie pour expliquer la vie et sa diversité.

(accelerateurs claviers ? )

Et le Yorkshire existerait depuis des millénaires ?
 
Allons allons, la sélection des animaux domestiques pour obtenir des races est aussi assez récente et date le plus souvent du XIX eme, soit à la suite de Darwin et Mendel réunis.

Oui, elle devraient etre chaotique.
Mais si ça avait été le cas dans la realité, où sont les ratés ?
Les ratés, ouvre un bouquin de medecine-embryologie a la rubrique teratologie, tu en auras a la pelle. Mais les rates, etant desavantages, ne se reproduisent pas et donc ne laissent pas de trace fossile (faut un max de generations avant que tu aies une chance d'avoir un fossile representatif)
 
Comment explique t'on l'extinction d'une branche tout d'un coup?
Ou tu as ete pecher que c'est tout d'un coup? C'est pas le cas en general (encore un coup, brusque a l'echelle geologique, c'est pas brusque a l'echelle des generations).  
 
Pkoi certains ne mutent pas, pourquoi d'autre mutent plus?
Si on adment que c'est vraiment chaotique et que c'est l'environement qui selectione, les transitions devraient etre très longues, et donc on ne devrait pas avoir de pb pour retracer l'historique de chaque espece actuel.
T'as pas l'air de bien connaitre la theorie du chaos, qui dit justement le contraire. Si c'est chaotique, tu auras des transitions tres longues dans certains cas et tres breves dans d'autres
 
Les mutations devraient etre permanentes et on ne devrait pas retrouver 2 fossil pareil espacé de plus de 1000 ans.
Alors la tu n'as rien compris a la notion moderne d'evolution par paliers successifs.
 
Quand on regarde de près la théorie, et ce qu'on a trouvé, on ne peut que constater un gouffre entre les deux.
Justement pas. Quand on regarde la theorie moderne et ce que tu t'imagines qu'elle est, on ne peut que constater un gouffre entre les deux.
 
Hors ce n'est pas le cas (sauf quelques exeptions).

voila des sites qui http://membres.lycos.fr/evolution8creation/
http://www.harunyahya.com/fr/20questions.php

ca c'est une question d'alimentation.

mais je pense que tous le monde s'accorde sur le fait que l'evolution des espece se fait par bond, d'espece stables en especes stables.
il y a ensuite des evolutions restreintes au seins de ces memes especes (comme pour le chien ou le cheval) qui collent a la theorie de darwin (selection naturelle), mais ca se limite a ca.
la theorie etendue de darwin possede trop de carence pour etre credible.

Mais pourquoi?
On connais la taille adulte d'un nouveau né en le mesurant a des stades bien definis, puis à 2 ans.
Je ne pense pas qu'on ai prouvé que l'alimentation de la mère pendant 9 mois influe sur la croissance du foetus.
Si il y a plus de grand maintenant, c'est  
dû à la baisse enorme de la mortalité infantine (les futurs plus grand etant les plus fragile enfant).
 
En quoi l'alimentation changerais quelque chose? hormones de croissance dans l'alimentation?
C'est interdit en Europe, et aux US ça fait des obèses.
Donc c'st pas ça.
Quels sont les arguments permetant d'affirmer que l'alimentation provoque une croissance des individus.?

des chiens de berger existent depuis des millenaires en tt cas.
 
tout comme le blé genetiquement selectionné par exemple (meme si c'est un peu plus recent vu que l'elevage existait avant l'agriculture).

Si, on a en  
C'est déjà fait, faut se renseigner.

On grandit tout simplement pasque l'hygiène de vie s'améliore (alimentation, soin, condition de travail).

Quel est le rapport entre les deux?
c'est comme si je te disais que j'ai les yeux bleus parceque on a domestiqué l'electricité.
 
Quelle cause pour quel effet?

Ben non, il a raison, et c'est largement documenté. Renseignes toi.
A+,

Ce qui est documenté c'est la baisse de la mortalité infantile, comme je l'ai dis plus haut.
Je n'ai rien trouvé permetant de faire un lien de cause à effet entre la nouriture et la taille du nouveau né, puis de sa taille à 2 ans donc sa taille adulte.
Qu'il mange des hamburgers ou des haricot toute sa vie ne change rien au fait qu'il sera grand ou petit une fois qu'il aura survecu à l'enfance (sauf carrences particulieres).

Ce qui est documenté c'est la baisse de la mortalité infantile, comme je l'ai dis plus haut.
Je n'ai rien trouvé permetant de faire un lien de cause à effet entre la nouriture et la taille du nouveau né, puis de sa taille à 2 ans donc sa taille adulte.
Qu'il mange des hamburgers ou des haricot toute sa vie ne change rien au fait qu'il sera grand ou petit une fois qu'il aura survecu à l'enfance (sauf carrences particulieres).

Ce qui est documenté c'est la baisse de la mortalité infantile, comme je l'ai dis plus haut.
Je n'ai rien trouvé permetant de faire un lien de cause à effet entre la nouriture et la taille du nouveau né, puis de sa taille à 2 ans donc sa taille adulte.
Qu'il mange des hamburgers ou des haricot toute sa vie ne change rien au fait qu'il sera grand ou petit une fois qu'il aura survecu à l'enfance (sauf carrences particulieres).

Ce qui est documenté c'est la baisse de la mortalité infantile, comme je l'ai dis plus haut.
Je n'ai rien trouvé permetant de faire un lien de cause à effet entre la nouriture et la taille du nouveau né, puis de sa taille à 2 ans donc sa taille adulte.
Qu'il mange des hamburgers ou des haricot toute sa vie ne change rien au fait qu'il sera grand ou petit une fois qu'il aura survecu à l'enfance (sauf carrences particulieres).

bah, les hommes (occidentaux du moins) mangent mieux, en abondance et des aliments variés.
 
du coup leurs corps se developpent mieux.
 
pour les canines et la diminution de la taille de la machoire c'est aussi relativement logique : aujourd'hui, pour te nourrir tu n'as pas "a te servir sur la bete" en qq sorte et les canines ne servent plus a grand chose.

le probleme c'est qu'habituellement, l'observation viens confirmer une theorie. or dans le cas de darwin (exclusivement darwin), l'observation contredit la theorie. et l'absence des chainons manquants est une absence de preuve critique qui contribue a justifier la necessité de theories complementaires.

c'est pas parce que quelque chose ne sert a rien qu'il va disparaitre ,le spermatide dans les couilles de papa il s'en fout un peu de l'environnement avant de subir une mutation de son adn, c'est pas parce que ca sert plus a rien les canines qu'il va se dire:"et tiens si je me mutais le gene des canine de toute facon ca sert a rien", les mutations sont completement dues au hasard  

Oui, mais pas leur transmission.
A+,

Non, l'observation, ou plus justement la "non-observation" de chaînons, ne contredit pas la théorie : elle ne l'illustre pas, ce qui est fondamentalement différent !

Ben que si tu as une mutation (au hasard) chez un individu (donc a priori, mutation chez un de ses parents, dans les spermatozoides ou ovules), sa transmission a la generation suivante (ie la survie jusqu'a reproduction de l'individu en question) est soumises a l'environnement et a d'autres facteurs de selection, qui favoriseront (ou defavoriseront) telle ou telle mutation, et donc biaiseront le phenomene initialement hasardeux.
A+,

pour que la theorie etendue fonctionne, la presence d'especes intermediaire est necessaire.  
cela fait meme partis du protocole mis en place par darwin lui meme.
or ces especes ne sont pas presentes.
on pourrait objecter qu'on a pas tout fouillé, que la fossilisation est un fait rare. c'est vrai et faux. nous possedons grosso modo des fossiles pour 95% des especes qui nous entourent, pourquoi ces chainons echaperaient a une regle statistique ?  
quand au fait que l'on ait pas tout fouillé, c'est un argument un peu facile. on a a peu pres tout fouillé. on decouvre tres peu de grosses especes nouvelles de nos jours.

pour que la theorie etendue fonctionne, la presence d'especes intermediaire est necessaire.  
cela fait meme partis du protocole mis en place par darwin lui meme.
or ces especes ne sont pas presentes.
on pourrait objecter qu'on a pas tout fouillé, que la fossilisation est un fait rare. c'est vrai et faux. nous possedons grosso modo des fossiles pour 95% des especes qui nous entourent, pourquoi ces chainons echaperaient a une regle statistique ?  
quand au fait que l'on ait pas tout fouillé, c'est un argument un peu facile. on a a peu pres tout fouillé. on decouvre tres peu de grosses especes nouvelles de nos jours.

c'est pas parce que quelque chose ne sert a rien qu'il va disparaitre ,le spermatide dans les couilles de papa il s'en fout un peu de l'environnement avant de subir une mutation de son adn, c'est pas parce que ca sert plus a rien les canines qu'il va se dire:"et tiens si je me mutais le gene des canine de toute facon ca sert a rien", les mutations sont completement dues au hasard

Non. Tu n'as pas l'air de saisir qu'une mutation extremement faible quand a l'ADN peut avoir des repercussions enormes (typiquement en changeant certains rapports de secretion de certains produits qui controllent le devellopement de l'organisme en cours de croissance). C'est un truc qu'on sait tres bien faire en laboratoire d'ailleurs.
De ce fait, une mutation faible pouvant avoir des consequences physiologiques tres importantes, il n'y a pas necessairement de gradation linéaire, mais un ensemble de paliers [les equilibres ponctués]. C'est une des hypotheses  modernes que Darwin ne pouvait pas formuler, car il nh'avait pas les notions de genetique et physiologie de la croissance que l'on a actuellement.
 
La ou la selection intervient, c'est que de telles mutations, lorsqu'elles interviennent (et sont viables), ne sont pas necessairement (et bien souvent ne sont pas du tout) benefiques. Mais stastitiquement, au bout d'un certain temps (et vu la taille des echelles geologiques, c'est pas une chose qui manque), il y en aura une qui sera benefique (ie qui conferrera un avantage reproductif et/ou de survie).
A+,

ca ca souleve la question de la descendance de l'évolution.
On a vu qu'avec les peuplades vivant dans les très hautes altitudes, elles avaient un tanx de globules rouges plus élevé que nous. soit. cela peut etre du a une simple adaptation de l'individu (nous aussi en altitude on se met a produire plus de globules rouges apres tout). Mais ce qui est intéressant c'est que en amenant un individu a une altitude normale il continuait a produire plus de globlues rouges qu'un individu vivant au niveau de la mer (qui lui recommence a produire moins de globules rouges). Ca pose la question de la transmission d'une l'évolution touchant les cellules somatiques. On en sait pas beaucoup plus a ce niveau mais quelque chose me dit qu'on pourrait avoir des surprises   .

Les mutations devraient etre permanentes et on ne devrait pas retrouver 2 fossil pareil espacé de plus de 1000 ans.

pour que la theorie etendue fonctionne, la presence d'especes intermediaire est necessaire.  
cela fait meme partis du protocole mis en place par darwin lui meme.
or ces especes ne sont pas presentes.
on pourrait objecter qu'on a pas tout fouillé, que la fossilisation est un fait rare. c'est vrai et faux. nous possedons grosso modo des fossiles pour 95% des especes qui nous entourent, pourquoi ces chainons echaperaient a une regle statistique ?  
quand au fait que l'on ait pas tout fouillé, c'est un argument un peu facile. on a a peu pres tout fouillé. on decouvre tres peu de grosses especes nouvelles de nos jours.

Certe, il peut y avoir des explications.
Mais pourquoi c'est à chaque fois sur les intermediaires supposé que ça tombe?
On a les fossils precedents et suivants, mais jamais les chainons qui les relierais dans le model de Darwin.
Je trouve qu'il manque trop de chainon a trop d'époque differente pour trouver une explication logique et simple.
Ce n'est pas à une periode donné, comem tu le supose, mais à pleins de periodes données, je trouve que ça fait beaucoup.