Reprise du message précédent :
Au fait, avis à tous les fidèles :
http://www.evilmadscientist.com/article.php/FSMCostume

File des félidés fidèles.  

Le dernier south park      
Joli clin d'oeil sur l'evolution  
 
Y'a Richard Dawkins aytou  

Gni ?

 
Le dernier south park, celui de cette semaine  

J'ai pas la télé Y a pas sur youtube ou autre ?

 
MP

On s'en fout, les modos viennent jamais ici, y pigent rien

Insulte à modo, ban!

Y a quand même gilou qui passe de temps en temps, le seul modo malin d'hfr...
 
(Bon MP aussi pour le lien RykM... )

J'ai rien du tout contre les handicapés moteurs et/ou cérébraux, au contraire
Je suis pour le droit à la différence

 
 
plus précisément : 75€ maintenant (période de lancement), 95€ à partir de fevrier 2007

[quotemsg=2727901,22,10725]les théories actuelles sont un peu plus evoluées que "l'homme descned du singe" hei
 
 
  bien sur que nous descendons du singe,les bonomos sont les plus proches de nous 98%,mais il faut dire que certains "humains" ne sont pas encore descendus de l'arbre[][/]

Oh putain, sur 7 à 8, un reportage sur les créationnistes aux US, en ce moment

J'ai pas la télé

C'est fini, mais c'était pas piqué des vers... Comme une mère qui préférait éduquer sa fille chez elle que l'envoyer à l'école : "je préfère qu'elle sache qui elle est avant de la confronter au monde extérieur" (réponse dans la bible évidemment).

-Do you know Darwin?
 
-Bouuuuuh (thumbs down)
 
(des gamins de 12 ans)
 

Un élément aussi comlexe que l'oeil n'as pu apparaitre tout seul.

 
Et pourquoi pas, petit à petit ?
 
Des cellules photosensibles à la surface de la peau, ça peut déjà donner une information tres utile.

 
bah non il est pas apparu comme ça d'un coup.
 
il a fallut des centaines de millions d'années d'évolution pour ça  

Justement, il suffit de lire Dawkins qui prend cet exemple précis, pour voir comment ca a été une evolution progressive. Ça n'est donc pas apparu "tout seul".
A+,

Ou sinon, suffit de regarder autour de soi (planaires, insectes...) pour voir qu'un oeil rudimentaire peut fonctionner sans souci - et que des "améliorations" simples sont concevables

Ou même qu'un simple lombric possède un épiderme photosensible... Oui, un oeil de vertèbré c'est compliqué, mais détecter la lumière c'est relativement simple, suffit d'un pigment approprié.

C'est justement tout l'interêt de la theorie de l'évolution que de montrer qu'un organe complexe tel que l'oeil peut partir de pas grand chose, et devenir, justement par évolution, de plus en plus complexe et adapté à sa fonction.
Le problème pour des organes mous, c'est qu'on ne dispose pas de fossiles exploitables pour suivre cette évolution, comme on peut le faire pour les os du pied du cheval par exemple.
On doit se referer à d'autres organes de même fonction existant actuellement chez d'autres espèces,et qui sont plus simples, mais sans garantie qu'ils correspondent à une étape de l'évolution de l'oeil des mamifères ou des oiseaux.
 
L'argument"un organe comme l'oeil n'a pas pu apparaitre d'un coup" montre justement la stupidité du creationisme qui postule une creation immediate du resultat actuel, sans évolution depuis l'apparition de la vie sur terre.

Surtout que l'œil humain est loin d'être parfait

On attend les arguments derrière ce genre de déclarations maintenant, parce qu'il a été montré maintes et maintes fois comment des évolutions graduelles ont pu arriver à l'oeil actuel des mammifères (sans compter le fait que l'oeil des mammifères est hautement défectueux, et que les scientifique ont trouvé une demi-douzaine de chemin évolutifs vers des yeux divers. D'ailleurs comment le créationnisme fait-il pour résoudre le dilemne créé par les deux "vérités" suivantes que sont "l'oeil humain est parfait et créé par dieu" et "l'oeil de la sèche a moins de défauts que l'oeil humain"?)

Pareil, comment Dieu a-t-il bien pu permettre à Adam de nommer "sèche" une bestiole aquatique ? hein ? hein ?

Ptet parce que ça s'écrit seiche.

Ah ouais ça doit être ça

débat dépassé tout ça... franchement..

"Remarquons, en attendant, que, quoiqu'il soit généralement reçu, en citant les êtres qui composent chaque règne, de les indiquer sous le nom général de production de la nature, il parait néanmoins qu'on attache aucune idée positive à cette expression. Apparemment que des préventions d'une origine particulière empêche de reconnaitre que la nature possède la faculté et tous les moyens de donner elle-même l'existence à tant d'êtres différents, de varier sans cesse, quoique très lentement, les races de ceux qui jouissent de la vie, et de maintenir partout l'ordre que nous observons."
 
Lamarck, un des premiers anticréationniste (in Philosophie zoologique).

Pour satisfaire ma curiosité, aurais-tu un lien qui explique en quoi l'oeil humain est défectueux et quels sont les avantages des yeux d'une seiche ?

Le principal problème est que le fond de l'oeil des mammifères est "à l'envers": les nerfs provenant des photorécepteurs (et formant le nerf optique) et les capillaires alimentant ces capteurs en sucres et autres passent devant les cellules de la rétine, ce qui génère deux problèmes majeurs: ils doivent traverser la rétine d'où le "point aveugle" (une petite zone au niveau de laquelle on ne voit strictement rien, ce qui est "corrigé" par des mouvements permanents de l'oeil) et permettent les décollements de la rétine. Il y a également le 3e bonus d'affaiblir les signaux lumineux atteignant la rétine (puisque la lumière doit traverser une couche de cellules ganglionales et une couche de capillaires sanguins), mais ce 3e problème est mineur.
 
Les rétines d'autres animaux, entre autres les céphalopodes si je ne me plante pas, est "dans le bon sens", donc les nerfs et les vaisseaux sangins "fixent" la rétine au fond de l'oeil et ils n'ont pas de point aveugle.

Yep, les céphalopodes. Z'ont tous les avantages des yeux "à chambre" de vertébré, avec des features en plus
Par contre ils ont aussi leurs propres jocebugs, nos amis tentaculaires. Par exemple, leur tube digestif doit traverser leur "cerveau", lequel est heureusement extrèmement déformable. Bon, nous c'est pas mieux, c'est notre arrivée d'oxygène qui recoupe notre arrivée de steak frites, gaffe à pas s'étouffer...
Quel putain d'ingénieur en carton, quand même, le Bon D.ieu...

Ouais, mais la Banane prouve que D.ieu a créé le monde

Tu confonds avec le melon

Non non non, le cauchemard des athées c'est la banane

       \
     Glouglouglou !
 
 
 

 
Et nos couilles qui pendouillent, exposées à la première selle de vélo ou au premier genou venu, susceptibles de nous faire vivre la pire des souffrance pour qu'on y fasse attention, pour une vulgaire histoire de température mal adaptée, si ça c'est pas de la conception de merde !!!