Reprise du message précédent :

Rien du tout, l'indulgence c'est pour les faibles, va mourir

 
'Tain ... Ca taille sévère sur HFR cette nuit ... Faut pas traîner si tard sur les forums, Brunhild, l'évolution a fait que seuls les plus agressifs ont encore la niak pour tenir jusqu'à ces heures sombres ... Ce sont devenues des vraies bêtes sauvages!  

 
+1
 
Faudrait voir à se calmer  

+1
 
Là où y a des gènes, y a pas de plaisir

60 000 milliards d'objets inanimés devraient donner un ensemble inanimé?

kékidilui ?

Il est de retour !!!

Allelluia  
 
Friday Monday > C'est le créateur du topic hein, retourne lire la première page

A part les argments obscurantistes religieux, il n'y a aucun de sérieux.

je viens de voir ça, j'ai fait une réponse en conséquence

 
Au fait,
 
Oui, pourquoi pas ?

 
C'est quoi un objet inanimé ?  

Parce que

 
oui je sais, ça revient au même, mais il ne faut JAMAIS louper une occaz de casser les doctrines religieuses, c'est péché

C'est pas plutot choisi a partir de memory et de la terminaisom -eme qui designe une unite de base en linguistique (comme dans phoneme, lexeme, morpheme, semanteme, prosodeme, etc etc)?
 
A+,

Mememe ?

 
wé c'est un double jeu de mots en quelques sortes.

 
Exeio sous-entend qu'un être vivant (animé) est constitué d'un ensemble d'objets inanimés (j'imagine qu'il pense aux molécules ?). Or, les molécules du vivant sont tout sauf inerte, des milliers de réaction chimique, contrôlée ou non, se passent en permanence dans l'organisme, ces molécules sont déplacées, triées, changées en d'autres molécules, etc. La première chose qu'un étudiant en biologie découvre, c'est que le vivant est tout sauf inerte, quelle que soit l'échelle à laquelle on l'étudie.
 
Donc considérer qu'on est constitué de "60 000 milliards d'objets inanimés" me semble passablement abusif  

 
Ben oui, spour ça que je me grattais la tête : je cherchais un exemple d'objet inanimé...

Le cerveau d'exeio?  

Vous êtes tous d'accord sur le fait qu'une molécule en elle même (isolé de tout) n'a aucune fonction dans ce que nous pouvons appeler la vie? C'est l'assemblage de ces 60 000 milliards de molécules qui nous permet d'avoir un complexe et ordonné corps humain ou chaque organe a sa fonction spécifique.
 Donc dire que le hasard est à l'origine de la vie et plus généralement de l'univers...
 
Prenons un grand nombre de lettres, que l'on mélange aléatoirement. Arrivera t-on à une phrase qui a du sens? Si oui, (cela est possible avec une succession gigantesque de possibilités ). Arriveras t-on ensuite à une encyclopédie?
 
Si vous répondez oui c'est que votre théorie de Darwin repose sur une probabilité de 1/100...000.  
Donc ce n'est pas raisonnable.

Le rev'là \o/

exeio > avant de parler de la "théorie de Darwin", commence par lire son contenu

Ben si parce que ta probabilite de 1/100...000, au bout d'un temps de 100...000 elle finit par se realiser.
T'as pas l'air d'avoir une bonne vision de ce qu'est le temps geologique (deep time en anglais). C'est vrai qu'un milliard d'années, c'est difficile a visualiser.
A+,

Oui mais ce hasard qui change tous le temps ne permet pas de passer d'une étape à une autre sans la destruction (l'aléatoire change constamment sans qu'il y ait de lignes directives). Donc même 1 milliards d'années ça ne suffit pas... Une autre conception s'impose!

Oui, déjà, prendre en compte la notion de temps profond + la rapidité de bon nombre de réactions physico-chimiques.
 
C'est comme aux dés :
admettons qu'on a 5 dés, et qu'on veuille obtenir un tirage 6-6-6-6-6. Ce n'est pas pareil si on est tout seul à jeter les dés, ou si l'on a 5 milliards de copains qui font la même chose dans la pièce d'à côté.
Ce n'est pas pareil si ces 5 milliards de copains jettent chacun leur tour leurs dés, ou font tous leur petite affaire en même temps.
Ce n'est pas pareil si chaque jeteur de dés prend son temps (un jeté par jour) ou si chaque jeteur de dés essaie frénétiquement sans s'arrêter (30 jetés par minute).
Voilà pour les questions d'échelle et de temps.
 
Ensuite pour ce qui est d'obtenir des résultats "viables", le point clé du darwinisme (qui a manifestement échappé à notre ami exeio) c'est : sélection. Mot que l'on retrouve pourtant, comme c'est surprenant, dans le titre de son ouvrage On the origin of species by means of natural selection.
A chaque étape, on ne repart pas de zéro : on assemble des briques. Puis ces briques sont assemblées. Puis certains assemblages sont assemblés entre eux. On se retrouve donc, à partir de plein de briques de départ pas forcément très variées, avec une multitude d'assemblages très variés. Autant de solutions à chaque fois, qui marchent ou non. Et celles qui marchent, et bien... elles marchent. Laquelle sélection est d'ailleurs valable aussi bien pour des molécules dans un bécher, que pour des anticorps dans un organe, que pour des organismes dans un milieu.
 
Rappelons enfin brièvement en quoi consiste la fameuse "théorie de Darwin" qu'évoque exeio, laquelle n'est autre qu'une conclusion établie par la logique à partir d'une série d'observations banales :
a) Les organismes produisent souvent plus de descendants qu'il n'en peut survivre (= survie différentielle).
b) Les organismes produisent des descendants qui leur ressemblent mais sont légèrement différents de leurs parents, et ces descendants sont généralement différents entre eux (= variation).
c) Tout ou partie des variations propre à un organisme se transmet à sa descendance (= hérédité).
Cl#1) En général, les survivants (a) sont les individus dont les variations (b) sont compatibles avec la survie dans un environnement donné. (= Sélection naturelle de variations)
Cl#2) Puisqu'il y a transmission des variations entre générations (c), les variations 'avantageuses' tendent à se conserver voire s'accumuler de génération en génération (= Evolution des espèces)
 
Je vois toujours pas le rapport avec des lettres et une encyclopédie.

 
Non non, 1 milliard d'années suffisent largement (voir l'expérience de Miller)
Et de toute façon, il n'y a pas de meilleure explication.

En bon francais ca donne quoi?
Parce que là, ca ne veut strictement rien dire.
A+,
 

J'aime beaucoup le

 
Exeio, c'est un peu le Luc2 de la biologie en fait
 
pour rappel: Luc2 ce sont des citations aussi grandioses que

Ça sent le winner de classe mondiale, ça!
A+,

exeio, tu vas être heureux, j'ai une démonstration irréfutable qui te permettra enfin de contredire ton prof devant tous les zot zélèves... ouhaaaa steu classe !
 
alors....
...
 
pourquoi fait on pipi aprés caca et pas caca aprés pipi ?
 
1 - Les 1er hommes faisaient pipi avant caca, c'était beaucoup mieux a l'époque, ça permettait aux incontinents d'éviter le pire en quittant leur peau de mammouth au + vite.
 
2 - Aujourd'hui c'est moins bien.
 
3 - Donc Darwin a tord.
 
chouette c'est bientôt la rentrée, j'espère que t'auras le même prof, ouhaaaa l'marage !

 
Edit : méfis toi de certains extrémistes scienteux qui tenterons de te faire croire que c'est pour éviter les éclabousures ==> l'odeur de cake ==> la difficulté à rencontrer l'amour et par la même à se reproduire.

exeio a dit :

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1054-2.htm
 
Ca, c'est de l'argumentation    
 
[il est énorme, ce topic ]

Je l'avais pas vu ce topik ci !
 
Bonjour... J'ai 2-3 remarques interressantes...
 
Bonne lecture.

Expliquer, par exemple, la formation d'un organe tel que l'œil par la sélection naturelle embarrassa Darwin lui-même : « Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'œil… J'ai trop bien senti moi-même la difficulté pour être étonné que d'autres hésitent à étendre aussi loin le principe de la sélection naturelle. »
L'œil opérationnel le plus simple que l'on puisse concevoir est déjà, biologiquement, d'une complexité incroyable, et nécessiterait des milliers de modifications successives pour apparaître. Or, chacune de ces modifications doit elle-même apportée un avantage pour l'espèce afin qu'elle soit conservée par la sélection naturelle. Tant que l'œil n'est pas complet, il ne peut pas permettre la vision et ne peut donc conférer un avantage pour l'espèce. Imaginons, une espèce dotée de l'ébauche d'un oeil. Celui-ci n'étant pas complet, il ne peut pas fournir une « ébauche » de la vision ; ne procurant pas d'avantages pour la survie de l'espèce, il ne sera pas favorisé par la sélection naturelle.
Le zoologiste français Pierre-Paul Grassé a écrit dans son livre Evolution of living organisms : « Quiconque endosse la conception aléatoire de l'évolution admet que l'œil et l'oreille, pour devenir ce qu'ils sont, nécessitèrent des milliers et des milliers de hasards heureux, synchronisés au besoin de leur fabrication. Quelle est la probabilité d'une réussite si merveilleusement fortuite ? » Lors d'une rencontre entre darwinistes et mathématiciens au Wistar Institute de Philadelphie, en 1867, le mathématicien Ulam calcula l'impossibilité mathématique du Darwinisme : l'œil nécessitait un nombre de mutations tellement grand que le temps imparti pour son évolution ne suffisait pas.

Comment expliquer l'apparition de l'aile ? Celle-ci apparaît déjà toute formée chez l'archéoptéryx. Sachant qu'une aile à moitié formée ne permet pas de voler et qu'un membre postérieur à moitié transformé en aile ne permet plus de courir, de grimper aux arbres, de saisir des objets, etc.…, quel avantage aurait donc pu procurer une forme intermédiaire entre les membres postérieurs et l'aile ? L'apparition de la plume est tout aussi mystérieuse : encore une fois, aucun intermédiaire n'a été trouvé entre les écailles et la plume. Et, de plus, la plume nécessite d'être complètement formée, afin d'être suffisamment étanche et rigide pour permettre le vol. L'absence d'intermédiaires pour expliquer les organes est un problème majeur pour les darwinistes. Pierre-Paul Grassé écrivit avec dérision : « Expliquez-moi l'œil, et je vous fais grâce du reste ! »  

• Cette remarque n'a strictement rien d'intéressant
• On a progressé depuis 1867
• Le problème de l'oeil a déjà été évoqué et expliqué
• Le principe de "complexité irréductible" en biologie est tout au plus un mythe

 
Edit: idem pour l'aile, les gisements archéologiques récemment découverts en chine (principalement) ont apporté des monceaux d'informations au sujet de l'apparition de la plume et de l'aile chez certains théropodes.
 
Des intermédiaires ont été trouvés, et une aile fonctionnelle n'est absolument pas associable à une plume complète, la formation de la plume précède celle de l'aile mais la plume a d'autres utilités que le vol

J'ai trouvé ce petit site sympa ...  
 
http://spirite.free.fr/sujet19.htm
 
Je sais que je débarque et en plus j'ai pas tout lu, mais bon ... je trouvais les oppositions interressantes.