Reprise du message précédent :
Y'a une emission sur l'evolution (de la baleine je crois) sur Arte ce soir a 8h45.
A+,

 
Si j'en crois le guide télé :  
La Cinquième 20h55 "Le Centre national d'instruction nautique de la gendarmerie, à Antibes, spécialisé dans la formation de plongeurs-enquêteurs."
M'étonnerait qu'ils arrivent à quelque chose ainsi...
 
(merci pour l'info)

 
A partir d'une certaine heure, Sur reseau hertzien, les programmes de la cinq et de arte ne sont ils pas distinct ?
En tout cas, sur le satellite, il s'agit de deux chaines differentes.
 
Mais bon, apparemment, rien a voir avec la choucroute:
http://www.france5.fr/programmes/

C'était pour de rire. En ce moment sur Arte, Gingerich court après les baleines au Pakistan (forcément si on court on a le pas qui se tend)

 
Bâ, l'evolution des gendarmes c'est bon aussi  
 
Ayé ! Trouvé !   :
http://www.arte-tv.com/fr/semaine/ [...] =2005.html
 
Bon, raté pour ce soir, mais deux rediffs, dont une demain.    
 
(C'etait quoi cette histoire de gendarmes, tu t'es pas gouré de semaine ?)  

L'emission etait assez interessante pour ce qui y etait dit, mais n'allait pas assez vite a mon gout.
A+,

 
(C'est juste que sur France 5 [satellite etc.] à la même heure y avait un documentaire sur les gendarmes plongeurs... un peu façon baleines )
 
Gilou > lent et fourre-tout, j'ai perdu le fil au bout de 15 mn puis dodo  

Deuxième volet maintenant, pour ceux qui voudraient pas le rater. Sujet : les extinctions.
 
 
 
("Vous avez 55 minutes" )

Pas terrible, ce 2e volet. Si le 3e est pas mieux, je risque de pas suivre la serie jusqu'au bout.
A+,

Sais pas... rien que la traduction très approximative m'a gavé au plus haut point (avec en prime des contresens malheureux), j'ai décroché peu après les bébêtes sud-africaines

Perso j'ai bien aimé le premier volet.
Pour quelqu'un de ma génération qui etait resté avec les aproximations apprise à l'école c'est une bonne mise à jour.
 
Je regarderais le 2eme en redifusion demain (samedi) à 12h30.
 

 
Dawkins n'est plus contesté par grand monde parmi les gens qui s'intéressent sérieusement à l'évolution.
 
Ses théories ont été vérifiées à de trés nombreuses reprises chez les animaux et chez les hommes, depuis une trentaine d'années.
 
Malheureusement, il reste dans les livres de biologie d'aujourd'hui de lycée (pour le supérieure je sais pas je me suis consacré à la science aprés le lycée ) des choses fausses, qui vont sans doute persister encore un moment parceque la théorie de l'évolution actuelle va à l'encontre de notre intuition parfois, et frise le politiquement incorrect (non, les hommes ne naissent pas 'bons', et bien d'autre encore que je ne citerai pas pour ne pas froisser...)

Le gène égoiste.
La théorie est séduisante.

 
Non, pas séduisante.
 
Elégante d'accord (ce n'est pas un argument, mais c'est un fait que les découvertes scientifiques sont généralement des avancées vers des théories toujours plus élégantes).
 
Mais surtout, elle a été appuyée depuis trente ans par un trés grand nombre de travaux (je me répète) portant sur les animaux et sur hommes qui ont tous corroboré ces thèses.
 
Par exemple, une étude que j'ai lue récemment trés frappante :
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 370789bf47
 
(si vous n'avez pas accés à ces bases de données et que cela vous intéresse, envoyez moi un mp)

Ouais élégante parce qu'elle est simple à appréhender et colle bien aux observations.
 
Mais bon c'est jamais que l'éternelle course à la performance et à la survie.
 
Que l'on se place au niveau de l'adn, de l'organisme complet voire de l'écosystème c'est la même chose.
 
Et un individualisme trop poussé se heurterait à un problème face à des cas de symbiose quasi parfaite comme c'est le cas pour le lichen.

 
Ben non ce n'est absolument pas la même chose.
 
Pour que la sélection naturelle fonctionne, il faut un 'réplicateur'. Il a trés bien été montré que considérer comme réplicateur l'organisme hôte, ou la tribue, ou encore l'espèce n'est pas crédible. l'ADN est le seul vecteur possible à notre connaissance de la sélection naturelle.
 
Le phénomène de symbiose est trés bien compris aujourd'hui, et n'est absolument pas incompatible avec la notion d'évolution naturelle ayant pour seul critère de sélection l'efficacité de transmission de l'ADN. Je m'étonne que tu cites cette exemple étant donné que, justement, dans Le gène égoiste, Dawkins consacre tout un chapitre aux organismes parasitaires et symbiotiques.

 
Bah la je ne suis plus trop d'accord.
Le fonctionnement social d'une tribu peut assurer sa survie ou causer sa perte.
Et ce avec le même patrimoine génétique et le même environnement que sa voisine.
 
Réduire l'évolution à l'ADN c'est trop simpliste à mon goût, car si l'on juge à postériori on en déduit que l'homme est donc le plus performant puisqu'il domine la planète.
Mais bon, on va déjà attendre de se prendre dans la gueule ce que les dinosaures ont ramassé en leur temps et si effectivement l'homme y survit on pourra déjà affirmer qu'on leur est supérieurs.
Je parle dans l'absolu et en terme se survie/extinction des espèces.
 
On sait par exemple que la grande similitude entre tous les adn humains n'est pas du à une lente sélection et évolution.
Mais à une extinction massive générale sur toute la planète.
Nos ancêtres ont été réduits à qques milliers voire dizaines de milliers.
Ce qui explique cette étrange similitude génétique.
 
Mais qui nous dit que ces survivants avaient le "meilleur" adn, ils ont ptet simplement aussi eu beaucoup de bol.
Ils étaient au bon momment au bon endroit.
Sans que le gène égoiste y soit pour quoi que ce soit.
 
 

D'ailleurs quand j'y réfléchis ya un autre truc qui me turlupine  
 
Tu vas ptet pouvoir m'éclairer.
 
Prenons notre société.
 
Le gène égoiste va permettre à certains de "réussir" socialement.
 
Capacité scolaire.
Agressivité professionnelle.
Combativité.
Adaptation sociale, égoîsme etc..
Etc..
 
Du bon cadre supérieur, décisionnaire influent et propre sur lui qui roule en BM   .
Je caricature un peu mais bon...
 
Le gène égoiste a bien fait son boulot il s'est construit une enveloppe biologique performante, une machine à gagner, un winner. Un véritable robot de combat qui va lui permettre d'assurer sa survie en se répliquant à gogo grace à l'étalon social qu'il a produit.
 
Sauf que, les stat démographiques démontrent que ce n'est pas dans cette classe que la natalité est la plus forte.  
Plus on monte en "grade" moins çà copule.
 
En bas de "l'échelle" sociale (pas de méprise, hein, rien de méprisant dans mes propos) c'est le salarié de base, la fourmi, celui avec les gênes pas trop agressifs, pas trop ambitieux etc.. qui lui par contre va se reproduire d'avantage et donc assurer une plus grande dissémination de ses gènes pas si égoistes et performants que çà.
 
Ya pas une contradiction là.
 
N'est ce pas l'exemple parfait de la prépondérance de l'influence sociale, globale, tribale, sur la sélection génétique.

D'abord, je t'assure que tu aurais beaucoup à apprendre en lisant les bouquins de Dawkins (apparemment, tu en as saisi les bases d'aprés ce qu'on t'a dit, mais pour réellement comprendre le fonctionnement de la sélection naturelle il faut lire les livres).
 
Concernant tes objections :
 

 
Sauf que le fonctionnement social de toutes les tribues du globe suit à peu de choses prés les même règles de base. On peut donc raisonnablement penser que c'est le fonctionnement qui nous est le plus naturel. De là à dire que le fonctionnement social d'une tribue est écrit dans nos gènes, il n'y a qu'un pas (ce n'est pas aussi simple, mais à peu de choses prés, c'est vrai).
 

 
Je ne sais pas où tu as entendu ça? des sources peut-être? La similitude génétique au sein de l'espèce humaine n'est pas plus importante que chez les bactéries ou les scarabées à ma connaissance.
 

 
Je ne vois pas trés bien ce que tu veux dire là. En tout cas, ce dont je suis sur c'est que l'homme n'est en aucun cas l'espèce la plus performante que la nature ait créée. Il est tout simplement aussi performant que toutes les espèces présentes sur le globe à l'heure actuelle par définition.
 

 
Tu pointes un élément essentiel de la sélection naturelle : elle est intimement liée à l'environnement dans lequel évolue l'espèce concernée.
 
En ce qui concerne l'être humain, il a évolué dans un environnement tribal de cueilleurs/chasseurs. L'évolution a adapté son comportement pour l'optimiser dans cet environnement. En aucun cas l'évolution naturelle ne prévoit quoi que ce soit. La contraception, les villes de plusieurs milliers d'habitants, des voisins que l'on ne connait pas... Tout ça n'a pas été prévu par la sélection naturelle. C'est ce qui fait que bon nombre de nos contemporains ressentent un malaitre profond dans leur vie, et qu'il est difficile de se sentir à sa place sur notre planète.
 
Dans le cas d'un riche homme d'affaire, si effectivement, grâce essentiellement à l'accés au moyens de contraception il en arrive à avoir moins de descendants que des personnes de classes inférieures, on observe que c'est le genre d'hommes qui ont un accés au sexe beaucoup plus fréquent que les autres, et avec des partenaires de meilleure qualité reproductive (comprendre : jeunes et belles). C'est ainsi que, sans parler des cadres qui s'occtroient les faveurs de leurs secrétaires, un trés grand nombre de cadres divorcent pour se remarrier avec des femmes plus jeunes. La sélection naturelle fait son boulot en disant au cadre en question : fais l'amour autant que tu en as l'occasion, et marrie toi à une femme à haute qualité reproductive, et en disant aux jeunes femmes : si un homme riche te demande en mariage, tombe amoureuse de lui. Sauf que aujourd'hui, Homme + Femme fertile + sexe != bébés.

D'une part, le gene égoïste n'a pas pour "but" de se fabriquer l'enveloppe la plus performante, mais uniquement de se propager de la manière la plus efficace possible. Pour ce faire, il se trouve que l'altruisme et le comportement social est une stratégie évolutive de survie et de propagation qui peut s'avérer extrèmement efficace dans certains contextes. C'est le cas de l'homme comme de la fourmi.
 
D'autre part, la pseudo adaptation des théories évolutives à la société humaine est un non-sens complet, tout simplement parce que la pression de séléction ne s'exerce plus sur notre espèce...

 
Gni?
 
Depuis combien de temps? depuis l'agriculture à peu prés. On n'a pas spécialement eu le temps de se 'désévoluer' depuis.
 
Les comportements humains sont complétements modelés par l'évolution naturelle, ça a été prouvé à maintes reprises au cours des dernières décennies.

 
Je l'ai lu plusieurs fois et j'ai trouvé çà sur le net :
 

 
On peut parler d'épuration à ce niveau.
Car un patrimoine génétique réduit à qques milliers d'invidus çà efface un paquet d'années d'évolution et de diversification de l'adn.
 
Sinon pour le bouquin de dawkins je vais m'y mettre promis  

Les comportements instinctifs basiques généraux sont évidemments conditionnés par quelques milions d'années d'évolution. Par contre, les comportements spécifiques individuels ainsi que l'organisation sociale en général n'ont strictement rien à voir avec un quelconque processus évolutif.
On risque bien vite de sombrer dans cette escroquerie intellectuelle qu'est la sociobiologie avec des raisonnements du type: "Tel cadre dynamique pété de thune est évolutivement plus adapté que ce prolétaire banlieusard car il est mieux placé dans la hiérarchie sociale, ses gènes sont donc meilleurs..."  

vous avez vu bienvenue a GATTACA ?

 
Hmm je suis allé voir les travaux des gars cités (Jorde essentiellement). En effet, il semble que l'espèce humaine a été réduite à une population de quelques dizaines de milliers d'individu il y a environ 100 000 ans.
 
Les conclusions que tu en tires sont pour le moins hasardeuses. Bien au contraire, l'évolution naturelle est d'autant plus rapide que la pression environnementale est forte.
 
Les humains qui ont survecu aux conditions difficiles de cette période ont survécu parcequ'ils étaient les plus adaptés, et non parcequ'ils ont eu de la chance.  
 
L'évolution naturelle fait tout évoluer en parallèle, ce qui signifie que les avancées apportée par l'adaptation comportementales éventuellement acquises à cette époque (un comportement adapté à la vie en société pour permettre de profiter un maximum des coopérations avec des membres de l'espèces ayant un patrimoine génétique différent), étaient présentes chez tous les hommes de cette époque.
 
Non, vraiment, je ne vois pas en quoi ce fait change quoi que ce soit à la théorie de la sélection naturelle.

 
Visiblement tu ne connais rien à la sociobiologie.
 
Tu devrais lire des livres. Dawkins est une référence, notamment parcequ'il a un style trés clair qui le rend abordable à tous.
 
Les thèses avancées par les gens qui ont 'fondé' cette discipline que tu appelles sociobiologie, ont eu l'occasion d'être testées à de trés nombreuses reprise pendant les trente dernières années, et les résultats sont frappants.
 
Le fait est que toutes les sociétés humaines sont fondées sur les même bases au niveau des comportements hiérarchiques, des habitudes sexuelles, des valeurs morales.
 
tu dis que la sociobiologie c'est d'affirmer : "Tel cadre dynamique pété de thune est évolutivement plus adapté que ce prolétaire banlieusard car il est mieux placé dans la hiérarchie sociale, ses gènes sont donc meilleurs..."
 
C'est là que je suis sur que tu n'as jamais lu un livre parlant de sociobiologie. Tout ce qu'on sait (de manière à peu prés certaine aujourd'hui), c'est que :
-les hommes aspirent tous à avoir un rang social élevé.  
-les hommes ayant un rang social élevé ont un accés au sexe plus facile que les pauvres, et avec des partenaires ayant une meileure valeur reproductive (=jeunes et belles). Ce qui dans l'environnement dans lequel on a évolué signifiait plus de descendants.
 
 
Et ça, c'est tout à fait logique d'un point de vue de la sélection naturelle : la sélection naturelle favorise l'ambition chez les hommes, car c'est le meilleur moyen d'assurer une propagation efficace de ses gènes.
 
Les thèses que tu prêtes aux sociobiologistes sont proches des thèses nazies (qui pour certains se réclamaient darwinistes) mais ne sont soutenues par personne de sérieux aujourd'hui.
 
En outre, en effet, il y a dans l'environnement primitif une corrélation nette entre l'aptitude à survivre et le rang social. Ce n'est plus forcément vrai aujourd'hui.

 
Affirmation bien forte, me semble-t-il.
Tu pourrais réellement la démontrer?

 
 
Bah pour moi la selection naturelle implique une pression du milieu naturel sur des êtres vivants pendant une période suffisante selon les espèces.
 
Si la pression est trop forte --> extinction donc pas d'évolution.
 
Dans le cas de l'extinction massive subie par les sapiens (dans le texte ils parlent de 5 à 10 000 survivants) vu l'ampleur et la soudaineté du phénomène la selection naturelle n'a pas vraiment eu le temps de jouer pleinement.
 
Il est fort probable que les survivants ont eu un énorme coup bol. Ils étaient au bon endroit, au bon momment.
Et que leur survie initiale est plus due au hasard qu'a des capacités exceptionnelles.
 
Par contre sur ces 10 000 survivants la selection a, par la suite, de nouveau joué son rôle.
 
Mais rien ne prouve que ces 10 000 chanceux auraient survécu sans la catastrophe s'ils avaient été soumis à une sélection naturelle classique étalée dans le temps et mis en compétition avec les autres humains présents sur terre.
Ils n'étaient pas forcément l'échantillon le plus "performant" au momment de la catastrophe et de l'extinction tous les autres hominidés/humains présents sur terre.
 
L'éruption à arbitrairement défini un échantillon de survivants sans tenir compte de tout le boulot évolutif des milliers d'années précédentes.

La vie suit les lois de la sélection naturelle certes, mais le simple hasard est un facteur non négligeable. Etre au bon moment au bon endroit peut permettre à un groupe d'individus porteurs de gènes à priori moins favorables de survivre alors que d'autres mieux adaptés mais moins chanceux disparaîtront... C'est la vie.

Etant biologiste, j'ai quand même ma petite idée sur la question...

Je connais Dawkins, merci de ta sollicitude.

Je connais un certain nombre d'anthropologues qui te rieraient au nez...
 

Il faut se méfier des certitudes...

Et est-ce qu'en pratique ces facteurs (tout à fait corrects d'ailleurs, mais simplistes...) que tu énonces ont une influence globale sur le pool génétique humain, impliquant à terme une diminution voire disparition des prolétaires? Bien sûr que non. Parce que la pression de sélection sexuelle est d'une part fort différente selon le type de société dans lequel on se trouve et d'autre part les pressions sociales finissent par contrebalancer la sélection sexuelle pour arriver à un équilibre.

N'importe quelle étude démographique comparant simplement le taux de naissance par rapport au milieu social montrera le contraire.
Il y a une infinité d'autres voies possibles pour favoriser la propagation de ses gènes, c'est simpliste au possible...

Aucun scientifique sérieux, d'accord. Soutenues par personne, laisse moi rire...

 Comme tu le dis, les contraintes qui s'exerçaitent sur l'homme primitif, soumi aux prédateurs, au climat, au maladies, aux groupes hostiles, ne s'exercent plus sur l'homme moderne...

 
Non, c'est le postulat de base de l'évolution naturelle, malheureusement on ne peut pas le démontrer pour TOUT, car on ne peut pas faire d'expérience facilement en la matière (à ce propos, je recherche 1 million de personnes pour faire quelques petites expériences de sélection naturelle... si vous êtes interessé, contactez moi par MP ).
 
 
Néanmoins, on sait aujourd'hui comment fonctionne la sélection naturelle, et ce postulat ressemble fort à un truisme :
 
Les individus dont les gènes font des êtres plus efficaces à la transmission de leur gènes, favorisent la prolifération de ces gènes.

 
En même temps, en admettant que l'extinction a été trés rapide et aveugle, les 10 000 chanceux dont tu parles n'en sont pas moins les produits de la sélection naturelle, et ont bénéficié des même avancées que tout ceux qui sont morts. Cette extermination brutale ne change pas le cours de l'évolution, dont la force est que chaque 'avancée' se répand trés rapidement dans tout l'espèce concernée.

 
 
Oui mais encore une fois, le simple fait que ces individus étaient là à ce moment là, aprés des milliards d'années d'évolution, implique qu'ils ont bénéficié de toutes les avancées apportées jusqu'ici par la sélection.
 
La catastrophe ponctuelle ne favorise pas ni ne fait reculer la sélection naturelle

Faux. Dans un cas d'extinction d'une forte proportion d'une population, on produit un phénomène dit de "bottleneck": une population d'une même espèce n'est pas du tout homogène génétiquement parlant, il y a une forte variabilité génétique (qui permet d'ailleurs de faire face aux changements de conditions). Lors de l'extinction brutale, il persistera seulement une frange très réduite de cette variabilité génétique, on a une perte importante du pool de gêne initial. Lorsque la population atteint à nouveau la taille qu'elle avait avant l'extinction, son pool génétique global peut s'avérer très éloigné de celui de la population initiale.

 
Ben visiblement tu le connais mais tu n'as pas lu ses bouquins.
 

La plupart des anthropologues ont été obligé de se rendre à l'évidence au sujet de la validité des thèses avancées par Dawkins, qui ont largement eu le temps d'être testées depuis. Mais, c'est vrai, certain continuent à défendre farouchement leur point de vue, avec malheureusement plus d'emphase que d'arguments scientifiques.
 
 

En effet.
 

 
Encore une fois tu devrais lire ces livres que tu décries tant. La sélection naturelle ne favorise pas le gène du riche par rapport au gène du prolétaire. Elle favorise la mise en place d'une hiérarchie sociale qui permet de récompenser les bons éléments d'un groupe (la hiérarchie est toujours basée sur la capacité des membres à apporter des ressources au groupe), tout en évitant une compétition incessante qui est trés pénalisante pour tous.
Rien à voir avec la sélection sexuelle (je ne vois pas trés bien d'ailleurs ce que tu entends par là).
 

 
Dans le milieu dans lequel on a évolué, le rang social assurait une descendance nombreuse. Ce n'est plus vrai dans la société actuelle, qui n'a pas été le contexte d'évolution de notre espèce.
 

 
Disons que le rang social sert d'indicateur à la valeur reproductive d'un mâle. Il n'en est pas la source.
 

 
Je ne vois pas ce que tu veux dire. Pour moi, des gens sérieux ce sont des gens qui ont un minimum de rigueur intellectuelle. Ce qui implique une démarche intellectuelle scientifique, bien que ça ne signifie pas qu'on soit soi même un scientifique.
 
 

 
Oui, c'est ce que j'ai dit en effet. La sélection naturelle a fait de l'homme un individu adapté à l'environnement dans lequel il évoluait. On a changé cet environnement, on n'y est donc plus adapté. Ca ne change rien au fait qu'on est le fruit de la sélection naturelle, et que cela inclue notre comportement qui correspond précisément au comportement qui maximiserait nos chances de transmettre nos gènes si nous n'avions pas changé d'environnement.

 
Je ne vois pas comment ça peut être possible dans la mesure où la trés grande majorité des gènes sont identiques au sein d'une espèce donnée.

 
On n'en sait rien.
 
Pkoi ces sapiens survivants n'auraient ils pas pu être supplantés par un autre hominidés, de même que sapiens supplanta néanderthal?
Du coup la catastrophe les a arbitrairement avantagés.
 
 

 
Bah non.
Des populations séparées développent des différences selon le milieu.
 
Des résitances, des immunités, des adaptations particulières etc..
 
Exemple les amérindiens pas du tout résistants aux maladies européennes.
Tous les gènes ne s'expriment pas chez tout le monde de la même manière.
 
Enfin bon après je suis pas biolo, donc je ne m'avancerai pas plus.  
 
Mais j'ai entendu une histoire sur les esquimaux, je sais pas si c'est vrai.
 
Leurs  mains restent (resteraient) fonctionnelles (sensibles) à des températures plus basses que la moyenne.
C'est bien une caractéristique génétique çà non?
Ce gène s'est exprimé et répandu chez eu par sélection.
 
Si un météore zigouille tous les inuits, ce gène sera perdu, non?
Donc le pool génétique s'appauvri.

Je ne décrie pas Dawkins, j'aime beaucoups d'ailleurs...
Je décrie la récupération qui en a été faite pour justifier des théories vides comme le libéralisme, entre autres.

Manquerait plus que ce soit génétique!  

C'est bien là le point fondamental. Chez nos ancêtres, la hiérarchie sociale découlait naturellement des contraintes imposées par l'environnement. Ces contraintes ayant disparu à notre époque, la hiérarchie sociale est devenue entièrement indépendante de la sélection naturelle, mais soumise à des facteurs économiques et culturels qui n'ont strictement rien à voir avec la génétique ou l'adaptation au milieu.

Si ceci a été vrai chez Homo habilis, la façon dont s'organise la hiérarchie chez l'homme moderne n'a plus aucun rapport avec la capacité à apporter des ressources au groupe, mais prend en compte des facteurs économiques et culturels encore une fois...
(Va expliquer la hiérarchie dans l'église catholique avec des thèses évolutionistes, ça peut être drôle

Ca a au contraire tout à voir, vu que c'est éventuellement la seule forme de sélection naturelle qu'on pourrait imaginer être appliquée à l'homme moderne. Parler d'évolution sans aborder la sélection sexuelle, c'est comme parler de la mer sans parler de l'eau...

La variabilité génétique au sein d'une même espèce peut être très importante. Ceci lui permet (à l'espèce) d'offrir une plus grande plasticité face aux changement de conditions desurvie et/ou de reproduction.

 
Pour justifier quoi que ce soit surement pas, mais pour expliquer le fonctionnement économiques de nos sociétés c'est la seule hypothèse cohérente à notre disposition. Le problème, c'est que l'on confond souvent ce qui est 'naturel' avec ce qui est 'bien'.
 
Un fonctionnement de société capitaliste essentiellement égoïste est naturel. Ca ne le rend pas 'bon'. Mais ça explique les difficultés qu'on a à mettre en place autre chose. Et ça ne risque pas de changer tant qu'on ne l'admet pas.
 
 

C'est toi qui a parlé de l'exctinction des prolétaires en raison de la sélection naturelle.
 
 
 

 
On ne doit pas vivre dans le même monde. Chez moi, la hiérarchie s'organise uniquement en fonction de critères économiques. Je n'y vois rien de culturel, la culture permet de stabiliser la hiérarchie pour la rendre évidente aux yeux de tous.
 
Les signes extérieures de richesses sont des moyens d'affirmer son rang social. Or, la richesse a été conçue pour être un indicateur de ce qu'un individu apporte à la société. Bien sur que ce n'est pas vrai dans les faits, pour un grand nombre de raisons, mais c'est bien le sens élémentaire de l'argent qui dés sa création jusqu'à aujourd'hui a servi d'étalon à un service rendu.
 

 
En même temps, la sélection sexuelle n'est qu'un aspect de la sélection naturelle. Je ne vois définitivement pas où tu veux en venir.
 
Qu'est-ce que tu contestes précisément dans ce que je dis?