Reprise du message précédent :

Prendre 3 exemples dont 2 qui ne sont que des suposition, et les presenter comme preuve irrefutable que toutes les especes on evoluées de la meme façon.
Et que de ce fait c'est ps la peine de chercher une autre explication.
Ca releve des methodes de taliban, et c'est ce qui resort du lien que j'ai critiqué.
 

Certe, et?
C'est la seule qu'on ai du debut à la fin.
Preuve que le cheval a evolué, pourquoi vouloir a tout prix presenter cela comme preuve pour le reste?
C'est pas de la methode scientifique ça pourtant.
 

 
Faut suivre, je sais je ne suis pas toujours très clair.
Je parlais toujours du lien donné par Phyllo.
L'evolution des membres posterieur des cetacé est presenté comme une preuve que la theorie de l'evolution est vrai.
Et je me contentais de faire remarquer que si on s'interresse aux membre anterieur ça ne marche plus.
Donc presenter cela comme une preuve est un peu gros.
C'est comme si je te disais que ma preuve que l'homme et le singe ont la meme origine c'est qu'ils ont tout les deux 2 yeux 2 oreilles et 1 bouche avec des dents.
Super, mais comme preuve c'est idiot, tu en conviendra.
 

La science oui.
Les propos sectaire de certains scientifique ici s'éloigne pourtant de cette caracteristique.
On dirais que c'est le saint gral, cette "theorie" évolution, dès qu'on s'interroge dessus on a l'impression, du moins ici, d'avoir enfrein un dogme.
J'ai mis "théorie" entre "" car d'après les derniers posts il aparaitrait que des "scientifique" on decrété qu'il ne sagisait plus d'une théorie mais de fais réel et prouvé et qu'il n'était plus necessaire de se poser des questions.
 

Qu'est ce laïus sur le sens du mot "preuve" apporte au débat?
 

Je pense au contraire que si justement, pour ce qui concerne l'évolution et ce qu'elle implique.
Certains sont tellement attaché a ce qu'elle implique qu'ils n'essaieront meme pas d'appliquer une methode scientifique honetement de peur d'être catalogué de jésuite ou de que sais-je.
On le vois bien dans ce Thread, c'est soit tu es religieux et anti-scientifique soit tu es scientifique et haté.
Il est où le juste milieu?, le gris?
 
A titre d'info, la majorité des scientifiques sont croyant en vers une religion.
Et je ne pense pas que ça les empêche de faire corectement leur travail.
 

Une vingtaine d'années au moins. C'est un des élements qui a invalidé la notion de Poissons (Pisces) pour cause de poly-/paraphylétisme, au milieu des années 80 (voir les travaux de P. Ax).
 

Les dipneustes fossiles et vivants sont connus depuis le 19ème siècle...
 

Une paire d'yeux, éventuellement assortie d'une loupe.
 

Quand on trouve 1 reptile fossile avec ce qui ressemble à des plumes, on peut supposer un accident, une anomalie de fossilisation, etc. Quand tu en trouves 6 ou 7 avec les mêmes 'anomalies', arrangées de la même façon, dans des pays différents, tu peux toujours continuer à dire que ce ne sont pas des plumes - quand bien même ça en a tout l'air.
 
Idem pour les cerveaux de poissons du primaire (il y a une cavité dans la tête, toujours sensiblement de la même forme, mais c'est possible que ce soit une coïncidence), idem pour les parties molles des ichtyosaures (qui ressemblent à un contour de corps, mais peut-être est-ce purement accidentel), idem pour les poches à encre de seiches fossiles (fossilisées à un emplacement voisin de celui des seiches actuelles, mais c'est peut-être une tache accidentelle dans la roche) etc. etc.
 
Les arguments d'incrédulité, c'est fort pratique, encore faut-il les appliquer à tout.

 
sources ?  

 
le trio déisme/athéisme/agnostique doit etre devant.... puis bon y a deja eu des sondages sèrieux à ce sujet ? quand bien même j'ai du mal à voir comment ils pourraient etre fiables, des scientifiques y en a beaucoup dans le monde....  
 

Il ne sagit pas de plumes.
Mais d'un fossil qui avait été présenté comme le lien entre les poissons et les reptil et equipé de branchie ET de poumon.
Ont avait retrouvé que des fossil, 1000 si tu veux, ça ne change rien au pb.
Jusqu'au jour où on en a pêché un.
Et là, ô surprise pas de poumon, pas de pseudo pattes juste des branchies et des nagoires.
Alors question : Comment differencier ce dont on est sûr d'un fossil de ce qu'on en interprete (organes internes, poils, peaux, couleur etc..)
Et de ce qu'on presente par la suite comme fait établi.
 
Dans un fossil on ne voit que le squelette donc les cavités des supposés organes internes, meme avec des bon yeux et des bonnes lunettes .

C'était de memoire.
A l'époque ça m'avait impressioné, je pensais que le fait d'être scientifique faisait douter en dieux alors qu'aparement c'est le contraire qui se produit.

 
bein ouais c'est pour ca que je trouve ca un peu ridicule d'avancer ce genre de chose, basé sur quoi ?  et surtout que ca n'a aucun intérêt vu qu'on peut être croyant et être d'accord avec les théories de l'évolution.
 
et personne n'a jamais dis qu'un scientifique croyant était un mauvais scientifique.

C'est pourtant ce qui ressort du topic.
Croyants VS Scientifiques.
Alors que ce n'est absolument pas représentatif de la réalité.
Voir les dernieres reactions : "un bon scientifique est un scientifique haté"
J'exagère à peine.

 
On n'en prend pas 3, mais plusieurs milliers. Seulement, on ne peut pas toutes les présenter, la vie est courte, donc on prend quelques modèles simples, pas forcément exhaustifs, mais représentatifs et plutôt simples à se représenter.
 

(encore une misconception grossière...)
Ah ? dans ta famille il y a un début et une fin ? qui est le début, qui est la fin ?
Et si tu parles de lignées transitionnelles, on a rien que chez les rongeurs au bas mot une vingtaine de cas encore mieux documentés (plus d'individus, et meilleure résolution temporelle) que les chevaux.
Encore un argument d'ignorance/incrédulité.
 

Pas preuve de tout et n'importe quoi.
Simplement, on peut aller chercher dans le passé des illustrations du fait que la vie évolue ; on peut tout aussi bien ignorer complètement les fossiles (mais pourquoi le ferait-on?) et aller chercher des illustrations dans une boîte de Pétri peuplée de protozoaires bien vifs. L'étude des fossiles - et pas seulement de deux trois cas pour faire plaisir aux biologistes dans leurs labos, mais bien de toutes les lignées - est une science qui étudie un des aspects de l'histoire de la Terre.
 

Ah ?! En quoi ? (voyons si ta conception de 'la' méthode scientifique n'est pas une vue de l'esprit...)
 

Non, c'est présenté comme une énième confirmation expérimentale des prédictions que permet de faire la biologie.
 

En quoi cela ne marche pas ? Quelle prédiction est invalidée par les membres antérieurs hautement transformés des baleines ?
 

Ah.
 

Ce qui est vrai.
 

Non, pas idiot, c'est le genre de preuve à l'origine de la notion de Mammifères.
 

Cite-les !
 

Le problème c'est que souvent ces interrogations :
- soit sortent du cadre scientifique (cette théorie est-elle morale, cette théorie n'explique pas le pourquoi), et donc que leur réponse n'a rien à voir avec des arguments 'pour ou contre' d'un point de vue scientifique.
- soit reprennent des erreurs manifestes et corrigées depuis des lustres, se basent sur des conceptions et images erronées, sur des légendes genre Darwin sur son lit de mort, bref aucun argument sérieux
- soit passent totalement à côté de réels arguments qui pourraient efficacement remettre en question et/ou corriger les théories ; non, on préfère user d'arguments rhétoriques, de syllogismes foireux, d'affirmations non étayées, plutôt que de se pencher vraiment sur le problème.
 
Un peu comme dans un procès : tout ce qui intéresse un avocat est de gagner le procès, quitte à mentir ou user des sentiments et de l'ignorance d'autrui, et peu importe que son client soit vraiment un meurtrier ou non.
 

Oui, certaines questions sont résolues et permettent de passer à d'autres questions.
Par exemple, on ne va pas continuer à mélanger pendant 3000 ans un acide et une base pour établir un fait 'réel et prouvé' qu'un acide neutralise une base. Au bout d'un moment, on peut arrêter de multiplier les observations et réfléchir sur autre chose (surtout lorsque toutes les observations sont cohérentes entre elles). Idem pour la gravité. Idem pour l'évolution.
''Bien ; on observe chaque jour dans les maternités et en laboratoire que l'évolution se produit, et qu'il en a probablement été ainsi par le passé - d'ailleurs, on trouve des fossiles qui constituent un argument de plus. Maintenant, voyons comment tout ça marche ! toi, tu vas étudier la mécanique génétique ; toi, tu vas étudier les changements de composition d'une population de truites pendant 5 ans ; toi, tu vas chercher les fossiles de centaines de générations de rongeurs et voir si on observe des changements ; avec tout ça, on devrait comprendre un peu mieux comment tout ça interagit.''
 

Que les 'preuves' (certitudes absolues, à 100%, éternelles) que tu attends ne peuvent jamais être apportées dans les sciences de la nature, que ce soit en physique, chimie, biologie. Idem pour la définition des 'faits' en sciences de la nature.
 

Ah.
 

Ah bon ? Moi je ne vois pas ça, justement.
 

Il y a peut-être un milieu, représenté par une absence de certitudes quant aux Dieux grecs (existent-ils ou pas ?) et autres, et une adhésion aux principes et au fonctionnement des sciences (raisons, absences de certitudes, définitions de ce qu'est un fait et une théorie, usage que l'on peut en tirer pour la connaissance du monde)
 

J'aimerais bien savoir d'où tu tiens cela. A ma connaissance, aucun recensement n'a jamais été fait.
Note bien que je ne dis pas que c'est vrai ou faux, simplement je doute que quelqu'un ait connaissance des 'religions' (au fait, l'agnosticisme est-il une religion ?) de tous les 'scientifiques' (au fait, un ingénieur en agronomie est-il un scientifique ?).
Bref, évite ce genre d'infos non vérifiées, ou donne une source !
 

Parmi les exemples individuels que je connais, non, en effet ça ne les empêche pas. Au fait, tu savais que c'est le meilleur ami de Darwin qui a inventé l'agnosticisme ?

 
Houla, tu mélanges plusieurs choses, je crois.
 
Les médias ont fait à une époque tout un boucan avec le Coelacanthe 'fossile-vivant' ou 'notre ancètre' et autres fadaises hélas simplistes... sympa l'épopée maritime à l'origine de la découverte du coelacanthe, mais qui n'apporte pas grand'chose au final.
 
Par ailleurs, les livres d'animaux pour enfants (même les images dans les tablettes de chocolat) parlent de poissons à poumons, les Dipneustes, parce que c'est pittoresque et que ça heurte l'idée reçue 'poisson = bestiole aquatique à branchies et nageoires'.
 
Manque de bol, les médias n'ont à ma connaissance jamais parlé (ou alors, sans réussir à faire passer le message) du fait que des fossiles  de 'poissons' - terme qui n'a plus aucun sens en biologie depuis qq temps déjà, mais passe mieux que de parler de Rhipidistiens et autres Parasemionotiformes - présentent deux organes assurant une même fonction.
Information qui n'a que peu de rapports avec la découverte d'un ''fossile vivant'' comme le disent les médias, ou le pittoresque d'un ''dipneuste africain sortant de sa mare en période de sécheresse''.

 
Ah. Comment en es-tu si sûr ? tu as examiné les innombrables fossiles présentant une conservation de parties molles, organes internes etc. pour en conclure qu'il s'agit de traces inorganiques ?
Et quand bien même la matière organique et les parties molles manquent (cas des ammonites p.ex.), les parties conservées fournissent un certain nombre d'indices quant à l'anatomie de l'animal ; soit par l'indication d'une parenté, soit par des signes directs d'articulation etc. (on n'a pas retrouvé le cerveau desséché ou carbonifié d'un Archeopteryx bien sûr... mais, ô miracle, un cerveau a tendance à 'imprimer' la marque de ses parties, veines etc. sur le crâne... chez l'homme, et manifestement aussi chez les placodermes et reptiles...
 

 
En tout cas, ce n'est certes pas moi qui irai dire cela ! Au contraire.

 
Et sais-tu pourquoi il a inventé ce mot ?
 

la 2nde partie due Ice Age vient de commencer sur Arte.
 
ce n'est aps centré sur l'évolution, mais ils rappellent l'importance des changements climatiques sur la sélection des espèces

plus qu'à peine, tu n'as certainement pas pris la peine de lire les pages précédentes pour dire ça.

Pas vraiment.
 
En fait (j'ai l'impression de radoter mais bon ), on peut concillier les 2. Le problème est que les croyants (enfin pas tous, mais certains sur ce topic) refusent de remettre en question le créationisme. Le problème est juste là.

à mon avis, tu n'es pas le seul ; je me demande comme Ars Magna fait pour rester aussi calme quand on lui rebalance encore et toujours les mêmes vieux arguments périmés qu'il a déjà démonté un paquet de fois dans ce topic.

Il est impressionant effectivement, et quelle culture en plus
 

 
C'est vrai que ca tourne vite en rond

Moi je pense qu'il faut que les scientifiques pointus s'assouplissent un peu (le discours scientifique asséné comme un dogme est un peu trop rigide pour être constructif) et que les créationistes se scientifisent un peu. Aucune théorie n'est parfaite ni exacte, par conséquent il faut savoir laisser entrer une part d'originalité ou d'extravagance, dès lors que cette part elle est construite avec cohérence à partir de faits réels.

Je suis pas d'accord.
 
La théorie de l'évolution telle qu'elle est est compatible avec l'existence de Dieu et sa possible action dans la création des espèces.
 
A partir de là, le scientifique n'a pas à s'assouplir. En contrepartie il doit bien sur pas être un intégriste anti-croyant.

 
Si Einstein s'était "assoupli" un peu en laissant de côté le dogme de l'univers statique de l'époque il n'aurait pas laissé passer l'expansion de l'Univers.

on pourrait pas laisser un peu Einstein tranquille pour une fois ?

 
Désolé j'avais pas remarqué qu'on en avait parlé autant dans ce topic  

On va pas refaire l'histoire.
 
Mais bon, des scientifiques obtus et de mauvaise foi, ca existe, pas forcément parce qu'ils sont pas croyant. Mais attention, je parle en général, je dis pas qu'Einstein était de mauvaise foi
 
Mais bon, à chacun ses croyances, y compris scientifiques souvent.
 
Ici la question est : le créationisme est-il une théorie valide ?  
A la vue de nos connaissances, la réponse est clairement non. Il n'y a pas d'ambiguité à avoir, on est pas tous les enfants d'Adam et Eve.

 
Je crois que vous ne m'avez pas compris, je ne dis pas que les scientifiques pointus sont obtus, mais qu'ils oublient parfois que le modèle qu'il défendent n'est qu'un modèle, et que par conséquent cela laisse la place à d'autres interprétations. Ca ne veut pas dire accepter le créationisme, loin de là. Moi même je n'y crois pas mais je ne crois pas pour autant que le modèle actuel de l'évolution soit suffisant. Loin de là.

Ok
 
Un des principes de la science est effectivement de remettre en question les théories quand de nouvelles données l'exigent.
 
Mais bon, là on est dans un cas où même si le modèle actuel n'est pas parfait, le modèle du créationisme ne tient vraiment pas la route.
 
Evidement, on peut bien sur discuter des éventuels problèmes de la théorie de l'évolution, je suis tout à fait d'accord avec cela
(mais pas compétent pour participer à ce genre de débat)
 
Mais pas en essayant de montrer que le créationisme est valide, comme l'on fait plusieurs personnes ici, là ça va beaucoup trop loin

oh, on a du le citer à peine en moyenne 1 fois par page. comme à chaque fois d'ailleurs, ça doit vraiment être le scientifique dont le nom est le plus cité quelquesoit le domaine dont on parle

 
Tout le monde est compétent pour discuter, c'est comme ça qu'on apprend ! T'imagines si seuls les specialistes d'un sujet pouvaient discuter de ce sujet ? Quelle tristesse  

On peut essayer de discuter à son niveau.
 
Mais bon, il y a des posts qui volent haut dans ce topic quand même, et je comprend pas tout

 
J'te rassure, moi non plus  ! Mais au moins ça oblige a relire, à réfléchir et à apprendre, c'est kan même la raison d'être de ces forums.
 
Edit : fo aussi garder un esprit critique et avoir la curiosité d'aller vérifier les infos.

Ernestor > tu as dit là quelque chose de très important 'Quand de nouvelles données l'exigent'. Ca rejoint un autre principe : 'Une théorie scientifique doit faire des prédictions réfutables'. Réfutables comment ? Par des données expérimentales (et non par des considérations philosophiques, théologiques, morales, rhétoriques...).
 
J'ai énoncé plus haut des données et observations toutes bêtes qui iraient totalement à l'encontre des prédictions de l'évolutionnisme. Et donc rendraient le coeur même de cette théorie inutilisable, sans intérêt, à laisser de côté, 'pointless' comme disent les Anglais. Je ne parle _pas_ d'invalider une hypothèse temporaire de travail ou un chiffre avancé suite à une expérience, d'attaquer la bonne moralité d'un scientifique illustre, mais bien de rendre l'ensemble 'inexplicatif' en invalidant ses principes les plus simples.
Le hic pour nos amis cherchant honnètement à 'réfuter la théorie de Darwin' est que ces réfutations toutes bêtes et si potentiellement lourdes de conséquences, on n'a pas la moindre trace du début du commencement d'une. J'ai donné un petit aperçu plus haut de tout ce que M. Dupont pourrait en toute bonne foi observer demain, et qui embêterait bien des gens en blouse blanche. Une musaraigne cambrienne, un éléphant hawaïen, un chaton né d'une chienne, un géranium à plumes.
 
parsifal > (amateur de Wagner ? ) Pas besoin d'être éminent spécialiste ou d'avoir observé pendant 20 ans les accouplements des tritons pour comprendre comment ce modèle qu'est l'évolution biologique peut fonctionner. L'algorithme en est plutôt simple, et ne répond à rien de miraculeux ou de spéculatif. Essentiellement de la logique, des mathématiques, et du 'bon sens à son niveau le plus haut' (la formule est de Huxley, inventeur de l'agnosticisme, je crois). Le vocabulaire minimal requis pour pouvoir discuter de questions scientifiques n'est pas énorme, encore faut-il chercher à le maîtriser.
 
Pas besoin de tout comprendre, encore heureux. Mais connaître un minimum avant de vouloir à tout prix réfuter, sous peine de faire des galipettes dans tous les sens sans jamais effleurer le sujet.
Je ne m'y connais vraiment pas beaucoup en génétique et biologie moléculaire, et de fait je n'irai pas prétendre que c'est de la connerie, trop complexe ou trop peu morale à mon goût. Par contre, le peu que j'en sais me semble répondre a des principes simples et habituels ; et les conclusions des biochimistes et généticiens viennent corroborer ce que je suis compétent pour observer dans mon domaine. Donc à quoi bon ?
Ne pas affirmer péremptoirement que 'ça ne marche pas', simplement parce qu'on est totalement ignorant de ce que ça peut tout à fait marcher, et éventuellement que ça marche déjà comme ça ... serait un bon début. Un voeu pieux.
 
Mjules > Einstein était un homme. Un homme croyant, sûrement, comme tant d'autres. Un bon scientifique, sûrement, comme d'autres aussi. Mais quel ridicule syllogisme que de dire qu'un bon scientifique est un homme croyant (ou qu'inversement un homme croyant fait un bon scientifique) Ou alors, tous les amoureux transis sont des individus haineux, voyez Adolf et sa petite Eva.
La nature humaine semble tolérer les incohérences, paradoxes, la subjectivité, les conflits... encore heureux, sinon ce serait bigrement sordide, non ?

 
J'ai bien réfléchi et ton exemple du hérisson blindé au titane n'est pas bon du tout : les voitures n'existent que depuis une centaine d'année, c'est pas assez pour leur permettre d'évoluer, et il leur serait beaucoup plus facile d'apprendre à éviter les routes. Accessoirement le titane est un métal trop rare en surface pour être ingéré et transformé.
 

J'ai lu tout le topic, et j'interviens dessus depuis le debut.
Et justement, j'ai dis que cette tendance apparaissait dans les dernieres intervention.
 
J'en profite pour remercier Ars Magna(entre autre) pour sa patience envers mon ignorance et le temps qu'il passe pour expliquer les choses.
 
Je n'avais qu'une vue superficielle de l'evolution (celle enseignée à la va vite il y a 20 ans).
 

Oui, c'est bien de ça dont je me souvenais.
Il n'y avait pas eu erreur d'interpretation alors?.

Le seul truc dont je suis sûr c'est de n'etre sûr de rien.
Des "je pense que", "je suppose que", "on fait une experience pour valider ou invalider l'hypothèse que" etc...
Pour avancer cela je m'appuie des supositions.
J'ai betement apris que les fossil etaient l'image que les OS avaient laissées.
Le reste s'etant decomposé rapidement j'ai supposé qu'il ne pouvait pas y avoir de fossil de tissus mou (organe interne, peaux, poils etc..)

C'est tout a fait mon avis.
J'ai du mal à l'exprimer, donc je profite de ton post.
On peut douter au sujet d'une theorie sans pour autant adherer à son contraire.

Pour en revenir à la bipédie et à l'intelligence, je ne suis toujours pas persuadé que l'un n'ait rien à voir avec l'autre, concernant l'autruche qui déambule sur 2 pattes et qui est pourtant resté conne, c'est différent : lorsque les primates se sont redressés, leurs membres antérieurs présentaient déjà une évolution intéressante permettant de faire des choses nouvelles et susceptibles de stimuler le cerveaux. Ce n'est pas le cas de l'autruche dont les ailes ne leur permettent que de se rafraichir en été. Pas très stimulant cérébralement. Quant au tyranosaure on ne saura jamais vu qu'ils ont disparu en cours d'évolution.
Par ailleurs, si l'intelligence se développait chez une espèce dont la physiologie ne permettait pas d'exploiter cette intelligence, ce serait une voie sans issue ou du moins l'intelligence se bornerait à des limites vites atteintes : un gnou "intelligent" saurait certainement mieux échapper à ses prédateurs, protéger ses petits, et trouver de la nourriture, mais avec ses 4 sabots je le vois mal explorer le fond des océans et aller sur la lune. Alors que la bipédie, conjointement au développement de la main, c'est totalement différent, ça crée une stimulation qui n'aura pas de limitation dans son développement comme pour le gnou. Attention je ne dis pas que l'intelligence pré-existe, mais qu'elle ne peut apparaître que progressivement et conjointement à un développement anatomique approprié, les deux processus se stimulant l'un l'autre. La bipédie + mains, pour l'instant, sur terre, c'est kan même ce qui permet de faire le plus de chose non ?

Je vous voudrais pas paraitre lourd.
Mais la question que je me pose c'est est ce que les chercheur dans se domaine ne sont pas "coincé" dans leur model?
Quelqu'un a donné l'exemple de rentrer les fossil a coup de masse dans les cases préétablis par la théorie.
 
Ca va peut ête paraitre idiot, en reprenant tes exemples, n'y a t'il pas le risque qu'une musaraigne cambrienne ne soit pas identifié comme telle perceque justement la théorie ne prevois pas qu'elle existe?
 
C'est juste un exemple, mais de maniere plus générale quel est le risque que cette demarche fasse faire effectivement des erreurs?
 
D'un autre côté il est evident que si on remetait en question toute la théorie a chaque nouvelle decouverte on avancerait pas bien vite.
 
Mais il y a t'il des pauses de temps en temps (genre tout les 10 ou 20 ans) où on remet tout à plat et on vérifie si il n'y a pas d'incohérence et si on ne serait pas passer a côté de quelquechose "aveuglé" sue l'on est par le model ?
 
Mes posts depuis le debut sont motivé par cette inquietude qu'une théorie scientifique puisse se transformer en pseudo-dogme.
Inquietude renforcer par le fait que cette théorie est habituelement contredite par les creationistes qui n'ont que des arguments religieux
ou boiteux à opposer.

 
Exactement. Le problème c'est que souvent le doute, émis par des non-spécialistes est décrédibilisé et assimilé à de l'obscurantisme, alors que ça peut être au contraire une source de progrès.

Et tu as raison puisque d'un point de vue biologique, c'est très probablement lié (voir publis de A. Dambricourt-Malassé & J. Chaline).
 
Réfléchis à la différence entre Corrélation et Causalité.
Ca t'ouvrira sans doute une nouvelle piste de réflexion qui soit à même d'expliquer simplement ('parcimonieusement') l'origine à peu près simultanée d'une bestiole à : grosse tête + bipédie + sexualité débridée + vie et enfance très longues + petite mâchoire + communication vocale.
 
Tiens c'est vrai ça, qu'est-ce qui 'stimule' la formation d'un larynx permettant de parler, d'après toi ? ou la perte d'un os pénien ? et qu'est-ce qui stimule l'acquisition de la bipédie ? Comment tout ça s'entre-stimule ? et surtout, comment cela s'accorde-t-il avec les fossiles et les espèces actuelles ?

 
Lis donc "La vie est belle" de Gould, cela répondra à pas mal de tes questions.
 
Notamment, comment on peut 'disséquer' des fossiles à corps mou s'ils sont bien conservés mais aussi comment on peut se fourvoyer dans des fausses théories et pourquoi.

Ha?
Tu ne peux donc pas répondre à ces interrogations?
J'ai déjà un paquet de livre sur l'évolution que j'avais aquis au début de mes études que j'ai depuis abandonée.
Mais je manque de temps pour me replonger dans mes cours de bases pour pouvoir ensuite piger correctement ce qu'il y a dans ces bouquins.
Bref, en gros tu me conseil de ne plus intervenir de de plustot aller lire Gould.
 
Edit: je viens d'aller lire le resumé du livre que tu me conseil.
Ca a l'air effectivement de répondre a mes inquiétudes sur la capacité de remise en cause.