Reprise du message précédent :

 
c'est un mammifère ?

 
Ben à priori, tous les animaux avec un cerveau mamalien ont une conscience, ce qui différe c'est, disons, le "niveau de conscience".

Ben affronte tes doutes : tu as tort

+1

Dans le dictionnaire :  
1. Perception, connaissance plus ou moins claire que chacun peut avoir de son existence et de celle du monde exterieur.
2. Sentiment intérieur qui pousse à porter un jugement de valeur sur ses propres actes ; sens du bien et du mal
 
Un animal quelqu'il soit n'a pas conscience qu'il existe, il n'agit pas en conséquence. Il n'est dirigé que par ses instincts.
L'homme est différent de l'animal justement par sa conscience : il sait qu'il vit, à la capacité de réflexion et de prendre des choix dans ses actes. De plus, il a pu développé tout un sens moral autour de la vie grâce à sa perception du bien et du mal.

Désolé, mais pour moi ça englobe bien tous les mamifère.
Je ne crois pas que

et je ne vois pas comment tu pourrait être catégorique la dessus.
M'enfin c'est un autre débat qui a déjà eu lieu quelque part dans un topic il me semble.

 
 
Pour le point 2 :  
Bien = endorphine
Mal = Serotonine
 
Quand tu fais quelque chose de bien (ie = qui augmente tes chances d'avoir une descendance importante), ton organisme libère de l'endorphine, ce qui provoque une sensation de bien-être. Ce qqc de bien peut être : manger, faire l'amour, materner, etc...
Quand tu fais quelque chose de mal, cette fois-ci, ton organisme libère de la sérotonine, qui produit les effets inverses
 
Ces deux hormones valent tous les conditionnements du monde et ils permettent très aisément de définir le Bien et le Mal. Etant donné que nos amis les mammifères possèdent ces mêmes hormones, on peut dire qu'ils connaissent le Bien et le Mal (ou du moins qu'ils le subissent)
 
Pour le point 1 : tu as raison pour la plupart des mammifères, tu as tort pour le chimpanzé et probablement tous les grands singes. Un chimpanzé se reconnaît dans un miroir (Si tu lui mets à son insu une tache de peinture sur le front, il se frotte le front pour essayer de l'enlever). Un chimpanzé est capable de mentir, de concevoir des objets et de les utiliser (et pas seulement d'imiter). Un chimpanzé peut maitriser plusieurs centaines de mots (pas en parlant, il a pas l'anatomie nécessaire, mais en langage des signes) et il peut même les combiner pour former des petites phrases (qui valent largement les posts de certains forumers   )
 
Bien sûr, il y a des différences entre un chimpanzé et un homme, mais elles sont bien plus quantitatives que qualitatives

Hormis l'allusion aux petites phrases c'est un peu hors-sujet quand même...

Pas d'accord sur le rôle que tu prêtes à la sérotonine puisque ce neuromédiateur est justement celui dont on tente de remonter le taux lorsqu'on souhaite traiter les troubles de l'humeur (dépression).
 
mais c'est un peu HS quand même là

Bon sang, mais arrêtez de répondre à MUKKO, c'est un troll !!!

 
Troll ou pas, il faut y répondre, au cas où des esprits mal informés prendraient sa rhétorique pour argent comptant...

enfin rhétorique   j'aurais plutôt dit galimatia charabianesque limite obscurantiste

 
J'étais sûr que l'un de vous allait me dire ça  
 
Pour ses 1ers posts sur le topic je veux bien, mais après quelques pages sa crédibilité est totalement nulle

Juste un dernier HS pour la route : y a un truc que je pige dans le point 1. si je m'en tiens à la strict définition du dico, il en sort qu'il suffit d'avoir simplement d'une

Or, un animal quelconque fait la différence entre lui et le reste du monde, non ? Donc il une perception plus ou moins clair de son existence et du monde exterieur ?

 
Au contraire, ses dernières interventions, si classiques de certaines ouailles de certaines églises, me donnent une impression de sérieux... ça a le goût, l'odeur, la couleur, et si c'est une imitation elle est bigrement réussie !

Franchement voyez par vos yeux, sur la terre il y a l'Homme ET le reste.
 
Appelez-la comme vous voulez la différence mais il y a en une énorme !!

En effet,
d'un côté : une bande de primates arroguants, envahissants, menaçants, et surtout dangereux pour tout le reste de la biosphère
de l'autre : des êtres vivants bien intégrés à leur environnement

C'est ça que tu voulais dire ?

Super ! Y'a vachement plus de fourmis que d'Hommes. Ainsi, il y a une différence fondamentale. Les fourmis ne sont donc pas des animaux, CQFD.

Et encore : tous les animaux ont tendance à agir comme l'Homme, simplement lui a les moyens de le faire.

Du temps de Périclès, on disait 'Il y a les Grecs, et le reste'

 
La différence c'est que l'Homme n'a pratiquement plus de prédateurs, on ze top of ze chain quoi.

L'homme a réussi à se soustraire de l'influence de la sélection naturelle, au contraire d'autres espèces.

 
C'est une façon parmi d'autres de voir les choses. On pourrait aussi se baser sur d'autres critères pour distinguer 'bactéries vs. tout le reste', ou encore 'pissenlit vs. tout le reste'

 
Dans une certaine mesure seulement (tout le monde n'a pas les mêmes chances de donner autant de rejetons en bonne santé), et rien ne dit que ça ne changera pas.
Pendant des millions d'années, les mammouths n'ont rien eu à craindre ni des prédateurs ni de l'environnement - dans une certaine mesure ils étaient soustraits à l'influence de la sélection naturelle pendant toute une période.

Si les mamouths se fesait niké par les primates de l'époques.

Et nous, on se fait bouffer par les lions (plusieurs attaques mortelles par an), les ténias et les requins (encore dernièrement aux infos...)

Ils se jetaient dessus en bande organisé de 10, et ils leur jeter des pierres. Je connais quelqu'un de leur époque qui m'a racontait ça

Une autre différence que je trouve entre l'Homme et le reste des animaux, c'est la lassitude. Un Homme se lasse de faire la même chose, un animal recommence, et recomence... La lassitude, moteur de l'intelligence humaine ?

Ton grand-père, le soir devant un feu de cheminée ?

 
Il a trouve un mec dans de lambre puis il a fendu l'ambre et...
 
Bon ok, je sors

Oui mais il se soustrait de la sélection car l'homme n'évoluera plus morphologiquement par rapport à l'environnement. L'homme le maîtrise. Certes la taille évolue en fonction des ressources alimentaires mais la morphologie globale ne changera plus dans les conditions actuelles.

Oui mais quand l'homme se fait attaqué par des animaux c'est pour la plupart du temps soit parcu'il les dérange,parcequ'il empiete sur son territoire....
 
Ce n'est pas genre un lion se dit : "tiens aujourdhui je vais me taper un homme", et il passe la journée à en chercher un.
 
Alors que les primates vuiiii, il partait en vadrouille avec une envie de meurtre prémédité.
 
ps: La Préméditation, moteur de l'intelligence humaine ?

 
Oui, et d'ailleurs ça semble être le cas pour une bonne partie des espèces pendant une bonne partie de leur existence (la stase morphologique est la règle...). L'homme est un cas parmi d'autres de stase morphologique (bien entendu, en dehors du spectre banal des variations de taille/corpulence) - et encore, ceci à petite échelle, si l'on considère que notre espèce est vieille de quelques centaines de milliers d'années seulement.
On pourrait très bien rester globalement tels que nous sommes pendant encore 50 fois cette durée, sans que ce soit surprenant ou propre à nous autres.
 
(D'ailleurs, la stase ne semble pas dépendre uniquement de la [non-]sélection, mais là ça risque de devenir compliqué )

Et si la préméditation venait de la lassitude de partir en vadrouille et de revenir bredouille ?

Je pense que si un Cro-Magnon avait vu passer devant sa baraque un cerf plutôt qu'un renne, il lui aurait balancé sa hache en silex dans la gueule tout pareil. Quant au mammouth (sibérien) il ne semble pas avoir subi de pression de chasse.
L'absence de prédateurs n'est d'ailleurs pas l'apanage de l'espèce humaine (d'ailleurs, nous sommes encore des proies occasionnelles), les hippopotames qui grouillaient en Crète non plus n'en avaient pas mais de là à dire qu'ils sont miraculeusement à part...

Bon c'est bien tout ça mais je pense que ça part un peu dans n'importe quel sens.
Moi je reviens à mon interogation : le hasard et la vie

Oui on peut dire que les espèces apparaissent et disparaissent presque par hasard mais il y a bien quand même bien un phénomène de complexité croissante.

Ma nouvelle version :
 
La vie est apparu, elle est la, si elle est la c'est qu'il y eu tout une série d'évènement chimiques,organique... à un temps t pour que la vie apparaisse.
Mais personnellement je pense que tout ces facteurs aboutissant à la vie ont recu un coup de pouce de la part d'une intelligence supérieur pour être réuni.
 
 
Une autre question qui a rien à voir :
 
Comment fait par exemple une cellule pour se diviser en deux. Quels le déclencheur et quant je dis déclencheur je parle du tout premier déclencheur de cette division. Meric

çà dépend de la cellule et des conditions de son milieu environnant, des informations "captées". Elle réagit en conséquence et se divise.

 
Tu dois faire allusion à l´épigénétisme je suppose, car la, on est pile-poil dans le sujet.
 
Donc ca correspond à une modification de l´expression génétique (comme au premier abord une mutation) sans modification de l´ADN. C´est l´ensemble ADN/protéine associée qui se modifie. Cet état est héritable au cours du développement MAIS pas dans la lignée germinale: ca n´es donc pas une mutation. Ces changements d´état peuvent expliquer des bonds dans l´évolution.
 
Pour les ARN, l´auto-épissage est connu depuis longtemps; l´ARN interférence est la capacité de dégrader l´ARN messager si celui-ci est ciblé par une machinerie complexe (Dicer..) ,on pense que c´est un mécanisme de défense contre les envahisseurs composés d´ARN.... et oui, les virus. (D´ailleurs on n´a pas trop discuté de leur rôle "mutagène" de même que les transposons: une fraction significative de notre génome est squattée par ces derniers)
 
Et le plus récent concernant l´ARN est la découverte chez C. elegans (modèle sur lequel je travaille) des microARN: ce sont des portions d´ADN qui ne codent pas pour des protéines, ils sont donc uniquement transcrits en ARN, ces ARN acquièrent une conformation spatiale qui leur permet de s´hybrider avec d´autres ARN (messager ceux-la) grace à la loi de complémentarité des bases, et interfèrent avec leur traduction. En gros ca modifie l´expression génétique au cours du dévelopement (C. elegans est élégant modèle pour ce genre d´etudes)  
 
Si tu veux des références, je peux évidemment de fournir...  
 
Quant à l´ADN, je pense qu´il faut tjs garder à l´esprit son rôle, hallucinant d´efficacité: assurer la mitose; la duplication parfaite de ces molécules géantes est proprement incroyable !!
 

"Elle réagit en conséquence et se divise."
 
Une cellule ferait-elle preuve d'intelligence, elle capte des informations, les stockes,les traites et agit en conséquence....