Reprise du message précédent :

 
L'intelligence humaine est ainsi faite, qu'on a besoin de catégoriser, compartimenter, délimiter, ... en faisant ainsi on modélise le monde pour qu'il colle à notre entendement. Evidemment le monde n'est pas constitué en "cases", il n'y a pas vraiment de limites franches et on ne pourra AMHA jamais faire mieux qu'améliorer nos modèles pour être plus proches de la réalité, mais sans jamais l'atteindre vraiment.

Tu te dis qu'il y a forcément une "raison extérieure" à l'existence de l'Univers et tout le bazar, et tu conclus que c'est Dieu. Pourquoi pas... mais pour rester dans la même logique, tu devrais aussi te dire qu'il y a forcément également une "raison extérieure" à l'existence de Dieu... et ainsi de suite.
Tu penses sans doute que Dieu se suffit à lui-même et n'a pas besoin de "raison extérieure" : et bien ta façon de voir Dieu, c'est ma façon de voir l'Univers, il se suffit à lui-même et n'a pas besoin de "raison extérieure".

Je reviens dans pas longtemps...

Non, tu ne t'es pas trompé, c'est la stratégie de Mukko (qui est pitoyable encore une fois) d'opposer à "l'Eglise a prétendu que la Terre était plate" un truc du genre "Non, les protestants savaient qu'elle était ronde". Ca revient presque à répondre "Non, les Musulmans savaient qu'elle était ronde", puisqu'il est manifeste que ton message parlait de l'Eglise Catholique Romaine (il n'y a d'ailleurs pas d'Eglise Protestante globale).
 
Par contre, l'Eglise n'avait pas de position officielle. Certains de ses membres (l'essentiel) savaient que la Terre était ronde, comme la plupart des gens de l'époque, tandis que d'autres disaient que la terre ne pouvait être que plate puisqu'il y avait l'Enfer dedans, et que l'Enfer, c'était pas vachement grand. C'est d'ailleurs l'argument principal des timbrés de la Flat Earth Society, avec le fait que "de nombreux universitaires savent que la terre est plate" (argument faux partagé par les créationnistes - c'est rigolo ça ).
 

- Si l'Homme descend du singe, pourquoi il reste des singes ?
- C'est vrai ça. Et pourquoi reste-t-il des arbres ?

 

 
Totalement HS, mais ça me fait penser à un passage du film "le péril jeune" où un personnage a grimpé sur un paneau de basket :
"M. Tomasi, descendez du panier de basket !
- L'homme descend du singe, M. Tomasi est un homme, M. Tomasi ne descend pas du panier de basket"

mdr,  c'est bien du même niveau!!!

Stephen > Merci pour ces précisions
 
J'avais pas le courage de chercher le détail et des points précis, mais je bon, je savais bien que globalement j'avais pas tord.
 
J'ai pas insisté sur le sujet car je voulais pas rentrer dans son jeu, ca détournait du sujet initial, comme tout bon trolleur sais le faire
 
 
 

Ah ben zut, j'avais raté ce chef d'oeuvre
 
En voila une belle preuve qu'il n'a absolument rien compris à la théorie de l'évolution
 
Mais ca l'empêche pas de la critiquer bien sur

De toute manière, c'était écrit texto dans le premier message du fil : exeio disait qu'il trouvait la théorie de l'évolution foireuse, et nous demandait des arguments parce qu'il n'en avait pas. J'avais trouvé ça assez rigolo

misere .. que c'est dur de regarder ces reportages en mangeant ...
 
hier sur les vers, j'ai pas pu finir ma salade  
 
mais sinon c'est tres interessant

Et ce soir tu as pas pu finir ta langouste?
A+,

he he pas de langouste au menu, par contre, suite à une petite montée d'arachnophobie, l'aspirateur a degusté quelques toiles et ses habitantes
 
++

Les moustiques vont feter celà ce soir alors
A+,

Ah, les bons vieux équilibres proies-prédateurs...

Drapal (pas eu le temps de lire tout le topic, mais à vu de nez ya pas mal de conneries...)
 
PS: merci Ars Magna, Gilou, Ernestor et Cie...

 
Désolé mais je débarque...  
 
Donc ca, c´est faux, ya pas de bactérie dont le génome est composé d´ARN.  
D´ailleurs, la théorie "au-début-y-avait-que-de-l´ARN" n´est que spéculation, et pour cause ya aucun moyen de vérifier.
 
Ce qui est sûr c´est que l´ARN est très instable comparé à l´ADN, donc intuitivement (sans tomber dans le finalisme) on se dit que l´ADN est venu après.
 
Cependant, le rôle "primitif" de l´ARN est très discuté depuis peu, par la découverte d´un rôle majeur dans la régulation de l´expression génétique (ARNi: ARN interférence) et son implication dans le dévelopement (donc évolution) qui pourrait expiquer l´absence des "monstre-prometteurs"  

 
(je crois que ce n'était pas le sens de sa phrase... )
 

Voire une hypothèse, au vu de l'ARN actuel. Sans machine à voyager dans le temps, bien sûr, ça complique...
 
Hypothèse plutôt sympathique car allant dans le sens d'un accroissement de complexité procédant de mécanismes typiquement évolutifs (modification/acquisition de fonctions à l'origine de l'apparente diversité des ARNs - il en resterait comme vestiges les capacités d'auto-épissage, l'implication de ses constituants dans divers cycles métaboliques etc. mais tu dois connaître les détails mieux que moi )
 

D'un autre côté, le 'bon sens' pousse tout autant à se demander pourquoi l'ADN, plus stable et 'fiable', n'entre pas en jeu dans les processus génétiques cruciaux - autres que la fonction quasi exclusive de stockage de l'info... on pourrait y voir un fonctionnement 'sub-optimal', une chose impossible si tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes sans héritage de l'Histoire.  
 

Régulation directe par les ARNs... c'est si récent ?
 
(hors-sujet...)
J'ai aussi cru entendre parler d'une implication directe de la molécule d'ADN dans la régulation du développement, mais ce n'est pas mon domaine et donc j'ai laissé filer... ou alors j'ai mal compris. Si qqn a des références...

après darwin et les théories évolutionnistes, l'église catholique sur le buché maintenant.
 
t'as qui d'autre à bruler sur ta liste ?
 
enfin c'est vrai qu'on est gonflé quand même de tenir tête à un être du peuple élu.

 
 
attends mais tu vas décortiquer tout ton bouquin et trouver  5000 signification pour chaque mot c'est ça ?
moi je te tire tout ce que je veux de la Belle et la Bête  ou de tintin au tibet .  
 
 
EDIT : il faudrait retirer les bornes internet dans les Eglises et les Monastères...

 
là, on tient un vrai fanatique !  
 
Je te conseille un séjour dans la Communauté de Taizé pour apprendre la tolérance et l'oecuménisme. ça te fera le plus grand bien.

 
La seule chose que tu démontres en me citant ce passage, c'est que dans la Bible, on trouve tout et surtout son contraire. Je suis sur que si la Terre avait été en réalité cubique, tu m'aurais quand même trouvé un passage pour justifier que la Bible avait raison.
 
Bon ,je passe sur tes complexes vis-à-vis des catholiques romains qui sont hors-sujet dans ce topic et je recentre le debat.
 

 
Dans ce cas et pour ton bien, voici une liste de médicaments et traitements que je te conseille d'éviter, étant donné qu'ils découlent plus ou moins directement de la sélection naturelle.
 
- Les vaccins : la plupart sont produits en sélectionnant des souches virales ou bactériennes avirulentes pour l'homme, mais capables de conférer une protection.
 
- Tous les anti-cancéreux : de toute façon, le cancer n'existe pas, ce doit être psychosomatique. Normalement, une cellule humaine ne se divise que si elle en reçoit l'ordre. Une cellule cancéreuse a subi des mutations qui la rendent insensible à ces ordres et qui reste bloquée en mode "division cellulaire". Cette mutation lui procure un avantage évolutif par rapport aux autres cellules qui attendent sagement les ordres, elle se multiplie de façon anarchique. C'est ce qu'on appelle une tumeur.
 
- La plupart des médicaments à base de protéines : ils sont produits à partir d'organismes génétiquement modifiés. Or comme chacun sait, les espèces sont immuables et ces organismes n'ont donc pas pu être modifiés. Ces médicaments sont donc des faux.
 
De toute façon, l'ostie guérit déjà tout, pourquoi s'embeter avec un pharmacien.

Heu tu peux expliquer ce que tu veux dire là, c'est pas très clair ?
Que vient faire le personnel de la NASA la dedans ?

 
Oui et non. Les ARN interférants sont connus depuis un certain chez les végétaux. Ils leur servent en particulier dans leur défense anti-virales. Ce qui est nouveau, c'est que des ARN interférants pourraient également exister chez les animaux et qu'il joueraient un rôle dans la régulation de l'expression de certains gènes.

On s'écarte du sujet la, mais il y a encore une chose que je n'ai pas encore compris et j'ai du mal à l'a formuler.
 
Les anti-créationnismes expliquerait-il la raison de l'apparition de la vie par le hasard ??

 
En science, il n'y a pas de raisons, il n'y a que des causes et des mécanismes.
 
Après, savoir si c'est le hasard ou autre chose... On ne sait pas comment la vie est apparue sur Terre et on ne connaît pas d'autres systèmes dans lesquels la vie est apparu (sachant qu'on a cherché sérieusement que sur Mars pour l'instant, et encore). Donc on ne sait pas si l'apparition de la vie est un évènement fréquent ou exceptionnel.

 
 
 
 
 
j'aimerais les détails s'il te plait , je suis en train de chialer de rire ( c vrai en plus )

"Donc on ne sait pas si l'apparition de la vie est un évènement fréquent ou exceptionnel."
 
 
De toute facon je pense que si c'était un évènement fréquent, on aurait deja trouvé de la vie sur d'autres planètes vu le nombre d'étoiles et de galaxies qui existent.

 
Je pense aussi que l'apparition de la vie est un évènement rare, mais je n'ai aucune preuve.

Il y a quelque chose de pourri dans ce monde,il y a des trucs qui sont pas logiques

et comment on aurait trouvé ? on a pas visité un milliardième de notre galaxie, t'es pas très logique la.

Justement on a pu observer des galaxies trés lon dans l'espace, et je pense que si une planète ressemblait à la terre ,on l'aura deja repéré

 
Franchement, ton histoire du verset là, tu trouves pas que c'est du Nostradamus :
 

 
C'est qd même vraiment obscur. Nul part il ne parle de notre "monde", de sphère... Il dit juste que quelqu'un est assis au dessus du cercle de la terre. A la limite, tu peux y voir un pareterre de fleur, une image pour parler d'un cratère ou d'un volcan... Mais bon le rapport entre cercle et sphère ainsi que le rapport entre terre (le sol) et "la Terre" (nom que l'on donne en France à notre planète aujourd'hui), faut quand même aller le chercher loin.
Bref, si tu cherches des justifications à quoi que ce soit dans la bible en citant deux lignes au hasard, tu trouveras tout ce que tu veux y trouver.
 
 

 
   
Iron maiden ? Tu ne les prends quand même pas au premier degré ? Mais ça les fait marrer ça, ça fait juste une bestiole de plus pour leur bestiaire issu de différentes mythologies : ça fait partie de leur show quoi.
J'hallucine qd même que tu accordes plus de crédit à Iron Maiden qu'à tous les évolutionnistes.    
 
Enfin, pour ton long discours à propos des autres religions/eglises, je ne vois pas très bien qui tu cherches à convaincre : Personne ici je pense ne doute que pour toi les autres religions sont dans l'erreur et que seule la tienne à raison (ce discours est le même que celui de n'importe quelle religion).

On a déjà répondu à ça : tu présupposes qu'il y a une raison à l'apparition de la vie, ce qui est une hypothèse très forte.
Pour moi, et pour beaucoup d'autres je pense, il n'y en a aucune.

 
On n'a même rien visité du tout à part quelques planètes de notre propre système solaire (et de façon si superficielle que même sur Mars qui a pourtant été la plus étudiée, on n'a toujours pas tranché sur la question).

va falloir te documenter un peu alors, exoplanète and co et les difficultés rencontrés pour les observer.

c'est beaucoup plus compliqué que tu ne le crois alors à en conclure on l'aurait déja repéré  

ps: tu va plus croire en dieu à te poser trop de question, arrête tu te fais du mal  

 
C'est bien le problème : tu te pointes avec un copier-collé truffé d'erreurs de première catégorie, qui ne répond à rien, tu ne regardes pas les réponses et tu en poste un autre du même tonneau, pour finir par poster un verset de la Bible. Tu n'as pas l'impression que c'est un peu limité, limite débile comme argumentation ?
 

La Bible ne dérange pas : on s'en cogne et on la prend pour ce qu'elle est, un bouquin écrit il y a des milliers d'années par une tétrachiée d'illuminés. Ce qui dérange, c'est quand un mec essaie de la faire passer pour un ouvrage scientifique irréfûtable, ce qui est finalement assez drôle (surtout quand tu répètes des choses sans paraître voir que l'on t'a montré que c'est faux). Vu que ton seul argument en faveur de la Bible toute puissante c'est ta foi, on ne va pas aller loin (enfin nous si, toi non).
 

Iron Maiden, ça, c'est de la référence qui assure .
 
Iron Maiden 1 - Darwin 0.
 

Oui, tel la bête qui marche sur Bethléem, j'ose venir apporter quelques précisions au tissu de conneries que tu postes. J'imagine que ça vaut bien une petite damnation et la comparaison avec le Diable (ou son avocat).
 

Tu veux bien arrêter de parler des églises protestantes alors que l'on parlait depuis le début de l'ECR ? Tu te rends compte du ridicule achevé de tes objections ? Personne n'a parlé de La chrétienté, mais bien de L'Eglise, qui désigne de manière univoque l'Eglise Catholique Romaine.
 

C'est parfaitement exact au contraire, les gens savaient que la Terre était ronde à l'exception de quelques uns. Il n'y a pas de rapport avec la suite de ton texte, qui est plus qu'obscur : tu sembles dire qu'au motif que la rotondité de la Terre est inscrite dans la Bible, il ne pouvait exister de membre de l'Eglise pensant que la Terre était plate. Moi je ne vois pas l'implication logique. Les faits sont là,  tu pourrais vérifier avant de balancer un principe (si on est Chrétien alors on est d'accord à 100% avec la Bible) en réponse à un fait ?
 
 

Gné ? En fait tu affirmes que toutes les croyances (ce qui n'est pas scientifiquement prouvé) émanent de l'Evangélisation ? Pour info, "ce que la science n'a pas encore pu prouver" et qui relève du savoir populaire, c'est bien souvent du gros pipô comme l'Astrologie, les patamédecines ou le paranormal. Rien à voir avec l'Evangélisation.
 
 

Je ne dis pas que ça a à voir avec ce que la Bible enseigne, je dis que c'est un argument commun aux mecs qui prétendent que la Terre est plate et aux créationnistes, et que c'est en général faux. Je me branle de ce que la Bible enseigne autant que de ton amour des radiateurs : quand tu auras de vrais arguments, autre que "c'est écrit dans la bible", on en causera de nouveau. C'est valable pour le passage qui suit :
 

MUKKO a ecrit des conneries comme d'habitude:

Je ne sais pas chez qui le terme cercle est employé comme équivalent a disque, mais c'est certainement chez des personnes n'ayant pas un minimum de culture geometrique.
 

 
1) Qui derange qui? les babyloniens (chez qui les hebreux ont fait des sejours en captivité) avaient d'exellentes notions de mecanique celeste pour l'epoque)
2) De plus là tu sors completement du sujet de l'evolution. Si tu veux creer un topic sur les veritées (hmmm) dse la bible, libre a toi, mais ce n'est poas le but de ce topic.
 

T'ain, si c'est ca que ca donne comme delires la fumette de l'encens, ca a l'air plus efficace que la marijeanne. A part ca, toujours hors sujet vis a vis du topic.
 
De toute façon pour refuter tes propos, il suffit de chercher un peu sur internet:

( http://www.infidels.org/library/ma [...] lat90.html )
 

L'etre humain est un animal comme un autre.
 
A+,
 
 
 
 
 

"L'etre humain est un animal comme un autre"
 
Un mammifère doué de conscience alors ce qui en fait un être humain.

Selon ta définition, tout mammifère doué de conscience est donc un être humain. C'est gênant car ils le sont tous.

Un être humain est un être humain, défini par ses gènes. Un singe est un singe, défini par ses gènes. Une baleine est une baleine, définie par ses gènes. Il n'y a rien d'objectif qui puisse établir une différence supplémentaire entre un homme et un orque que celle entre un singe et une baleine. Tous sont des mammifères et des animaux. Pas d'Elu, que dalle.

 
Tout les mammifères ont une conscience ?  
J'en doute fortement  

 
Bon, peut-être pas Silvio Berlusconi, mais c'est l'exception qui confirme la règle.

 
c'est un mammifère ?