Reprise du message précédent :

  Des fois je me demande... J'ai lu pas mal de choses du topic et je suis effaré de l'attitude de exeioPas tant dans le fait qu'il dise et pense des propos ineptes, mais dans le fait qu'il demande des explications et refuse toujours le dialogue. C'est un manque grave dans la conception que l'on doit se faire d'une discussion. Une discussion part du principe qu'un échange d'idées entre les protagonistes est nécessaire pour arriver à confronter proprement deux points de vue.  
  Quelle horreur de voir exeio complètement borné et inapte à répondre à des questions qui le dérangent. Tout ce qu'il veut, ce sont les_réponses_de_ses_questions_à_lui -> superbe mentalité    
  Il y a autre chose qui me pertube aussi. Je me demande comment ce genre de personnage a passé sa scolarité Il a refusé d'écouter tous les cours de bio sous pretexte de déjà connaitre les réponses ? Comment a-t-il pu éviter d'avoir une bulle à un controle la dessus? Faut il y voir un manque de la part du prof d'avoir laisser se développer ce genre de comportement? Genre le prof pense juste que l'élève se fout de sa gueule et n'y prette pas attention
  Des fois j'aimerais croire qu'il ne s'agit que d'un mec qui prend du plaisir derrière son écran à se faire passer pour un débile

J'aimerais avoir votre point de vue sur "comment concilier science et religion à propose de tout ceci ??"

le topic derive nan ?
 
Wendigo (qui n'aura pas votre liberté de pen-seeeer )

ne pas prendre les textes religieux au premier degré et s'enfermer dedans par exemple ? si tout les scientifiques croyants étaient rentrés dans cette engrenage ils n'auraient pas été bien loin ...

Principe du non-empiètement, et tout ce que ça englobe...

Exact
 
D'ailleurs la science n'explique pas tout. Et ça n'est d'ailleurs pas son but. Ce qui laisse de la place à la religion.
 
Concernant la théorie de l'évolution, j'en ai pas mal parlé ici. En gros : les évolutions, mutations, se font au "hasard" (notez les guillemets, c'est pour simplifier). Ca suffit à la science pour expliquer l'évolution. Ensuite, pour un croyant, il suffit qu'il pense que ce hasard est pas un pur hasard mais que c'est Dieu qui a choisi le chemin à suivre, les mutations à effectuer. Et voilà, on vient de concilier en 2 phrases religion et science

"Ensuite, pour un croyant, il suffit qu'il pense que ce hasard est pas un pur hasard mais que c'est Dieu qui a choisi le chemin à suivre, les mutations à effectuer"
 
La est le hic.......Un hasard intélligent reste-il toujours un hasard ??

Pour la compréhension du monde vivant, ça ne change rien. Pas plus que savoir si le pommier est une créature de Dieu ou un organisme du monde vivant n'empêche les pommes de tomber suivant des lois connues.

Oui pour la compréhension de ce qui existe d'accord ça ne change rien.  
Mais lorsqu'on vous lance une pierre sur la tête, aprés avoir regardé la pierre, n'est-til pas logique de regarder celui qui a lancé la pierre

Sauf que autant une pierre risque de me faire mal a la tete, autant une theorie scientifique bien formulée, non.
A+,

Quel rapport ?

Lorsqu'on lance une pierre sur quelqu'un, je m'intéresse à soigner la personne et pas à chercher le nom de famille du coupable. Et donc ? quel rapport avec la notion de hasard dans les sciences ?

Les paraboles et les historiettes c'est mignon mais ça apporte rarement grand'chose.

A la limite tu replaces Dieu au niveau du big bang et à la création de l'univers. Mais concernant l'évolution des espèces, je ne vois pas trop.

Non. Ca n'est pas à la science de répondre à la question : pourquoi ce chemin là a été choisi et pas un autre. Elle peut juste expliquer que si ce chemin existe et qu'on l'a pris, c'est qu'il est viable.

Le hasard se suffit à lui-même et ne nécessite pas d'être aidé pour que la théorie reste valide.

Maintenant, toi en tant qu'être humain et croyant, tu peux te poser cette question de savoir si c'est vraiment du hasard. Mais là tu sors du cadre de la science.

Demain soir (enfin, aujourd'hui d'ailleurs), sur Arte en début de soirée, émission sur la fameuse 'explosion' cambrienne.
Wait and see...

 
En exclusivité, voici la réponse personnalisée à votre question. Avant toute chose un petit test :
 
Question 1: J'aime Dieu :
a) Un peu
a) beaucoup
b) passionément
b) A la folie
c) Pas du tout
 
Ca y est, vous avez répondu à toute la question ? Dépechez vous de lire votre réponse personalisée !!
 
vous avez une majorité de b : "la science, ça sert à rien, tout est déjà écrit dans la Bible, (ou dans le Coran, le Talmud, les Aventures de Oui-Oui, ...)". C'est un cas très simple. Les évolutionnistes ne sont que des impies voués à la damnation éternelle, qu'ils aillent en enfer avec leurs théories diaboliques. Ensuite, plus de problème pour concilier science et religion, tout est déjà écrit dans les Textes Sacrés. Amen.
 
vous avez une majorité de a :"je crois en Oui-Oui, mais bon d'un autre côté, je crois pas trop que la Terre repose sur le dos de quatre éléphants et d'une tortue.". C'est le cas le plus compliqué, parce qu'il faut réfléchir ! La première chose à faire, c'est de ne pas lire les Saintes-Aventures-de-Oui-Oui au premier degré, mais au second degré. Ensuite, il faut essayer de mettre au point une théorie plus ou moins tordue pour faire concilier les deux. Par exemple :
 
L'evangile selon Saint-Svenn, VII,3-12:
"3 Et le Grand Gourou dit à ces disciples :'-En vérité, je vous le dis, Nanabozo le Grand Lapin -Béni soit son nom- n'a pas créé le monde en sept jours.'4 Et ses disciples, terrifiés lui demandèrent : 5 'O, grand gourou, comment pouvez-vous ainsi blasphemer envers les textes écrits de la main même du Grand Lapin, Créateur de Toutes Choses ?' 6: Et le Grand Gourou leur répondit:'Hommes de peu de foi, n'avez vous donc point compris ? 7 Le Grand Lapin n'a point bati le monde de ses propres mains, mais il a simplement défini les lois physiques régissant ce monde et les conditions initiales, 8 puis il a laissé tourner le Programme Universel calculer pendant des siècles et des Siècles, 9 créant ainsi les étoiles, les planètes et toutes formes de vies. 10 Malheureusement, Le Saint-Programme tourne sous Windows et il commet de nombreuses erreurs. 11 Ainsi, les enfants ne sont pas toujours identiques à leurs parents. C'est ce qu'un impie du nom de Darwin a appelé l'évolution.' 12 Et les visages des disciples s'illuminèrent, car ils avaient compris que science et religion n'étaient qu'un, par la grâce du Grand Lapin Nanabozo et de son Saint-Programme-Universel."
 
vous avez une majorité de c : "Dieu et le Père Noël, ce sont des contes de fées tout juste bons à occuper ma petite fille de deux ans quand la crèche est fermée". Comme dans le  cas n°1, c'est très simple. Dieu n'existe pas, donc on n'a pas à le faire coïncider avec quoi que ce soit. Par contre, la moindre des choses, c'est de bien faire comprendre aux croyants qu'ils sont neuneus avec leurs mythologies à deux centimes.
 
Svenn

mouais.........au moins ça détend l'atmosphère

Excellent !

Explosion?? Surement encore un attentat des fondamentalistes, alors!
 
 

 
A+,

Pour moi, Dieu est l'entité qui a fixé les règles régissant notre univers

 
Mais qui aurait fixé les règles qui régissent Dieu alors ?  

 
l'homme ?  

Pour moi, le notion meme de dieu ne signifie rien, de ce fait je n'ai rien a concilier et la reponse a la question est alors triviale, ce qui me permet de me consacrer a des questions nettement plus interessantes.
A+,

Trop long se topic, j'ai lu en "grande" diagonale.
En tout ca quand on nait avec une "gentille" mutation, il faut vraiment l'aimer ce "sympatique" petit dieu pour croire que ce n'est pas le fruit d'une évolution "ratée", mais que c'est lui qui nous a fait une "faveur".
Au fait il me semble avoir lu que les mutations n'étaient pas uniquement le fruit du hazard mais que certains gènes avaient pour rôle d'accélérer les changements quand il étaient necessaires(Source peut être bien "la recherche", mais je ne suis pas du tout sûr de ce que je dis)

"Pour moi, le notion meme de dieu ne signifie rien"
 
Dans ce cas tu peut dire que dieu c'est le temps, c'est l'espace,le haut, le bas, les couleurs, l'infini, la passé, le futur....

La notion elle-même d'un Dieu implique que cet entité ne dépend de rien d'autre. Qui dit espace et temps dit limite, dépendance.....par exemple

Le temps, l'espace, ce sont des notions de physique. Le haut et le bas, des notions de direction d'un champ de gravité (donc de physique) ou une convention culturelle. Les couleurs c'est a la fois une notion de longueur d'onde (donc de physique) et une convention culturelle. l'infini, ca n'existe pas en tant que tel, il y a de nombreux infinis non equivalents. Le passé est entre autre une convention culturelle, quand au futur, c'est un produit de l'imagination. Rien dans tout ca que j'aie envie d'appeler dieu.
A+,

 
 
 
trop bon j'en pleure de rire

Au fait, il y a eu une discussion interesante un jour autour de darwin ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=  
je sais pas si ça a déjà été cité

Merci

 
Oui, on a vu passer cela aussi il y a quelques mois : si je me souviens bien (donc à prendre avec des pincettes...), la fréquence des mutations pourrait être biologiquement accrue en réponse à des modifications du milieu, chez des bactéries. Ca devrait être facile à retrouver

j'ai pas lu le topic, mais je pense qu'il y a de tres serieux arguments contre la theorie de Darwin: je ne sais quel etat US a arreté de l'enseigner, ya surement une bonne raison scientifique  
 
(non non aucune ironie )
 
 
 
 
edit:
je me doute que ca a deja été dis, mais c l'occasion de cracher sur les imbeciles de demeurés qui ont fait ca

Ironique mais t'es crédible comme créationniste Pour un peu j'aurais envie de te flamer, c'est presque dommage que tu aies précisé
 
Je peux pas juste un tout petit peu ?

 
Je me demande s'il y a un seul topic où il n'est pas intervenu pour dire une ânerie. Y'en a des comme ça sur ce forum (enfin, partout sur le net et IRL aussi ), et ils sont vraiment casses c*uilles dans leur genre, surtout quand ils interviennent dans des topics "sciences".

 
Possible (eh oui, qui sait de quoi l'avenir sera fait) mais peu probable... pour trois raisons :
 
- ça aurait fait énormément de bruit, au moins dans les milieux scientifiques et créationnistes (feux d'artifice etc. )
 
- les revendications des institutions créationnistes sont essentiellement un enseignement double évolution + création (où 'création' serait presentée comme une théorie scientifique alternative valable et donc enseignée). Aux dernières nouvelles, même cette solution bâtarde n'a pas abouti.
 
- la Cour Suprème s'est exprimée plusieurs fois sur le sujet au fil des ans, et a toujours écarté toute solution consistant à retirer l'évolution des programmes scolaires (que ce soit pour la remplacer par autre chose, ou juste évacuer tout débat). C'est à la fois positif et négatif : positif jusqu'à présent, mais aussi négatif - devoir en appeler à la décision d'une juridiction pas nécessairement bien informée pour défendre une discipline scientifique...

 
Je crois que c'est dans l'UTAH (la ou il y a les mormons...).
De toute facon aux US faut pas croire que tout le monde va a l'ecole comme en France.

Tres tres bien, l'emission de Arte. Dommage que j'aie rate celle d'hier. Je vais tacher de pas rater les suivantes. Ca commence a 19h?
A+,

 
Pas pu la voir. Rien de spécial ?

L'Etat où les deux théories sont enseignées, c'est l'Arkansas.

Si tu avais des infos supplémentaires, ça serait intéressant !
 
En 1982, l'enseignement double création/évolution dans l'état d'Arkansas avait été rejeté par décision de justice...

 
Réponse de systématicien : Darwin assurément - il a décrit bien plus d'espèces que l'autre zouave.
 
(et pour ta dernière parenthèse, la lecture est effectivement une activité intéressante...)