Reprise du message précédent :

 
Si tu admets que huile = mayonnaise, alors oui c'est pareil.

evolution de darwin ou pas nous sommes sur cette planete qui nous donne la chance de vivre si ca c'est un hasard je veux bien me mettre le doigt dans l'oeil jusqu'a l'omoplate et si des personnes veulent m'aider c'est pas de refus...
 

émission de vulgarisation ("LA FABRIQUE DE LA VIE", visiblement consacrée aux premiers habitants des océans) la semaine prochaine sur Arte à 19h
 
http://www.arte-tv.com/fr/Programm [...] ek=32.html

darwin ne parle pas de hasard mais de selection naturelle parmi une succession innombrable de hasards. C'est la sélection qui justement provoque l'évolution. Le hasard ne provoque à chaque fois qu'une petite évolution, favorable, défavorable, ou sans importance selon les cas.
Même l'évolution technologique, bien que provoquée volontairement par l'intelligence, n'est en général qu'une succession de sélections parmi des tas d'innovations ou de découvertes hasardeuses.

on a de la chance d'avoir le hasard sans lui nous serions des minables êtres quadrupedes..

Si tu avais lu le topic, tu comprendrais pourquoi pourquoi ta question est stupide, car on y a deja repondu. L'homme et le singe ont evolué a partir d'un ancetre commun pour aboutir a ce qu'il sont actuellement. Il n'y a pas que l'homme a avoir evolué.
A+,

tout evolue plus ou moins c'est juste une question de tps

 
C'est un hasard, mais ça n'a rien d'incroyable : si ces événements hasardeux n'avaient pas eu lieu, nous ne serions tout simplement pas là pour se demander comment ça se fait.
 
Exemple plus concret et directement équivalent : Penses tu que ce soit incroyable que ce soit précisément toi qui ait gagné une course de plusieurs millions de spermatozoïdes ? Pourtant, c'est un pur hasard aussi.  

 
L'exemple n'est pas très bien choisi, certaines règles ont été démontrées quant au pourquoi d'un spermatozoïde plutôt qu'un autre, notamment l'ovule aurait tendance à "s'ouvrir" de préférence à un spermatozoïde avec un code génétique le + différent possible pour favoriser la variété des gènes.

 
Peu importe, c'est un hasard quand même : n'est ce pas un hasard que ce soit tel spermatozoide plutôt que tel autre qui ait le code génétique le plus différent de cet ovule là humm ?

 
Futé l'ovocyte !

non c'est le hasard car surement heriditaire du porteur des spermato  
 
enfin j'ai pas la science infuse merci de corriger si c'est faux

 
Ce n'est pas non plus comme si l'ovocyte lisait l'ADN du spermatozoïde bien sûr, il ne peut évidemment "voir" que l'expression de celui-ci sur la membrane du spermatozoïde.

 
Je ne sais pas si je comprends bien ton post, je reformule la contradiction que tu vois apparemment, en gros tu dis :
"Le code génétique d'un spermatozoide est directement équivalent à celui de son porteur".
 
Si c'était vrai, tous les spermatozoides d'un même homme auraient le même code génétique.
 
En fait ce n'est pas le cas, un spermatozoide n'a que 23 chromosomes et non pas 46 : il apporte la moitié des chromosomes du futur bébé.  
Chaque spermatozoide n'a donc que 23 chromosomes des 46 du père, ils sont donc presque tous différents (2puissance24 = 16 millions de possibilités).

mais surement influence par le code genetique du pere

 
Sans compter les combinaisons et brassages divers, voire anomalies chromosomiques (une petite pensée pour nos compatriotes trisomiques...).  A côté, le tirage du Loto c'est de la petite bière...

 
Je n'ai pas dit le contraire, je trouvait simplement que l'exemple n'etait pas extrêmement bien choisi.
 
Mais n'enculons pas les mouches plus longtemps

 
On est pas autant l'ovule que le spermatoizoide ?  
 
2 vie pour en faire qu'une ^^°
 
Wendigo (qui medite dessus ^^°)

 
On decompose un homme par sa structure mecanique : quantité de zinc, calcium, fer... etc : crois-tu qu'on créera un autre homme ? avec la "vie" qui l'accompagne...
 
La "vie" c encore un gd mystere ^^° pk nous vivont et pas les mineraux ?
 
Wendigo (qui pense pas que qqn ait la reponse ici ^^° enfin pe que je me trompe ^^)

rael a la reponse a toute tes question
rael est tout puissant
rael c'est un homme bien  
 
 
 

Fais gaffe y a des noms comme ca qui prennent des suffixe sans que ca change rien ^^°
 
Smael par ex... Ismael c le mm prenom...
 
Rael... ca fait Isr... heu oups ^^°
 
Wendigo (qui s'addonne aux trolls pour voir ^^)

 
 
 

 
Ta un problème pour parler de toi à la 3eme personne?
 
Tu veux qu'on en parle ? T’as eu des probleme étant jeune  
 

 
Assoyez vous, je vous en pris que l'on regarde ça de plus près  

Allez hop, en route pour la page 50 !
 
(Désopilante la référence 'sérieuse', à savoir 'bibleetnombres' qui reprend les éternels poncifs de la propagande créationniste US en assaisonnant le tout de 'sommités' comme M. Michaut... )
 
(Sans compter la présentation du site, résolument hermétique, mais est-ce seulement un hasard ?)
 
Et pour ce qui est d'envoyer un mail à l'auteur de la page, voir ma signature.

 
rho pitain les gifs, ou comment démolir sa crédibilité

 
Ca m'étonnerait fort : en bon adepte du new-age, mon âme finira transportée par vaisseau cosmique jusque sur Neptune.
 
Ouf, sauvé !

 
This vessel is powered by Phaeton Inc.

 
Je te propose de créer un topic :
"L'évolution est fausse, on nous aurait menti, [réservé à Exeio, Profil supprimé]"
 
Je pense que tu vas t'entendre avec eux.
 
PS : tout de sutie la source discrédibilise (déjà vu tes interventions sur les autres topics...)

 
Primo, Je n'ai fait que repondre en employant les termes que tu as employé.  
Secondo, je n'ai pas parlé de macro ou micro evolution nulle part dans ma reponse, ces termes n'ayant aucune signification dans ce contexte.  
Tertio, c'est toi qui fait pitié, bouffon, en donnant un lien ou il y a des erreurs des le second paragraphe (non, les cellules filles ne sont pas le replique exacte de la cellule mere, la differentiation cellulaire ca existe pas pour rien, sinon nous ne serions qu'un gros amas de cellules identiques), je passe sur le ridicule de comparer un systeme de replication chimique avec le travail de dactylographes, ou faire un amalgame entre la notion de mutant au sens science-fictionesque et la notion de mutant au sens cellulaire, tout est a l'avenant sur ce site risible.
Enfin bon si tu as envie de te ridiculiser publiquement sur ce forum en mettant des liens sur des sites qui fleurent bon l'incompetence scientifique melangée aux cantiques, ca te regarde. Quand on lit des conneries comme "Structure parfaite de l'oeil" sur ce site, on voit tout de suite l'etat d'esprit qui en a preside a l'ecriture.  
 
Une site qui nous ressort une fois de plus le coup du scarabée bombardier, alors que Dawkins et d'autres ont cloué une fois pour toute la discussion sur ce sujet en montrant que les faits entraient parfaitement dans le cadre evolutionniste (mais on dirait que ceux qui creent ce genre de site ne font que se recopier les uns les autres sans se preoccuper de la validite des arguments qu'ils donnent...)
A+,

 
C'est desopilant de par son manque de culture scientifique ces pages. Mettre des images de galaxies, c'est joli, mais ca n'illustre en rien un quelconque raisonnement figurant dans le texte qui l'accompagne.
Mais comme texte dadaiste, c'est peut etre pas mal, il faut lui reconnaitre des qualites litteraires et artistiques. Ce sont malheureusement les seules.
 
Quand tu dis au sujet du texte:
>ce cette page Web tout à fait basé sur des propos constructifs et procède à une rigoureuse analyse  
 
C'est la que tu procedes d'une demarche au plus haut point desopilante.
 
A+,
PS  Pour ceux que ca interesse, je suis en train de lire "The origin of Life" de Paul Davies, Penguin Press,excellent bouquin de vulgarisation sur le theme de la formation de la vie sur terre au vue des connaissances scientifiques modernes.

 
Dis, tu pourrais pas changer d'un ton non ?
 
Déjà dans ton lien (qui est tout sauf objectif), je me suis arrêté dés le début car ils basent leur démonstration sur un truc idiot : d'après eux, l'évolution est une théorie inacceptable car la très grande majorité des mutations a un effet négatif et très rares sont celles ayant un effet bénéfiques. -> Et la sélection naturelle alors, ils la zappent ?
 
J'ai toujours du mal à comprendre comment on peut vouloir concilier "bible prise au premier degré" et science : ce sont deux explications opposées, si tu crois la bible au premier degré, ne cherche pas de justifications scientifiques à ce qu'il y a dedans.
 
Par contre, c'est vrai qu'il est assez marrant comme site, il y a des passages franchement désopilants :
 

encore un champion du monde ce mukko  

Bon pour le premier paragraphe, tu sembles dire que la vie ne peut apparaître que de la matière organique par opposition à matière inerte, minéralogique. Je doute que tu comprennes ces termes. LEs chimistes, bio-chimistes, biologistes parlent de matière organique, en faisant référence à des molécules organiques, composées de C H O N. Il a été montré dans divers laboratoires qu'il est possible à partir de l'atmosphère primitive, composée de CO2, N2, CH4 NH3 etc... d'obtenir des molècules organiques.
 
Pour le deuxième paragraphe, je n'ai pas compris la contre-preuve contre l'homme de Néenderthal... Il est clair que pour confirmer la théorie de Darwin, il suffit de trouver les chainons manquants, et c'est jutement ce point que les créationnites contestent. Mais dans ce cas ? pourquoi l'homme est apparu si tard ? la vie existe depuis 3 milliards d'années... Que fais-tu des fossiles que l'on a trouvé des australopithèques afarensus ramidus ? homo habilis, homo erectus, homo sapiens néendertalisis ?
 
Pour le dernier paragraphe ça ne prouve rien, Einstein père fondateur de la mécanique quantique a bien retourner sa veste...

j'ironise parceque tu nous sors des copier coller bidon des théories anti-évolutionnistes comme d'autres l'on déja fait dans ce topic et cela dans le seul but non pas de faire avancer la science (lol) mais de te conforter dans tes idées basé sur du néant (bible and co)  
 
Et comme tjrs sans aucunes connaissances sérieuses en la matière comme cette illustre exeio, oh grand créateur de ce topic  

 
Et quel est-il, ce sujet ? (de la précision, de la précision, on peut dire tout et son contraire en restant dans le vague...)
 

 
On se demande comment 'plusieurs scientifiques' non évolutionnistes pourraient avoir un avis éclairé sur un domaine qui n'est pas le leur, non ? (sinon par pure opinion personnelle, ce en quoi chacun est libre indépendamment de ses titres et diplômes).
 

 
Enoncer des idées connes, c'est facile et prolifique ; construire des idées intelligentes, c'est déjà beaucoup plus dur.
 

 
Curieusement, l'évolution biologique est une (sinon la) théorie scientifique étonnamment bien étayée à l'heure actuelle, à la fois par des résultats à la confluence de plusieurs domaines non directement liés (génétique et biologie moléculaire, archéologie/histoire, physique, écologie) et par les prédicats expérimentables (découverte de fossiles, biologie du développement...)
 

Et tirer à la mitraillette sur une pyramide pendant 107 ans, avec pour seul effet de faire voler un peu de poussière, ça sert à quoi ?
 

De quel genre de 'preuves' parles-tu, de quelles théories, qu'est-ce qu'une théorie 'hypothétique'... ?
Blah blah blah, c'est bien beau, mais de la précision, que diable !
 

 
De toute façon, tu pourras toujours choisir au dernier moment de décider que ce que l'on te présente ne constitue pas à tes yeux des faits et arguments, pour les rejeter dos à dos comme 'théories hypothétiques' (les théories et hypothèses étant pourtant le but primordial de la démarche scientifique, soit dit en passant).
Alors à quoi bon ?
 

 
Rassure-toi, personne de bien informé ici ne doute que des dizaines de sites créationnistes existent - reprenant tous les mêmes exemples déformés, les mêmes métaphores aussi démagogiques que bancales, les mêmes histoires éculées, les mêmes déformations floues de notions pour mieux les rejeter (attitude totalement stérile)... sites et publications de pseudo-scientifiques et autres instituts qui n'ont de scientifiques que le nom sur leur façade... sites et 'auteurs' se recopiant les uns les autres avec quelques variantes, ne publiant jamais rien de concret ou de 'constructif' comme tu dis...
 

Ce que n'importe quel journaliste sait (en principe) faire.
 

Paf, première erreur, et double : l'évolutionnisme (domaine d'étude de l'évolution biologique) a été fondé largement avant Darwin ; et par ailleurs, le dit Charles n'a émis son hypothèse centrale de travail qu'après la fin de son retour.
 

Bien, voyons donc cela...
 

Euh, je croyais qu'on allait parler d'évolution biologique? Qu'est-ce que ce laïus sur Pasteur et l'origine de la vie vient faire ici ?!
 

a) depuis quand ? c'était quand, l'évolutionnisme ? Des dates, bon sang. J'ignorais que c'était une époque.
b) hein ? comment faut-il comprendre ça ? 'coïncider avec 'la science''...
 

Eh oui, l'erreur est fossile...
 

Ah ? Bien, voyons ce qui permet d'aboutir à cette conclusion...
 

Faux, tout simplement.
Les exemples de formes transitionnelles (à la fois au cours du temps = des lignées, et entre lignées contemporaines = analyse statistique de paléo-populations) existent par milliers, aussi bien chez les foraminifères que les castors en passant par les bigorneaux. C'est même ce qui occupe une bonne partie des paléontologues et de leurs publications depuis quelques décennies, cette analyse fine des lignées et/ou des populations fossiles...
 

Elle sort d'où cette hypothèse ?
 

Oui, c'est d'ailleurs l'objet d'une science très intéressante bien que pas toujours simple pour le profane : la systématique. De l'art de saucissonner le réel d'une façon commode, et de trouver les noms qui vont à peu près bien sur chaque tiroir de rangement. Une mouche à 4 ailes est-elle une mouche ? Un 'singe' bipède est-il un 'singe' ?
 

Singe ou primate ? Dépend de ce que l'on entend par 'singe', c'est-à-dire avec le regard d'un enfant de cinq ans (singe = chimpanzé, babouin et c'est tout) ou d'un systématicien (singe = primates à peu de choses près, minus quelques cas 'limites' inévitables et d'ailleurs très intéressants).
 

Non, ça c'était la première hypothèse établie au temps de la découverte du premier individu dans la vallée de Neander en Allemagne : son anatomie bizarre avait fait penser à un soldat cosaque (jambes arquées), à un guerrier napoléonien, à un individu rachitique...
Par la suite, les nombreux individus à caractères équivalents découverts un peu partout ont permis de rejeter toutes ces explications capillotractées.
 

Dans ce cas, ils se sont retournés en cachette, car aux dernières nouvelles ils n'ont rien publié de leurs nouvelles idées 'retournées'.
 

Quoi ? je ne vois rien. Montre, montre...
 

a) Travail journalistique banal
b) Conférence internationale ou intergalactique, seul ce qui s'y est dit et en a été retenu compte, encore faut-il que cela soit compris et rapporté correctement.
 

Hop, on ressort de sa manche la vieille histoire de Piltdown (une falsification déplorable montée par des tenants de la parenté homme-singe pour arranger leurs affaires vite fait). Technique risible : on va piocher dans une fraude antique (et il y en a d'autres, d'ailleurs...) pour discréditer abusivement et jeter à la poubelle 3 siècles d'idées. Tellement pratique!
 
Notons quand même que la supercherie a été révélée et abondamment commentée dans la littérature scientifique : un signe ?
 

Qui donc, dans ce cas ? Un lien vers le compte-rendu de cette conférence (qui contient le programme et résumé de toutes les interventions, comme il se doit) ?
 

Corriger. Tout est dit. Dans une phrase, on peut corriger une coquille ou une faute de grammaire sans pour autant effacer toute la phrase, non ?
 

Reconnu ? devant le juge c'est ça ? ils ont avoué ? (notez le champ lexical)
Ils ont juste dit 'il ne peut y avoir d'évolution d'une espèce à l'autre' et basta ? c'est un peu court, allons... montrez-nous ce qu'ils ont réellement dit, et l'on verra d'ailleurs si vous dites correctement ce qu'eux voulaient dire.
 

Et même du tomato-ketchup et de la sodomie ! Je suis sûr qu'on peut trouver un lien (via Monsanto et les bonobos ?).
 
Après tout, on ne peut jamais empêcher des imbéciles de dénaturer la science pour en tirer comme par magie des petites conclusions personnelles qui les arrangent.
D'ailleurs, la théorie fallacieuse du christianisme est à l'origine de la torture, voyez Ignace de Loyola. Et la gravitation newtonienne est à la base du bombardement de Londres.
 

(En dépit de ?)
Pour l'heure, je n'ai rien vu sinon des affirmations gratuites, vagues, confuses et quelques erreurs notables.
 

Et moi je te dis qu'à la Garden-Party de l'Elysée du 14 juillet 2004 s'étant tenue à Paris, Monsieur Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il voulait réduire les Français à la pauvreté. Tu peux vérifier, dates, personnes, lieu, circonstance, tout est authentique.
 

Disons que c'est vérifiable auprès de toute personne ayant a) une connaissance basique du fonctionnement d'une discipline scientifique ; b) un tant soit peu de connaissances en biologie, ne serait-ce que le vocabulaire usuel et sa signification ('espèce', 'évolution'... combien ignorent leur définition pourtant simple) ; c) des yeux pour voir et un peu de bon sens pour analyser.
 

Ce qui est assourdissant, c'est le silence de ceux qui croient en cette chute. Ils ne disent rien, sinon des sophismes, des propos vagues entachés d'à-peu-près, des circonlocutions assorties de rhétorique, des procès d'intention sauce Piltdown ou Complot gouvernemental, des déformations de citations d'auteurs et publications réelles (technique dite du 'misquote' ou 'quote mining'), aucune nouvelle hypothèse, théorie, expérience ou publication scientifique. Rien. Much ado about nothing.

Merci Ars Magna pour avoir repondu plus vite et mieux que je ne l'eusse fait au a l'amalgame heteroclite de Mukko.
Perso, ce qui m'énerve, c'est que tout ce qu'il a ecrit, a deja ete dit (et contredit) sur ce topic par au moins deux autres intervenants. Si a l'avenir, des intervenants se pointent et nous rebalancent a nouveau les meme trucs (a croire qu'ils font tous un copier/coller a partie de la meme source) sans meme avoir fait l'effort de lire le topic, je sens que de mon cote, je vais pas faire l'effort de leur permettre de continuer a y poster.
A+,

Ce topic se transforme en véritable bataille.
 
Les evolutionistes tiennent leurs positions et attendent sagement les attaques des créationnistes pour les démolir.
 
Franchement c'est pas cool.
 
Ce topic avance comme ça, un qui balance un copier  coller et les autres qui s'affolent dessus.  
 
Pas trés intelligent tout ça

Ce qui est pas très intelligent c'est les créationistes extrémistes (comme Mukko) qui arrivent avec des arguments débiles, erronées et une totale mauvaise foi.
 
Au risque de me répéter une centième fois sur ce topic, on peut concilier science et religion, ça ne pose aucun problème. D'ailleurs personne ne m'a contredit là-dessus, pourtant vu le nombre de fois que je l'ai dit, ca a du échapper à personne.
 
Ce qui est pas intelligent c'est de faire de l'obscurantisme primaire en rejettant la théorie de l'évolution car elle serait en contradiction avec la religion. Et ça c'est totalement faux. Voir mes moultes posts et ceux d'autres participants à ce sujet.
 
Mais bon, il y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ...

 
"Religion" au sens large, oui, mais pour moi, on ne peut pas concilier science et "bible prise au premier degré" comme le fait Mukko : ce sont deux notions fondamentalement opposées.

Tout à fait
 
Evidement qu'on ne peut concilier 'Dieu a créer toutes les espèces d'un coup de baguette magique' avec la théorie de l'évolution. Effectivement cette théorie créationiste est caduque à la vue des arguments de la science (arguments que les plus fervents créationnistes n'arrivent pas à réfuter - enfin sans tomber dans la subjectivité et la mauvaise foi).
 
Mais la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec l'existence de Dieu et son action sur la création des espèces, absolument pas. A partir du moment où on a compris cela, on peut concilier sans aucun problème la science et la religion.
 
Suffit de laisser son obscurantisme primaire envers la science de coté, chose que certains se refusent à faire il est vrai

Pas cool c'est vrai, et usant même je dirai.

Le problème n'est pas tellement ceux qui balancent un copier-coller comme ça au passage. Le problème, c'est que ce sont 50 fois les mêmes âneries et faux-problèmes qui sont déversés.

''...rien de nouveau sous le soleil'' comme disait l'Ecclesiaste.

Parions qu'on verra encore passer quelques 'scarabées bombardiers summums de perfection', une nouvelle fois la question 'pourquoi reste-t-il encore des singes' (déjà piochée deux fois, cette carte!), quelques arguments rigolos genre 'L'évolution est une escroquerie, voyez Piltdown' ou encore 'L'évolution est en crise, comme l'avouent sous la torture d'éminents spécialistes dont on taira le nom'.

Ca doit faire 30 ans que MM. Duane Gish, ses éminents collègues scientifiques de l'Institute for Creation Research et divers gourous turcs se refilent les mêmes révélations-choc, démolissent brillamment un simili-évolutionnisme qui hélas n'existe que dans leurs rêves, et font prendre des vessies pour des lanternes à toutes leurs ouailles peu au courant des choses de la nature - lesquelles, de bonne foi, copient-collent ce verbiage à la première occasion, fut-ce malvenu.

  Des fois je me demande... J'ai lu pas mal de choses du topic et je suis effaré de l'attitude de exeioPas tant dans le fait qu'il dise et pense des propos ineptes, mais dans le fait qu'il demande des explications et refuse toujours le dialogue. C'est un manque grave dans la conception que l'on doit se faire d'une discussion. Une discussion part du principe qu'un échange d'idées entre les protagonistes est nécessaire pour arriver à confronter proprement deux points de vue.  
  Quelle horreur de voir exeio complètement borné et inapte à répondre à des questions qui le dérangent. Tout ce qu'il veut, ce sont les_réponses_de_ses_questions_à_lui -> superbe mentalité    
  Il y a autre chose qui me pertube aussi. Je me demande comment ce genre de personnage a passé sa scolarité Il a refusé d'écouter tous les cours de bio sous pretexte de déjà connaitre les réponses ? Comment a-t-il pu éviter d'avoir une bulle à un controle la dessus? Faut il y voir un manque de la part du prof d'avoir laisser se développer ce genre de comportement? Genre le prof pense juste que l'élève se fout de sa gueule et n'y prette pas attention
  Des fois j'aimerais croire qu'il ne s'agit que d'un mec qui prend du plaisir derrière son écran à se faire passer pour un débile